ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.: E48/23

(i-justice)

Μεταξύ:

Γεώργιου Αναστασιάδη, Δ.Τ. [   ] από τη Λευκωσία

Αιτητή

και

 

Μαρίας Σέργη, Δ.Τ. [   ] από τη Λευκωσία

Καθ ’ ης η Αίτηση

και

 

Astrobank Public Company Limited (HE 189515), από τη Λευκωσία,

Σπύρου Κυπριανού, 1, 1065

Μεσεγγυούχου

-------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (writ of attachment)

 

4 Απριλίου 2025

Για τον Αιτητή: κα. Μ. Πίττα για κ.κ. Chrysses Demetriades & Co LLC

Για την Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Α. Παπασιάντης

Για το Μεσεγγυούχο: κ. Ν. Κυπραίος για κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

            Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 22.11.2024, η οποία τροποποιήθηκε δια Διατάγματος ημερομηνίας 2.4.2025, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως:

 

«Α.     Διάταγμα κατασχέσεως το οποίο να καλεί τον Μεσεγγυούχο να εξετασθεί ως προς το ποσόν χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του το οποίο οφείλει να καταβάλει και/ή αποδώσει στην Καθ’ ης η Αίτηση και/ή ως προς οιονδήποτε ποσό το οποίο η Καθ’ ης η Αίτηση έχει να λαμβάνει από τον Μεσεγγυούχο και/ή που η Καθ’ ης η Αίτηση δικαιούται (beneficially entitled) παρά του ρηθέντος Μεσεγγυούχου βάσει λογαριασμού και/ή λογαριασμών και/ή υπολοίπου που παρουσιάζεται στα βιβλία και/η λογαριασμούς της Καθ’ ης η Αίτηση και/η άλλης διευθέτησης μεταξύ του ρηθέντος Μεσεγγυούχου και της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία είναι έμμεσα και/ή άμεσα προς όφελος και/η για λογαριασμό της.

 

Β.      Διάταγμα κατασχέσεως το οποίο να καλεί τον Μεσεγγυούχο να εξετασθεί ως προς το ποσόν χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του το οποίο οφείλει να καταβάλει και/ή αποδώσει στην Καθ’ ης η Αίτηση είτε από μόνο του είτε από κοινού με τρίτα πρόσωπα, τα οποία πρόσωπα μαζί με την Καθ’ ης η Αίτηση έχουν κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς στον Μεσεγγυούχο και/ή ως προς οιονδήποτε ποσό το οποίο η Καθ’ ης η Αίτηση, μαζί με τέτοια τρίτα πρόσωπα έχουν να λαμβάνουν από τον Μεσεγγυούχο και/ή που αυτά τα τρίτα πρόσωπα μαζί με την Καθ’ ης η Αίτηση δικαιούνται παρά του ρηθέντος Μεσεγγυούχου βάσει λογαριασμού και/ή λογαριασμών και/ή υπολοίπων που παρουσιάζονται στα βιβλία και/η λογαριασμούς τέτοιων τρίτων προσώπων και της Καθ’ ης η Αίτηση και/η βάσει άλλης διευθέτησης μεταξύ τέτοιων της Καθ’ ης η Αίτηση και/η τρίτων προσώπων αφενός και του ρηθέντος Μεσεγγυούχου, η οποία διευθέτηση είναι έμμεσα και/η άμεσα προς όφελος και/η για λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση.

 

Γ.       Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον τον Μεσεγγυούχο όπως μη αποξενωθεί της κατοχής των χρημάτων, ασφαλειών για ποσό χρημάτων, αγαθών ή άλλης κινητής ιδιοκτησίας που έμμεσα ή άμεσα κρατεί και/η διαθέτει προς όφελος και/η για λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση €4.425 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Φεβρουάριο 2022 (μέρος) έως Φεβρουάριου 2023 εντόκως προς 2,5% ετησίως από 09/05/2023 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €5.075, που αποτελεί ενδιάμεσα οφέλη επί ποσού €350 από 01/03/2023 μέχρι 17/05/2024 ημερομηνία παράδοσης κατοχής του ακινήτου εντόκως προς 2,5% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €350 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €790 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2,5% ετησίως από 09/05/2023 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ πλέον €33,00 έξοδα επιδόσεων πλέον €29,00 έξοδα εκδόσεως της απόφασης στα πλαίσια της Αρ. Αιτήσεως Ε48/2023 (i-justice) Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, πλέον €275,00 έξοδα της αίτησης για έκδοση διατάγματος εντάλματος ανάκτησης κατοχής πλέον Φ.Π.Α. πλέον €16,50 έξοδα επίδοσης, πλέον €11,00 έξοδα σύνταξης του διατάγματος εντάλματος ανάκτησης κατοχής, πλέον €90,00 πλέον Φ.Π.Α. έξοδα εντάλματος ανάκτησης κατοχής πλέον €145,00 πλέον Φ.Π.Α. έξοδα εντάλματος κινητών, στα οποία η Καθ’ ης η Αίτηση οικονομικώς ενδιαφέρεται και/ή δικαιούται και/ή είναι κατατεθειμένα σ’ αυτή, μέχρι πλήρους και τελείας εκδικάσεως της παρούσης αιτήσεως, ή οιασδήποτε διαταγής.

Δ.      Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Μεσεγγυούχο όπως αυτός πληρώσει και/ή καταβάλει στον Αιτητή, σε λογαριασμό που θα υποδείξει ο Αιτητής, τα ποσά τα οποία επιδικάσθηκαν υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση στην πιο πάνω υπ’ αριθμό και τίτλο Αίτηση δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/6/2023 και οποιοδήποτε άλλο ποσό διατάξει το Δικαστήριο.

 

Ε.      Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.

 

ΣΤ.     Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, πλέον ΦΠΑ»

 

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στα άρθρα 73-82 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, Μέρος VII και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.42Α, Δ.43 και Δ.48 θθ.1-9.

 

Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Γεωργίου Αναστασιάδη, από τη Λεμεσό. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Στις 28.6.2023, εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα του παρόντος Δικαστηρίου, ως ακολούθως:

 

i.        Διάταγμα όπως η Καθ’ ης η Αίτηση εκκενώσει και παραδώσει στον Αιτητή εντός 90 ημερών από την ημερομηνίας επίδοσης ήτοι την 6.9.2023, ελεύθερη κατοχή του διαμερίσματος υπ' αρ. 201 στο δεύτερο όροφο της Πολυκατοικίας Ακρίτας στην οδό Ευάνθους 2-4, Ενορία Αγίου Ανδρέα, στη Λευκωσία, μετά του ακάλυπτου χώρου στάθμευσης αρ. 10.

ii.       Απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση για το ποσό των €4.425 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Φεβρουάριο 2022 (μέρος) έως Φεβρουάριο 2023, εντόκως προς 2,5% ετησίως από 9.5.2023 μέχρις εξοφλήσεως.

iii.      Απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση για το ποσό των €350.- μηνιαίως από 1.3.2023 μέχρι παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 2,5% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €350.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως.

iν.      Απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση για το ποσό των €790.- ως δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2,5% ετησίως από 9.5.2023 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €33,00 έξοδα επιδόσεων, πλέον €29,00 έξοδα εκδόσεως της απόφασης.

 

Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση, μέχρι σήμερα, πλήρωσε το ποσό των €2.000 έναντι της πιο πάνω απόφασης και παρέδωσε το διαμέρισμα στις 17.5.2024, κατόπιν έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Εξ’ όσων καλά γνωρίζει και πιστεύει ο κ. Αναστασιάδης, η Καθ’ ης η Αίτηση διατηρεί τραπεζικό λογαριασμό στην Astrobank Public Company Limited, με αρ. 2242165, στον οποίο ευρίσκονται κατατεθειμένα προς πίστην της χρηματικά ποσά, τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν έναντι ή ακόμη και να ικανοποιήσουν πλήρως την απόφαση.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση του πλήρωσε το πιο πάνω ποσό των €2.000, μετά την έκδοση της απόφασης και συγκεκριμένα στις 31.12.2023, μέσω επιταγής της Astrobank Public Company στην οποία φαίνεται ο αριθμός του λογαριασμού της. Περαιτέρω, έχει στην κατοχή του αντίγραφο απόδειξης είσπραξης ημερομηνίας 14.7.2020 σχετικά με την είσπραξη του ενοικίου για τον Απρίλιο 2020, που καταβλήθηκε μέσω επιταγής, όπου και πάλι αναγράφεται ο ίδιος αριθμός λογαριασμού, ήτοι αρ. 2242165.

 

Τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος, σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, να αποξενωθούν τα ποσά που είναι κατατεθειμένα στον πιο πάνω αναφερόμενο λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση με το Μεσεγγυούχο, καθώς επίσης και να πληρωθεί το ποσό που οφείλεται στην Καθ’ ης η Αίτηση από το Μεσεγγυούχο και έτσι ο ίδιος να στερηθεί του δικαιώματος του να εισπράξει το εξ’ αποφάσεως χρέος.

 

Ιστορικό:

Απόφαση στην κυρίως Αίτηση:

Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Διάταγμα και Απόφαση εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, ερήμην της, την 28.6.2023, ως περιγράφεται στην ένορκο δήλωση του Αιτητή η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση.

 

 

 

Προσωρινό Διάταγμα:

Ο Αιτητής καταχώρισε δύο πανομοιότυπες αιτήσεις, στις 22.11.2024, μια μονομερή και μία δια κλήσεως. Την 29.11.2024, εκδόθηκε προσωρινό (order nisi), ένταλμα κατασχέσεως (writ of attachment) δια ποσόν €10.000 εις χείρας του Μεσεγγυούχου (garnishee), ώστε να μην πληρώσει το ποσό αυτό στην Καθ’ ης η Αίτηση ή κατ’ εντολήν της και/ή να μην παραιτηθεί της φύλαξης οιωνδήποτε χρηματικών ποσών και/ή επιταγών και/ή άλλως στα οποία δικαιούται η Καθ’ ης η Αίτηση, καθώς επίσης και στα ποσά στα οποία θα δικαιούται, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

 

Το ένταλμα ορίστηκε την 10.12.2024. Δεν εμφανίστηκε οποιοσδήποτε εκ μέρους του Μεσεγγυούχου με φυσική παρουσία, όμως δικηγορική εταιρεία είχε καταχωρίσει στον ηλεκτρονικό φάκελο, εμφάνιση και Τύπο Διορισμού Δικηγόρου, στις 5.12.2024. Οι δικηγόροι του Μεσεγγυούχου, δήλωσαν στο Δικαστήριο μέσω της Επικοινωνίας, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση διατηρεί ένα λογαριασμό με το Μεσεγγυούχο με αρ. 2242170, με πιστωτικό υπόλοιπο €757,32 και ότι ο Μεσεγγυούχος έχει συμμορφωθεί με το ένταλμα.

 

Διαδικασία:

            Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Ένσταση:

            Ένσταση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση, καταχωρήθηκε την 26.2.2025 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 θθ.1-9, Δ.48 θθ.1-4, 7, 8 και 9, στην Νομολογία, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

 

«1.     Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης.

2.       Τα χρήματα που είναι κατατεθειμένα στον επίδικο λογαριασμό ανήκουν σε τρίτο πρόσωπο.

3.       Η Καθ’ ης Αίτηση έχει καλή υπόθεση επί των γεγονότων της παρούσας Αίτησης.»

 

            Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μαρίας Σέργη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ’ ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα. Διαφωνεί πλήρως με την ένορκο δήλωση του Αιτητή. Η πρόθεση της ήταν η εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων, όμως ένα πολύ σοβαρό πρόβλημα υγείας δεν της το επέτρεψε μέχρι τώρα, αφού την έχει καταστήσει ανίκανη προς εργασίαν και όλα τα χρήματα της χρησιμοποιούνται για τις θεραπείες της. Θα επιδιώξει τη διευθέτηση του οφειλόμενου ποσού μέσω μηνιαίων δόσεων. Το χρηματικό ποσό των €757,32 που είναι κατατεθειμένο στον επίδικο λογαριασμό, ανήκει στον κ. Χ.Τ. και δεν είναι δικά της χρήματα. Ουδεμία πρόθεση καταδολίευσης του Αιτητή υπήρχε και η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.

 

Νομική πτυχή:

Μεσεγγύηση:

            Σχετικό είναι το Μέρος VII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και τα άρθρα 73-81 [1]. Αναφορά στην ακολουθητέα διαδικασία γίνεται στην αυθεντία F. Hoffman La Roche and Co. A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited Curtis and others, (1969) 1 C.L.R. 106, στη σελίδα 113 [2]. Η διαδικασία θεωρείται εναρκτήρια παρά το ότι καταχωρείται μονομερής αίτηση (βλέπετε σχετικά Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2), (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 711) και έχει ως αντικείμενο την έκδοση Διατάγματος κατάσχεσης, ενώ ακολουθεί Δικαστική διεργασία για την ακύρωση ή οριστικοποίηση του. Η επίδοση της Διαταγής Μεσεγγυούχου δεν έχει ως αποτέλεσμα να καταστήσει τον εξ’ αποφάσεως πιστωτή, πιστωτή του Μεσεγγυούχου, αλλά απλώς αποκτά δικαίωμα να εμποδίσει το Μεσεγγυούχο να πληρώσει τον πιστωτή του. Όπου το χρέος που καθορίζεται στο Διάταγμα είναι εξ’ αποφάσεως, η επίδοση του Διατάγματος Μεσεγγυούχου, δεν ενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης (βλέπετε σχετικά Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (2002) 1 Α.Α.Δ. 1118).

 

Από τις αυθεντίες προκύπτουν οι εξής αρχές:

 

·         Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (George Th. Rossides v. Emetullah HajiTosun (VII) C.L.R. 43).

·         Το διάταγμα αφορά κινητά ή χρέη εκ δικαστικής απόφασης οφειλέτη χρέους.

·         Δύναται να εκδοθεί διάταγμα σε σχέση με δικαιώματα σε αγαθά, χρήματα και εγγυήσεις (securities) για χρηματικά ποσά (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd. & Others, (1990) 1 Α.Α.Δ. 28).

·         Για την έκδοση διατάγματος πρέπει να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση που αφορά το συμφέρον του εξ’ αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Ο νόμος ορίζει ότι πρέπει να είναι ο δικαιούχος του αντικειμένου (“beneficially interested”).

·         Το συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο και η άσκηση του να μην τελεί υπό όρους (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd & Others, (πιο πάνω).

·         Άλλη προϋπόθεση αφορά τον τρόπο αποπληρωμής του χρέους, με την έννοια του προσδιορισμού του δικαίου της χώρας που τυγχάνει εφαρμογής και την ευχέρεια λήψης μέτρων για εκτέλεση του εξ’ αποφάσεως χρέους. Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αποτελεί μέσον εκτέλεσης δικαστικής απόφασης (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd & Others, (πιο πάνω).

·         Πρέπει να υπάρχει η σχέση πιστωτή – χρεώστη μεταξύ του εξ’ αποφάσεως οφειλέτη και του Μεσεγγυούχου (βλέπετε σχετικά Halsbury’s Laws of England, 4^η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 528).

·         Ένας από τους δικαιούχους κοινού τραπεζικού λογαριασμού, θεωρείται ότι έχει συμφέρον στο λογαριασμό αυτό, “beneficially interested”, (βλέπετε σχετικά Κυριάκος και Νικόλας Τρικομίτες Λτδ. v. Αρτέμιδος Τουμαζή κ.ά., (2015) 1(Α) Α.Α.Δ. 754.

·         Η προώθηση διαφόρων μέσων εκτέλεσης ταυτόχρονα, δεν αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας ούτε και πρέπει να θεωρείται καταπιεστική (βλέπετε σχετικά Α/φοι Θράσου & Συνεργάτες v. Βασιλαρά κ.ά. (2008) 1 Α.Α.Δ. 835). 

 

Σχετικά με κοινούς λογαριασμούς (joint accounts), βλέπετε την αυθεντία Ιωακείμ v. Γεωργιάδη κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε142/2018, Απόφαση ημερομηνίας 18.11.2020, ECLI:CY:AD:2020:A394, στην. Στη σελίδα 5 της Απόφασης, ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Χ. Μαλαχτός, στα πλαίσια παράθεσης του ιστορικού της υποθέσεως και της πρωτόδικης Απόφασης, αναφέρει τα ακόλουθα:

 

«Έχοντας το πρωτόδικο Δικαστήριο διαγνώσει ότι η κατάσχεση θα αφορούσε και χρήματα που ήταν κατατεθειμένα σε λογαριασμούς του Εφεσίβλητου 4 (Καθ’ ου η Αίτηση 2 στην παρούσα) με τρίτα πρόσωπα, επέτρεψε την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης για τους λογαριασμούς του αδιακρίτως, χωρίς να διατάξει τη γνωστοποίηση της διαδικασίας στα τρίτα αυτά πρόσωπα. Είχε διαφανεί από την ένορκο δήλωση του Εφεσίβλητου 4 που υποστήριζε την ένσταση του ότι υφίστατο τουλάχιστον ένας κοινός λογαριασμός της μητέρας του, του αδελφού του και του ίδιου στη μεσεγγυούχο Τράπεζα, με αδιευκρίνιστο υπόλοιπο χρημάτων που, κατά τη θέση του, ανήκε εξ ολοκλήρου στην πρώτη. Ήταν η θέση του Εφεσίβλητου 4 ότι το λογαριασμού διατηρούσε αρχικά η μητέρα του και πως ο αδελφός του και ο ίδιος είχαν εγγραφεί ως συνδικαιούχοι προς διευκόλυνση της, αφού λόγω ηλικίας δεν μπορούσε να διακινείται ευχερώς και να μεταβαίνει στην Τράπεζα.»

 

Στη συνέχεια, στη συνέχεια, στις σελίδες 9  και 12 της Απόφασης, αντίστοιχα:

 

«Το γεγονός ότι ο Εφεσίβλητος 4 ήταν δικαιούχος του συγκεκριμένου λογαριασμού δικαιολογούσε όπως το ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, δυνάμει του άρθρου 73, εκδοθεί αδιάκριτα ώστε να περιλαμβάνει και το λογαριασμό αυτό. Ωστόσο αυτό δεν έπρεπε να οδηγήσει χωρίς άλλο στη διαταγή για πληρωμή του εκεί κατατεθειμένου ποσού στους εξ αποφάσεως πιστωτές. Το πρωτόδικο Δικαστήριο όφειλε να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια που του παρέχει το άρθρο 78 του Κεφ. 6. Δεν φαίνεται να ασκήθηκε διακριτική ευχέρεια από το πρωτόδικο Δικαστήριο, που προφανώς θεώρησε ότι, μετά τη διαπίστωση ότι υπήρχε σχέση πιστωτή και χρεώστη μεταξύ του Εφεσίβλητου 4 και της Τράπεζας, η εξουσία του ήταν δέσμια. Ενδεχομένως γι’ αυτό και δεν έκρινε σκόπιμο να καλέσει τον αδελφό και τη μητέρα του Εφεσίβλητου 4 που, ως εκ της φύση του κοινού λογαριασμού, παρουσιάζονταν εκ πρώτης να έχουν τα ίδια δικαιώματα σε αυτό όπως και ο Εφεσίβλητος 4. Ο Εφεσείοντας και η μητέρα του (Καθ’ ων η Αίτηση 3 και 4 στην παρούσα) είχαν με την πρωτόδικη απόφαση στερηθεί περιουσίας στην οποία το ίδιο το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε αποδεχτεί ότι είχαν συμφέρον, χωρίς να τους ακούσει. Δικαιούνταν να ακουστούν από το πρωτόδικο Δικαστήριο προτού αυτό ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια δυνάμει του άρθρου 78 του Κεφ. 6 (In re Panaretou (1972) 1 C.L.R. 165, Travelwise Ltd (1996) 1(Α) Α.Α.Δ. 242, 247 και Trans Dol Shipping Ltd (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 916, 922).»

 

«Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν άσκησε τη διακριτική ευχέρεια που καθηκόντως όφειλε να ασκήσει και δεν ανέλαβε ενεργό ρόλο ώστε να τεθούν ενώπιον του οι αναγκαίες πληροφορίες ώστε να μπορούσε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια δικαστικά και ορθά. Ενήργησε ως εάν να μην είχε τέτοια εξουσία. Δεν προδιαγράφεται πώς θα ενεργούσε, ακόμα και αν εκτιμούσε ότι η θέση του Εφεσίβλητου 4 είχε παραμείνει αναντίλεκτη. Φαίνεται πως δεν είχε θεωρήσει πειστική την χωρίς λεπτομέρειες θέση του Εφεσίβλητου 4.»

 

Ο λογαριασμός της Καθ’ ης η Αίτηση με το Μεσεγγυούχο, αρ. 2242170 είναι προσωπικός της και αποτελεί και δυνατόν να αποτελέσει, αντικείμενο της κατάσχεσης εις χείρας τρίτου στην παρούσα υπόθεση. Η Καθ’ ης η Αίτηση κατέθεσε ότι το υπόλοιπο χρημάτων στον εν λόγω λογαριασμό, ανήκει σε τρίτο πρόσωπο. Αυτή η δήλωση παρέμεινε μετέωρη. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας μαρτυρία από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο ότι έχει συμφέρον σ’ αυτά τα χρήματα και/ή σ’ αυτό το λογαριασμό, δεν ισχυρίζεται η Καθ’ ης η Αίτηση ότι ο εν λόγω τραπεζικός λογαριασμός είναι κοινός με άλλο ή άλλα πρόσωπα (joint account) τα οποία έχουν συμφέρον σ’ αυτόν (beneficially interested) και ο Μεσεγγυούχος δεν καταθέσει ή προβάλει οτιδήποτε σχετικό.   

 

Ευρήματα:

Υπάρχει Δικαστική απόφαση εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση και υπέρ του Αιτητή, δια της οποίας η πρώτη είναι εξ’ αποφάσεως οφειλέτιδα του τελευταίου, η οποία απόφαση είναι ισχυρή και εκτελεστή. Η απόφαση έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι δεν έχει εξοφληθεί το εξ’ αποφάσεως χρέος, δεν έχει αντικρουστεί από την Καθ’ ης η Αίτηση. Είναι η κρίση μου ότι, εκ των ως άνω, διαφαίνεται πως η Δικαστική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί και πως οφείλεται ποσό δυνάμει αυτής, από την Καθ’ ης η Αίτηση προς τον Αιτητή.

 

Υπάρχει θετικός ισχυρισμός ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είναι δικαιούχος χρημάτων τα οποία είναι κατατεθειμένα σε λογαριασμό με το Μεσεγγυούχο. Ο Μεσεγγυούχος δέχθηκε ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είναι δικαιούχος του ποσού στο λογαριασμό αρ. 2242170 και ότι το συμφέρον της σ’ αυτό είναι άμεσο. Ο Μεσεγγυούχος έχει την υποχρέωση να αποκαλύψει λεπτομέρειες για τη σχέση του με την Καθ’ ης η Αίτηση αναφορικά με τη συγκεκριμένη κινητή περιουσία της, με την οποία συμμορφώθηκε. Δεν μπορεί να μεταφέρεται αυτό το βάρος στον εξ’ αποφάσεως πιστωτή.

 

Είναι η κρίση μου ότι υπάρχει η σχέση πιστωτή – χρεώστη μεταξύ της εξ’ αποφάσεως οφειλέτιδας – Καθ’ ης η Αίτηση και του Μεσεγγυούχου. Υπάρχει ποσό κατατεθειμένο σε λογαριασμό εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η παρούσα διαδικασία αποτελεί μέσον εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση και υπέρ του Αιτητή. Ο Αιτητής έχει ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης.

 

Οι λόγοι ένστασης αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλει ορισμένους άλλους ισχυρισμούς, τους οποίους το Δικαστήριο δεν εξετάζει, όπως δεν εξετάζει ούτε εάν η Καθ’ ης η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους, εφόσον τέτοια εξέταση δεν δικαιολογείται, ούτε επιτρέπεται, στα πλαίσια αίτησης της φύσεως της υπό εξέταση.

 

Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, με βάση τον Νόμο και την νομολογία, κρίνω ότι χωρεί η έκδοση Διαταγής πληρωμής από το Μεσεγγυούχο στον Αιτητή, του ποσού το οποίο είναι κατατεθειμένο στο λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση με το Μεσεγγυούχο.

 

Απόφαση:

Ως εκ των ανωτέρω, οριστικοποιείται το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε την 29.11.2024 και επιτρέπεται η έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου δια του οποίου να διατάσσεται ο Μεσεγγυούχος, δηλαδή η ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, όπως καταβάλει στον Αιτητή το ποσό των €757,32, ή οιονδήποτε ποσό μέχρι του συνολικού ποσού της απόφασης ημερομηνίας 28.6.2023, το οποίο βρίσκεται κατατιθέμενο στο Μεσεγγυούχο στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση στο λογαριασμό με αρ. 2242170, ποσό που συνεχίζει να οφείλεται στον Αιτητή από την Καθ’ ης η Αίτηση δυνάμει Δικαστικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, ημερομηνίας 28.6.2023.

 

Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης ημερομηνίας 28.6.2023.

 

 

 

Ο Μεσεγγυούχος έχει δικαίωμα ανάκτησης των εξόδων του σε σχέση με την παρούσα διαδικασία από τον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση, τον οποίο διατηρεί.

 

(Υπ.)                                                  

Λ.Σ. Καμμίτση          

Πρόεδρος                 

Πιστόν Αντίγραφον

 

Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ