ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

 

Ενώπιον:      Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου

Αίτηση Αρ.Ε66/16

Μεταξύ:

1. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

2. ΣΥΛΒΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

3. ΜΑΡΙΛΕΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

Αιτητριών

και

 

1. ΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.                    )

2. ΝΙΚΗΣ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.                       )

Καθ' ων η Αίτηση

Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 03.04.2018

Αίτηση Αρ.: Ε66/16

Μεταξύ:

1. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

2. ΣΥΛΒΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

3. ΜΑΡΙΛΕΝΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

4. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

5. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

Αιτητών

και

 

1. ΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.       )

2. ΝΙΚΗΣ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.         )

Καθ’ ων η Αίτηση

------------------------------------------------------------------------------------------

Αίτηση για οικονομική εξέταση

6 Φεβρουαρίου 2025

Για τις Αιτήτριες 1, 2 και 3: κα. Α. Λοϊζίδου και κ. Μ. Αντωνίου για κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Για την Καθ’ ης η Αίτηση 2: κ. Γ. Αδαμίδης για κ.κ. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΔΑΜΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 23.3.2023, οι Αιτήτριες 1, 2 και 3 στην κυρίως Αίτηση, εξαιτούνται ως ακολούθως:

 

(Α)     Όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2/ 1.ΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.     ) και 2.ΝΙΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.    ), εξεταστούν σε σχέση με την οικονομική τους κατάσταση και/ή αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου και/ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυφη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν οι Αιτήτριες 1, 2 και 3 (στο εξής οι «Αιτήτριες») στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους πλέον τόκους, έξοδα και Φ.Π.Α (όλα μαζί στο εξής το «Οφειλόμενο προς τις Αιτήτριες ποσό») ή μέρους αυτού και/ή με οποιοδήποτε συμφέρον έχουν σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σε αυτούς.

 

(Β)     Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2/ 1.ΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.   ) και 2.ΝΙΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.   ), όπως παρουσιασθούν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου κατά την πιο πάνω ημερομηνία για να εξετασθούν ενόρκως αναφορικά με την ικανότητα και/ή τα οικονομικά μέσα τους προς αποπληρωμή και/ή πλήρη εξόφληση του Οφειλόμενου προς τις Αιτήτριες ποσού με μηνιαίες δόσεις.

 

(Γ)      Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2/ 1.ΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.    ) και 2.ΝΙΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.    ), όπως καταθέσουν στο Δικαστήριο και παραδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητριών εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την επίδοση του διατάγματος, ένορκη δήλωση στην οποία να περιγράφουν πλήρως:

(α)      την περιουσία στην οποία είχαν και/ή έχουν και/ή ενδέχεται να έχουν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον και η οποία μπορεί/μπορούσε να διατεθεί για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους από το 2015 μέχρι και εντεύθεν.

(β)      οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλεια για το ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που βρίσκονται στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία.

(γ)      αντίγραφα καταστάσεων λογαριασμών σε σχέση με όλους τους λογαριασμούς που διατηρούν σε τραπεζικά ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα.

(δ)      οποιαδήποτε εισοδήματα από άλλες πηγές.

(ε)      λεπτομέρειες, με αναφορά σε ποσά, αναφορικά με τις ανάγκες των ίδιων και της οικογένειας τους.

 

(Δ)     Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2/ 1.ΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.    ) και 2.ΝΙΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.    ), όπως καταβάλλει έκαστος, στις Αιτήτριες το ποσό των 500 Ευρώ μηνιαίως και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογο υπό τις περιστάσεις, για σκοπούς αποπληρωμής και/ή πλήρους εξοφλήσεως ολόκληρου του Οφειλόμενου προς τις Αιτήτριες ποσού.

 

(Ε)     Διάταγμα πληρωμής του Οφειλόμενου προς τις Αιτήτριες ποσού με αποκοπές απολαβών.

 

(ΣΤ)    Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου στην οποία ήθελε φανεί ότι προέβησαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2/ 1.ΜΙΧΑΗΛ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.     ) και ΝΙΚΗ ΧΡΙΣΤΟΥ (Α.Δ.Τ.    ).

 

(Ζ)     Οποιανδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δέουσα και/ή δίκαια υπό τις περιστάσεις.

 

(Η)     Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.»

 

Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό, στις Δ.40, Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9, Δ.59 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό, στα άρθρα 14 και 82 μέχρι 91Ε, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983 και ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά, στους Κ.4 και Κ.12, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60 και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα άρθρα 31, 41 και 43, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.

 

            Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Χριστίνας Βασιλείου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι είναι μια εκ των πέντε Αιτητών και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους υπόλοιπους όπως προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει δε τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα αίτηση, είτε από προσωπική γνώση, είτε από όσα προκύπτουν από τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της.

 

Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εξέδωσε Διάταγμα ημερομηνίας 14.4.2020, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να εκκενώσει και να παραδώσει στους Αιτητές κενή και ελεύθερη την κατοχή του υπόγειου υποστατικού επί της οδού Αθηνάς 8, προέκταση της Λεωφόρου Νικηφόρου Φωκά, αρ. εγγραφής 2/740, Φ/Σχ. 21.470113, Τμήμα 2, Τεμάχιο ΕΠΙ 27, στην Ενορία Τακτελκαλέ, στη Λευκωσία. Λόγω του ότι ο Μιχαήλ Χρίστου απουσιάζει στο εξωτερικό, εκδόθηκαν περαιτέρω δύο Διατάγματα, το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης δια της προσωπικής επίδοσης στη μητέρα του Νίκη Χρίστου (Φρίξου) / Καθ' ης η Αίτηση 2, ημερομηνίας 19.9.2020 και το Διάταγμα για παράταση της προθεσμίας του Διατάγματος ημερομηνίας 14.4.2020, για περίοδο 7 ημερών από την επίδοση του.

 

Η κα. Βασιλείου κατέθεσε ότι η παράδοση του επίδικου υποστατικού έχει γίνει νομίμως, σύμφωνα με την παράγραφο (1) του Διατάγματος ημερομηνίας 14.4.2020 και σύμφωνα με τα περαιτέρω δύο Διατάγματα. Σύμφωνα με το χρηματικό μέρος του Διατάγματος και με τον Κατάλογο Εξόδων ως έχει ψηφιστεί από τη Γραμματεία του Δικαστηρίου και εγκριθεί από το Δικαστήριο, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 διατάχθηκαν περαιτέρω, να πληρώσουν αλληλέγγυα και κεχωρισμένα στις Αιτήτριες 1, 2 και 3 τα πιο κάτω ποσά:

 

(α)     €42.350.- το οποίο αφορά καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο Δεκέμβριο 2015 έως Απρίλιο 2020, εντόκως προς 4% ετησίως από 28.6.2016 μέχρι 31.12.2016, 3,5% ετησίως από 8.3.2018 μέχρι 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως,

(β)     €800.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.5.2020, μέχρι παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 4% ετησίως από 28.6.2016 μέχρι 31.12.2016, 3,5% ετησίως από 8.3.2018 μέχρι 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 επί εκάστου ποσού εκ €800,00 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρις εξοφλήσεως και

(γ)     €3.307.- δικηγορικά έξοδα, πλέον €628,33 πλέον Φ.Π.Α., πλέον €108.- πραγματικά έξοδα, εντόκως προς 4% ετησίως από 28.6.2016 μέχρι 31.12.2016, 3,5% ετησίως από 8.3.2018 μέχρι 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν έχουν καταβάλει κανένα ποσό, είτε από κοινού είτε κεχωρισμένα, έναντι του οφειλόμενου προς τις Αιτήτριες 1, 2 και 3 ποσού. Σκοπός της παρούσας Αίτησης είναι να διερευνηθεί η ικανότητα και τα οικονομικά μέσα, καθώς και τυχόν δωρεές και μεταβιβάσεις περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, που πραγματοποιήθηκαν με σκοπό να παρεμποδιστούν οι Αιτήτριες 1, 2 και 3 στην είσπραξη του εξ’ αποφάσεως χρέους τους και να διαταχθούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να προβούν στην πλήρη εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις. Περαιτέρω, σκοπός είναι να διερευνηθεί κατά πόσον οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, έχουν να λαμβάνουν οποιαδήποτε ποσά από τρίτα πρόσωπα.

 

Ένσταση:

Καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση 2, την 31.5.2023 και αυτή στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VIII και IX, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99, άρθρα 82 - 87, 90, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Ε, 91ΣΤ, 91Ζ, 91Η, 91Θ και 911, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 31, 41 και 42, στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, στον περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμο, Ν.60(I)/2018, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

 

1.         Η Καθ’ ης η αίτηση 2 δεν έχει την ικανότητα να πληρώσει το οφειλόμενο ποσόν με μηνιαίες δόσεις.

2.         Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 δεν διαθέτει οιονδήποτε περιουσιακό στοιχείο το οποίο μπορεί να διατεθεί για την πληρωμή του χρέους της.

 

Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Νίκης Χρίστου Φρίξου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ’ ης η Αίτηση 2. Δεν έχει την ικανότητα να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό με μηνιαίες δόσεις και δεν διαθέτει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο το οποίο μπορεί να διατεθεί για την πληρωμή του χρέους. Κατέθεσε ότι δεν ασκεί οποιαδήποτε εργασία και διαμένει με την ηλικιωμένη μητέρα της, η οποία πληρώνει τα έξοδα του σπιτιού και τα έξοδα διατροφής της κας. Χρίστου, από τη σύνταξη που λαμβάνει.

 

Ιστορικό:

Απόφαση στην κυρίως Αίτηση:

Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε Απόφαση εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, εκ συμφώνου, την 14.4.2020, ως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε ανωτέρω) και Διάταγμα έξωσης του Καθ’ ου η Αίτηση 1 από υποστατικό επί της οδού Αθηνάς 8, στην Ενορία Τακτελκαλέ, στη Λευκωσία. Η Απόφαση περιλάμβανε αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος, νοουμένου ότι καταβάλλονταν συγκεκριμένα ποσά σε συγκεκριμένες ημερομηνίες.

 

Διαδικασία:

Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση.

 

Προφορική μαρτυρία Καθ’ ης η Αίτηση 2:

            Η κα. Νίκη Χρίστου κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητριών 1-3. Είναι 60 ετών. Διαμένει με τη μητέρα της, η οποία είναι 84 ετών και ζει με τη σύνταξη της μητέρας της, όπως είπε. Η σύνταξη της μητέρας της συμπληρώνεται με το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα. Η ίδια δεν λαμβάνει επίδομα, επειδή δεν μπορούν δύο άτομα στο ίδιο σπίτι να παίρνουν το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα. Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 δεν προσκόμισε οποιαδήποτε έγγραφα σε σχέση με τα προαναφερθέντα.

 

Είναι διαζευγμένη και έχει ένα ενήλικα υιό, ο οποίος ζει στο εξωτερικό. Ήταν για χρόνια ιδιοκτήτρια καταστήματος με ρούχα στη Λεωφόρο Μακαρίου και έχει πείρα σ’ αυτό τον τομέα. Όταν ήταν νυμφευμένη, είχε εταιρεία, η οποία διαχειριζόταν δύο καταστήματα. Όταν χώρισε, πριν αρκετά χρόνια, ο πρώην σύζυγος της δεν της άφησε καθόλου χρήματα. Είχε χωρίσει πριν εκδοθεί η Απόφαση εναντίον της στην παρούσα υπόθεση.

 

Κατέθεσε ότι, μέχρι και πέρυσι, δοκίμασε αρκετές φορές να βρει δουλειά, αλλά η ηλικία της είναι εμπόδιο. Στη συνέχεια, είπε ότι δεν δύναται να εξεύρει εργασία επειδή προσέχει τη μητέρα της, η οποία έχει κινητικά προβλήματα. Εάν αρχίσει να εργάζεται, πρέπει κάποιος άλλος να φροντίζει τη μητέρα της. Τώρα έφεραν κάποιο άτομο να τη φροντίζει όπως είπε, το διευθέτησε ένας γνωστός της. Δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία για τις προσπάθειες τις οποίες κατέβαλε, έστω μέχρι πέρυσι, να εξεύρει εργασία, ούτε οποιαδήποτε στοιχεία εγγραφής της στο Γραφείο Εργασίας, ως άνεργη.

 

Κατέθεσε ότι το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει, θα το πάρει η Τράπεζα και δεν είναι δικό της. Αναμένει ότι θα την πάρουν Δικαστήριο για το διαμέρισμα. Είναι μαυροπινακισμένη από τις Τράπεζες, όπως είπε. Έμειναν χρέη στο όνομα της από την εργασία την οποία διεξήγαγε προηγούμενα. Δεν διαθέτει τραπεζικό λογαριασμό. Η κα. Χρίστου δεν παρουσίασε οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο.

 

Κατέθεσε ότι διαθέτει ένα κινητό τηλέφωνο, αξίας €80.-, το οποίο αγόρασε η μητέρα της. Στη συνέχεια, είπε ότι μπορεί να έχει κάποιο πρόσωπο στη ζωή της και να της το έχει κάμει δώρο. Δεν έχει τηλεόραση με κανάλια. Δεν διευκρίνισε κατά πόσον έχει καλωδιακή ή συνδρομητική σύνδεση. Δεν χρησιμοποιεί το λεωφορείο και την πάει παντού ένας γνωστός της. Είναι συνέχεια σπίτι και δεν πάει πουθενά.

 

Η κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος ανέρχεται σε €180.-, το υψηλότερο ποσό. Κατά το χρόνο που κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου, η χρέωση που είχε λάβει ήταν για €97.-. Έχουν έξοδα για υπεραγορά και κοινόχρηστα, τα οποία καλύπτονται από τη σύνταξη της μητέρας της. Δεν προσκόμισε οποιαδήποτε έγγραφα, λογαριασμούς, χρεώσεις, αποδείξεις, για να υποστηρίξει τα όσα, περιορισμένα, κατέθεσε.

 

Η κα. Χρίστου ταξιδεύει για να επισκεφθεί τον υιό της, ο οποίος διαμένει σε Ευρωπαϊκή χώρα. Τα χρήματα για τα ταξίδια, είναι από τη σύνταξη της μητέρας της και από τη νύμφη της, η οποία εργάζεται και της αγόρασε εισιτήριο για να πάει κοντά τους να προσέχει το εγγονάκι της. Η κα. Χρίστου κατέθεσε ότι επισκέπτεται τον υιό της δύο φορές το χρόνο και μένει για 1, 1 ½ μήνα κάθε φορά. Την τελευταία φορά που πήγε, πήρε και τη μητέρα της μαζί της. Άλλες φορές, όταν έφυγε, φρόντιζε της μητέρα της ο αδελφός της κας. Χρίστου, ο οποίος μένει κοντά τους.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι υποφέρει από υπερθυρεοειδισμό και έχει συνεχή κόπωση. Σταμάτησε να λαμβάνει αγωγή εδώ και δύο χρόνια, με δική της πρωτοβουλία. Επισκεπτόταν ιατρό στο Νοσοκομείο. Είναι εγγεγραμμένη στο ΓεΣΥ, αλλά δεν καλύπτονται όλα τα έξοδα από εκεί, όπως ούτε και της μητέρας της. Η επέμβαση που πρέπει να κάμει στη γνάθο, καλύπτεται από το ΓεΣΥ. Δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία σχετικά με οποιαδήποτε προβλήματα υγείας.

 

Μαρτυρία επιφανειακή και επιπόλαια. Είναι σαφές ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 2 δεν παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή στοιχεία για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της περί οικονομικής αδυναμίας, ούτε ήθελε να παρουσιάσει. Δύναται κάποιος λογικά να σκεφτεί ότι δεν τα παρουσίασε επειδή δεν υπάρχουν. Από τα στοιχεία τα οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η Καθ’ ης η Αίτηση 2, από τα στοιχεία τα οποία θα μπορούσε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν το έπραξε και αξιολογώντας το σύνολο της μαρτυρίας της, κρίνω ότι έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou (1971) 1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία.

 

Δεν έχω πιστέψει την Καθ’ ης η Αίτηση γενικά και δεν έχω πιστέψει ειδικά, ότι η οικονομική της κατάσταση είναι στην πραγματικότητα, ως την παρουσίασε. Το Δικαστήριο σχημάτισε την εντύπωση ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 2 είπε ορισμένα στο Δικαστήριο, ελάχιστα, δεν τα είπε όλα και προσπάθησε να παρουσιάσει μία εικόνα η οποία δεν ανταποκρίνεται κατ’ ανάγκην στην πραγματικότητα.

 

Νομική πτυχή:

            Όπως καταγράφεται πιο πάνω, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 14 και 82-91Ε, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Το Κεφ. 6 τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99 και τον Ν.138(Ι)/2006. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ’ αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση Διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης.

 

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ’ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides (1963) 2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou (1970) 1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas (1976) 2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη (1989) 1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ (1993) 1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (1998) 1 (Α) Α.Α.Δ. 422, Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου (1999) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου (2000) 1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, (2002) 1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (2004) 1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη (2005) 1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ (2006) 1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή (2007) 1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, Απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93 και Παύλος Πούμπουρας v. Αριστόδημου Χριστούδη κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. Ε317/2016, Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.9.2023.

           

Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε:

 

«Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.»

 

Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα:

 

«In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.»

 

Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ’ αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689:

 

«Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ’ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.»

 

Δεν υπάρχουν Αποφάσεις ή Διατάγματα για αστικά χρέη εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 2. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι χρειάζεται τουλάχιστον €513.- (£300.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €513.-, ήτοι £300.-.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 είναι διαζευγμένη και έχει ένα ενήλικο τέκνο. Η μητέρα της δεν είναι εξαρτώμενη της.

 

 

 

Ευρήματα:

Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με ακίνητη ή κινητή περιουσία επ’ ονόματι της Καθ’ ης η Αίτηση 2. Η ίδια δέχθηκε ότι διαμένει σε διαμέρισμα το οποίο είναι ιδιοκτησίας της, ή έχει ένα διαμέρισμα ιδιοκτησίας της, χωρίς να παράσχει οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες. Διαμένει με τη μητέρα της και δεν πληρώνει ενοίκιο. Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία για καταβολή από την ίδια, οποιουδήποτε ποσού για λογαριασμούς κοινής ωφελείας. Το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό γι’ αυτούς τους σκοπούς.

 

Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 είναι ακόμα σχετικά νέα και αρτιμελής. Έχει πείρα στο λιανικό εμπόριο και έχει δυνατότητα προς εργασίαν. Εκείνο που δεν έχει, ως φαίνεται, είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω). Υπάρχει η δυνατότητα να φροντίζει άλλο πρόσωπο τη μητέρα της για όσες ώρες χρειάζεται να απουσιάζει από το σπίτι λόγω εργασίας και η δυνατότητα αυτή φαίνεται στην πράξη όταν η κα. Χρίστου απουσιάζει από την Κύπρο για μεγάλα χρονικά διαστήματα. Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου, ότι είτε από δικούς της πόρους είτε από πόρους της οικογένειας της, έχει την ευχέρεια να ταξιδεύει στο εξωτερικό και να παραμένει εκεί για αρκετό χρονικό διάστημα, με όλα τα συνεπαγόμενα έξοδα.

 

Περαιτέρω, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα της κας. Χρίστου, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd. (2004) 1(Β) Α.Α.Δ. 886). Έτι περαιτέρω, κρίνω ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 2 δύναται να κερδίζει τουλάχιστον το ποσό του θεσμοθετημένου κατώτατου μισθού, (βλέπετε το περί Κατωτάτου Ορίου Μισθών Διάταγμα του 2022, Κ.ΔΠ.Π.350/22), το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 1.1.2023, δηλαδή €885.- μηνιαίως ακαθάριστα (για τους πρώτους 6 μήνες εργοδότησης). Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει το ύψους του καθαρού τεκμαρτού εισοδήματος.

 

Κατά συνέπειαν, αναγνωρίζονται στην Καθ’ ης η Αίτηση 2 έξοδα ύψους €513.- μηνιαίως για τη διαβίωση της. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €885.- μηνιαίως, ως τα τεκμαρτά εισοδήματα της Καθ’ ης η Αίτηση 2, τα οποία έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει από εργασία.

 

Εκ των ανωτέρω, τα τεκμαρτά μηνιαία εισοδήματα της Καθ’ ης η Αίτηση 2, υπερβαίνουν τα μηνιαία έξοδα της και υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης Διατάγματος καταβολής του χρέους της δια μηνιαίων δόσεων.

 

Κρίση:

Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ’ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια (2) και (3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι των Αιτητριών 1-3, η οποία απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ’ ης η Αίτηση δεν την απαλλάσσει αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι, άνευ ετέρου, δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ’ αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου (2005) 1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan (1972) 2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι των Αιτητριών 1-3, η Καθ’ ης η Αίτηση 2 καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια, στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της.

 

Κρίνω ότι το ποσό των €200.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ’ αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον της, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητριών 1 – 3 και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 2.

Απόφαση:

            Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα, εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 2, όπως καταβάλλει ποσό €200.- μηνιαίως, προς εξόφλησην του εξ’ αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1^η Απριλίου 2025 και στη συνέχεια, την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά (7) μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ’ αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής.

 

Τα έξοδα της αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητριών 1 - 3 και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 2, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της Απόφασης επί της κυρίως Αίτησης, ήτοι €10.000 - €50.000 και να καταβληθούν με τον ίδιο τρόπο.

 

 

(Υπ.) ………………………………..

Λ. Σ. Καμμίτση         

Πρόεδρος                 

Πιστόν Αντίγραφον

 

            Γραμματέας

 

ΛΣΚ/ΕΠ