OΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Δικαιοδοσία Διατροφής
Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Π.Ο.Δ.
Αρ. Αίτησης: 123/2025
Μεταξύ:
Ι. Κ.
Αιτητής
και
Π. Λ.
Καθ’ ης η αίτηση
-----------------------------
Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 5/8/2025
Ημερομηνία: 13 Φεβρουαρίου 2026
Εμφανίσεις:
Για τον αιτητή: κ. Μάρκος Οικονόμου για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για την καθ’ ης η αίτηση: κα Ευριδίκη Γιαννακού για Χατζηλοΐζου, Xατζηνικολάου & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο αιτητής διατάχθηκε με εκ συμφώνου διάταγμα που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στην αίτηση διατροφής 20/2024 στις 26/6/2024 να καταβάλλει στην καθ’ ης η αίτηση ποσό €200 μηνιαίως από 1/7/2024 ως συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του Θ., που απέκτησε με την καθ’ ης η αίτηση, με βάση το άρθρο 33(1) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990), στο εξής «ο Νόμος».
Ο αιτητής ζητά με την εναρκτήρια αίτηση την ακύρωση του εν λόγω διατάγματος και την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διαταχθεί η καθ’ ης η αίτηση να του καταβάλλει ποσό €700 μηνιαίως ως συνεισφορά της για τη διατροφή του τέκνου τους. Πρόβαλε ως λόγο του αιτήματος του τη διαφοροποίηση των γεγονότων που υπήρχαν κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Ισχυρίστηκε ότι η καθ’ ης η αίτηση αναχώρησε στο εξωτερικό για ιατρική θεραπεία του τέκνου της από άλλη σχέση. Το τέκνο τους διαμένει μαζί του και έχει τη φροντίδα και την οικονομική στήριξη του, ενώ η καθ’ ης η αίτηση δεν παρέχει οικονομική συνεισφορά για την κάλυψη των εξόδων του τέκνου.
Η καθ’ ης η αίτηση αμφισβήτησε με την υπεράσπιση της την απαίτηση του αιτητή. Ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι η αίτηση είναι πρόωρη και καταχώρισε ανταπαίτηση με την οποία ζητά την τροποποίηση του επίδικου διατάγματος ώστε να διαταχθεί ο καθ’ ου η αίτηση να της καταβάλλει €1.175 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή του τέκνου τους και επιπλέον 13η καταβολή. Πρόβαλε τη δική της εκδοχή για την τροποποίηση του επίδικου διατάγματος. Ισχυρίστηκε ότι μεταβαίνει στο εξωτερικό για 10-15 ημέρες κάθε μήνα ώστε να είναι με το τέκνο της και τις υπόλοιπες ημέρες του μήνα βρίσκεται στην Κύπρο και έχει τη φροντίδα και τη φύλαξη του τέκνου τους. Ανέφερε ότι έχει προβεί σε διευθετήσεις με τον αιτητή σε σχέση με το ισχύον διάταγμα γονικής μέριμνας ώστε να έχει περαιτέρω επικοινωνία με το τέκνο τους όταν βρίσκεται στην Κύπρο και να το μεταφέρει μαζί της στο εξωτερικό. Καθώς και ότι μειώθηκαν τα εισοδήματα της λόγω των εξόδων για τη θεραπεία του τέκνου της.
Με μονομερή αίτηση του ο αιτητής, η οποία με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε στην καθ’ ης η αίτηση και έχει καταστεί διά κλήσεως, ζήτησε την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να ανασταλεί η ισχύς του επίδικου διατάγματος όσον αφορά την καταβολή του ποσού €200 μηνιαίως στην καθ’ ης η αίτηση. Σημειώνεται ότι η εν λόγω αίτηση καταχωρίστηκε στις 5/8/2025 αλλά ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 12/9/2025 λόγω του ότι καταχωρίστηκε από τους δικηγόρους του αιτητή στον ηλεκτρονικό φάκελο ως ενδιάμεση αίτηση διά κλήσεως, ενώ σημειώθηκε στο Έντυπο Αρ. 34 ως αίτηση χωρίς ειδοποίηση, χωρίς να αναφέρουν σχετικά για το χρόνο που ορίστηκε.
Ανέφερε ο αιτητής στην ένορκη δήλωση του, που συνοδεύει την εξεταζόμενη αίτηση, τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα:
Απέκτησαν τον Θ. ηλικίας 6 ετών, από σχέση που είχε με την καθ’ ης η αίτηση και προέβηκε σε αναγνώριση του ως τέκνο του. Διαφοροποιήθηκαν τα γεγονότα που υπήρχαν κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Ισχυρίστηκε ότι η καθ’ ης η αίτηση αναχώρησε στις 23/3/2025 στο Ηνωμένο Βασίλειο για ιατρική θεραπεία της θυγατέρας της από προηγούμενη σχέση και έκτοτε το τέκνο τους διαμένει μαζί του. Ανέλαβε από τότε τη φροντίδα, τη διατροφή και την επιβίωση του χωρίς καμιά συνεισφορά από την καθ’ ης η αίτηση. Η καθ’ ης η αίτηση τον απειλεί ότι θα προβεί σε έκδοση εντάλματος φυλάκισης του για ποσά διατροφής που δεν πρέπει να καταβάλλει αφού καλύπτει εξ ολοκλήρου τις ανάγκες του τέκνου.
Η καθ’ ης η αίτηση εναντιώθηκε στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καταχωρώντας ένσταση. Σ’ αυτή προβάλλονται λόγοι για απόρριψη της εξεταζόμενης αίτησης, οι οποίοι θα μπορούσαν να περιληφθούν στο λόγο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής προέβηκε σε ψευδείς ισχυρισμούς και δεν έχουν μεταβληθεί οι όροι έκδοσης του επίδικου διατάγματος ώστε να δικαιολογείται αναστολή της ισχύος του.
Επισημαίνεται ότι δεν τίθεται θέμα απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από τον αιτητή όπως πρόβαλε η καθ’ ης η αίτηση αφού με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε η μονομερής αίτηση σ’ αυτή για να ακουστεί η θέση της.
Ανέφερε η καθ’ ης η αίτηση στην ένορκη δήλωση της, που συνοδεύει την ένσταση της, τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα:
Ανέλαβε την καταβολή των διδάκτρων φοίτησης του τέκνου τους στο σχολείο με δήλωση στο επίδικο διάταγμα. Εκδόθηκε στην αίτηση 200/2022 στις 26/6/2024, την ίδια ημέρα έκδοσης του επίδικου διατάγματος, διάταγμα γονικής μέριμνας. Καθορίστηκε σε αυτό ότι η φύλαξη και η φροντίδα του τέκνου τους ασκείται και από τους δύο γονείς ως η ρύθμιση της επικοινωνίας.
Το διάταγμα γονικής μέριμνας διαφοροποιείται όταν βρίσκεται στο εξωτερικό και αντικαθίστανται οι ημέρες, όμως οι ημέρες που το τέκνο τους είναι μαζί της υπερβαίνουν τις 15 ημέρες του μήνα. Τις ημέρες που είναι μαζί της αναλαμβάνει την κάλυψη των εξόδων του.
Ταξιδεύει συνεχώς στην Αγγλία από τις 23/3/2025 που η θυγατέρα της μεταφέρθηκε με αεροασθενοφόρο εκεί και νοσηλεύεται σε νοσοκομείο στο Λονδίνο ώστε να είναι μαζί και με τα δύο τέκνα της, τόσο με τη θυγατέρα της στο Λονδίνο όσο και με τον υιό τους στην Κύπρο. Αναφέρθηκε σε ημερομηνίες που βρισκόταν στο Λονδίνο και στην Κύπρο καθώς και σε χρόνο που ο υιός τους ταξίδεψε μαζί της στο Λονδίνο, τον Απρίλιο και τον Ιούλιο 2025. Ανέφερε ότι θα ταξιδέψει με τον υιό τους στο Λονδίνο στις 30/12/2025 και θα παραμείνουν μέχρι τις 11/1/2026.
Κατέθεσε ως τεκμήρια αντίγραφα εισιτηρίων της ίδιας και του υιού τους, αντίγραφο της συναίνεσης που απέστειλε στον αιτητή να υπογράψει για να ταξιδέψει ο υιός τους μαζί της και ιατρικά πιστοποιητικά του Οργανισμού Κρατικών Υπηρεσιών Υγείας και του Νοσοκομείου στο οποίο νοσηλεύεται η θυγατέρα της.
Κατά την ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης οι διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων τους. Οι δικηγόροι τους κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για τον αιτητή υποστήριξε την αναστολή του επίδικου διατάγματος αναφερόμενος στη μεταβολή των συνθηκών έκδοσης του λόγω της αναχώρησης της καθ’ ης η αίτηση στο Ηνωμένο Βασίλειο από τις 23/3/2025 και της πρόθεσης της για μόνιμη εγκατάσταση της λόγω της ιατρικής θεραπείας της θυγατέρας της. Είναι η θέση του ότι το επίδικο διάταγμα θα πρέπει να ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, η οποία αποσκοπεί στην ακύρωση του ενόψει της αναχώρησης της καθ’ ης η αίτηση στο Ηνωμένο Βασίλειο και την πλήρη ανάληψη της φροντίδας του τέκνου τους. Η δικηγόρος που εμφανίστηκε για την καθ’ ης η αίτηση υποστήριξε την απόρριψη της εξεταζόμενης αίτησης αναφερόμενη στη διαφοροποίηση του διατάγματος γονικής μέριμνας ώστε οι ημέρες που βρίσκεται στο εξωτερικό αντικαθίστανται και το τέκνο τους διαμένει μαζί της όταν βρίσκεται στην Κύπρο πέραν των 15 ημερών του μήνα.
Μελέτησα την εξεταζόμενη αίτηση και την ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων.
Oι προϋποθέσεις έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος όπως καθορίζονται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960) έχουν κατ’ επανάληψη εξεταστεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Odysseos v. Pieris Estates Ltd (1982) 1 C.L.R. 557, The Jonitexo Ltd v. Adidas (1984) 1 C.L.R. 263, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 253, Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. v. The Timberland Co (1997) 1 A.A.Δ. 1791).
Εξέτασα αρχικά αν πληρούται η πρώτη προϋπόθεση:
Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση στην ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης όπως αποκαλύπτεται από το δικόγραφο και εξετάζεται κατά το χρόνο καταχώρισης της.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος έχουν διαφοροποιηθεί τα γεγονότα με βάση τα οποία εκδόθηκε. Πρόβαλε ότι κατά την καταχώριση της εξεταζόμενης αίτησης η καθ’ ης η αίτηση εγκαταστάθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο, έχει αυτός τη φύλαξη και τη φροντίδα του τέκνου τους και καλύπτει αποκλειστικά τα έξοδα του. Αναφερόμενος στην εναρκτήρια αίτηση πρόβαλε ότι με αυτή επιδιώκει την ακύρωση του επίδικου διατάγματος λόγω της εγκατάστασης της καθ’ ης η αίτηση στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Οι αλλαγές στα γεγονότα που ανέφερε στην ένορκη δήλωση του ο αιτητής είναι ο μεταξύ αυτού και της καθ’ ης η αίτηση διακανονισμός ως προς τη φύλαξη του τέκνου τους ενώ είναι σε ισχύ το διάταγμα γονικής μέριμνας που εκδόθηκε στην αίτηση 200/2022 στις 26/6/2024, την ίδια ημέρα έκδοσης του επίδικου διατάγματος.
Στο άρθρο 38(1) του Νόμου ορίζεται:
«Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.»
Το άρθρο αυτό ερμηνεύτηκε στην απόφαση στην υπόθεση Χλ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. 195, 201, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Ο όρος 'αφότου' στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν.216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου.»
Ο αιτητής επιδιώκει, με βάση το άρθρο 38(1) του Νόμου, την τροποποίηση του επίδικου διατάγματος διατροφής αφού ισχυρίζεται ότι δεν εφαρμόζεται το διάταγμα γονικής μέριμνας και έχει την αποκλειστική φύλαξη του τέκνου τους.
Επισημαίνεται ότι ο αιτητής δεν επιδίωξε πρώτα τροποποίηση του διατάγματος γονικής μέριμνας ώστε να υπάρξει μεταβολή των γεγονότων στα οποία στηρίχθηκε η έκδοση του επίδικου διατάγματος διατροφής. Αξιοσημείωτο είναι ότι τα δύο ισχύοντα διατάγματα διατροφής και γονικής μέριμνας εκδόθηκαν την ίδια ημέρα με βάση τα γεγονότα του ουσιώδους χρόνου. Καταχώρισε αργότερα την αίτηση γονικής μέριμνας 26/2026 στις 26/1/2026 ζητώντας την τροποποίηση του διατάγματος γονικής μέριμνας χωρίς να ζητά ενδιάμεσο διάταγμα αναστολής της ισχύος του.
Οι διάδικοι προβάλλουν αντικρουόμενους ισχυρισμούς αναφορικά με τη μεταβολή της φύλαξης του τέκνου τους, με τον αιτητή να ισχυρίζεται πλήρη ανάληψη της φροντίδας και των εξόδων του τέκνου τους και την καθ’ ης η αίτηση να υποστηρίζει ίσο χρόνο φύλαξης και φροντίδας ως το ισχύον διάταγμα γονικής μέριμνας καθορίζει, με ανακατανομή των ημερών λόγω απουσίας της. Η ύπαρξη τέτοιας ουσιώδους διαφωνίας καταδεικνύει ότι το ζήτημα της φύλαξης δεν είναι αδιαμφισβήτητο και δεν δύναται να επιλυθεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
Έχοντας κατά νου τα ανωτέρω, κρίνω ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην εναρκτήρια αίτηση.
Ενόψει της διαπίστωσης μου ότι δεν πληρούται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/1960, περιττεύει η εξέταση της δεύτερης και της τρίτης προϋπόθεσης του εν λόγω άρθρου.
Δεν μπορεί να μείνει ασχολίαστη και η συμπεριφορά της καθ’ ης η αίτηση να καταχωρίσει την αίτηση γονικής μέριμνας 25/2026 την ίδια ημέρα, στις 26/1/2026, ζητώντας την ακύρωση του διατάγματος γονικής μέριμνας και την ανάθεση σ’ αυτή της αποκλειστικής γονικής μέριμνας του τέκνου τους και διαζευκτικά την ανάθεση της φύλαξης του ενώ με την ανταπαίτηση της στην παρούσα υπόθεση ζητά τροποποίηση του επίδικου διατάγματος διατροφής και να διαταχθεί ο αιτητής να της καταβάλλει τη συνεισφορά του στη διατροφή του τέκνου τους λόγω μείωσης του εισοδήματος της.
Τα γεγονότα που επισημάνθηκαν θα τεθούν από το Δικαστήριο κατά τη διαχείριση της εναρκτήριας αίτησης και της ανταπαίτησης.
Συνεπώς, η εξεταζόμενη αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει των θεμάτων που εγείρονται από το Δικαστήριο, κάθε πλευρά θα επωμιστεί τα έξοδα της.
Φ. Κωνσταντίνου, Π.Ο.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο