ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών
Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Π.Ο.Δ.
Αρ. Αίτησης: 7/2022
Μεταξύ:
Θ.Δ.
Αιτητής
και
Κ.Δ.
Καθ΄ ης η αίτηση
19 Φεβρουαρίου 2025
Για τον αιτητή - καθ’ου η αίτηση στην εξεταζόμενη αίτηση: κ. Π. Αριστοτέλους
Για την καθ’ης η αίτηση - αιτήτρια στην εξεταζόμενη αίτηση: κ. Γ. Τσαρδελλής για Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Εκδόθηκε στις 8.7.2024 απόφαση υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ’ης η αίτηση για το ποσό €49.333 πλέον νόμιμο τόκο από 25.1.2022, ημερομηνία καταχώρισης της εναρκτήριας αίτησης.
Ο αιτητής, στο εξής «ο καθ’ου η αίτηση», προέβηκε σε εγγραφή της δικαστικής απόφασης επί της ακίνητης περιουσίας της καθ’ης η αίτηση, στο εξής «η αιτήτρια».
Με αίτηση της η αιτήτρια που καταχώρισε στις 20.11.2024, ζητά την ακύρωση της εγγραφής της εν λόγω δικαστικής απόφασης επί του ακινήτου της που αναφέρεται με αριθμό ΕΒ2770/2024 (ΜΕΜΟ), αφού καταθέσει στο Λογιστήριο του Δικαστηρίου ή σε λογαριασμό που διαταχθεί το ποσό της δικαστικής απόφασης προς όφελος του καθ’ου η αίτηση, για ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους της.
Η αίτηση αυτή αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης της παρούσας διαδικασίας. Στηρίζεται στα άρθρα 53 - 71 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στο εξής «ο Νόμος».
Στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας, που συνοδεύει την εξεταζόμενη αίτηση, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα για την υποστήριξη της:
Kάλεσε τον καθ’ου η αίτηση, με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 6.11.2024, να προσέλθει στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας σε συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρα για να λάβει τραπεζική επιταγή για το ποσό €54.040,19 προς εξόφληση του ποσού €49.333 και του νόμιμου τόκου μέχρι 25.11.2024 ποσού €4.707,19 και ταυτόχρονα να υπογράψει το σχετικό έντυπο για ακύρωση της εγγραφής.
Ο καθ’ου η αίτηση απέρριψε την πρόταση της για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και την ταυτόχρονη ακύρωση της εγγραφής, με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 11.11.2024, προβάλλοντας ότι αυτό θα αποτελούσε κώλυμα προώθησης της έφεσης με αρ. 206/2024 που καταχώρισε εναντίον της απόφασης.
Είναι η θέση της ότι η άρνηση του καθ’ου η αίτηση είναι ανυπόστατη και την επιβαρύνει οικονομικά με τόκους.
Ο καθ’ου η αίτηση εναντιώθηκε στην έκδοση της αιτούμενης απόφασης καταχωρώντας ένσταση, που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του, προβάλλοντας λόγους που θα μπορούσαν να περιληφθούν στους ακόλουθους:
1. H εξεταζόμενη αίτηση είναι νομικά αβάσιμη καθότι τα άρθρα 53 – 71 του Νόμου δεν παρέχουν δικαιοδοσία στο Δικαστήριο για να εκδώσει την αιτούμενη απόφαση.
2. Αποδοχή του ποσού με τον τόκο από τον καθ’ου η αίτηση και ακύρωση της εγγραφής θα δημιουργήσει κώλυμα σ’ αυτόν για προώθηση της έφεσης με αρ.206/2024 καθότι με αυτή αμφισβητεί την κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου για εφαρμογή του τεκμηρίου του 1/3 στο ύψος της συνεισφοράς της αιτήτριας και καταβολή ποσού €49.333 και αξιώνει τη μεταβίβαση του 1/2 μεριδίου της αιτήτριας στον ίδιο και καταβολή ποσού €109.370,75, αξίωση που απορρίφθηκε.
3. Η εξεταζόμενη αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί να στερήσει τον καθ’ου η αίτηση από την ικανοποίηση της απόφασης στην εν λόγω έφεση σε περίπτωση επιτυχίας.
Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 13.1.2025. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις για υποστήριξη των θέσεων τους.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε ότι η άρνηση του καθ’ου η αίτηση να αποδεχτεί την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και να αποσύρει την εγγραφή της δικαστικής απόφασης στο ακίνητο της αιτήτριας είναι καταχρηστική. Καθώς και ότι οι ισχυρισμοί του καθ’ου η αίτηση, πως με την αποδοχή της εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους θα υπάρχει κώλυμα στην προώθηση της έφεσης με αρ. 206/2024, είναι εσφαλμένοι και ανυπόστατοι.
Ο δικηγόρος του καθ’ου η αίτηση υποστήριξε ότι καταβολή του ποσού €49.333 με νόμιμο τόκο θα αποτελούσε κώλυμα στον καθ’ου η αίτηση να προωθήσει την έφεση με αρ. 206/2024 αφού αμφισβητεί την πρωτόδικη απόφαση. Είναι η θέση του ότι αποδοχή του εν λόγω ποσού από τον καθ’ου η αίτηση σημαίνει αποδοχή της πρωτόδικης απόφασης την οποία αμφισβητεί.
Μελέτησα την αίτηση και την ένσταση, τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι τους.
Επισημαίνω ότι ο ισχυρισμός του καθ’ου η αίτηση ότι η εξεταζόμενη αίτηση θα έπρεπε να καταχωριστεί ως γενική αίτηση με βάση τη Δ55 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και είναι λανθασμένη η καταχώριση της ως ενδιάμεση αίτηση δεν προβλήθηκε στους λόγους ένστασης και συνεπώς ούτε υποστηρίχθηκε στην ένορκη δήλωση του καθ’ου η αίτηση που τη συνοδεύει. Προβάλλεται για πρώτη φορά με την αγόρευση του δικηγόρου του εκτεταμένα.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε με την αγόρευση του παραπέμποντας σε σχετική νομολογία ότι όπου ο νόμος ή ο κανονισμός δεν προβλέπει για τη διαδικασία που θα ακολουθηθεί, η ορθή διαδικασία είναι η καταχώριση αίτησης με βάση τη Δ.48.
Το θέμα εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο παρά τη μη έγερση του με την ένσταση του καθ’ου η αίτηση.
Η εξεταζόμενη αίτηση βασίζεται στο άρθρο 71 του Νόμου, το οποίο ορίζει:
«71. Kάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να ζητήσει από το Δικαστήριο την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής που διενεργήθηκε δυνάμει του Μέρους αυτού.»
Το Μέρος αυτό είναι το «Μέρος V» που αφορά «Εκτέλεση επί ακινήτων».
Ο Νόμος δεν κάνει ρητή πρόνοια για τη διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί. Θεωρώ ότι η ορθή διαδικασία είναι η καταχώριση αίτησης με βάση τη Δ 48 με αίτηση διά κλήσεως στο πλαίσιο της αίτησης περιουσιακών διαφορών με αρ. 7/2022 στην οποία εκδόθηκε η απόφαση για το οφειλόμενο χρέος της αιτήτριας.
Το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία με βάση το άρθρο 71 του Νόμου και συνεπώς ο πρώτος λόγος ένστασης ότι η εξεταζόμενη αίτηση είναι νομικά αβάσιμη καθότι τα άρθρα 53 – 71 του Νόμου δεν παρέχουν δικαιοδοσία στο Δικαστήριο απορρίπτεται.
Εξέτασα ακολούθως τους λόγους ένστασης ότι αποδοχή του ποσού με τον τόκο και ακύρωση της εγγραφής θα δημιουργήσει κώλυμα στον καθ’ου η αίτηση να προωθήσει την έφεση με αρ.206/2024 καθώς και ότι η εξεταζόμενη αίτηση είναι καταχρηστική.
Το άρθρο 53 του Νόμου ορίζει:
«53. Ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται, όπως ορίζεται πιο κάτω, αφού εγγράψει τη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε υπέρ του στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, να καταστήσει οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία επί της οποίας ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) και η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, εγγύηση για την πληρωμή του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους:»
Η αιτήτρια κάλεσε τον καθ’ου η αίτηση να καταβάλει σ’ αυτόν το εξ αποφάσεως χρέος της με τον τόκο και να ζητήσει την ακύρωση του ΜΕΜΟ. Ο καθ’ου η αίτηση αρνήθηκε να εισπράξει το εν λόγω ποσό. Ο λόγος που πρόβαλε για ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης κρίνεται αβάσιμος. Το λιγότερο που μπορεί να λεχθεί είναι ασέβεια προς την πρωτόδικη απόφαση που είναι εκτελεστή αφού δεν αναστάληκε η εκτέλεση της.
Η αίτηση επιτυγχάνει.
Η εγγραφή της δικαστικής απόφασης επί του ακινήτου της αιτήτριας με αρ. εγγραφής 1/1870, μερίδιο όλο, Τμήμα 1, Φύλλο 21, Σχέδιο 550401, Τεμάχιο 316, Επαρχία Λευκωσίας, Χαλκοκονδύλη 17, Άγιος Αντώνιος, με αρ. ΕΒ2770/2024 (ΜΕΜΟ) ακυρώνεται ως ακολούθως:
1. H αιτήτρια και ο καθ’ου η αίτηση διατάσσονται να προσέλθουν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας στις 10.3.2025 ώρα 10:00 ενώπιον του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού.
2. Η αιτήτρια διατάσσεται να παραδώσει στον καθ’ου η αίτηση τραπεζική επιταγή στο όνομα του για το ποσό €54.040,19 (ποσό €49.333 + τόκοι €4.707,19 μέχρι τις 25.11.2024 που ήταν η πρόταση της) ενώπιον του αρμόδιου Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού.
3. Ο καθ’ου η αίτηση διατάσσεται να παραλάβει από την αιτήτρια την εν λόγω τραπεζική επιταγή.
4. Ο αρμόδιος Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός διατάσσεται, στην περίπτωση που η αιτήτρια παραδώσει στον καθ’ου η αίτηση ενώπιον του τραπεζική επιταγή στο όνομα του για το ποσό €54.040,19, να ακυρώσει το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ2770/2024 και να διαγράψει αυτό από το ακίνητο της αιτήτριας με αρ. εγγραφής 1/1870, μερίδιο όλο, Τμήμα 1, Φύλλο 21, Σχέδιο 550401, Τεμάχιο 316, Επαρχία Λευκωσίας, Χαλκοκονδύλη 17, Άγιος Αντώνιος.
5. Ο αρμόδιος Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός διατάσσεται, στην περίπτωση που ο καθ’ου η αίτηση αρνηθεί να παραλάβει από την αιτήτρια την εν λόγω τραπεζική επιταγή, να ακυρώσει το ΜΕΜΟ και να διαγράψει αυτό από το εν λόγω ακίνητο της αιτήτριας.
6. Ο αρμόδιος Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός διατάσσεται, στην περίπτωση που ο καθ’ου η αίτηση δεν εμφανιστεί ενώπιον του τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα ενώ εμφανιστεί η αιτήτρια και του επιδείξει τραπεζική επιταγή στο όνομα του καθ’ου η αίτηση για το ποσό €54.040,19, να ακυρώσει το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ2770/2024 και να διαγράψει αυτό από το εν λόγω ακίνητο της αιτήτριας.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Φ. Κωνσταντίνου, Π.Ο.Δ.
sn
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο