ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ

ENΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ. Οικ. Δ.

 

Αρ. Αίτησης։ 211/2021

 

Μεταξύ:

 

                                                 D.N.K. από την Λεμεσό

Αιτήτρια

 

                                                              -και-

 

 

                                                  Σ.Ζ. από την Λεμεσό

 

Καθ΄ ου η αίτηση

 

Ημερομηνία: 31/01/2025

 

Εμφανίσεις:

Για την Αιτήτρια: κα Ευριδίκη Γιαννακού

Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κα Έλενα Δημητρίου για Μιχαλάκη, Πιτσιλλίδου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

(I)     ΠΡΟΟΪΜΙΟ։

 

1. Η Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο ο Καθ΄ ου η αίτηση να διαταχθεί να πληρώνει το ποσό των €1.900,00 μηνιαίως από την καταχώρηση της υπό εκδίκαση Αίτησης ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Η.Ζ. και Μ.Ζ. ή οποιοδήποτε άλλο ποσό που το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιο και εύλογο, μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ’ ου η Αίτηση να καταβάλει 13^η διατροφή.
2. Μετά από μονομερή αίτηση την οποία καταχώρησε η Αιτήτρια στις 08/10/2021, εκδόθηκε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ’ ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €700,00 ως συνεισφορά του για την διατροφή των δύο ανήλικων τέκνων του Η.Ζ. και Μ.Ζ. το οποίο επιμερίστηκε εξ’ ημισείας σε αυτά. Το διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου.

 

3. Η ακρόαση διεξήχθη με την καταχώριση της έγγραφης μαρτυρίας των διαδίκων με βάση τη νέα Δ.30 Θ. 5 εδάφιο (1) και 4 αλλά και τον θεσμό παρ. 10 εδάφιο (2) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι προσπάθειες των μερών για εξώδικη διευθέτηση της παρούσης δεν κατέληξαν σε κάποιο θετικό αποτέλεσμα και συνεπώς η παρούσα υπόθεση οδηγήθηκε τελικώς σε ακρόαση. Οι ενόρκως δηλούντες διάδικοι αντεξετάστηκαν εκτενώς επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης γραπτής μαρτυρίας τους. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική του απόφαση.

 

(II)   ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։

 

4. Στα πλαίσια της Αίτησης αλλά και της έγγραφης μαρτυρίας της, η Αιτήτρια αναφέρει ότι κατάγεται από την Συρία και διαμένει μόνιμα και νόμιμα στην Κύπρο από το 2011. Υποστηρίζει επίσης ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση γεννήθηκε στην Παλαιστίνη, είναι Κύπριος πολίτης και διαμένει στην Κύπρο από το 2000. Τόσο η ίδια όσο και ο Καθ’ ου η Αίτηση είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι και μόνιμοι κάτοικοι Λεμεσού.

 

5. Ακολούθως, η Αιτήτρια αναφέρει ότι γνωρίστηκαν με τον Καθ’ ου η Αίτηση τον Οκτώβριο του 2010 και σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα σύναψαν δεσμό, και τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στον Ιερό Ναό […] στις 03/09/2011 στην επαρχία Λεμεσού. Από τον γάμο τους με τον Καθ’ ου η Αίτηση απόκτησαν δύο ανήλικα τέκνα, τον ανήλικο Η.Ζ. που γεννήθηκε στις 27/07/2012, ηλικίας 12 ετών σήμερα και την Μ.Ζ. που γεννήθηκε στις 20/08/2015 ηλικίας 9 ετών σήμερα.

 

6. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η συμπεριφορά του Καθ’ ου η Αίτηση είχε γίνει πολύ απότομη προς την Αιτήτρια, ενώ ανέφερε ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση. Παρά την υπομονή και/ή ανοχή που έδειξε η Αιτήτρια, ο Καθ’ ου η Αίτηση καμία ουσιαστική βελτίωση δεν επέδειξε, αντιθέτως η απουσία του από την συζυγική οικία γινόταν συχνότερα και η Αιτήτρια βρισκόταν συχνά μόνη και αβοήθητη στη συζυγική οικία μαζί με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, αφού στην Κύπρο ήταν πολύ περιορισμένα τα φιλικά και συγγενικά πρόσωπα που της επέτρεπε ο Καθ’ ου η Αίτηση να κάνει παρέα και να συναναστρέφεται.

 

7.  Όταν η Αιτήτρια ζήτησε από τον Καθ’ ου η Αίτηση να χωρίσουν, αυτός αρνήθηκε και/ή την απείλησε ότι θα πάρει το παιδί τους μακριά της και/ή δεν θα δει ξανά λέγοντας της ότι έχει πολλές γνωριμίες και/ή μπορεί να υλοποιήσει τις απειλές του σε αντίθεση με την Αιτήτρια που είναι μια ξένη στην Κύπρο.

 

8. Μέχρι σήμερα ο Καθ’ ου η Αίτηση συνεχίζει να κάνει σπάταλη ζωή και/ή να ξοδεύει πολλά χρήματα, τόσο σε διάφορα ακριβά εστιατόρια και/ή μπαράκια και/ή σε ταξίδια. Επιπλέον ο Καθ’ ου η Αίτηση επισκέπτεται πολύ συχνά χαρτοπαιχτικές λέσχες και/ή το καζίνο. Η Αιτήτρια προσπαθούσε πάντοτε με πολλή υπομονή και/ή έχοντας ως πρώτιστο γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον και/ή την υγιή ψυχική ανάπτυξη των ανήλικων τέκνων των διαδίκων  να εξηγήσει στον Καθ’ ου η Αίτηση ότι πρέπει να αναλάβει τις ευθύνες του ως σύζυγος και ως πατέρας και ο Καθ’ ου η Αίτηση σε κάθε συζήτησή επιδείκνυε αδιαφορία και απαξίωση προς το πρόσωπο της Αιτήτριας και τις περισσότερες φορές η συζήτηση κατέληγε σε καυγά.

 

9.  Στην συνέχεια, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι κατά ή περί τις αρχές του 2021 ο Καθ΄ ου η Αίτηση της ανάφερε ότι ο μόνος τρόπος για να αποδεχθεί τη λύση του γάμου τους, θα ήταν να υπογραφεί εκ των προτέρων μια συμφωνία. Για σκοπούς πίεσης και εξαναγκασμού της ώστε να δεχθεί να υπογράψει την συμφωνία, ο Καθ’ ου η Αίτηση έφυγε από τη συζυγική οικία περί τις αρχές Ιανουαρίου 2021, παίρνοντας μαζί του τα κλειδιά του αυτοκινήτου της καθώς και όλα τα προσωπικά της έγγραφα, ενώ την εξανάγκασε να υπογράψει την προαναφερθείσα συμφωνία χωρίς να της επιτρέψει να την μελετήσει ή να επισκεφθεί δικηγόρο. Επισύναψε ως Τεκμήριο 1 την προαναφερόμενη συμφωνία ημερομηνίας 29/01/2021. Σε κάθε περίπτωση, αναφέρει ότι απέστειλε στον Καθ’ ου η Αίτηση επιστολή ημερομηνίας 30/07/2021, με την οποία μεταξύ αναφέρει ότι η εν λόγω συμφωνία είναι άνευ αντικειμένου, ότι δεν έχει κανένα έννομο αποτέλεσμα και ούτε είναι δεσμευτική, την οποία και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 στην γραπτή της μαρτυρία.
10.  Όπως υποστηρίζει η Αιτήτρια, στην εν λόγω συμφωνία αναφέρεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση θα καταβάλλει τα έξοδα για το ιδιωτικό σχολείο των δύο ανήλικων τέκνων μέχρι την ενηλικίωση τους και για περίοδο 6 μηνών αρχής γενομένης από 01/02/2021 για το ποσό των €200,00. Σημειώνει ακόμα, ότι τα ανήλικα τέκνα τους κατά τη διάρκεια που ήταν μαζί με τον Καθ’ ου η Αίτηση φοιτούσαν σε ιδιωτικό σχολείο τα μηνιαία δίδακτρα των οποίων ανέρχονταν στο ποσό των €500,00 για κάθε παιδί και τα οποία κατέβαλλε ο Καθ’ ου η Αίτηση. Μετά την διάσταση τους με τον Καθ’ ου η Αίτηση και αφού την ανάγκασε να υπογράψει την εν λόγω συμφωνία, ο Καθ’ ου η Αίτηση αρνείτο να πληρώσει τα δίδακτρα του σχολείου και σαν αποτέλεσμα της οικονομικής της αδυναμίας να καταβάλλει τα μηνιαία δίδακτρα του εν λόγω σχολείου, αναγκάστηκε να εγγράψει τα ανήλικα τέκνα σε δημόσιο σχολείο όπου και φοιτούν από τον Σεπτέμβριο του 2021.

 

11.  Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι μετά την εκδίωξη τους από τη συζυγική οικία και συγκεκριμένα από τις αρχές Φεβρουαρίου 2021 διαμένει μαζί με τα ανήλικα τέκνα σε ενοικιαζόμενη κατοικία, ήτοι διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων και έχει αναλάβει όλα τα έξοδα όπως το ενοίκιο, το ρεύμα, το νερό κ.α. Για την εν λόγω κατοικία καταβάλλει ως μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €600,00 πλέον το ποσό των €30,00 ως κοινόχρηστα. Διευκρινίζει ότι είχε ενοικιάσει την εν λόγω κατοικία για την περίοδο από 01/02/2021 μέχρι 28/02/2022 και στη συνέχεια, την 28/01/2022 υπέγραψε ανανέωση της ενοικίασης μέχρι την 30/01/2024. Επισύναψε ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο ενοικιαστήριου εγγράφου ημερομηνίας 30/01/2021, με επισυνημμένη ανανέωση ημερομηνίας 28/01/2022. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Αιτήτρια ανέφερε ότι πλέον το ενοίκιο αυξήθηκε στα €800,00-.
12.  Περαιτέρω, η Αιτήτρια αναφέρει ότι αναγκάστηκε να εξεύρει εργασία με μερική απασχόληση σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο στη Λεμεσό και λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €600,00. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4, αντίγραφα κατάστασης αποδοχών από την εργασία της για τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο του 2023. Προσθέτει ότι λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €409,24 ως επίδομα μονογονιού και για τα δύο της τέκνα και το ποσό των €1.295,95 ετησίως ως επίδομα τέκνου, ήτοι περί τα €100,00 μηνιαίως και για τα δύο τέκνα.
13.  Σε σχέση με τον Καθ’ ου η Αίτηση, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι εργάζεται ως διευθυντής τεχνολογίας & πληροφορικής στο Ιδιωτικό Νοσοκομείο […] και λαμβάνει μηνιαίως εισοδήματα πέραν των €5.500,00 πλέον 13ο και 14ο μισθό, ενώ έχει την δυνατότητα να κερδίζει περισσότερα εισοδήματα μηνιαίως. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση λαμβάνει επιπλέον ποσά ετησίως ως μερίσματα και μπόνους από τις εταιρείες […] ΛΙΜΙΤΕΔ και […] ΛΙΜΙΤΕΔ. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5, αντίγραφο αποτελεσμάτων από την σελίδα της […] ΛΤΔ στην οποία εμφαίνεται η διευθυντική θέση του Καθ’ ου η Αίτηση και ως Τεκμήριο 6 αντίγραφα των εντύπων ΗΕ 12 της εταιρείας […] ΛΤΔ από την επίσημη σελίδα του Εφόρου εταιρειών, στα οποία φαίνεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση είναι μέτοχος στην εν λόγω εταιρεία.

 

14.  Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση είναι ιδιοκτήτης τριών ακινήτων στην Λεμεσό από τα οποία λαμβάνει όφελος και ενοίκια, ενώ σε κάθε περίπτωση μπορεί να εκμεταλλευτεί και να αποκομίσει όφελος από αυτά. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 7 αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ’ ου η Αίτηση ημερομηνίας 05/05/2023. Ειδικότερα, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι το ακίνητο το οποίο βρίσκεται στον Δήμο […], αρ. εγγραφής […] στην διεύθυνση […], ενοικιάζεται και λειτουργεί ως νηπιαγωγείο με την επωνυμία […] για το οποίο ο Καθ’ ου η Αίτηση λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €3.000,00. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 9, αντίγραφα αποτελεσμάτων από την ιστοσελίδα www.facebook.com του λογαριασμού του εν λόγω νηπιαγωγείου καθώς επίσης και αποτελέσματα από την επίσημη ηλεκτρονική σελίδα του κτηματολογίου και από την εφαρμογή και ηλεκτρονική σελίδα googlemaps.

 

15.  Με βάση τα πιο πάνω, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι τα εισοδήματα του Καθ’ ου η Αίτηση μηνιαίως υπερβαίνουν το ποσό των €10.000,00 και σε κάθε περίπτωση ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει μεγάλα και υπέρογκα χρηματικά ποσά κατατεθειμένα σε τραπεζικά ιδρύματα. 

 

16.  Ακολούθως, μέσα από την Αίτηση και την γραπτή της μαρτυρία, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι από την ημέρα που έφυγε από την συζυγική οικία, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον για τα ανήλικα τέκνα τους και δεν προέβη σε οποιαδήποτε προσπάθεια για να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί τους. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι καταχώρησε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού την Αίτηση Γονικής Μέριμνας υπ’ αριθμόν 304/2021, στα πλαίσια της οποίας στις 08/10/2021 εκδόθηκε εκ συμφώνου τελικό διάταγμα με το οποίο μεταξύ άλλων ο Καθ’ ου η Αίτηση δύναται να έχει επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα τους, μετά από μεταξύ τους γραπτή συνεννόηση ή μέσω των δικηγόρων τους, τουλάχιστον 24 ώρες προηγουμένως. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 10 αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 08/10/2021. Διευκρινίζει ότι από την ημέρα έκδοσης του πιο πάνω διατάγματος μέχρι και σήμερα, ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν είχε καμία επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα τους, πέραν κάποιων ελάχιστων τηλεφωνικών επικοινωνιών.
17.  Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση ενώ γνωρίζει ότι το ποσό που καταβάλλει μηνιαίως δυνάμει του προσωρινού διατάγματος, ήτοι το ποσό των €700,00 δεν είναι αρκετό και ικανοποιητικό για τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων των διαδίκων και παρά την οικονομική του δυνατότητα να καταβάλλει πολύ περισσότερα, εντούτοις αρνείται να το πράξει. Είναι η θέση της, ότι τα έξοδα των ανήλικων τέκνων και οι ανάγκες τους αυξάνονται συνεχώς με αποτέλεσμα να αναγκάζεται να δανείζεται μεγάλα χρηματικά ποσά από συγγενικά και φιλικά πρόσωπα για να μπορεί να ανταπεξέλθει.
18.  Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι για την διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Μ.Ζ. απαιτείται μηνιαίως το ποσό των €1,410-. και αναλύει τα έξοδα της ως ακολούθως։

α)  Έξοδα σίτισης, συντήρησης, υγιεινής	€     285,00
β) Ένδυση, υπόδηση	€     180,00
γ) έξοδα σπιτιού, ηλεκτρικού ρεύματος, τηλέφωνου, νερού,     θέρμανσης	€     290,00
δ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη που δεν καλύπτεται από το Γεσύ	€      80,00
ε) Μεταφορικά	€     100,00
στ) Ψυχαγωγία	€     175,00
ζ) Δίδακτρα ΣΚΕ (ολοήμερο σχολείο)	€     140,00
η) Σχολικός εξοπλισμός	€       90,00
Θ) κοινωνικές υποχρεώσεις	€       70,00
ΣΥΝΟΛΟ	€   1.410,00

 

19. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι για την διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Η.Ζ. απαιτείται μηνιαίως το ποσό των €1,390-. και αναλύει τα έξοδα του ως ακολούθως։

 

20.  Ακολούθως, ισχυρίζεται ότι παρόλο που τα ανήλικα τέκνα λόγω της μη καταβολής των διδάκτρων από τον Καθ’ ου η Αίτηση του ιδιωτικού σχολείου, φοιτούν πλέον σε δημόσιο σχολείο, εντούτοις καταβάλλει έξοδα εγγραφής για κάθε σχολική χρονιά, έξοδα για τον σχολικό εξοπλισμό, βιβλία, τετράδια, γραφική ύλη, ύλη για διάφορες κατασκευές και διάφορα άλλα τα οποία ανέρχονται για κάθε παιδί στο ποσό των €70,00 μηνιαίως.

 

21.  Επιπλέον, η Αιτήτρια αναφέρει ότι η ανήλικη θυγατέρα τους αντιμετωπίζει διάφορα προβλήματα με τα δόντια της και θα πρέπει να υποβληθεί σε σχετική θεραπεία με σιδεράκια η οποία ενδέχεται να στοιχίσει πέραν των €3.000,00. Στο παρόν στάδιο, η θεραπεία που θα ακολουθηθεί κοστίζει €300,00 τα οποία έχει ήδη καταβάλει στις 25/07/2023. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 11, αντίγραφο βεβαίωσης της ορθοδοντικού Δρ. […] και απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 25/07/2023.

 

22.  Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της αλλά και των εξόδων των ανήλικων τέκνων, επισύναψε στην ένορκη μαρτυρία της ως Τεκμήρια 12-17 σειρά αποδείξεων πληρωμής και καταστάσεων λογαριασμών αναφορικά με τα έξοδα σούπερμαρκετ, έξοδα ένδυσης και υπόδησης των ανήλικων, έξοδα τηλεφώνου, τα έξοδα για το ενοίκιο, έξοδα φαρμακείου καθώς και τα δίδακτρα για την καλοκαιρινή απασχόληση.

 

23.  Η Αιτήτρια αναφέρει ότι επειδή ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν έχει καθόλου επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα, πέραν από δύο φορές εντός της τρέχουσας χρονιάς, έχει αναλάβει όλα τα έξοδα μετακίνησης και ψυχαγωγίας τους και καταβάλλει το ποσό των €200,00 μηνιαίως για τα έξοδα μεταφοράς από και προς το σχολείο, για τις καθημερινές τους ανάγκες, σε βόλτες κλπ. Για τα έξοδα ψυχαγωγίας των ανήλικων τέκνων τους καταβάλλει το ποσό των €350,00 μηνιαίως και στο εν λόγω ποσό περιλαμβάνονται πέραν των εξόδων που καταβάλλει για διάφορες δραστηριότητες ψυχαγωγικού σκοπού και τα δώρα για πάρτι γενεθλίων των συμμαθητών των ανηλίκων, καθώς και των δικών τους γενεθλίων.

 

24.  Επιπρόσθετα, πέραν των προσωπικών της εξόδων και των εξόδων των ανήλικων τέκνων της, η Αιτητρια είναι υπόχρεα να καταβάλλει το ποσό των €800,00 ετησίως για την ασφάλεια, την άδεια κυκλοφορίας και τους μηχανικούς ελέγχους του μηχανοκίνητου οχήματός της, το οποίο είναι απαραίτητο για τις μετακινήσεις τόσο τις δικές της όσο και για τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους σε σχέση με τις καθημερινές τους ανάγκες και δραστηριότητες.
25.  Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο αναφέροντας στην Υπεράσπιση του ότι η νέα σύζυγος του δεν εργάζεται και ότι ο ίδιος καταβάλει μηνιαίως διατροφή για τα τέκνα από τον προηγούμενο γάμο του, γεγονότα τα οποία σε καμία περίπτωση δεν ισχύουν. Ειδικότερα, η σύζυγος του Καθ’ ου η Αίτηση εργάζεται εδώ και πολλά χρόνια στο τεχνικό κομμάτι ναυτιλιακής εταιρείας, και συγκεκριμένα στην εταιρεία […] στη Λεμεσό. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 18, αντίγραφο αποτελεσμάτων από τη ηλεκτρονική σελίδα LINKEDIN. Περαιτέρω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς του ότι καταβάλλει διατροφή για τα τέκνα του από τον πρώτο του γάμο, ούτε αυτό ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού και οι δύο κόρες του Καθ’ ου η Αίτηση από τον πρώτο του γάμο είναι σήμερα ενήλικες, και ειδικότερα η μικρότερη κόρη του από τον πρώτο γάμο, ενηλικιώθηκε περί τα τέλη Μαΐου 2023.

 

26. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση ζει μια πλουσιοπάροχη ζωή, διαμένει μαζί με την σύζυγο του στην κατοικία που διέμεναν μαζί όσο ήταν παντρεμένοι στο Κολόσσι για την οποία δεν καταβάλει κανένα ποσό ενοικίου. Ο Καθ’ ου η Αίτηση οδηγεί αυτοκίνητα πολυτελείας, ήτοι Jaguar και Bentley και μεταβαίνει συχνά στο εξωτερικό σε πολυτελή ξενοδοχεία για σκοπούς ψυχαγωγίας, ως συνήθιζε να πράττει και κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 19, αντίγραφα φωτογραφιών των πολυτελών αυτοκινήτων του Καθ’ ου η Αίτηση.

 

27.  Η Αιτήτρια απορρίπτει τον ισχυρισμό του Καθ’ ου η Αίτηση ότι το ποσό των €400,00 αρκεί για την κάλυψη των αναγκών των ανήλικων τέκνων τους και ότι αυτό μπορεί να καταβάλλει. Είναι η θέση της, ότι ο Καθ’ ου Αίτηση μπορεί να καταβάλει το ποσό των €1.900,00 τον μήνα, πλέον 13η διατροφή ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανήλικων τέκνων τους. Αντίθετα, η ίδια βρίσκεται σε δύσκολη οικονομική κατάσταση αφού έχει περιορισμένα εισοδήματα τα οποία δεν επαρκούν για την συντήρηση των ανήλικων, ενώ πολλές φορές τους παρέχει φαγητό φιλικό πρόσωπο το οποίο πληρώνει για τους διάφορους λογαριασμούς.

 

 

(III)  ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։

 

28.  Στον αντίποδα, ο Καθ΄ ου η αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης του αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία του διάφορους ισχυρισμούς με στόχο να καταδείξει μεταξύ άλλων στο Δικαστήριο από την μία, ότι τα έξοδα των ανήλικων τέκνων τους τα οποία αναφέρει η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι υπερβολικά, ενώ από την άλλη ότι ο ίδιος δεν είναι σε θέση να καταβάλει τα ποσά που ζητεί η Αιτήτρια.

 

29.  Αρχικά, ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι μετά το γάμο του με την Αιτήτρια εγκαταστάθηκαν στο σπίτι του στην επαρχία Λεμεσού και για το οποίο διατηρεί δάνειο στην τράπεζα καταβάλλοντας μηνιαίως δόση πέραν των €1.000. Διευκρινίζει ότι η εν λόγω κατοικία αποτέλεσε τη συζυγική τους στέγη μέχρι και τη διάσταση τους. 
30.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την γραπτή του μαρτυρία ότι πέραν της συζυγικής του κατοικίας διατηρεί ακόμη δύο ακίνητα εγγεγραμμένα στο όνομα του. Το ένα ακίνητο το οποίο βρίσκεται στην περιοχή της […] στη Λεμεσό και κατοικείται από την πρώτη του σύζυγο και τις κόρες του από τον πρώτο του γάμο όπως προνοεί το διάταγμα που εκδόθηκε στις 20/12/2011. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 1, αντίγραφο του εν λόγω διατάγματος. Ειδικότερα, το εν λόγω διάταγμα όριζε πως το εν λόγω σπίτι θα μεταβιβαζόταν στη πρώην σύζυγο του η οποία θα αναλάμβανε και το χρέος. Ωστόσο, μέχρι σήμερα και παρά του ότι το ακίνητο κατέχεται από την πρώην σύζυγο του και τις κόρες του, ο ίδιος συνεχίζει να καταβάλλει το χρέος. Διευκρινίζει ότι δεν έχει προχωρήσει η μεταβίβαση αφού το ακίνητο είναι βεβαρυμμένο με σειρά επιβαρύνσεων και υποθηκών, ως διαφαίνεται από το πιστοποιητικό έρευνας το οποίο παρουσίασε ως Τεκμήριο 2 μέσα από την ένορκη μαρτυρία του.

 

31.  Επιπρόσθετα, ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι διατηρεί ακόμη ένα ακίνητο στην οδό […] στην Λεμεσό. Το εν λόγω ακίνητο ενοικιαζόταν προς όφελος της κας Ε.Χ. η οποία διατηρούσε εκεί νηπιαγωγείο, ωστόσο δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 27/10/2022 έχει διαταχθεί έξωση από το εν λόγω υποστατικό η οποία θα έχει ισχύ από τις 16/08/2023. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο του εν λόγω διατάγματος. Περαιτέρω, ο Καθ’ ου υποστηρίζει ότι το ακίνητο αυτό θα χρησιμοποιηθεί πλέον ως πρώτη κατοικία των υπέργηρων γονιών του, ενώ δεν έχει συνάψει άλλο ενοικιαστήριο συμβόλαιο και πλέον δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα.

 

32.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται μέσα από την γραπτή του μαρτυρία, ότι τα προαναφερόμενα τρία ακίνητα του βαρύνονται με διάφορες διαδοχικές υποθήκες και ΜΕΜΟ, ενώ σήμερα οφείλει το συνολικό ποσό των €1,732,866.50. Ειδικότερα, διατηρεί τέσσερις λογαριασμούς δανείου στην Τράπεζα […] Λτδ, ο πρώτος λογαριασμός φέρει αριθμό [….] με οφειλόμενο υπόλοιπο €233,911,77, ο δεύτερος [….] για το ποσό των €1,223,378.40 ο τρίτος [….] για το ποσό των €113,917,57 και ο λογαριασμός με αριθμό [….] για το ποσό των €161,658,82. Παρουσίασε ως Τεκμήρια 4, 5, 6 και 7 αντίγραφα καταστάσεων δανείου.

 

33.  Καθ’ όλο το χρονικό διάστημα του γάμου με την Αιτήτρια, αναφέρει ότι παρείχε την αγάπη και φροντίδα που απαιτείται προς τα ανήλικα τέκνα του. Ωστόσο, λόγω του ότι εργαζόταν αρκετές ώρες και απουσίαζε αρκετά από το σπίτι ώστε να φέρει στην οικογένεια του τα προς το ζην, αφού η Αιτήτρια αρνείτο κατηγορηματικά να εργαστεί και να έχει οποιοδήποτε εισόδημα απαιτώντας δε από τον ίδιο να εργάζεται περισσότερο ώστε να μπορεί να συντηρεί την ίδια και τα ανήλικα τέκνα τους, η Αιτήτρια ανέλαβε την καθημερινή φροντίδα των παιδιών τους.

 

34.  Ο Καθ’ ου υποστηρίζει πως δεν ήταν λίγες οι φορές που η Αιτήτρια τον απειλούσε ότι θα εγκατέλειπε την Κυπριακή Δημοκρατία μέσω κατεχομένων  μαζί με τα ανήλικα τέκνα τους και πως δεν θα τα ξανάβλεπε ποτέ, αφού η ίδια είναι αλλοδαπή, αν δεν της έδινε χρήματα για τις πολυτελείς ανάγκες της. Δεν ήταν άλλωστε λίγες οι φορές που παρά το ότι της έδινε χρήματα για να αγοράσει πράγματα για τα ανήλικα τέκνα, η ίδια σπαταλούσε τα χρήματα αυτά για δικό της πλουτισμό και για αγορά προσωπικών αντικειμένων, με αποτέλεσμα να καταβάλλει επιπρόσθετα χρήματα για την διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων και να μην μπορεί να καλύπτει τα προσωπικά του έξοδα.

 

35.  Αναφέρει ακόμα ότι κατά το 2021 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα των ανήλικων τέκνων τους στην Αιτήτρια με απρόσκοπτο δικαίωμα επικοινωνίας του με αυτά το οποίο ασκεί με αυτόν τον τρόπο. Μάλιστα, σε κάθε επικοινωνία του αγοράζει στους ανήλικους παιχνίδια και ρουχισμό τα οποία του ζητούν, καθώς όπως του αναφέρουν και παρ’ ότι καταβάλλει προς την Αιτήτρια σχετικό ποσό διατροφής, αυτή το σπαταλά σε δικά της προσωπικά έξοδα και αφήνει τα ανήλικα σε δεύτερη μοίρα.
36.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι περί τα τέλη του 2020 επήλθε η οριστική ρήξη στις σχέσεις των διαδίκων και περί τις αρχές του 2021 ζήτησε από την Αιτήτρια να χωρίσουν διότι δεν μπορούσε να ζει πλέον σε ένα γάμο νεκρό. Επειδή δεν επιθυμούσε την δικαστική διαμάχη, πρότεινε στην Αιτήτρια όπως προχωρήσουν στην υπογραφή συμφωνίας διευθέτησης όλων των οικογενειακών τους διαφορών με τους δικηγόρους τους, πράγμα που έγινε στις 29/01/2021. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 11 την εν λόγω συμφωνία των διαδίκων.

 

37.  Η πιο πάνω συμφωνία των διαδίκων, προέβλεπε ότι θα ήταν υπεύθυνος για να εξεύρει άλλη κατοικία στην Αιτήτρια, για την οποία θα πλήρωνε και το ενοίκιο για περίοδο 6 μηνών μέχρι αυτή να εξεύρει εργασία, πράγμα το οποίο αρνείτο συστηματικά να πράξει. Ο Καθ’ ου αναφέρει ότι η Αιτήτρια από την εργασία της αλλά και από άλλη εργασία την οποία ασκεί παράνομα λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €1.200 ως επίσης λαμβάνει και επίδομα τέκνου και επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας. Επίσης, μέσω της γραπτής της μαρτυρίας διαφαίνεται πως τα ανήλικα φοιτούν σε ολοήμερο σχολείο, ενώ η ίδια ισχυρίζεται πως εργάζεται με μερική απασχόληση, υποστηρίζοντας πως η ίδια είναι νεαρή και πλήρως ικανή να εξεύρει εργασία με πλήρες ωράριο ώστε να λαμβάνει μεγαλύτερο ποσό.

 

38.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι εργάζεται ως διευθυντικός υπάλληλος στο τεχνικό τμήμα της […], λαμβάνοντας μηνιαίως το καθαρό ποσό των €3.460,54 το οποίο μετά την αφαίρεση του φόρου κάθε τέλος του χρόνου, ήτοι του φόρου εισοδήματος, αυτό που προκύπτει είναι €2.900. Πλέον έχει δημιουργήσει νέα οικογένεια με την νέα του σύζυγο, αφού στις 26/10/2021 ήρθε στο κόσμο το ανήλικο τέκνο του από τον δεσμό του με την νέα του σύζυγο, με την οποία παντρεύτηκαν τον Ιούνιο του 2022. Επιπρόσθετα, η σύζυγος του διανύει τον 5ο μήνα της εγκυμοσύνης της. Περαιτέρω, η σύζυγος του επί του παρόντος δεν μπορεί να εργαστεί αφού το ανήλικο τέκνο του, η Σ.Ζ. είναι πολύ μικρή και χρειάζεται συνεχή φροντίδα. Προσκόμισε ως Τεκμήριο 13 την κατάσταση πληρωμών του καθώς και την κάρτα πολυτέκνων του ως Τεκμήριο 14.
39.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι οι μετοχές που διατηρούσε κατά το έτος 2007 όπως έχουν παρουσιαστεί από την Αιτήτρια, σήμερα έχουν μειωθεί λόγω εξαγοράς των κεφαλαίων, με αποτέλεσμα να κατέχει σήμερα μία μετοχή με ονομαστική αξία μετοχής €0,43. Διευκρινίζει ότι το κέρδος που λαμβάνει ετησίως από την μία αυτή μετοχή είναι περίπου €43,00. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 15 σχετική βεβαίωση .
40.  Αναφέρει ότι έχει ακόμη δύο τέκνα από προηγούμενο του γάμο, την Ε.Ζ. και την Μ.Ζ., για την οποία κατέβαλε ως μηνιαία διατροφή το ποσό των €620,00. Μάλιστα, συνεχίζει να καταβάλει το συγκεκριμένο ποσό για την Μ.Ζ. αφού ακόμη φοιτά και σύντομα θα φύγει για σπουδές για τις οποίες μπορεί να χρειαστεί να καταβάλει εξίσου. 
41.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει δανειακές υποχρεώσεις και λόγω της κακής οικονομικής του κατάστασης εγκρίθηκε για ένταξή του στο σχέδιο Εστία, με αποτέλεσμα να είναι υπόχρεος να καταβάλει προς την τράπεζα από τις 30/10/2021 μηνιαίως τα ακόλουθα ποσά: €762,00 ως δόση για το σχέδιο ΕΣΤΙΑ, €1.189 για το στεγαστικό δάνειο, €242,00 για δανειοασφαλίσεις και €167,00 για ιατροφαρμακευτικές ασφαλίσεις. Παρουσίασε ως τεκμήριο 16 την έγγραφη συμφωνία του με την Τράπεζα. Σημειώνει ακόμα ότι σήμερα καταβάλλει ένα πολύ μεγαλύτερο ποσό, λόγω της αύξησης των επιτοκίων.

 

42.  Επιπρόσθετα, ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι καταβάλλει ετησίως τα έξοδα ασφάλισης του αυτοκινήτου του ύψους €500,00 αλλά και της συζύγου του για ακόμη €500,00 όπως επίσης για τα service τους αντίστοιχα ποσά. Επιπλέον, αναγκάζεται να καταβάλλει ετησίως το ποσό των €396,00 για την έκδοση της επαγγελματικής του άδειας μέσω του ΕΤΕΚ. Παρουσιάζει ως τεκμήριο 17 τις οφειλές του αναφορικά με το ΕΤΕΚ και την άδεια του προς το ΕΤΕΚ ως Τεκμήριο 18. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι από τον Σεπτέμβριο του 2023 θα εκκινήσει στο πανεπιστήμιο […] το μεταπτυχιακό του, το οποίο είναι αναγκαίο για την ανανέωση της άδειας του στο ΕΤΕΚ. Προς τούτο θα χρειαστεί να καταβάλει μόνον για φέτος το ποσό των €1.200 επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο 19 αντίγραφο σχετικού τιμολογίου.

 

43.  Ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι έχει τα ακόλουθα έξοδα διαβίωσης։ Έξοδα σίτισης, συντήρησης και υγιεινής։ €200, έξοδα ένδυσης։ €50,00, έξοδα σπιτιού, ηλεκτρικού ρεύματος, τηλεφώνου και νερού։         €300,00, καύσιμα։ €100,00, κοινωνικές εκδηλώσεις, γάμοι, βαφτίσεις։ €50,00, Σύνολο։ €700,00-.

 

44.  Στις 08/10/2021 εκδόθηκε εξ συμφώνου προσωρινό διάταγμα για καταβολή του ποσού των €700,00 μηνιαίως για την διατροφή των ανήλικων τέκνων του, ήτοι όμως πριν από την καταβολή των πιο πάνω δόσεων και ποσών και συνεπώς σήμερα ο Καθ’ ου η Αίτηση αναγκάζεται να δανείζεται από φίλους του και από τους γονείς του, ώστε να μπορεί να συμμορφώνεται με το πιο πάνω διάταγμα, αλλά και για να είναι συνεπής με την καταβολή της διατροφής της πρώτης του θυγατέρας. Υποστηρίζει ότι διαβιεί κάτω από άθλιες συνθήκες, αφού δεν του απομένει οποιοδήποτε ποσό για προσωπικά του έξοδα και αυτό τον έχει εξαθλιώσει οικονομικά καθώς και την σύζυγο του. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι με την έλευση του νέου μέλους της οικογένειας του σε λίγο καιρό, τα έξοδα τους θα αυξηθούν ακόμη περισσότερο.

 

45.  Επιπρόσθετα, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι πλήρωνε τα ιδιωτικά σχολεία τα οποία φοιτούσαν οι ανήλικοι τότε και €200,00 το μήνα ως επιπλέον διατροφή. Ωστόσο και μετά την πάροδο των έξι μηνών ως όριζε η συμφωνία που υπόγραψαν οι διάδικοι, η Αιτήτρια άδραξε την αφορμή για να εγγράψει τα ανήλικα σε δημόσιο σχολείο ώστε να φαίνεται πως η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων είχε διαρρηχθεί, για να προωθήσει την παρούσα αίτηση και να αιτηθεί την καταβολή υπέρογκων ποσών διατροφής από τον ίδιο. Ο Καθ’ ου διευκρινίζει πως διατηρούσε συγκεκριμένη συμφωνία με το ιδιωτικό σχολείο […] ως προς την πληρωμή των διδάκτρων, ωστόσο η Αιτήτρια, επέλεξε μονόπλευρά να διαρρήξει τη συμφωνία τους προφασιζόμενη  ότι δήθεν αυτός δεν πλήρωνε τα δίδακτρα, πράγμα που δεν ευσταθεί. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 20 γραπτά μηνύματα με την Αιτήτρια που δείχνει ότι αυτή ήταν που ενέγραψε από μόνη της τα ανήλικα σε δημόσιο σχολείο χωρίς να ζητήσει τη γνώμη του.
46.  Μέσα από την Υπεράσπιση του, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα και των δύο ανήλικων τέκνων του ανέρχονται στο ποσό των €1.105-. Στην γραπτή του μαρτυρία αναφέρει ότι ανέρχονται στο ποσό των €490,00 και για τα δύο παιδιά του, τονίζοντας ότι το ποσό το οποίο αξιώνει η Αιτήτρια δεν δικαιολογείται, αφού δεν έχουν εξωσχολικές δραστηριότητες, ούτε ιδιαίτερα μαθήματα, με αποτέλεσμα όλα τα έξοδα τους να διαμορφώνονται ως ακολούθως για αμφότερους του ανηλίκους συνολικά:

 

Έξοδα Σίτισης, συντήρησης, υγιεινής	€150
Ένδυση, υπόδηση	€70
Έξοδα σπιτιού, ηλεκτρικού ρεύματος, τηλεφώνου ,νερού και θέρμανσης	€100
Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη εκτός ΓΕΣΥ	€0
Μεταφορικά	€50
Ψυχαγωγία	€50
Δίδακτρα ΣΚΕ	€50 και για τους δύο και όχι για τον καθένα
Σχολικός Εξοπλισμός	€20
Σύνολο	€490

 

47.  Αναφορικά με τα έξοδα του ΣΚΕ, υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, αφού έχει προσκομίσει απόδειξη καθυστερημένων οφειλών της προς το ΣΚΕ, τα οποία πλήρωσε συνολικά. Με βάση όσα ο Καθ’ ου έχει ενημερωθεί, τα δίδακτρα ανέρχονται στα €50,00 το μήνα και για τα δύο παιδία.

 

48.  Επιπρόσθετα, ο Καθ’ ου η Αίτηση αναφέρει ότι τα ανήλικα τέκνα του δεν έχουν δικό τους τηλέφωνο, έξοδα τα οποία παρουσιάζει η Αιτήτρια ως έξοδα των ανηλίκων. Επίσης, θεωρεί ότι τα €600,00 για σίτιση εκάστου τέκνου είναι διογκωμένα και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Αναφορικά με τη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη εκτός ΓΕ.ΣΥ., υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεν πληρώνει τίποτε επιπλέον, αφού ότι χρειάζονται οι ανήλικοι καλύπτεται από την πολυκλινική λόγω της εργασίας του εκεί. Αναφορικά με το ενοίκιο που καταβάλλει η Αιτήτρια, υποστηρίζει πώς απέκρυψε ότι λαμβάνει από τις Υπηρεσίες  Κοινωνικής Πρόνοιας επίδομα ενοικίου περί της τάξεως των €350-€400,00 μηνιαίως.

 

49.  Σε σχέση με το πρόβλημα που αντιμετωπίζει η ανήλικη θυγατέρα του με τα δόντια της, όπως έχει ενημερωθεί από την ιατρό, ολόκληρη η θεραπεία ανέρχεται στα €300,00 και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας για το ποσό των €3.000 είναι ψευδείς. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι τα έξοδα αυτά είναι έκτακτα και δεν μπορούν να προσμετρήσουν στον υπολογισμό της αξιούμενης διατροφής.

 

50.  Επομένως, ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι τα έξοδα των ανηλίκων τέκνων ανέρχονται στα €490,00 το μήνα συνολικά και όχι για τον καθένα, από την στιγμή που δεν πηγαίνουν ούτε ιδιαίτερα μαθήματα ούτε και κάνουν αθλήματα. Επομένως και με βάση την οικονομική του κατάσταση το ποσό που  μπορεί να καταβάλει και αυτό με δυσκολία είναι το ποσό των €400,00 μηνιαίως και για τα δύο τέκνα, ήτοι €200 για κάθε τέκνο λαμβάνοντας υπόψιν τις ανάγκες και δραστηριότητες τους.

 

 

(IV) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։

 

51.  Με βάση τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α. (1998) 1(Γ) ΑΑΔ 1386).

 

52.  Στην Α. Μενελάου ν. Φ. Μενελάου (1993) 1 Α.Α.Δ. 381, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο απεφάνθη ότι το μέτρο της συνεισφοράς είναι οι «δυνάμεις εκατέρων των συζύγων, έννοια που περιλαμβάνει το σύνολο των εισοδηματικών δυνατοτήτων εκάστου μέρους για συνδρομή και όχι μόνο το υπαρκτό του εισόδημα».

 

53.  Ειδικότερα, το  Άρθρο 37(1) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν. 216/90,  προνοεί ότι το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή του προσώπου. Περαιτέρω, στο άρθρο 37(2) αναφέρεται ότι η διατροφή περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του. 

 

54.  Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Σφικτού, (2001) 1(Α) ΑΑΔ 625 τονίστηκε ότι το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω),  Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2010) 1 (Β) ΑΑΔ 951).

 

55.  Θα πρέπει να επισημανθεί, ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω). Κονδύλια που κατ’ ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα έξοδα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά. Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του (βλ. Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση αρ. 25/19, απόφαση του Δ.Ο.Δ. ημερομηνίας 15/12/2021).

 

56.  Το επίπεδο διαβίωσης μετά από το χωρισμό αναγκαστικά υπόκειται σε κάποια πτώση.  Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Ιωάννου ν. Ιωάννου (1993) 1 ΑΑΔ 900, στη σελ. 908:

 

«Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά.».

 

57. Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη (2012) 1 Α.Α.Δ. 1975). Το δικαίωμα διατροφής του ανηλίκου από τους γονείς του είναι πολύ ισχυρό. Στην απόφαση Μαρκουλίδης (πιο πάνω), επισημάνθηκαν τα ακόλουθα (σελ.1390) :

 

«Ο νόμος, όπως ρητά προβλέπουν οι πιο πάνω διατάξεις του, επιβάλλει:

 

(α) Υποχρέωση των γονέων διατροφής των τέκνων. Τόσον ισχυρά και ακλόνητη είναι αυτή η επιταγή που στο εδάφιο 3 του ίδιου άρθρου προβλέπεται πως, και αν ακόμη το ανήλικο τέκνο έχει περιουσία, το δικαίωμα διατροφής του από τους γονείς παραμένει.

 

(β) Η υποχρέωση αυτή καθορίζεται ανάλογα με τις δυνάμεις του κάθε γονέα. Δεδομένης της υποχρέωσης για διατροφή εξετάζονται οι ανάγκες του παιδιού και η οικονομική δυνατότητα των γονιών». 

 

58.  Στις διαδικασίες αιτήσεων για διατροφή είναι ευθύνη των  γονέων να προβαίνουν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων ώστε να καθορίζεται η υποχρέωση για διατροφή σύμφωνα με το νόμο. Στην καθοδηγητική υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου (2005) 1(Β) Α.Α.Δ. 1418, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421─1422):

 

«Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33(1) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των  ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας ανήκει και στους δυο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους.  Στην υπόθεση Ette v. Ette (1965) 1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί  ότι όταν  ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει ψηλότερα,  από ό,τι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον  κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer (1962) C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως, σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων».

 

59. Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου (1991) 1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους (1998) 1 ΑΑΔ 1122).

 

60. Περαιτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, όπως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 379).

 

(V)   AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։

 

          · Οι δυνάμεις των γονέων։

 

61.  Αναφορικά με τα εισοδήματα των διαδίκων, θα εξετάσω αρχικά αυτά που λαμβάνει η Αιτήτρια. Μέσα από την γραπτή της μαρτυρία, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι εργάζεται με μερική απασχόληση σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο και λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €600,00. Προς απόδειξη του ισχυρισμού της παρουσίασε ως Τεκμήριο 4, δύο αντίγραφα καταστάσεων αποδοχών από την εργασία της για τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο του 2023. Μελετώντας την πιο πρόσφατη κατάσταση για τον μήνα Απρίλιο του 2023, παρατηρώ ότι οι καθαρές αποδοχές της (net salary) ανέρχονται λίγο πιο πάνω από αυτές που ανέφερε, ήτοι στα €613,43-. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €409,24 ως επίδομα μονογονιού και για τα δύο της τέκνα και το ποσό των €1.295,95 ετησίως ως επίδομα τέκνου, ήτοι περί τα €100,00 μηνιαίως και για τα δύο της παιδιά. Δεν προσκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο που να επιβεβαιώνει αυτό τον ισχυρισμό, εν τούτοις η εν λόγω μαρτυρία της παρέμεινε αναντίλεκτη.
62.  Συνεπώς, διαφαίνεται ότι τα συνολικά της εισοδήματα, ήτοι του μηνιαίου μισθού της μαζί με τα επιδόματα που λαμβάνει ανέρχονται στο ποσό των €1.130-. Ο Καθ’ ου η Αίτηση αμφισβητεί το ύψος των εισοδημάτων της Αιτήτριας αφού υποστηρίζει ότι από την εργασία της αλλά και από άλλη εργασία την οποία ασκεί παράνομα, λαμβάνει μηνιαίως το ποσό των €1.200 ενώ επίσης λαμβάνει και το επίδομα τέκνου και μονογονεϊκής οικογένειας. Περαιτέρω, ισχυρίζεται πως η Αιτήτρια είναι νεαρή και ικανή να εξεύρει πλήρη και όχι μερική απασχόληση ώστε να λαμβάνει περισσότερα εισοδήματα, από την στιγμή που τα ανήλικα τέκνα τους φοιτούν σε ολοήμερο σχολείο. Υποστηρίζει ακόμα, ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ότι λαμβάνει από τις Υπηρεσίες  Κοινωνικής Πρόνοιας επίδομα ενοικίου που ανέρχεται περίπου στα €350-€400,00 μηνιαίως.
63.  Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, μετά από σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν σε σχέση με την ικανότητα της για εργασία, ανέφερε ότι δεν αντιμετωπίζει κάποιο πρόβλημα υγείας και δεν βρίσκει πλήρη οκτάωρη εργασία, διότι πρέπει να είναι με τα παιδιά της το απόγευμα, αφού δεν έχει κάποιον να τα προσέχει. Διευκρίνισε ότι τα ανήλικα τέκνα πηγαίνουν στο Σ.Κ.Ε. μέχρι τις 15.00 και ότι δεν υπάρχει η δυνατότητα στο σχολείο τους να μείνουν εκεί μέχρι τις 16.00-17.00. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι δεν ασκεί το επάγγελμα της αγγλικής φιλολογίας που έχει σπουδάσει, διότι ζητούν πολλές ώρες εργασίας και αυτό δεν της παρέχει ευελιξία, αφού επιθυμεί να βρίσκεται με τα παιδιά της το απόγευμα. Διευκρίνισε επίσης, ότι δεν μπορεί να παραδίδει ιδιαίτερα μαθήματα αγγλικών στο σπίτι της, διότι δεν διαθέτει άδεια να διδάσκει στην Κύπρο. Αποκάλυψε ακόμα ότι προσπάθησε να εξεύρει εργασία σε άλλα νηπιαγωγεία με πιο ευέλικτα ωράρια και περισσότερα χρήματα, χωρίς όμως αποτέλεσμα, αλλά δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό για τις εν λόγω προσπάθειες.
64.  Είναι η θέση μου, ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Καθ’ ου η Αίτηση παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι, αφού δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ή έγγραφο το οποίο να επιβεβαιώνει τις θέσεις του περί δεύτερης απροσδιόριστης εργασίας της Αιτήτριας και περί υψηλότερων εισοδημάτων ή περί λήψης επιδόματος ενοικίου, ενώ ούτε μέσα από την αντεξέταση της επιβεβαιώθηκαν οι θέσεις του. Ως εκ τούτου, αποδέχομαι την θέση της Αιτήτριας, η οποία επαληθεύεται μέσα από τα τεκμήρια που παρέθεσε, ότι δηλαδή τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα της ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1.130-. Έχω φυσικά συνυπολογίσει στα εισοδήματα της ότι λαμβάνει υπό την ιδιότητα της ως μητέρα από τα προαναφερόμενα επιδόματα, όπως επιτάσσει η καθοδηγητική νομολογία (βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Α.Χ.Β. ν. Μ.Γ.Μ. Πολ. Έφεση αρ. 5/23, ημερομηνίας 07/06/2024).
65.  Επιπρόσθετα, αποδέχομαι την θέση της δεδομένων των περιστάσεων που ανέφερε, ότι λόγω ειδικών συνθηκών δεν είναι σε θέση να εξεύρει επί του παρόντος εργασία με πλήρες ωράριο και κατ’ επέκταση να λαμβάνει υψηλότερα εισοδήματα. Η παρούσα δεν θεωρώ ότι είναι από τις περιπτώσεις που θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη πέραν των πραγματικών εισοδημάτων της Αιτήτριας και την εισοδηματική της ικανότητα.
66.  Αναφορικά με τα εισοδήματα του υπόχρεου της διατροφής, ήτοι του Καθ’ ου η Αίτηση, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονται στο ποσό των €3.460,54 όπως διαφαίνεται ξεκάθαρα μέσα από την κατάσταση μισθοδοσίας του στην […] ημερομηνίας 19/06/2023 (βλ. Τεκμήριο 13). Στην εν λόγω κατάσταση δεν έχω διαπιστώσει να αναγράφονται οποιαδήποτε επιπρόσθετα εισοδήματα, ωφελήματα ή μπόνους. Δεν αποδέχομαι την θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι μετά από την αφαίρεση του φόρου κάθε χρόνο, τότε τα καθαρά εισοδήματα του είναι €2.900-. Και τούτο διότι τα καθαρά χρήματα που μπαίνουν στην τσέπη του είναι €3.460,54 και όχι λιγότερα. Με την ίδια λογική, αν ίσχυε η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση θα έπρεπε να υπολογίζαμε τα καθαρά εισοδήματα βάσει υποθετικών λογιστικών δεδομένων που δηλώνονται και που ανακύπτουν σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο και όχι στην βάση του τι εισπράττεται κατά τον μήνα πληρωμής του μισθού. Ούτε έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε ενισχυτική μαρτυρία από κάποιο πραγματογνώμονα ή κάποια έκθεση ή ανάλυση, η οποία να επιβεβαιώνει την θέση του Καθ’ ου η Αίτηση, σε σχέση με τον υπολογισμό των μηνιαίων εισοδημάτων του.
67.  Στον αντίποδα, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση λαμβάνει μηνιαία εισοδήματα πέραν των €5.500,00 πλέον 13ο και 14ο μισθό, ενώ έχει την δυνατότητα να κερδίζει περισσότερα εισοδήματα μηνιαίως. Ισχυρίζεται ακόμα ότι λαμβάνει επιπρόσθετα ποσά ετησίως ως μερίσματα και μπόνους από τις εταιρείες που είναι μέτοχος. Από την άλλη, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οι μετοχές που διατηρούσε έχουν μειωθεί λόγω εξαγοράς των κεφαλαίων, με αποτέλεσμα να κατέχει σήμερα μία μετοχή με ονομαστική αξία μετοχής €0,43. Διευκρινίζει ότι το κέρδος που λαμβάνει ετησίως από την μία αυτή μετοχή είναι περίπου €43,00.
68.  Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της Αιτήτριας και μετά από ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν σε σχέση με το ζήτημα των μετοχών αλλά και των εισοδημάτων του, αυτή ανέφερε ότι ο Καθ’ ου έχει άλλη δουλειά στην […] και λαμβάνει μαύρα λεφτά, ενώ είναι και μέτοχος. Δεν γνωρίζει όμως πόσες μετοχές έχει, ούτε και τα ποσά που λάμβανε από αυτές τις μετοχές. Όταν ρωτήθηκε να αναλύσει πως κατέληξε στο φερόμενο ποσό των €10,000 που ισχυρίστηκε για τα εισοδήματα του Καθ’ ου η Αίτηση, αυτή απάντησε ότι ποτέ δεν γνώριζε τα ακριβή ποσά που έπαιρνε σαν μισθό ή από άλλες δουλειές και για αυτό ανέφερε το πιο πάνω ποσό.
69.  Αποτελεί διαπίστωση μου, ότι δεν μπορούν να επιβεβαιωθούν οι θέσεις της Αιτήτριας ελλείψει αξιόπιστης μαρτυρίας και στην βάση γενικών και αόριστων ισχυρισμών. Πουθενά δεν προκύπτει μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από τους διάδικους, ότι ο Καθ’ ου λαμβάνει μηνιαία εισοδήματα που ξεπερνούν τα €5.500,00 ή και ακόμα τα €10,000-. Αποδέχομαι την θέση του Καθ’ ου η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από έγγραφη μαρτυρία (βλ. Τεκμήριο 15) ότι είναι κάτοχος μίας μετοχής αξίας €0,43-.
70.  Περαιτέρω, δεν έχει τεκμηριωθεί η θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση λαμβάνει μηνιαίο ενοίκιο ύψους €3,000 από υποστατικό ιδιοκτησίας του και το οποίο λειτουργεί ως νηπιαγωγείο. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Αιτήτρια παραδέχθηκε ότι δεν γνωρίζει αν ενοικιάζεται ακόμα το εν λόγω υποστατικό, λέγοντας πως εξακολουθεί να του ανήκει. Ως εκ τούτου, αποδέχομαι την θέση του Καθ’ ου ότι το εν λόγω υποστατικό δεν ενοικιάζεται πλέον και ότι βάσει διατάγματος ημερομηνίας 27/10/2022 έχει διαταχθεί έξωση των ενοικιαστών από το εν λόγω υποστατικό (βλ. Τεκμήριο 3). Περαιτέρω, ο Καθ’ ου υποστηρίζει ότι το ακίνητο αυτό χρειάζεται πλήρη ανακαίνιση αφού είναι αρκετά παλαιό και ακολούθως θα χρησιμοποιηθεί ως κατοικία των υπέργηρων γονιών του. Όταν κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, του υποβλήθηκε ότι μπορεί να εκμεταλλευτεί το εν λόγω υποστατικό και να λαμβάνει ενοίκιο από αυτό, ανέφερε ότι δεν μπορεί να το κάνει στην κατάσταση που βρίσκεται, αφού είναι κτίσμα του 1947 και το σπίτι δεν έχει αξία. Τονίζει ότι δεν έχει συνάψει άλλο ενοικιαστήριο συμβόλαιο και συνεπώς δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα. Θεωρώ ότι η πιο πάνω θέση του Καθ’ ου η Αίτηση παρέμεινε εν τέλει αναντίλεκτη.
71.  Αναφορικά με την εισοδηματική του ικανότητα, κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, υποβλήθηκε στον Καθ’ ου ότι είναι ικανός να λάβει επιπρόσθετα εισοδήματα. Αυτός απάντησε ότι δεν διαθέτει τον χρόνο αφού είναι on call 24 ώρες το 24ωρο στην […] και με βάση την σύμβαση εργοδότησης του δεν πρέπει να υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων. Ξεκαθάρισε ακόμα ότι δεν μπορεί να δουλέψει σε άλλο νοσοκομείο ή να κάνει κάτι άλλο, ενώ επίσης σπουδάζει με μεταπτυχιακό στο Πανεπιστήμιο […]. Και αυτή η θέση του δεν έχει αντικρουστεί δεόντως από την πλευρά της Αιτήτριας.

   · Τα έξοδα των ανήλικων τέκνων։

72.  Μέσα από την Αίτηση και την γραπτή μαρτυρία της, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα για την ανήλικη θυγατέρα της Μ.Ζ. ηλικίας 10 ετών περίπου σήμερα ανέρχονται στα €1,410 και του ανήλικου υιού της Η.Ζ. ηλικίας σχεδόν 13 ετών σήμερα στα €1.390-. Προβαίνει σε εκτενή ανάλυση των εξόδων τους. Καταβάλλει ακόμα το ποσό των €600,00 για την κατοικία που διαμένει με τα ανήλικα τέκνα, πλέον το ποσό των €30,00 ως κοινόχρηστα. Υποστηρίζει ότι σήμερα το ενοίκιο ανήλθε στα 800,00 όμως δεν προσκόμισε οποιαδήποτε αποδεικτικά προς επαλήθευση του ισχυρισμού της. Πέραν των πιο πάνω εξόδων, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι καταβάλλει έξοδα εγγραφής για κάθε σχολική χρονιά, έξοδα για τον σχολικό εξοπλισμό, βιβλία, τετράδια, γραφική ύλη και διάφορα άλλα τα οποία ανέρχονται για κάθε παιδί στο ποσό των €70,00 μηνιαίως. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της παρουσίασε ως Τεκμήρια 12-17 σειρά αποδείξεων και καταστάσεων λογαριασμών, αναφορικά με τα έξοδα σούπερμαρκετ, έξοδα ένδυσης και υπόδησης των ανήλικων, έξοδα τηλεφώνου, τα έξοδα για το ενοίκιο, έξοδα φαρμακείου καθώς και τα δίδακτρα για την καλοκαιρινή απασχόληση.
73.  Από την άλλη πλευρά, ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την γραπτή του μαρτυρία ότι το ποσό που αξιώνει η Αιτήτρια δεν δικαιολογείται, αφού τα δύο ανήλικα τέκνα τους δεν έχουν εξωσχολικές δραστηριότητες ούτε ιδιαίτερα μαθήματα και θεωρεί ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα και για τους δύο ανέρχονται στο ποσό των €490,00. Παραθέτει πίνακα στον οποίο αναλύει κάθε κονδύλι εξόδων ξεχωριστά. Εν τούτοις, στην Υπεράσπιση του υποστήριξε ότι ανέρχονται στο συνολικό ποσό εξόδων ύψους €1.105-. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι μερικά από τα έξοδα των ανήλικων δεν υφίστανται στην πραγματικότητα, όπως τα έξοδα τηλεφώνου και τα έξοδα του ΣΚΕ, ενώ άλλα έξοδα παρουσιάζονται διογκωμένα όπως τα έξοδα σίτισης αλλά και της ορθοδοντικής θεραπείας.

 

74.  Προβαίνοντας σε μία συνολική αξιολόγηση των εξόδων των δύο ανήλικων τέκνων, είναι η θέση μου ότι στην ολότητα τους παρουσιάζονται από την Αιτήτρια να είναι αρκετά διογκωμένα και υπερβολικά. Αρχικώς, τα έξοδα σίτισης, συντήρησης και υγιεινής των δύο ανήλικων τέκνων ύψους €285,00 για κάθε παιδί, θεωρώ ότι είναι αρκετά αυξημένο σε σχέση με αυτό που ισχύει στην πραγματικότητα. Μέσα από τις αποδείξεις που παρουσίασε η Αιτήτρια (βλ. Τεκμήριο 12) αποσπασματικά για τον μήνα Μάρτιο του 2023, δεν εξάγεται ασφαλές εύρημα ότι τα έξοδα των δύο τέκνων για την σίτιση τους ανέρχονται στο ισχυριζόμενο ποσό.

 

75.  Με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής, θεωρώ ως λογικό ποσό κάλυψης των βασικών και αναγκαίων μηνιαίων εξόδων διατροφής των δύο ανήλικων τέκνων, με βάση την ηλικία και τις συνθήκες ζωής τους, το ποσό των €200,00-. το οποίο είναι αρκούντως ικανοποιητικό και επαρκές για την διαβίωση τους. Διαφωνώ συνεπώς με την θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι για αμφότερους τους ανηλίκους συνολικά τα έξοδα σίτισης τους ανέρχονται στο ποσό των €150,00 ήτοι €75,00 για κάθε τέκνο, κάτι το οποίο δεν συνάδει με την κοινή λογική αλλά και τους δείκτες τιμών των αγαθών, όπως έχουν διαμορφωθεί κατά τα τελευταία έτη.
76.  Αναφορικά με τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης των δύο ανήλικων τέκνων, πράγματι τα θεωρώ ως ιδιαίτερα διογκωμένα και ούτε φαίνεται να συνάδουν με την πραγματικότητα. Οι διάσπαρτες αποδείξεις που παρουσίασε η Αιτήτρια σε σχέση με αυτό το κονδύλι (βλ. Τεκμήριο 13) θεωρώ ότι είναι αποσπασματικές, αφορούν διάφορους μήνες και συνεπώς δεν είμαι σε θέση να καταλήξω σε ασφαλές εύρημα ότι κάθε μήνα ξοδεύεται το συνολικό ποσό των €360,00 για έξοδα ένδυσης-υπόδησης και των δύο ανήλικων τέκνων. Ούτε βέβαια συνάδει με την κοινή λογική, η θέση της Αιτήτριας, ότι τα έξοδα που καταβάλλει για ένδυση-υπόδηση των δύο ανήλικων τέκνων της κάθε μήνα, σχεδόν αγγίζουν το ήμισυ του μηνιαίου μισθού της. Συνεπώς, κρίνω ως αρκούντως ικανοποιητικό και εύλογο υπό τις περιστάσεις ποσό για την κάλυψη των βασικών εξόδων ένδυσης-υπόδησης μηνιαίως με βάση την ηλικία τους, το ποσό των €50,00 για κάθε παιδί. Τονίζω ότι στα πλαίσια της παρούσης, λαμβάνονται υπόψη οι βασικές πραγματικές ανάγκες ενός παιδιού σε μηνιαία βάση και όχι αυτές που καθορίζουν οι επιθυμίες των ίδιων ή των γονιών τους.

 

77.  Αναφορικά με τα χρήματα που καταβάλλονται για το ενοίκιο, αποδέχομαι την δικογραφημένη θέση της Αιτήτριας ότι το ενοίκιο που καταβάλλει ανέρχεται στο ποσό των €600,00 πλέον €30,00 για τα κοινόχρηστα, θέση που επιβεβαιώνεται μέσα από τις πρόνοιες του ενοικιαστηρίου συμβολαίου το οποίο έχει υπογράψει ημερομηνίας 30/01/2021 (βλ. Τεκμήριο 3 και 15). Εν τούτοις, δεν μπορώ να υιοθετήσω την θέση της περί αύξησης του ενοικίου στα €800,00 αφού δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να επιβεβαιώνει αυτήν της την θέση. Στην διατροφή ενός ανήλικου μπορεί να συμπεριληφθεί το κονδύλι που αφορά την στέγαση του και το κόστος ενοικίασης οικίας που το τέκνο διαμένει (βλ. Κ.Κ. ν. Α.Κ. Έφεση αρ. 32/2022, απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/06/2023). Άρα θεωρώ πως αναλογικά για κάθε τέκνο αντιστοιχεί το ποσό των €200,00 μηνιαίως για την στέγαση τους, το οποίο θα πρέπει να συνυπολογιστεί στα συνολικά μηνιαία έξοδα για την συντήρηση τους.

 

78.  Αναφορικά με τα έξοδα της οικίας, κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, τηλεφώνου, νερού και θέρμανσης, ύψους 290,00 ξεχωριστά για κάθε τέκνο, παρατηρώ ότι η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει ούτε και μία απόδειξη η οποία να επαληθεύει ότι έχει καταβάλει το πιο πάνω ποσό για τα πιο πάνω τέλη σε μηνιαία βάση. Ούτε συνάδει με την κοινή λογική ο ισχυρισμός της ότι καταβάλλει κάθε μήνα σχεδόν το ποσό των €600,00 για κοινωφελείς υπηρεσίες, ένα τεράστιο ποσό που αντιστοιχεί στον μηνιαίο μισθό της. Το μόνο που έχει προσκομίσει η Αιτήτρια προς απόδειξη του ισχυρισμού της, είναι ένα αντίγραφο αποδεικτικού πληρωμής μέσω κάρτας από τον τραπεζικό της λογαριασμό σε σχέση με τα έξοδα ενός κινητού τηλεφώνου (βλ. Τεκμήριο 14). Μέσα από την αντεξέταση της Αιτήτριας, διαφάνηκε ότι πρόκειται για προσωπικό της αριθμό τηλεφώνου και όχι των ανήλικων τέκνων της. Σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε επί του θέματος, αυτή απάντησε ότι το τηλέφωνο χρησιμοποιείται και για τις ανάγκες των παιδιών, όπως επικοινωνία με τους δασκάλους στο σχολείο, επικοινωνία με τους φίλους τους και να παίζουν παιγνίδια στο κινητό. Δεν μπορώ φυσικά να αποδεχθώ την θέση της Αιτήτριας η οποία θεωρώ ότι δεν ευσταθεί και ούτε ανταποκρίνεται στην κοινή λογική.  

 

79.  Σε κάθε περίπτωση, κρίνω ότι τα κονδύλια που αφορούν τα έξοδα για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, για το τηλέφωνο, το νερό και την θέρμανση μπορούν να ενταχθούν στην ευρύτερη έννοια της διατροφής και να συνυπολογιστούν στα έξοδα των δύο ανήλικων τέκνων (βλ. απόφαση Λ.Λ. ν. I.S. Πολ. Έφεση με αρ. 37/2025 ημερομηνίας 04/09/2018). Στην υπό εξέταση περίπτωση, παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού της για το εν λόγω κονδύλι, θεωρώ ότι το ποσό των €50,00 μηνιαίως για κάθε τέκνο ξεχωριστά για έξοδα κοινωφελών υπηρεσιών, μπορεί να θεωρηθεί ως εύλογο και ικανοποιητικό υπό τις περιστάσεις.

 

80.  Αναφορικά με τα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψής των δύο ανήλικων τέκνων, θεωρώ το κονδύλι των €80,00 για κάθε τέκνο ως διογκωμένο υπό τις περιστάσεις. Ούτε φυσικά αποδέχομαι την θέση του Καθ’ ου η Αίτηση για μηδενικά έξοδα που αφορούν τις πιο πάνω ανάγκες, επειδή αυτός διατηρεί ασφάλεια υγείας που καλύπτει και τα δύο παιδιά τους. Το γεγονός ότι διαφάνηκε μέσα από την αντεξέταση της Αιτήτριας ότι αυτή δεν γνώριζε ότι τα ιατροφαρμακευτικά έξοδα των παιδιών τους καλύπτονταν από την ασφάλεια υγείας του Καθ’ ου δεν αλλάζει τα δεδομένα, αλλά διασφαλίζει ότι τυχόν μηνιαία έξοδα τους καλύπτονται σε μεγάλο βαθμό είτε από το ΓΕ.ΣΥ είτε από την εν λόγω ασφάλεια.

 

81.  Σε κάθε περίπτωση, κρίνω ότι το ποσό των €20,00 μηνιαίως για κάθε τέκνο για έκτακτα ιατροφαρμακευτικά έξοδα αποτελεί ένα εύλογο και αναγκαίο ποσό,  λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία τους όπως και την πείρα της ζωής, αφού αρκετά συχνά απαιτείται κάθε μήνα η αγορά διάφορων φαρμάκων, αναλωσίμων ή υπηρεσιών οι οποίες δεν συμπεριλαμβάνονται στο ΓΕ.ΣΥ, και οι οποίες δεν καλύπτονται από τις ασφάλειες υγείας και συνεπώς δεν παρέχονται δωρεάν.

 

82.  Σε σχέση με τα έξοδα των μεταφορικών ύψους €100,00 για κάθε τέκνο, το θεωρώ αρκετά υπερβολικό υπό τις περιστάσεις, αφού διαφαίνεται ότι τα δύο ανήλικα τέκνα δεν μεταβαίνουν σε διάφορες απογευματινές δραστηριότητες ή φροντιστήρια, παρά μόνο στο ολοήμερο τους σχολείο και σε άλλες πιο αραιές μετακινήσεις. Συνεπώς, θεωρώ ότι το εν λόγω κονδύλι μπορεί να περιοριστεί στο ποσό των €50,00 μηνιαίως για κάθε τέκνο.

 

83.  Βέβαια δεν αποδέχομαι την θέση της Αιτήτριας ότι υποχρεούται να καταβάλλει το ποσό των €800,00 ετησίως για την ασφάλεια, την άδεια κυκλοφορίας και τους μηχανικούς ελέγχους του αυτοκινήτου της, το οποίο θεωρεί ως απαραίτητο για τις καθημερινές μετακινήσεις των ανήλικων τέκνων της. Και τούτο, διότι ούτως ή άλλως θα κάλυπτε τα εν λόγω έξοδα για τις δικές της ανάγκες. Στην υπόθεση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Ι.Σ. ν. Ε.Κ. Έφεση με αρ. 20/2021, ημερομηνίας 29/01/2024, επισημάνθηκε ότι το αξιούμενο κονδύλι για ασφάλεια, άδεια κυκλοφορίας, service και Μ.Ο.Τ. δεν εμπίπτει στις ανάγκες των ανήλικων τέκνων, αλλά πρόκειται για έξοδα τα οποία σε κάθε περίπτωση όφειλε να πληρώσει η Αιτήτρια για δικές της ανάγκες. Τα ίδια ισχύουν και για παρόμοιας φύσης έξοδα στα οποία έκανε αναφορά ο Καθ’ ου η Αίτηση ότι επωμίζεται, τα οποία επίσης δεν μπορώ να αποδεχθώ.

 

84.  Αναφορικά με τα έξοδα ψυχαγωγίας ύψους €175,00 για κάθε τέκνο, θεωρώ ότι τα εν λόγω έξοδα παρουσιάζονται αρκετά διογκωμένα και υπερβολικά, ενώ η Αιτήτρια παρέλειψε να παρουσιάσει οποιεσδήποτε αποδείξεις πληρωμής και/ή έγγραφα τα οποία να επιβεβαιώνουν ότι πράγματι καταβάλλει το πιο πάνω ποσό σε μηνιαία βάση. Σε κάθε περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία τους αλλά και την κοινή λογική όπως και την πείρα της ζωής, θεωρώ ως εύλογο και ικανοποιητικό το ποσό των €50,00 μηνιαίως για κάθε τέκνο.

 

85.  Σε σχέση με τα δίδακτρα του ολοήμερου σχολείου (Σ.Κ.Ε.) ύψους €140,00 για κάθε τέκνο, παρατηρώ ότι η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε απόδειξη πληρωμής για το πιο πάνω ποσό, αλλά παρουσίασε μόνο μία απόδειξη που αφορά το ποσό των €252,00 για την καλοκαιρινή απασχόληση και όχι για την κανονική περίοδο φοίτησης όπως διαφαίνεται (βλ. Τεκμήριο 17). Ο Καθ’ ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο αφού προσκόμισε απόδειξη καθυστερημένων οφειλών της προς το ΣΚΕ τα οποία πλήρωσε συνολικά. Ισχυρίζεται ότι τα δίδακτρα ανέρχονται στα €50,00 τον μήνα και για τα δύο παιδιά. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Αιτήτρια ρωτήθηκε αν καταβάλλει το ποσό των €140,00 μηνιαίως για την φοίτηση κάθε τέκνου της στο Σ.Κ.Ε. Αυτή απάντησε παραδόξως ότι δεν τους παίρνει στο Σ.Κ.Ε. και ότι αφορούν έξοδα απασχόλησης τους μετά το σχολείο, χωρίς όμως να προσδιορίσει που ακριβώς παίρνει τα ανήλικα τέκνα της. Συνεπώς, είναι η θέση μου ότι δεν μπορώ σε καμία περίπτωση να αποδεχθώ το εν λόγω κονδύλι, αφού από την μία δεν έχει ξεκαθαρίσει που φοιτούν τα δύο ανήλικα τέκνα των διαδίκων και από την άλλη δεν έχει παρουσιαστεί έστω και μία απόδειξη πληρωμής των ισχυριζόμενων εξόδων, ώστε να επαληθευτεί η δική της θέση.

 

86.  Αναφορικά με τα έξοδα του σχολικού εξοπλισμού των δύο ανήλικων τέκνων ύψους €90,00 για κάθε παιδί αλλά και τα επιπρόσθετα έξοδα ύψους €70,00 μηνιαίως για γραφική ύλη και εξοπλισμό αλλά και έξοδα εγγραφής για κάθε σχολική χρονιά, είναι η θέση μου ότι αυτά παρουσιάζονται να είναι αρκετά διογκωμένα και υπερβολικά. Κατά την αντεξέταση της Αιτήτριας, όταν ρωτήθηκε σε σχέση με την αγορά του σχολικού εξοπλισμού και πόσο περίπου κοστίζει κάθε μήνα, αυτή απάντησε ότι αγοράζει κάθε μήνα για τα παιδιά της τετράδια και γραφική ύλη περίπου €50,00 χωρίς να προσδιορίζει αν είναι για το κάθε τέκνο ξεχωριστά ή και για τα δύο μαζί. Δεν έχω ικανοποιηθεί από τις απαντήσεις της Αιτήτριας σε σχέση με το εν λόγω κονδύλι και ούτε έχουν παρουσιαστεί σχετικές αποδείξεις και έγγραφα που να επιβεβαιώνουν την θέση της ότι κάθε μήνα καταβάλλει για τα δύο παιδιά της το ποσό των €160,00 μηνιαίως για κάθε παιδί. Συνεπώς, με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής, θεωρώ ως εύλογο ποσό κάλυψης των μηνιαίων σχολικών εξόδων των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων, με βάση την ηλικία και τις συνθήκες ζωής τους, το ποσό των €20,00 το οποίο κρίνω ότι είναι αρκούντως ικανοποιητικό.

 

87.  Αναφορικά με τα έξοδα των κοινωνικών υποχρεώσεων ύψους €70,00 μηνιαίως για κάθε ανήλικο τέκνο, παρατηρώ αρχικά ότι η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιεσδήποτε αποδείξεις πληρωμής των εν λόγω εξόδων που επικαλείται, ενώ φέρει το σχετικό βάρος απόδειξης. Κατά την αντεξέταση της και μετά από σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν ουσιαστικά παραδέχτηκε ότι οι κοινωνικές τους υποχρεώσεις αφορούν τα ίδια κονδύλια που σχετίζονται με την ψυχαγωγία τους, τα οποία είχε ήδη επικαλεστεί. Υποστήριξε μάλιστα χωρίς να πείσει με την θέση της, ότι θεώρησε ως ψυχαγωγία τα πάρτυ των παιδιών της ενώ οι κοινωνικές υποχρεώσεις είναι όταν τους καλούν οι φίλοι τους να βγουν έξω. Σε κάθε περίπτωση, με βάση όσα έχω ακούσει κρίνω ότι το εν λόγω κονδύλι δεν δικαιολογείται και δεν έχει αποδειχθεί, ενώ ήδη συμπεριλαμβάνεται στα έξοδα ψυχαγωγίας των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, όπως έχουν αναλυθεί πιο πάνω.

 

88.  Αναφορικά με τα έξοδα ορθοδοντικής θεραπείας συνολικού ύψους €3,000 για την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων Μ.Ζ. η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αντιμετωπίζει διάφορα προβλήματα με τα δόντια της και θα πρέπει να υποβληθεί σε θεραπεία, όμως στο παρόν στάδιο η θεραπεία που θα ακολουθηθεί κόστισε €300,00 τα οποία ήδη έχει καταβάλει στις 25/07/2023, προσκομίζοντας σχετική απόδειξη είσπραξης της ορθοδοντικού ως Τεκμήριο 11. Από την άλλη, ο Καθ’ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια ψεύδεται για την θεραπεία των €3,000 αφού ήδη έχει μιλήσει με την ιατρό, ενώ υποστηρίζει ότι τα εν λόγω έξοδα είναι έκτακτα και δεν μπορούν να προσμετρήσουν στον υπολογισμό της αξιούμενης διατροφής.

 

89. Έχω παρατηρήσει μελετώντας το εν λόγω τεκμήριο, ότι δεν γίνεται καμία αναφορά για την φερόμενη θεραπεία των €3,000 παρά μόνο για αυτή των €300,00 επιβεβαιώνοντας ότι τα έξοδα της έχουν ήδη καταβληθεί από την Αιτήτρια. Κατά την αντεξέταση της, μετά από σχετικές ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στην Αιτήτρια για το ζήτημα αυτό, αυτή ανέφερε ότι τα σιδεράκια δεν καλύπτονται από το ΓΕ.ΣΥ. και ότι η ανήλικη ακόμα δεν έχει τελειώσει τις θεραπείες οι οποίες θα συνεχίσουν μέχρι να αλλάξει τα παιδικά της δόντια.

 

90.  Είναι η θέση μου, ότι το εν λόγω κονδύλι κατά την κοινή πείρα και λογική αποτελεί έκτακτο ξεχωριστό έξοδο περιορισμένης χρονικής διάρκειας και δεν μπορεί να ενταχθεί στις μηνιαίες ανάγκες ενός ανήλικου τέκνου. Από την στιγμή όμως που προέκυψε αναγκαιότητα να ακολουθήσει η ανήλικη Μ.Ζ. την εν λόγω ορθοδοντική θεραπεία και από την στιγμή που διαφαίνεται ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση ουδέποτε διαφώνησε σε σχέση με αυτό το ζήτημα και ουσιαστικά συναίνεσε στην απόφαση αυτή, θεωρώ εύλογο, δίκαιο και ορθό όπως αυτός επωμιστεί το ήμισυ των εξόδων της ορθοδοντικής θεραπείας της ανήλικης, δηλαδή το ποσό των €150,00-. που θα πρέπει να καταβάλει στην Αιτήτρια.

 

91.  Ως εκ τούτου, στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων αποδέχομαι ότι τα πραγματικά μηνιαία έξοδα των ανήλικων τέκνων των διαδίκων είναι τα ακόλουθα։

Για την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων Μ.Ζ.։ €200,00 για τα έξοδα σίτισης και συντήρησης, €50,00 για τα έξοδα ένδυσης-υπόδησης, €50,00 για την αναλογία ηλεκτρικού ρεύματος, τηλεφώνου, νερού και θέρμανσης, €20,00 ως έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, €50,00 για μεταφορικά, €50,00 για ψυχαγωγία, €20,00 για σχολικό εξοπλισμό και €200,00 ως αναλογία ενοικίου ΣΥΝΟΛΟΝ։ €640,00-.

Για τον ανήλικο υιό των διαδίκων Η.Ζ.։ €200,00 για τα έξοδα σίτισης και συντήρησης, €50,00 για τα έξοδα ένδυσης-υπόδησης, €50,00 για την αναλογία ηλεκτρικού ρεύματος, τηλεφώνου, νερού και θέρμανσης, €20,00 ως έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, €50,00 για μεταφορικά, €50,00 για ψυχαγωγία, €20,00 για σχολικό εξοπλισμό και €200,00 ως αναλογία ενοικίου ΣΥΝΟΛΟΝ։ €640,00-.

92.  Λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου τα προσωπικά έξοδα που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει ο Καθ’ ου η Αίτηση στον βαθμό που τα έχει παραθέσει και στον βαθμό που μπορούν να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο. Να επισημάνω εν προκειμένω ότι δεν έχει προσκομίσει οποιεσδήποτε αποδείξεις ή δικαιολογητικά σε σχέση με τα εν λόγω έξοδα διαβίωσης του για το συνολικό ποσό των €700,00-. συνεπώς κρίνω ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι. Επίσης, λαμβάνω υπόψη μου και όλες τις άλλες υπόλοιπες οικονομικές υποχρεώσεις που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει ο Καθ’ ου η Αίτηση, αλλά και αυτές που αφορούν τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις, χωρίς να αναιρείται η βασική νομολογιακή αρχή ότι αυτές οι υποχρεώσεις δεν προηγούνται της υποχρέωσης διατροφής των δύο ανήλικων τέκνων του. Δεν αποδέχομαι ως αξιόπιστη την αναφορά του Καθ’ ου η Αίτηση όπως έχει καταγραφεί στα δικόγραφα του, ότι δηλαδή καταβάλλει ακόμα διατροφή για την θυγατέρα του Μ.Ζ. διότι παρέλειψε να προσκομίσει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε απόδειξη ή έγγραφο το οποίο να επιβεβαιώνει τον εν λόγω ισχυρισμό του.

93.  Περαιτέρω, καταγράφεται η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι καλείται κάθε μήνα να καταβάλλει ως δόση ένα αρκετά μεγάλο χρηματικό ποσό στην τράπεζα για το στεγαστικό δάνειο που διατηρεί (βλ. Τεκμήριο 16 της γραπτής του δήλωσης) το οποίο ανέρχεται περίπου στο συνολικό ποσό των €2.259-. Εν τούτοις, έχει νομολογηθεί ότι οι όποιες υποχρεώσεις έχουν οι υπόχρεοι σε διατροφή ανηλίκου οι οποίες αφορούν στεγαστικά δάνεια για απόκτηση ακινήτων, αποτελούν κεφαλαιουχική δαπάνη η οποία δεν λαμβάνεται υπόψη σε διαδικασία διατροφής (βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Α.Γ. ν. Σ.-Α.Τ. Έφεση με αρ. 36/2018 ημερομηνίας 07/05/2020). Επιπρόσθετα, η ύπαρξη χρεών δεν απαλλάσσει τον υπόχρεο γονέα από την νομική του υποχρέωση να συνεισφέρει στην διατροφή των ανήλικων τέκνων του (βλ. Φ.Κ. ν. Χ.Π., Πολιτική Έφεση αρ. Ε15/2024 ημερομηνίας 26/07/2024). Σε κάθε περίπτωση στον καθορισμό της διατροφής σημασία έχει η οικονομική ικανότητα του υπόχρεου και όχι ότι επέλεξε να διαμορφώσει ώστε να διατηρείται σε κατάσταση αδυναμίας που να μην του επιτρέπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του (βλ. Re. Η. Ηλία, Π.Ε.9801, (1997) 1 ΑΑΔ 1372). Εξάλλου, η υποχρέωση για διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων τους και προηγείται των οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους (Δημητρίου ν. Περδίου (2005) 1(Β) Α.Α.Δ.).     

 

94.  Το γεγονός ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν έχει σταθερή επικοινωνία με τα δύο ανήλικα τέκνα του και μάλιστα αραιή επικοινωνία όπως ο ίδιος παραδέχθηκε μέσα από την αντεξέταση του, αποκαλύπτει ότι δεν επωμίζεται ένα σημαντικό μέρος των εξόδων τους, έστω κατά τον χρόνο άσκησης της επικοινωνίας του με αυτά. Το γεγονός αυτό έχει την ιδιαίτερη σημασία του, αφού αν ο Καθ’ ου η Αίτηση κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με τα δύο ανήλικα τέκνα του, κάλυπτε αρκετά από τα έξοδα τους, τότε το Δικαστήριο θα όφειλε να τα λάβει υπόψη του στον υπολογισμό των εξόδων τους (βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Θ.Δ. ν. Κ.Δ., Έφεση αρ. 12/2022, ημερομηνίας 24/11/2022).

 

95.  Δεν διαφεύγει της προσοχής μου, ότι οι διάδικοι επικαλούνται συνεχώς την συμφωνία που υπόγραψαν σε σχέση με τα έξοδα για την διατροφή και συντήρηση των δύο ανήλικων τέκνων τους ημερομηνίας 29/01/2021 (βλ. Τεκμήριο 1) την οποία χρησιμοποιούν για να υπερτονίσουν τις θέσεις και τα επιχειρήματα τους. Σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να επισημανθεί ότι αυτή η συμφωνία δεν έχει ισχύ και ούτε παράγει έννομα αποτελέσματα, κάτι που και οι ίδιοι οι διάδικοι αναγνωρίζουν εμμέσως πλην σαφώς. Και τούτο, διότι οι διατάξεις διατροφής ανηλίκων είναι αναγκαστικού δικαίου και αυτό σημαίνει ότι δεν επιτρέπονται συμφωνίες των μερών που έρχονται σε αντίθεση με τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις. Συνεπώς, εξυπακούεται ότι δεν την λαμβάνω υπόψη μου στα πλαίσια εξέτασης της παρούσης υπόθεσης.

 

96.  Συνεπακόλουθα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα απαιτούμενα μηνιαία έξοδα διατροφής και συντήρησης για το κάθε ανήλικο τέκνο των διαδίκων ξεχωριστά, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €640,00. Επομένως, η συνεισφορά των διαδίκων στην βάση των προαναφερόμενων παραμέτρων των οποίων έχω λάβει υπόψη, είναι η ακόλουθη:

 

          ∙ Καθ’ ου η Αίτηση: €3.460 x €640,00= €2.214 ÷ €4.590= €482,00 (στρογγυλός    αριθμός).

          ∙ Αιτήτρια: €1.130 x €640,00= €723,00÷ €4.590= €158,00 (στρογγυλός αριθμός).

 

97.  Η Αιτήτρια αξιώνει με το παρακλητικό της Αίτησης της αλλά και μέσω των αγορεύσεων της, την επιδίκαση της αιτούμενης διατροφής από την ημερομηνία καταχώρησης της υπό εκδίκαση Αίτησης. Αντιθέτως, ο Καθ’ ου η Αίτηση εισηγείται μέσω της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων του, ότι η δυσμενής του οικονομική κατάσταση δεν επιτρέπει την αναδρομική επιδίκαση της διατροφής.

 

98.  Αναφορικά με το ζήτημα της αναδρομικότητας της διατροφής και την δυνατότητα να διαταχθεί η καταβολή της από την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο, κρίνω εν προκειμένω ότι δεν θα πρέπει να προσδώσω αναδρομική ισχύ στο διάταγμα. Κατέληξα σε αυτή την απόφαση λαμβάνοντας υπόψη κυρίως το γεγονός ότι στην παρούσα υπόθεση υπήρχε σε ισχύ προσωρινό διάταγμα από τις 08/10/2021 το οποίο κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο και η πλευρά της Αιτήτριας δεν είχε επιφυλάξει τότε οποιοδήποτε δικαίωμα της για διεκδίκηση αναδρομικής διατροφής, όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου της ίδιας ημερομηνίας. Επιπρόσθετα, για τον λόγο ότι δεν φαίνεται να υπήρξε οποιαδήποτε ουσιαστική ή ριζική διαφοροποίηση των προσωπικών συνθηκών και εξόδων των δύο ανήλικων τέκνων, κατά τον χρόνο μετά την  οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος μέχρι και σήμερα και ούτε έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία περί τούτου.

 

99. Με βάση την σχετική απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 26/07/2021 στην Έφεση αρ. 32/2019 ΧΧΧ Αντρέου -ν- ΧΧΧ Στυλιανού, επισημάνθηκαν χαρακτηριστικά από την πρόεδρο κα Σταματίου στην ομόφωνη απόφαση που έδωσε τα ακόλουθα։

 

«Με το δεύτερο λόγο έφεσης η εφεσείουσα θεωρεί ότι λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε όπως το διάταγμα διατροφής ισχύσει από 1.11.2019 και όχι από την ημερομηνία καταχώρησης της εναρκτήριας αίτησης. Προς τούτο, παρέπεμψε στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Δημοσθένους ν. Δημοσθένους Έφεση Αρ. 21/2019, ημερομηνίας 29.6.2020:

 

«Το Δικαστήριο με την εισαγωγή της αίτησης, θα μπορούσε να καθορίζει εξ ιδίων του ενδιαμέσως ένα ποσό γύρω στο 50%-75% του ύψους της διατροφής (κατ΄ αναλογία της πρόνοιας που υπάρχει στο άρθρο 8 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου αρ. 232/91), για να καλύπτεται στο μεσοδιάστημα επαρκής διατροφή και η τελική απόφαση του να ανατρέχει, με τις αναγκαίες διαφοροποιήσεις, στο χρόνο καταχώρησης της αίτησης.»

 

Το ενδιάμεσο διάταγμα διατροφής εκδόθηκε εκ συμφώνου για το ποσό των €360 μηνιαίως από 1.8.2017 και διαλάμβανε ότι αυτό θα ίσχυε μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.

 

Εφόσον οι διάδικοι επέλεξαν όπως καθορίσουν το ποσό της ενδιάμεσης διατροφής μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, χωρίς να επιφυλάξουν οποιοδήποτε δικαίωμα ως προς την αναδρομική ισχύ του τελικού διατάγματος, ορθά το Δικαστήριο διέταξε όπως η καταβολή του ποσού της συνεισφοράς του εφεσίβλητου αρχίσει από 1.11.2019. Η υπόθεση Δημοσθένους, πιο πάνω, αφορούσε έφεση σε ενδιάμεση απόφαση, με την οποία καθορίστηκε το ποσό της ενδιάμεσης συνεισφοράς από το Δικαστήριο και δεν αφορούσε εκ συμφώνου ρύθμιση, όπως εν προκειμένω. Συνεπώς, δε θα μπορούσε να έχει άμεση εφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας».

 

100. Αναφορικά με την αξίωση της Αιτήτριας για καταβολή 13^ης διατροφής, κρίνω ότι εν όψει της ολότητας της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε, αλλά και των αντικειμενικών οικονομικών δυνατοτήτων και υποχρεώσεων του Καθ’ ου η Αίτηση, δεν θα ήταν εύλογο και δίκαιο να επιτύχει η αιτούμενη θεραπεία στην βάση των δεδομένων της παρούσης υπόθεσης, όπως έχουν παρατεθεί πιο πάνω. Θεωρώ ότι η τακτική μηνιαία καταβολή διατροφής στα δύο ανήλικα τέκνα των διαδίκων επαρκεί πλήρως για την κάλυψη των βασικών βιοτικών αναγκών συντήρησης και διατροφής τους, χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο είτε η επιβίωση τους είτε αυτή του πατέρα τους. Συνεπώς, η εν λόγω αιτούμενη θεραπεία για καταβολή 13^ης διατροφής θα πρέπει να απορριφθεί.

 

(VI)   ΚΑΤΑΛΗΞΗ։

                                                                                                                

101. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 01/02/2025 και κάθε πρώτη ημέρα εκάστου επομένου μηνός, το ποσό των €964,00 μηνιαίως, ήτοι €482,00 ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης θυγατέρας του Μ.Ζ. και €482,00 ως συνεισφορά του στην συντήρηση και διατροφή του ανήλικου υιού του Η.Ζ.

 

102. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση.

 

                                        (Υπ.)  .......................................

                                                                                                    Χ. Πογιατζής, Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

 

 

 

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο