ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Κλίμακα: Άνω των €10,000-.
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Χ. Πογιατζή Δ.Ο.Δ.
Αρ.Αίτησης:4/2024
ΜΕΤΑΞΥ:
Δ.Δ., εκ Λεμεσού
Αιτητή
-και-
Α.Σ, εκ Λεμεσού
Καθ’ ης η Αίτηση
Ημερομηνία: 29/05/2025
Εμφανίσεις:
Για τον Αιτητή: κα Χριστίνα Μήτα για Γιόλα Στυλιανίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ης η Αίτηση: κα Έλενα Σιάχουρου για Έλενα Σιάχουρου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 06/12/2024
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(I) ΠΡΟΟΪΜΙΟ։
- Η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό εναρκτήρια Αίτηση καταχωρήθηκε από τον Αιτητή στις 16/02/2024, ενώ ταυτόχρονα προώθησε και μονομερή αίτηση στην βάση της οποίας εκδόθηκαν μονομερώς προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση. Στις 16/09/2024 η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της, ενώ ο Αιτητής προχώρησε στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στις 11/11/2024 και το ίδιο έπραξε και η Καθ’ ης η Αίτηση στις 02/12/2024.
- Ακολούθως, στις 06/12/2024 η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε στα πλαίσια της πιο πάνω ενδιάμεσης αίτησης αλλά και του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος, ενδιάμεση δια κλήσεως αίτηση με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες։
(1) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει την παρουσία του Αιτητή, Δ.Δ., απο την Λεμεσό, γι’ αντεξέταση, σε ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 16/02/2024 καθώς επίσης και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 11/11/2024, κατά την ακρόαση της Αίτησης και/ή σε οιανδήποτε άλλη δικάσιμο ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο.
(2) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει ότι σε περίπτωση που ο Δ.Δ., δεν παρουσιασθεί ως αναφέρεται ανωτέρω, να μην χρησιμοποιήσει τόσο την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 16/02/2024 όσο και την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 11/11/2024.
- Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στους Κ.23 και Κ.32 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, αφού η υπόθεση καταχωρήθηκε μετά την υιοθέτηση των Νέων Κανονισμών. Η υπό εξέταση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Αιτητή, όπου προβάλλονται δέκα λόγοι ένστασης και αναλύονται τα επιχειρήματα του γιατί η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακρόαση της παρούσης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων των μερών και οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες παρέδωσαν στο Δικαστήριο, όπου η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με ουσιαστική και νομική επιχειρηματολογία και τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη.
(II) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։
- Αρχικά, η Καθ’ ης η Αίτηση μέσα από την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 06/12/2024 η οποία συνοδεύει την Αίτηση της υποστηρίζει ότι μετά από την συμβουλή των δικηγόρων της, θεωρεί ότι καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση του Αιτητή, επί των ισχυρισμών, δηλώσεων, αξιώσεων, επιχειρημάτων και θέσεων του, καθώς και η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών, πληροφοριών ή διευκρινίσεων αναφορικά με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσής του ημερομηνίας 16/02/2024 αλλά και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του ημερομηνίας 11/11/2024. Υποστηρίζει ότι, η αντεξέταση κρίνεται αναγκαία, προκειμένου να εξεταστούν και να αντικρουστούν όσα εμπεριέχονται τόσο στην ένορκη δήλωση, όσο και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, ημερομηνίας 16/02/2024 και 11/11/2024 αντίστοιχα, καθώς τα όσα εμπεριέχονται είναι ανακριβή, λανθασμένα, παραπλανητικά, ατεκμηρίωτα, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και αντιβαίνουν εκ διαμέτρου στην μαρτυρία που προσκόμισε η ίδια τόσο στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 16/09/2024, όσο και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της ημερομηνίας 02/11/2024.
- Ειδικότερα, είναι η θέση της ότι η αντεξέταση του Αιτητή, κρίνεται απαραίτητη προκειμένου να διασφαλιστεί η ακρίβεια και η αξιοπιστία των ισχυρισμών, αξιώσεων, θέσεων, δηλώσεων, επιχειρημάτων και τεκμηρίων που περιλαμβάνονται τόσο στην ένορκη δήλωσή του, ημερομηνίας 16/02/2024, όσο και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ημερομηνίας 11/11/2024. Περαιτέρω, η αντεξέταση του αποσκοπεί στη διερεύνηση ενδεχόμενων αντιφάσεων, ανακολουθιών, ψευδών ή παραπλανητικών δηλώσεων ή άλλων ανακριβειών. Παράλληλα, η διαδικασία στοχεύει στην άντληση πρόσθετων πληροφοριών που δεν έχουν αποκαλυφθεί από τον ίδιο τον Αιτητή, καθώς και στην αποδόμηση της αξιοπιστίας του. Η Καθ’ ης η Αίτηση θεωρεί ότι τα πιο πάνω κρίνονται ουσιώδη, ώστε το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα και ορθά συμπεράσματα.
- Ως εκ τούτου, είναι η θέση της ότι ο Αιτητής θα πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με την τεκμηρίωση της αλήθειας των πιο κάτω ισχυρισμών του:
(α) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του, αναφορικά με τα «υψηλά» και «συντριπτικά» εισοδήματά του, συγκριτικά με αυτά της Καθ’ ης η Αίτηση, όπως αυτοί διατυπώνονται στις παραγράφους 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσής του.
(β) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του αναφορικά με τον «κοινό στόχο» απόκτησης κοινής περιουσίας, καθώς και για τις αντιφατικές θέσεις του Αιτητή περί «συντριπτικά μεγαλύτερης συνεισφοράς» του, όπως αυτές διατυπώνονται στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024.
(γ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως αυτοί διατυπώνονται στις παραγράφους 15, 18 (α-δ), 19, 20 και 21 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, σύμφωνα με τους οποίους υποστηρίζει ότι συνεισέφερε τα ¾ του κόστους αγοράς της κατοικίας με αριθμό εγγραφής […], Φ/Σχ. […], Τμήμα […], Τεμάχιο […], στην περιοχή […], στον Δήμο […], στη Λεμεσό, από προσωπικά του εισοδήματα και αποταμιεύσεις που διέθετε πριν να γνωρίσει την Καθ’ ης η Αίτηση, οι οποίοι ισχυρισμοί έρχονται σε πλήρη αντίφαση με τις παραγράφους 10, 11, 12 και 13 της ίδιας ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 16/02/2024.
(δ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας σχετικά με το «προσφυγικό βοήθημα» ύψους 10,000 Λίρες Κύπρου, ήτοι σε Ευρώ 17.100 περίπου το οποίο σύμφωνα τόσο με την παράγραφο 18 (γ) της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ημερομηνίας 16/02/2024 όσο και με την παράγραφο 2.6 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, ημερομηνίας 11/11/2024, κατατέθηκε στις 27/02/2009 στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό της […] και χρησιμοποιήθηκε για την αγορά του ακινήτου στην περιοχή […], στον […], στη Λεμεσό.
(ε) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως διατυπώνονται στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, καθώς και στις παραγράφους 2.3 και 2.4 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024, σύμφωνα με τους οποίους υποστηρίζει ότι κάλυπτε πλήρως το ενοίκιο μέχρι τον Μάιο του 2004, όπως επίσης όλα τα έξοδα διαβίωσης, τη συντήρηση της οικογένειας και το κόστος ασφαλειών μέχρι το 2018, καθώς και κάποια έξοδα σουπερμάρκετ μέχρι το 2014, ενώ επιπλέον ισχυρίζεται ότι δεν διέθετε κοινό τραπεζικό λογαριασμό με την Καθ’ ης η Αίτηση και ότι όλα τα εισοδήματα και τα μπόνους του κατατίθεντο αποκλειστικά σε προσωπικό του τραπεζικό λογαριασμό. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι απαιτείται ο Αιτητής να παράσχει λεπτομέρειες και διευκρινίσεις σχετικά με το Τεκμήριο 1, που επισύναψε στην συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του, ημερομηνίας 11/11/2024.
(στ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας σχετικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, όπως διατυπώνονται στην παράγραφο 2.5 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024, απαιτείται να δοθούν διευκρινίσεις και λεπτομέρειες σχετικά με τον κοινό τραπεζικό λογαριασμό που ανοίχθηκε τον Αύγουστο του 2004 στην […] Τράπεζα, τις καταθέσεις που πραγματοποιούνταν από κοινού, καθώς και τον τρόπο με τον οποίο γινόταν η διοχέτευση των χρημάτων για την κάλυψη των διάφορων εξόδων της οικογένειας μέχρι τα έτη 2013-2014.
(ζ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως διατυπώνονται στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, όπου αναφέρει ότι αρχικά μεταφέρθηκαν χρηματικά ποσά ύψους €15.000 σε έξι δόσεις, συνολικού ύψους €90.000, και/ή ότι μεταφέρθηκαν επιπλέον ποσά μέχρι την στιγμή που οι μεταφορές κρίθηκαν ασύμφορες, ενώ ταυτόχρονα οι ισχυρισμοί αυτοί έρχονται σε πλήρη αντίθεση με την παράγραφο 2.10 (i-x) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024, όπου αναφέρεται ότι το συνολικό ποσό που μεταφέρθηκε ήταν €64.000 και υποστηρίζει ότι απαιτούνται διευκρινίσεις και λεπτομέρειες για την άρση της αντίφασης και την απόδειξη της ακρίβειας των δηλωθέντων ποσών που ισχυρίζεται.
(η) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως διατυπώνονται στις παραγράφους 23 και 24 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, καθώς και στην παράγραφο 2.7 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024, απαιτείται να παράσχει διευκρινίσεις και λεπτομέρειες σχετικά με τα όσα αναφέρονται, προκειμένου να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του, να αποσαφηνίσει τυχόν ασάφειες στις θέσεις του και να αντιμετωπίσει παραπλανητικούς ισχυρισμούς που έχει εκφέρει.
(θ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, ώστε να παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες και πληροφορίες σχετικά με τους ισχυρισμούς του οι οποίοι περιέχονται στις παραγράφους 2.7, 2.8 και 2.13 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 11/11/2024, όπου με αναληθείς, ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, υπονοεί ότι οι οικογενειακές δαπάνες καλύφθηκαν από τον ίδιο για τα έτη 2014, 2015, 2016 και 2017 λόγω του ότι η Καθ’ ης η Αίτηση αποταμίευε και/ή κατέθετε τα εισοδήματα της στην Αγγλία.
(ι) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως αυτοί διατυπώνονται στις παραγράφους 2.7, 2.8 και 2.11 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024, απαιτείται αυτός να παράσχει περαιτέρω πληροφορίες και λεπτομέρειες σχετικά με τις αναφορές του για τις κοινές αποταμιεύσεις, την χρήση τους και τον ισχυρισμό του ότι δικαιούται μερίδιο επί αυτών. Επιπρόσθετα, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής καλείται να εξηγήσει πώς υποστηρίζει ότι οι εν λόγω αποταμιεύσεις είναι κοινές, δεδομένου ότι αυτή ισχυρίζεται πως πρόκειται για αποκλειστικά προσωπικές της αποταμιεύσεις, οι οποίες προήλθαν εξ’ ολοκλήρου από τη δική της συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας.
(κ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως αυτοί διατυπώνονται στις παραγράφους 26, 27 και 28 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, καθώς και στην παράγραφο 2.10 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024, η Καθ’ ης υποστηρίζει ότι απαιτείται ο Αιτητής να παράσχει περαιτέρω εξηγήσεις και λεπτομέρειες σχετικά με τον ψευδή, ανυπόστατο και παραπλανητικό ισχυρισμό του, ότι με τα χρηματικά ποσά που στάλθηκαν στην Αγγλία το 2013 συνέβαλε οικονομικά για την αγορά ή/και την κάλυψη του ½ μεριδίου του διαμερίσματος στο […]. Αντιθέτως, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι με τους ισχυρισμούς που έχει προβάλει, έχει τεκμηριώσει με αποδεικτικά στοιχεία και εισοδηματικά δεδομένα ότι η εν λόγω επένδυση πραγματοποιήθηκε αποκλειστικά με οικογενειακά κεφάλαια, τα οποία προέρχονταν από κληρονομία του πατέρα της, από ενοίκια που εισέπραττε από άλλα ακίνητα που έχει στην Αγγλία, ή/και άλλες προσωπικές οικονομικές πηγές. Περαιτέρω, η Καθ’ ης ισχυρίζεται ότι δεν προκύπτει σε κανένα σημείο τεκμηρίωση για οικονομική συνεισφορά του Αιτητή, όπως ο ίδιος ψευδώς ισχυρίζεται, ενώ αντιθέτως η ίδια έχει προσκομίσει πλήρη τραπεζικά στοιχεία και εισοδηματικά δεδομένα που αποδεικνύουν την απουσία οποιασδήποτε συνεισφοράς του Αιτητή στην αγορά του διαμερίσματος. Θεωρεί ότι είναι αναγκαίο να αντεξεταστεί ο Αιτητής για να αποσαφηνιστεί πλήρως η αλήθεια και να καταδειχθεί η ανακρίβεια των ισχυρισμών του, ώστε να αντικρουστούν οι ψευδείς και παραπλανητικές δηλώσεις του με βάση τα τεκμήρια που έχουν προσκομιστεί από την ίδια.
(λ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως αυτοί διατυπώνονται στις παραγράφους 29 και 30 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, η Καθ’ ης η Αίτηση θεωρεί ότι απαιτείται αυτός να παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες και διευκρινίσεις σχετικά με τον λογαριασμό με αριθμό [……..] της […] λόγω των ψευδών, αναληθή και παραπλανητικών ισχυρισμών του.
(μ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως διατυπώνονται στις παραγράφους 31, 32 και 33 της ένορκης δήλωσης του, ημερομηνίας 16/02/2024, καλείται να παράσχει σαφείς και επαρκώς τεκμηριωμένες εξηγήσεις σχετικά με την προέλευση και χρήση των χρημάτων για την αγορά του διαμερίσματος στο […], την σχέση του με τον λογαριασμό της […] (αριθμός [……], πρώην […….]) και τον ισχυρισμό του περί μεροληπτικής συμπεριφοράς του δικηγόρου στην Αγγλία υπέρ της. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι καλείται να αποδείξει την συνεισφορά του στις κοινές αναφερόμενες αποταμιεύσεις, τη στιγμή που η Καθ’ ης η Αίτηση έχει ήδη τεκμηριώσει ότι προήλθαν αποκλειστικά από δικές της συνεισφορές σε αντίθεση με τον ίδιο που δεν έχει τεκμηριώσει τους εν λόγω ισχυρισμούς του. Θεωρεί ότι ο Αιτητής οφείλει να αιτιολογήσει τον ισχυρισμό του για πρόσβαση και συμμετοχή στον επίμαχο λογαριασμό, να διευκρινίσει την ουσιαστική σχέση του με τα εν λόγω κεφάλαια και να εξηγήσει τις αντιφάσεις στις δηλώσεις του, οι οποίες εγείρουν σοβαρά ζητήματα αξιοπιστίας.
(ν) Για την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως αυτοί διατυπώνονται στις παραγράφους 34, 35 και 36 της ένορκης δήλωσής του, καθώς και στις παραγράφους 2.13, 2.14, 2.15 και 2.24 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024 οι οποίες περιλαμβάνουν εσωτερικές αντιφάσεις, αλληλοσυγκρουόμενες θέσεις και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, θεωρεί ότι ο Αιτητής καλείται να παράσχει σαφείς, πλήρεις και τεκμηριωμένες αποδείξεις που να υποστηρίζουν τους εν λόγω ισχυρισμούς του.
(ξ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως διατυπώνονται στις παραγράφους 37 (α-β) της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 16/02/2024 καθώς επίσης και στις παραγράφους 2.10 και 2.12, της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 11/11/2024 στις οποίες εμπεριέχονται ψευδείς, ανυπόστατοι και παραπλανητικοί ισχυρισμοί, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της ίδιας, οι οποίοι τεκμηριώνονται με αδιάσειστα στοιχεία.
(ο) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, που εμπεριέχονται στις παραγράφους 38 (I-XVII), 39, 40, 42, 44 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 16/02/2024, οι οποίοι είναι ψευδείς, ανυπόστατοι και παραπλανητικοί, και ουδεμία σχέση έχουν με τον ισχυρισμό ότι συνέβαλε κατά 70% στη δημιουργία της οικογενειακής περιουσίας, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι τα όσα αυτός αναφέρει είναι ατεκμηρίωτα και στερούνται αποδείξεων. Επίσης, η Καθ΄ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι παρότι ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τα εισοδήματά του ήταν συντριπτικά υψηλότερα από τα δικά της, δεν παραθέτει καμία αποδεδειγμένη σύγκριση ή οικονομικά στοιχεία για να υποστηρίξει αυτή τη θέση.
(π) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως εμπεριέχονται στις παραγράφους 2.13, 2.14, 2.16 και 2.19 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του ημερομηνίας 11/11/2024, η Καθ’ ης υποστηρίζει ότι προκύπτουν σοβαρές αντιφάσεις και ψευδείς ισχυρισμοί. Ο Αιτητής αναφέρεται αόριστα στη συνεισφορά του κατά τις συγκεκριμένες χρονικές περιόδους, χωρίς να προσκομίζει επαρκή και συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία. Επιπλέον, οι ισχυρισμοί του σχετικά με την προέλευση των χρημάτων και τη χρήση των λογαριασμών παρουσιάζουν κενά και αντιφάσεις με προηγούμενους ισχυρισμούς του, καθιστώντας απαραίτητη την αντεξέτασή του για τη διασφάλιση της ακρίβειας και της αξιοπιστίας των λεγομένων του.
(ρ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή στις παραγράφους 17 και 42 της ένορκης δήλωσης του, ημερομηνίας 16/02/2024 και στις παραγράφους 2.17 και 2.18 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, ημερομηνίας 11/11/2024, αφού η Καθ’ ης η Αίτηση θεωρεί ότι προκύπτουν σημαντικές αντιφάσεις, ψευδείς και ανυπόστατοι ισχυρισμοί. Ο Αιτητής καλείται να παράσχει σαφείς διευκρινίσεις σχετικά με την ατεκμηρίωτη μεταφορά ποσού €30,000 στη μητέρα του, το οποίο ισχυρίζεται ότι αφορά δάνειο, να προσδιορίσει με ακρίβεια την οικία στην οποία αναφέρεται, καθώς και να δώσει πληροφορίες για τη συμβολή της μητέρας του στη δημιουργία και συντήρηση της οικογενειακής περιουσίας. Επιπρόσθετα, καλείται να εξηγήσει για ποιο λόγο κρίθηκε απαραίτητη η λήψη του εν λόγω δανείου, δεδομένου ότι υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Υποστηρίζει ότι σε αντίθεση με τον Αιτητή, η ίδια έχει ήδη προσκομίσει αδιάσειστα τεκμήρια για τα πιο πάνω, επιβεβαιώνοντας με αποδεικτικά στοιχεία τους ισχυρισμούς της.
(σ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή όπως αυτοί περιέχονται στην παράγραφο 2.19 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, ημερομηνίας 11/11/2024 και θεωρεί ότι θα πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία για τους ψευδείς, ανυπόστατους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς του, σχετικά με την συνεισφορά του την εν λόγω χρονική περίοδο στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό. Η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι, οι ισχυρισμοί του Αιτητή έρχονται σε πλήρη αντίφαση με τους τεκμηριωμένους ισχυρισμούς και τα αδιάσειστα αποδεικτικά στοιχεία που έχει προσκομίσει τόσο στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 16/09/2024 όσο και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 02/12/2024.
(τ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή, όπως περιλαμβάνονται στην παράγραφο 44 της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, αφού καλείται να παράσχει σαφείς διευκρινίσεις και περαιτέρω λεπτομέρειες, αλλά και διότι η Καθ’ ης η Αίτηση θεωρεί ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του είναι ψευδείς, ανυπόστατοι και παραπλανητικοί, ενώ έρχονται σε πλήρη αντίφαση με τους τεκμηριωμένους και αδιάσειστους ισχυρισμούς της, γεγονός που καθιστά αναγκαία την παροχή εξηγήσεων και αποσαφηνίσεων εκ μέρους του.
(υ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας όλων των ψευδών, ανυπόστατων, ατεκμηρίωτων και παραπλανητικών ισχυρισμών του Αιτητή, όπως περιλαμβάνονται στην παράγραφο 38 (I-XVII) της ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 16/02/2024, καθώς και στην παράγραφο 2.20 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ημερομηνίας 11/11/2024, ο Αιτητής καλείται να δώσει περαιτέρω σαφείς διευκρινίσεις, λεπτομέρειες και τεκμηριωμένες εξηγήσεις. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί του αναφορικά με τη συνεισφορά του κατά 70% στην κοινή περιουσία, καθώς και τα εισοδηματικά του στοιχεία, παραμένουν μέχρι σήμερα ατεκμηρίωτοι. Αναφέρει ακόμα, ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του δεν συνοδεύονται από επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ενώ έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τους τεκμηριωμένους, σαφείς και αδιάσειστους ισχυρισμούς της, ήτοι της προσκόμισης σχετικών αποδείξεων και/ή στοιχείων και/ή τεκμηρίων που επιβεβαιώνουν τόσο την συνεισφορά της ίδιας όσο και την εισοδηματική της κατάσταση.
(φ) Για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του, όπως εμπεριέχονται στις παραγράφους 2.21, 2.22 και 2.23 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του ημερομηνίας 11/11/2024, ο Αιτητής καλείται να παρέχει σαφείς εξηγήσεις και αποδείξεις, αφού η Καθ’ ης η Αίτηση θεωρεί ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι ψευδείς, αντιφατικοί, παραπλανητικοί και ανυπόστατοι, καθώς δεν συνοδεύονται από επαρκή τεκμηρίωση, η οποία να επιβεβαιώνει την ακρίβεια των λεγομένων του.
8. Περαιτέρω, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει πως ο Αιτητής θα πρέπει να αντεξεταστεί και να δώσει περαιτέρω μαρτυρία, λεπτομέρειες και διευκρινίσεις αναφορικά με τα διάφορα τεκμήρια που έχει επισυνάψει στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 11/11/2024.
9. Στην βάση των πιο πάνω, η Καθ’ ης η Αίτηση κρίνει ως αναγκαία την έκδοση σχετικού διατάγματος για την αντεξέταση του Αιτητή, προκειμένου να διευκρινιστούν και να απαντηθούν τα επίδικα θέματα και να αποκαλυφθεί η αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι η θέση της, ότι ικανοποιούνται οι δικονομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Θεωρεί ότι τα προαναφερόμενα αποτελούν σημαντικά θέματα τα οποία θα πρέπει να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της μαρτυρίας που θα προσφέρει δια ζώσης ο Αιτητής κατά την αντεξέταση του, ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να έχει μια σφαιρική εικόνα για να εκδώσει την πιο ορθή και δίκαιη απόφαση.
(III) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ։
- Στις 11/12/2024 ο Αιτητής καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης։
1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
2. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην αιτούμενη θεραπεία.
3. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων θεραπειών.
4. Η αιτούμενη αντεξέταση δεν είναι αναγκαία και/ή απαραίτητη στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και τυχόν έγκριση της θα εκτροχιάσει την διαδικασία.
5. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει «και/ή στοιχειοθετεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις ούτε και οποιοδήποτε «καλό λόγο» που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του αιτούμενου διατάγματος για αντεξέταση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
6. Η Αιτήτρια είχε την ευκαιρία να σχολιάσει, τοποθετηθεί και να αντικρούσει τις θέσεις του Καθ' ου η αίτηση δια της ενστάσεως του και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και δεν προκύπτει η ανάγκη αντεξέτασης.
7. Η Αιτήτρια με τη γενόμενη αίτηση αποσκοπεί να μετατρέψει την ενδιάμεση διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας της κυρίως αίτησης και τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα συνεπάγεται την πολλαπλότητα δικαστικών διαδικασιών σε βάρος του συμφέροντος της δικαιοσύνης.
8. Η υπό κρίση Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή για αλλότριους σκοπούς.
9. Το αίτημα για αντεξέταση έχει ως αποκλειστικό σκοπό την εκμαίευση μαρτυρίας για να πληγεί η αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντος και θα προκαλέσει συσκότιση των επίδικων θεμάτων, κάτι που αντιστρατεύεται το συμφέρον την δικαιοσύνης.
10. Η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην αλίευση μαρτυρίας (fishing of evidence) μέσω της αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα.
- Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 11/12/2024 στην οποία αναλύει με ιδιαίτερη λεπτομέρεια τους λόγους επί των οποίων στηρίζει τις θέσεις και τα επιχειρήματα του.
- Αρχικά, ο Αιτητής απορρίπτει την θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η αντεξέταση κρίνεται απαραίτητη προκειμένου να διασφαλιστεί η ακρίβεια και η αξιοπιστία των ισχυρισμών, θέσεων, δηλώσεων, επιχειρημάτων και τεκμηρίων που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση αλλά και στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση και υποστηρίζει ότι η αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του ή η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του, δεν συνιστά σύμφωνα με την νομολογία «καλό λόγο».
- Υποστηρίζει επίσης, ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε την ευκαιρία να σχολιάσει και να αντικρούσει ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι περιλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 16/02/2024 και την συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 11/11/2024 μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 02/12/2024. Ειδικότερα, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η θέση της ότι η αντεξέταση στοχεύει στην άντληση πρόσθετων πληροφοριών, φανερώνει ότι με την παρούσα αίτηση η Καθ’ ης η Αίτηση επιχειρεί την αλίευση μαρτυρίας (fishing of evidence) μέσω της αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα.
- Επιπρόσθετα, ο Αιτητής απορρίπτει τις θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση όπως διαλαμβάνονται στις παραγράφους 4 μέχρι 26 της ένορκης δήλωσης της, ότι η αντεξέταση κρίνεται απαραίτητη για την τεκμηρίωση της αλήθειας των ισχυρισμών του Αιτητή οι οποίοι περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του και στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11/11/2024. Είναι η θέση του, ότι οι ισχυρισμοί των παραγράφων 4-24 της ένορκης δήλωσης της Καθ’ ης η Αίτηση, απαντώνται πλήρως στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 16/02/2024 και ότι προβάλλεται ως λόγος για να παρασχεθεί άδεια αντεξέτασης σε σχέση με τις εν λόγω παραγράφους, είναι απλώς ζητήματα που αφορούν επιχειρηματολογία επί ισχυρισμών, την οποία η Καθ΄ ης η Αίτηση μπορεί να προωθήσει, μέσω της αγόρευσης της, στη βάση του υφιστάμενου μαρτυρικού υλικού. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η Αίτηση, εκείνο που επιζητεί η ίδια, είναι να προβεί στην εν λόγω αντεξέταση ώστε να διαφανεί το κατ’ ισχυριζόμενο αληθές των δικών της ισχυρισμών, οι οποίοι ήδη προβάλλονται ενώπιον του Δικαστηρίου, μέσω των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την ένσταση της στην ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 16/02/2024.
- Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η υπό εξέταση Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν παρέχει το αναγκαίο υπόβαθρο για σκοπούς έγκρισης της Αίτησης, αλλά και ότι η Καθ’ ης η Αίτηση παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει είτε «καλό λόγο» είτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Ισχυρίζεται πως το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα σε σχέση με τα αμφισβητούμενα σημεία που θα αποτελέσουν αντικείμενο της κρίσης του επί της Αίτησης ημερομηνίας 16/02/2024 για την οριστικοποίηση και/ή έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων εκατέρωθεν, έδωσε σε αμφότερους τους διαδίκους την ευκαιρία να αντικρούσουν, να σχολιάσουν και να διευκρινίσουν ισχυρισμούς της άλλης πλευράς συμπεριλαμβανομένου του ύψους της συνεισφοράς του Αιτητή στην επαύξηση της περιουσίας που δημιουργήθηκε κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων.
- Θεωρεί ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα συνεπάγεται την πολλαπλότητα δικαστικών διαδικασιών σε βάρος του συμφέροντος της δικαιοσύνης, αφού το Δικαστήριο ήδη έχει διαμορφώσει πλήρη πραγματική εικόνα για τα επίδικα θέματα με γνώμονα την έκταση στην οποία δύναται να αγγίξει τα γεγονότα και τις εκατέρωθεν αμφισβητήσεις τους στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, όπου το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο.
- Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η Αίτηση, η σκοπούμενη αντεξέταση εκτείνεται σε ζητήματα που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης και τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης θα μετατρέψει την ενδιάμεση διαδικασία σε κυρίως διαδικασία σε ένα πρώιμο στάδιο της υπόθεσης και δη αδόκιμα και σε πλήρη αντίθεση με τις νομολογιακές αρχές που υπαγορεύουν ότι, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της ουσίας στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο και δεν αξιολογεί την προσφερόμενη μαρτυρία, ούτε προβαίνει σε ευρήματα επί γεγονότων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60.
- Θεωρεί ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης θα εκτρέψει την ενδιάμεση αυτή διαδικασία σε μια διαδικασία αντιπαράθεσης των διαδίκων επί θεμάτων που θα εκδικαστούν στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η αίτηση της Καθ΄ ης η Αίτηση είναι εκδικητική, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι είχε την ευκαιρία να τοποθετηθεί μέσω της συμπληρωματικής της ένορκης δήλωσης και αποσκοπεί στην δημιουργία περαιτέρω εξόδων, προκαλώντας αχρείαστη ταλαιπωρία. Υποστηρίζει επίσης, ότι το αίτημα για αντεξέταση έχει ως αποκλειστικό σκοπό την εκμαίευση μαρτυρίας, ώστε να πληγεί η αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντος περιπλέκοντας τα επίδικα θέματα, κάτι που αντιστρατεύεται το συμφέρον της δικαιοσύνης.
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση, οι οποίοι περιλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση της, εξ’ όσων καλύτερα πιστεύει και όπως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του που έχουν τον προσωπικό χειρισμό της υπόθεσης, ο Αιτητής θεωρεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε την ευκαιρία να προβεί σε αντίκρουση, αμφισβήτηση και σχολιασμό τους, κάτι που έπραξε μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 02/12/2024.
- Είναι η θέση του Αιτητή, ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση απέτυχε να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι συντρέχει εν προκειμένω καλός λόγος ή ότι υπάρχουν ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα σε σχέση με τα αμφισβητούμενα σημεία που θα αποτελέσουν αντικείμενο της κρίσης του επί της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 16/02/2024 για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, συμπεριλαμβανομένης της επαύξησης της περιουσίας κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων.
- Ως εκ τούτου, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η επιχειρούμενη αντεξέταση ουδόλως θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά θα αποτελέσει την αιτία να εμφιλοχωρήσουν στην ενδιάμεση διαδικασία ζητήματα που θα εξεταστούν στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης. Ωστόσο, υποστηρίζει ότι το έργο του Δικαστηρίου στην ενδιάμεση διαδικασία για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και οριστικοποίησης των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων είναι περιορισμένο και επιτελείται στην βάση των όσων νομότυπα από πλευράς διαδικασίας έχουν τεθεί ενώπιον του, σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την ενδιάμεση αίτηση και δεν προχωρεί να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, ως επιχειρεί αδικαιολόγητα η Καθ΄ ης η Αίτηση με την προώθηση της υπό κρίση Αίτησης, κάτι που εμπίπτει στην σφαίρα της κυρίως υπόθεσης.
- Συνεπώς, είναι η θέση του ότι η προώθηση αιτήματος για αντεξέταση υπό τις περιστάσεις, αντιστρατεύεται το συμφέρον της δικαιοσύνης και για αυτό αξιώνει την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση.
(IV) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։
- Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται μεταξύ άλλων, στο Μέρος 23 και 32 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, αφού η εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε μετά την υιοθέτηση τους. Ειδικότερα, ο Κ.23.13 των πιο πάνω Κανονισμών προνοεί τα ακόλουθα, σε σχέση με την διαδικασία εκδίκασης μίας ενδιάμεσης αίτησης։
«(1) Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και την ένσταση.
(2) Το δικαστήριο δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιοδήποτε κανονισμό ή νόμο».
- Να τονιστεί εν προκειμένω, ότι ο όρος «γραπτή μαρτυρία» στο Μέρος 23.1(1) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, σημαίνει ένορκη δήλωση ή όπου ο κανονισμός το επιτρέπει, δήλωση μάρτυρα και οποιαδήποτε τεκμήρια συνοδεύουν αυτή.
- Το δικαίωμα αντεξέτασης εντός προσώπου που προσφέρει γραπτή μαρτυρία προβλέπεται στον Κ.32.6 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, ο οποίος προβλέπει τα ακόλουθα։
«(1) Όταν σε ακρόαση άλλη από δίκη δίδεται γραπτή μαρτυρία, οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο άδεια αντεξέτασης του προσώπου το οποίο δίδει τη μαρτυρία.
(2) Αν το δικαστήριο δώσει άδεια, δυνάμει της παραγράφου (1) αλλά το εν λόγω πρόσωπο δεν παραστεί όπως απαιτεί το διάταγμα, η μαρτυρία του δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εκτός αν το δικαστήριο δώσει άδεια».
- Συνάγεται συναφώς από τις πιο πάνω διατάξεις, ότι το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή ένστασης μετά από σχετικό αίτημα του, εφόσον υπάρχει κάλος λόγος για αυτό. Δεν καθορίζονται όμως στους εν λόγω Κανονισμούς οποιαδήποτε κριτήρια σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
- Επειδή οι νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας τέθηκαν σε εφαρμογή την 01/09/2023, δεν έχω εντοπίσει σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την ερμηνεία των προαναφερόμενων διατάξεων. Εν τούτοις, έχω διαπιστώσει ότι με βάση την αγγλική νομολογία, έχει ερμηνευτεί ο αγγλικός CPR 32.7, ο οποίος είναι πανομοιότυπος με τον Κ.32.6 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, όπου υποδεικνύεται ότι η αντεξέταση στα πλαίσια διαδικασίας άλλης από τη δίκη, πρέπει να είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας (βλ. Hunt v Annolight Ltd and others [2022] 2 All ER 649).
- Στην υπόθεση Jenington International Inc. v. Assaubayeu (2010) ENHC 2351 το Δικαστήριο διατύπωσε τις ακόλουθες προϋποθέσεις που απαιτείται να εξεταστούν, προκειμένου το Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα αντεξέτασης:
(α) Η διαταγή για αντεξέταση αποτελεί την εξαίρεση και όχι τον Κανόνα.
(β) Άδεια για αντεξέταση δίδεται όταν αυτή θα εξυπηρετήσει κάποιο σκοπό.
(γ) Η αντεξέταση θα πρέπει να είναι δίκαιη και αναλογική, υπό την έννοια ότι δεν επιδιώκεται καταχρηστικά προκειμένου να εξυπηρετηθεί κάποιος αλλότριος σκοπός.
- Επιπρόσθετα, διαπιστώνω ότι οι Κανονισμοί 23.13 και 32.6 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 έχουν ανάλογο ή παρόμοιο περιεχόμενο με την Δ.39 Θ.1 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε συνάρτηση με την Δ.48 Θ.4(2). Συνεπώς, η νομολογία που έχει αναπτυχθεί σε σχέση με την ερμηνεία του όρου «καλός λόγος» στη βάση των προϊσχύσαντων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι βοηθητική και σχετική εν προκειμένω.
- Η Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα:
«Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination».
- Περαιτέρω, η Διάταξη 48 Θεσμός 4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι:
«(2) Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης του προνοείται από τη Διαταγή 39».
- Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου (2008) 1 Α.Α.Δ. 280, εξετάστηκε το θέμα της απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση την Δ.39 θ.1, όπου επισημάνθηκαν τα ακόλουθα:
«Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της».
- Στην απόφαση που εκδόθηκε στην Αίτηση Rana Wahed Ali (Aρ.1) (2004) 1 Α.Α.Δ. 1660, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια από το Δικαστήριο και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Επίσης, αναφέρθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Είναι χαρακτηριστικό το πιο κάτω απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση:
«Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με το οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Για τα κριτήρια άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας μπορούμε να αντλήσουμε χρήσιμη καθοδήγηση από τα κρατούντα στην Αγγλία».
- Στην απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (2014) 1(Β) ΑΑΔ 1665 που και αυτή αφορούσε αίτηση για προσωρινό διάταγμα, επισημάνθηκε ότι σε τέτοιες διαδικασίες σπάνια δίδεται σχετική άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, αφού το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και κρίση αξιοπιστίας μαρτύρων. Μόνο η αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του μάρτυρα του οποίου ζητείται αντεξέταση ή η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του, δεν συνιστά, σύμφωνα με την νομολογία, «καλό λόγο».
- Στο Σύγγραμμα Halsbury's of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παραγρ. 878, κάτω από τον τίτλο "Discretionary power of Court as to evidence" αναφέρονται τα ακόλουθα:
«The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion».
- Από τις πιο πάνω καθοδηγητικές αρχές, καθίσταται ξεκάθαρο ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης αλλά και στα πλαίσια της διαπίστωσης κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Απαιτείται να καταδεικνύονται ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν το αίτημα, στο οποίο θα πρέπει να προσδιορίζονται επαρκώς τα σημεία προς αντεξέταση, ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η εξέταση του υπό το πρίσμα της νομολογίας. Τούτο έχει ως απότοκο, πως η αντεξέταση είναι επιτρεπτή μόνο επί ζητημάτων τα οποία καθίστανται αναγκαία για την επίλυση του ζητήματος που αφορά η εκάστοτε υπό εξέταση αίτηση, ενώ δεν θα πρέπει να παρέχεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα, καθώς και σε ζητήματα που άπτονται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων.
- Στα πλαίσια εξέτασης τέτοιας φύσεως ενδιάμεσων αιτήσεων, το Δικαστήριο εξετάζει αποκλειστικά κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, χωρίς βέβαια να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε οποιαδήποτε συμπεράσματα σε σχέση με αυτήν (βλ. C.T. Tobacco Ltd v. Εκδόσεις Αρκτίνος κ.ά. (2003) 1 A.A.Δ. 853). Εξάλλου, με βάση την σχετική νομολογία επί του θέματος, η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων και εκείνο που απαιτείται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. Bacardi and Co Ltd v. Vimco Ltd (1996) 1 AAΔ 788, Τ.Α. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation).
(V) ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։
- Προχωρώ συνεπώς στην εξέταση της αίτησης, στην βάση των προαναφερόμενων αρχών και έχοντας κατά νου τον πρωταρχικό σκοπό των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 και ειδικότερα τον χειρισμό της υπόθεσης κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος.
- Μέσα από την ένορκη δήλωση της η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση Αίτηση, η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλει την θέση ότι καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση του Αιτητή σε σχέση με μεγάλο αριθμό παραγράφων της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 16/02/2024 αλλά και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 11/11/2024 για διάφορους λόγους. Θεωρεί απαραίτητη την αντεξέταση του Αιτητή με σκοπό την διερεύνηση ενδεχόμενων αντιφάσεων, ανακολουθιών, παραπλανητικών δηλώσεων και ανακριβειών, ενώ χαρακτηριστικά αναφέρει ότι η διαδικασία της αντεξέτασης εν προκειμένω στοχεύει στην άντληση πληροφοριών που δεν έχουν αποκαλυφθεί από τον Αιτητή, καθώς και στην αποδόμηση της αξιοπιστίας του.
- Η Καθ’ ης η Αίτηση θεωρεί ότι θα πρέπει να αντεξεταστεί ο Αιτητής για να επιβεβαιωθεί η ακρίβεια των λεγομένων του σε σχέση με την πραγματική του συνεισφορά στην δημιουργία της κοινής περιουσίας των διαδίκων, τα οποία έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τους τεκμηριωμένους ισχυρισμούς της ίδιας και οι οποίοι υποστηρίζονται από σχετικές αποδείξεις και τεκμήρια. Θεωρεί επίσης, ότι ο Αιτητής θα πρέπει να αντεξεταστεί και να δώσει περαιτέρω μαρτυρία ή λεπτομέρειες και διευκρινίσεις αναφορικά με τα τεκμήρια που έχει επισυνάψει στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11/11/2024, αλλά και διότι θα πρέπει να διευκρινιστούν τα επίδικα θέματα, ώστε να αποκαλυφθεί η αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως υποστήριξε.
- Ειδικότερα, είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι θα πρέπει να αντεξεταστεί ο Αιτητής σε σχέση με διάφορους ισχυρισμούς τους οποίους έχει προβάλει μέσω από τίς ένορκες δηλώσεις που καταχώρησε στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας, όπως μεταξύ άλλων για την «συντριπτικά μεγαλύτερη συνεισφορά του», ότι συνεισέφερε στα ¾ του κόστους αγοράς της κατοικίας στον […] από προσωπικά του εισοδήματα πριν γνωρίσει την Καθ’ ης, αλλά και σε σχέση με το προσφυγικό βοήθημα που κατατέθηκε σε κοινό λογαριασμό τους. Περαιτέρω, αναφορικά με τους ισχυρισμούς του περί κάλυψης των εξόδων διαβίωσης και συντήρησης της οικογένειας τους, σε σχέση με διάφορους λογαριασμούς του ίδιου, κοινούς λογαριασμούς, αλλά και διάφορες μεταφορές χρημάτων που έγιναν. Επίσης, σε σχέση με την φερόμενη συνεισφορά του για την αγορά διαφόρων ακινήτων στην Μ. Βρετανία, αλλά και αναφορικά με διάφορους τραπεζικούς λογαριασμούς στο εξωτερικό. Επιπρόσθετα, σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί συνεισφοράς του ύψους 70% επί της κοινής περιουσίας των διαδίκων, αλλά και σε σχέση με τα εισοδήματα του.
- Μελετώντας με προσοχή τις θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση, στην βάση των οποίων αξιώνει την αντεξέταση του Αιτητή, διαπιστώνω ότι δεν προκύπτει οποιοσδήποτε ικανοποιητικός «καλός λόγος» που να δικαιολογεί την απόκλιση από τον γενικό κανόνα που επιτρέπει την αντεξέταση κατ’ εξαίρεση. Συγκεκριμένα, η Καθ’ ης η Αίτηση ζητεί να αντεξεταστεί ο Αιτητής εκτενώς σχεδόν επί του συνόλου του περιεχόμενου των δύο ενόρκων δηλώσεων του, επιδιώκοντας όπως η ίδια ανέφερε τον κλονισμό της αξιοπιστίας του, την διερεύνηση αντιφάσεων στους ισχυρισμούς του, αλλά και την άντληση πληροφοριών τις οποίες αυτός δεν αποκάλυψε.
- Ουσιαστικά, η Καθ’ ης η Αίτηση επιδιώκει να μετατρέψει την ακρόαση μίας ενδιάμεσης Αίτησης σε δίκη επί της ουσίας της διαφοράς, αλλά και στην διαιώνιση και καθυστέρηση εκδίκασης μίας Αίτησης, η οποία έπρεπε να εξεταστεί το συντομότερο δυνατό λόγω και της φύσης της. Εν τούτοις, στο πλαίσιο της αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση προσωρινού διατάγματος, το Δικαστήριο θα αξιολογήσει τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης αποκλειστικά με σκοπό την διαπίστωση των τριών κριτηρίων που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και όχι βέβαια με στόχο την διατύπωση τελεσίδικης κρίσης σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά στην ουσία της υπόθεσης. Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Δίγκλη κ.ά. ν. Total Fit Ltd, Πολ. Έφεση Ε135/2015, απόφαση ημερομηνίας 12/09/2018, η φύση της διαδικασίας που προβλέπεται με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 επιβάλλει την εξέταση των σχετικών με τα εν λόγω θέματα ισχυρισμών, ως αυτοί έχουν στην όψη τους.
- Επομένως, στο στάδιο αυτό δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα κλονισμού της αξιοπιστίας του Αιτητή, ούτε επεξήγησης των ισχυρισμών του, αλλά και ούτε και αποκρυστάλλωσης των επίδικων θεμάτων, σε τέτοιο βαθμό ώστε να αξιολογείται η ουσία της υπόθεσης. Επιχειρείται ουσιαστικά από την πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση μία ευρεία και ενδελεχής αντεξέταση, η οποία κατά κανόνα διεξάγεται στα πλαίσια της εκδίκασης μίας εναρκτήριας αίτησης περιουσιακών διαφορών, όπου το Δικαστήριο ακούει την ολοκληρωμένη μαρτυρία των διαδίκων και όπου οι μάρτυρες παρουσιάζουν την υπόθεση τους αντεξεταζόμενοι επί της ουσίας των επίδικων θεμάτων.
- Σε κάθε περίπτωση, μελετώντας τις πολυσέλιδες ένορκες δηλώσεις που προώθησε η Καθ’ ης η Αίτηση στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, διαπιστώνω με ευκολία ότι αυτή έχει τοποθετηθεί, σχολιάσει και απαντήσει επί κάθε ισχυρισμού του Αιτητή, όπως αυτός έχει προβληθεί στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις του. Τούτο καταδεικνύει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση επιχείρησε με τον καλύτερο δυνατό τρόπο να αντικρούσει κάθε ισχυρισμό του Αιτητή και να προβάλει την δική της θέση και εκδοχή, ώστε να μην αφεθεί οτιδήποτε αναπάντητο ή αναντίλεκτο. Εν όψει της πιο πάνω διαπίστωσης, καθίσταται προφανές ότι η αιτούμενη αντεξέταση του Αιτητή, δεν θα προσφέρει οτιδήποτε στην διαδικασία, αφού διαφαίνεται ότι τουλάχιστον στα πλαίσια εξέτασης της παρούσης διαδικασίας, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μία όσο το δυνατόν σφαιρική εικόνα σε σχέση με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς, λαμβάνοντας φυσικά υπόψη ότι στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, το έργο του Δικαστηρίου είναι αρκετά περιορισμένο σε σχέση με την εξέταση των αμφισβητούμενων ισχυρισμών που έχουν προβληθεί.
- Αναφορικά με τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την έκδοση ή οριστικοποίηση ενός προσωρινού διατάγματος, στην βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60, οφείλω να επισημάνω αρχικά ότι η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται ουσιαστικά με την παρουσίαση από τον Αιτητή μίας σοβαρής και συζητήσιμης υπόθεσης στην βάση των δικογράφων που προωθήθηκαν. Άρα, προκύπτει ότι οποιοιδήποτε αντίθετοι ισχυρισμοί της Καθ’ ης η Αίτηση δεν επηρεάζουν την εν λόγω προϋπόθεση, αφού δεν θα αξιολογηθούν στην ουσία τους, ούτως ώστε το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας της παρατεθείσας μαρτυρίας. Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση, διαπιστώνω ότι όλα τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση αποτελούν ζητήματα ουσίας της υπόθεσης, η εξέταση των οποίων θα λάβει χώρα κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης και συνεπώς δεν αφορούν την ικανοποίηση της προϋπόθεσης αυτής. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, διαφαίνεται ότι το αίτημα για αντεξέταση του Αιτητή, δεν έχει συσχετιστεί επαρκώς με αυτή την προϋπόθεση από την πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, δεν έχω ικανοποιηθεί πως μέσα από την αντεξέταση του Αιτητή θα υποβοηθηθεί το έργο του Δικαστηρίου αναφορικά με την διαπίστωση αν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης ή οριστικοποίησης ή ακύρωσης του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος και συνεπώς κρίνω ότι αυτή καθίσταται αχρείαστη στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας.
- Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγούσε σε εκτροπή της διαδικασίας, και μετατροπή της σε δίκη επί της ουσίας από αυτό το πρόωρο στάδιο, γεγονός ανεπίτρεπτο με βάση την σχετική νομολογία. Επιπρόσθετα, φρονώ ότι δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε «καλός λόγος» ή ότι ενυπάρχουν ιδιαίτερες περιστάσεις στην παρούσα, οι οποίες να συνηγορούν απαραιτήτως στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης. Η αμφισβήτηση και μόνο ισχυρισμών που έχουν αντικρουστεί και ο κλονισμός της αξιοπιστίας των θέσεων της άλλης πλευράς, δεν αποτελούν καλό λόγο εν προκειμένω. Αντιθέτως, τυχόν έγκριση του αιτήματος της Καθ’ ης η Αίτηση, θα οδηγούσε σε άσκοπη κατασπατάληση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και εξόδων, ενώ δεν θα εξυπηρετούσε τον «πρωταρχικό σκοπό» αλλά και το γνήσιο συμφέρον της δικαιοσύνης.
- Εν κατακλείδι, θεωρώ ότι με την απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης, δεν θα επέλθει οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός της πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση, ενώ ούτε θα προκληθεί οποιαδήποτε μεγαλύτερη αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση μίας ενδιάμεσης αίτησης και ταυτόχρονα θα εξυπηρετηθεί και ο «πρωταρχικός σκοπός» μέσω της εξοικονόμησης δαπανών και δικαστικών εξόδων, αλλά και θα διασφαλιστεί ο ταχύτερος και πιο δίκαιος χειρισμός της υπόθεσης.
(VI) ΚΑΤΑΛΗΞΗ։
- Συνακόλουθα στην βάση των πιο πάνω λόγων, η υπό εξέταση Αίτηση απορρίπτεται στην ολότητα της.
- Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης, δεν προκύπτει οποιοσδήποτε λόγος ή ιδιαίτερες περιστάσεις, ώστε να αποκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Συνεπώς, τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της εναρκτήριας Αίτησης.
(Yπ.) ………………………………. Χ. Πογιατζής, Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο