ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Ενώπιον: Κ. Χατζηαθανασίου- Σιαμτάνη
Αρ. Αίτησης: 25/19
Μεταξύ:
S.G Αιτήτριας
Και
D. D.
Καθ' ου η Αίτηση
------------------------------
Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 14/2/2025
Ημερομηνία: 4/9/2025
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: Λ. Κινοσίδου
Για τον Καθ’ ου η Αίτηση : κα Ι. Ιωσηφάκη
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση περιουσιακών διαφορών με την οποία αξιώνει την απόδοση σε αυτήν του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν το γάμο των διαδίκων με την προοπτική του γάμου και/ή μετά το γάμο των διαδίκων και προέρχεται από τη δική της συμβολή.
Ειδικότερα αξιώνει την εγγραφή του ½ μεριδίου και/ή οποιουδήποτε μεριδίου επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής χχχχ ( διαμερίσματος) στη Γερμασόγεια στη Λεμεσό στο όνομα της.
Επιδιώκει επίσης ως διαζευκτικές θεραπείες σε σχέση με τη συνεισφορά της, την απόδοση συγκεκριμένου ποσού και/ή την εγγραφή των 6/10 μεριδίων επί του πιο πάνω διαμερίσματος, καθώς και το ποσό των €15.000 το οποίο αντιπροσωπεύει το 1/3 του συνολικού ποσού των καταθέσεων που διατηρούσε ο Καθ’ ου η Αίτηση κατά τη διάσταση στο όνομα του.
Προβάλλει στην αίτηση της ότι η επίδικη περιουσία και το εν λόγω διαμέρισμα αποκτήθηκε με τη δική της συμβολή καθώς και με κοινό δάνειο (αναφορικά με το διαμέρισμα) και ο Καθ’ ου η Αίτηση δόλια και ξεγελώντας την ενέγραψε το διαμέρισμα στο όνομα του.
Με την υπό κρίση αίτηση αιτείται όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα ακόλουθα διατάγματα:
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται σε Εκτιμητή Ακινήτων που θα ορίσει η Αιτήτρια να επισκεφθεί με τη συνοδεία της Αιτήτριας και να προβεί σε επιτόπια εξέταση του ακινήτου (διαμέρισμα) που βρίσκεται στη Γερμασόγεια, Λεμεσό και έχει ανεγερθεί με αρ. Εγγραφής [ ], Τεμάχιο [ ], τμήμα [ ] Φ/Σχ [ ] με αρ. θύρας [ ] στον 3ο όροφο της οικοδομής με την επωνυμία « [ ]» επί της οδού [ ] αρ.[ ] , Γερμασόγεια Λεμεσό η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του Καθ’ ου η Αίτηση, εντός 5 ημερών από την έκδοση του παρόντος διατάγματος.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ’ ου η Αίτηση και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος αυτού όπως επιτρέψει στον Εκτιμητή Ακινήτων που θα ορίσει η Αιτήτρια να επισκεφθεί με τη συνοδεία της Αιτήτριας το ακινήτου (διαμέρισμα) που βρίσκεται στη Γερμασόγεια, Λεμεσό και έχει ανεγερθεί με αρ. Εγγραφής [ ], Τεμάχιο [ ], τμήμα [ ] Φ/Σχ [ ] με αρ. θύρας [ ] στον 3ο όροφο της οικοδομής με την επωνυμία « [ ]» επί της οδού [ ] αρ. [ ] , Γερμασόγεια Λεμεσό η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του Καθ’ ου η Αίτηση και να επιθεωρήσει και/ή επιμετρήσει και/ή εκτιμήσει την οικία τον εξοπλισμό και τον περιβάλλοντα χώρο της.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 14/2/2025.
Σ’ αυτήν, αφού αναφέρεται στη φύση της υπόθεσης, την αξίωση της και τις μορφές της συνεισφοράς της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ’ ου η Αίτηση, αναφέρει ότι η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της ακρόασης με γραπτές μαρτυρίες αφού καμιά διάθεση δεν υπάρχει από την πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση για εξώδικη διευθέτηση της. Η απροθυμία του Καθ’ ου η Αίτηση, ως αναφέρει η Αιτήτρια επιβεβαιώνεται από την ανταπαίτηση και υπεράσπιση του με την οποία ζητά όπως η απαίτηση της απορριφθεί και επιτύχει η ανταπαίτηση του για μεταβίβαση του ½ της συζυγικής οικογενειακής εστίας στον Άγιο Αθανάσιο στη Λεμεσό στο όνομα του.
Όπως αναφέρει στη συνέχεια οι δικηγόροι της γνωστοποίησαν στους δικηγόρους του Καθ’ ου η Αίτηση με ηλεκτρονικό μήνυμα ημ.3/2/2025 την πρόθεση τους να προβούν σε εκτίμηση του επίδικου διαμερίσματος και ποια μέρα και ώρα θα μπορούσε να εισέλθει εκτιμητής εντός αυτού για να προχωρήσει στην εκτίμηση του και μέχρι σήμερα δεν έχουν λάβει καμιά απάντηση.
Περαιτέρω υποστηρίζει ότι αν δεν δοθεί άδεια στον εμπειρογνώμονα να προβεί σε επιτόπια εξέταση συνοδευόμενος από την ίδια, θα στερηθεί του δικαιώματος της να προσφέρει μαρτυρία για να στηρίξει την υπόθεση της και το Δικαστήριο δεν θα έχει στη διάθεση του όλα τα στοιχεία της υπόθεσης για να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Αναφέρει περαιτέρω ότι η παρουσία της είναι αναγκαία αφού όπως την πληροφόρησε ο εκτιμητής ότι επειδή θα πρέπει να γίνει εκτίμηση για το χρόνο της διάστασης η ίδια θα πρέπει να του δώσει πληροφορίες που σχετίζονται με την κατάσταση του διαμερίσματος επί τόπου.
Πιστεύει ότι με την έγκριση του αιτήματος της κανένα δικαίωμα του Καθ’ ου η Αίτηση δεν πρόκειται να παραβιαστεί.
Ακόμα όπως την πληροφορούν οι δικηγόροι της έχει καλή υπόθεση δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 232/1991.
Ζητά γι’ αυτό την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, η έκδοση των οποίων επιβάλλεται για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και για λόγους επιείκειας.
Η αίτηση της βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος όπως τροποποιήθηκε από τον περί πρώτης τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989 (Ν.95/89, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90 11.12,14 και 16, στον περί πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, και ειδικότερα στα άρθρα 4 και 9, στο Νόμο 14/60 άρθρο 32 και 56 στους περί πολιτικής δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 2-4, στον Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990 άρθρα 3,4,5,9 και 11 στο άρθρο 6 της ΣΕΔΑ στο κοινοδίκαιο και αρχές της επιείκειάς στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση τoυ Καθ’ ου η Αίτηση ο οποίος προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ένστασης :
«1. Η δικαιολογία που προβάλλει η Αιτήτρια για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στο παρόν στάδιο δεν είναι ουσιαστική και/ή σοβαρή και/ή επαρκής και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο και/ή δεν έχει αποκαλύψει καλό λόγο για την παράλειψη καταχώρησης τέτοιας αίτησης από την καταχώρηση της παρούσας ήτοι το έτος 2019.
2. Η Αιτήτρια εμποδίζεται δια της συμπεριφοράς της να προωθεί την παρούσα αίτηση γιατί η ίδια επέλεξε να μην προχωρήσει σε εκτίμηση του επιδίκου ακινήτου και άφησε την υπόθεση να οδηγηθεί σε προχωρημένο στάδιο ήτοι στο στάδιο της ακροάσεως.
3. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14/2/2025 δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
4. Περαιτέρω και άνευ βλάβης προς τα ανωτέρω η Αιτήτρια δεν καταδεικνύει λόγο που δεν έχει ζητηθεί η άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για καταχώρηση της εν λόγω ενδιάμεσης αίτησης ως προβλέπεται στους περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων ( ειδικοί ) ( τροποποιητικοί) αρ 1 διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 και ως εκ τούτου η ενδιάμεση αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο και αποσκοπεί ενδεχομένως στη διόρθωση πρωθύστερων νομικών σφαλμάτων.
5. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με ιδιαίτερη και/ή αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση αναφορικά με γεγονότα και στοιχεία τα οποία ήταν γνωστά και/ή στη διάθεση της Αιτήτριας πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της Αίτηση περιουσιακών Διαφορών και/ή πολύ πριν το διορισμό του νέου δικηγόρου και/ή πολύ την υποβολή της υπό κρίσης αίτησης.
6. Η αλλαγή δικηγόρων των Εναγόντων δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο για καταχώρησης Αίτησης αλλά ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση Αίτησης και μετά την αλλαγή δικηγόρου.
7. Η προώθηση της υπό κρίσης αίτησης και η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος σκοπεί και/ή επιδιώκει την πρόκληση υπέρμετρης καθυστέρησης στην προώθηση της κυρίως αίτησης και/ή την πρόκληση επιβράδυνσης και/ή εκτροχιασμού της πορείας της κυρίως αίτησης και η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης κατά τρόπο που να επηρεάζει τα συνταγματικά του δικαιώματα.
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του ο Καθ’ ου η Αίτηση αναλύει τους παραπάνω λόγους ένστασης αναφερόμενος στο όλο ιστορικό της υπόθεσης.
Καταληκτικά αναφέρει ότι τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα προκαλέσει καθυστέρηση και εκτροχιασμό της δίκης.
Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθη με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας υποστήριξε ότι δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθώς η εκτίμηση του επιδίκου ακινήτου κρίνεται απολύτως αναγκαία για να αξιολογηθεί η αξία του επίδικου διαμερίσματος κατά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων και κατά το χρόνο απόκτησης του διαμερίσματος για να δοθεί πλήρης εικόνα στο Δικαστήριο και να προσδιοριστεί δίκαια η περιουσιακή επαύξηση.
Παρέπεμψε γι’ αυτό στη νομολογία και συγγράμματα για τον υπολογισμό της επαύξησης σε μια περιουσιακή διαφορά. Υποστηρίζοντας ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να εκδώσει σχετικά διατάγματα καθώς «είναι αναγκαίο και δίκαιο να επιτρέψει την εκτίμηση του επίδικου ακινήτου, προς υποστήριξη της αίτησης της Αιτήτριας».
Αναφερόμενη στην αξίωση της Αιτήτριας υποστήριξε περαιτέρω ότι δολίως ο Καθ’ ου η Αίτηση παρά τη συνεισφορά της, μεταβίβασε το διαμέρισμα στο όνομα του.
Αναφέρει επίσης ότι η υπόθεση αρχικά δεν είχε καταχωρηθεί από το δικηγορικό τους γραφείο. Η διαδικασία ξεκίνησε με άλλους δικηγόρους, έγιναν δύο αλλαγές δικηγόρων και οι ίδιοι ανέλαβαν την υπόθεση το Δεκέμβριο του 2024. Από την πρώτη στιγμή και μετά από ενδελεχή μελέτη του φακέλου διαπιστώθηκε όπως αναφέρει στην αγόρευση της η δικηγόρος της Αιτήτριας ότι «δεν είχε υποβληθεί ούτε αιτήθηκαν εκτίμησης του ακινήτου, γεγονός που καθιστά αδύνατη την απόδειξη της υπόθεσης». Οι παραπάνω θέσεις όμως δεν τέθηκαν στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ως λόγοι για να επιτραπεί η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων και οι αγορεύσεις των δικηγόρων δεν αποτελούν το μέσο προσαγωγής νέας μαρτυρίας.
Καλεί τέλος το Δικαστήριο να εκδώσει σχετικά διατάγματα γιατί αυτό απαιτεί το συμφέρον της Αιτήτριας και της δικαιοσύνης.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ’ ου η Αίτηση κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση και να προχωρήσει με την ακρόαση της υπόθεσης, καθώς με την παρούσα αίτηση εκτροχιάζεται η εκδίκαση της υπόθεσης και παραβιάζονται τα δικαιώματα του Καθ’ ου η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου. Περαιτέρω υποστήριξε ότι η Αιτήτρια δεν στερείται του δικαιώματος της να προωθήσει την υπόθεση της,
Εξέταση αίτησης
Ερχόμενη στο υπό κρίση υπόθεση παρατηρώ ότι στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος παραπέμπει αρχικά στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/196 και τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρο 9 τα οποία όμως δεν ανέλυσε πως μπορούν να έχουν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Ούτε και πρόκειται στην παρούσα διαδικασία περί αξίωσης έκδοσης ενός μέτρου προσωρινού.
Συνεχίζοντας αναφέρθηκε στο άρθρο 14 (1) του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (232/1991) υποστηρίζοντας ότι με βάση αυτό δικαιούται την αιτούμενη θεραπεία. Το οποίο όπως αναφέρε προϋποθέτει για τον προσδιορισμό της περιουσιακής επαύξησης σαφή και τεκμηριωμένο καθορισμό τόσο της αρχικής όσο και της τελικής περιουσίας των διαδίκων σε αξίες του ουσιώδους χρόνου ήτοι του χρόνο γέννησης της αξίωσης. Επίσης παρέπεμψε σε σχετική νομολογία.
Παραθέτω τις σχετικές πρόνοιες του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (232/1991).
Το άρθρο 14 προνοεί τα ακόλουθα :
«14.-(1) Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2) Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3) .....................................................................................................................»
Από τις διατάξεις του περί Ρυθμίσεως των περιουσιακών σχέσεων των συζύγων Νόμου δεν προκύπτει όμως οποιαδήποτε εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει τέτοιο διάταγμα.
Παρατηρώ ακόμα ότι δεν υπήρξε αναλυτική επιχειρηματολογία εκ μέρους της Αιτήτριας βασιζόμενη σε όλη τη νομική βάση στην οποία στηρίζει την αίτηση της.
Η γενική παράθεση νομικής βάσης, χωρίς ανάλυση εκ μέρους της και στήριξης του αιτήματος σε συγκεκριμένη διάταξη της νομοθεσίας με επιχειρηματολογία δεν επαρκεί για την απόδοση της συγκεκριμένης θεραπείας.
Η απόδειξη της επαύξησης της περιουσίας κατά τη διάρκεια του γάμου και με την προοπτική του γάμου είναι ασφαλώς προαπαιτούμενη σε μια υπόθεση περιουσιακής διαφοράς στη οποία στη συνέχεια θα εξεταστεί η έκταση της συνεισφοράς του αιτούντος για την απόδοση της συμβολής του στην επαύξηση του περιουσιακού στοιχείου.
Η παράθεση όμως του σχετικού άρθρου της σχετικής νομοθεσίας και νομολογίας για την αναγκαιότητα απόδειξης της επαύξησης δεν παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα.
Ακόμα και αν ήθελε να στηρίξει την αίτηση της η Αιτήτρια στο άρθρο 56 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 (ανωτέρω) για έκδοση διατάγματος αυτοψίας της περιουσίας, για το οποίο δεν υπήρξε οποιαδήποτε επιχειρηματολογία, παρά μόνο το σχετικό άρθρο παρατέθηκε στη νομική βάση και πάλι η αίτηση της Αιτήτριας δεν θα μπορούσε να επιτύχει για τους λόγους που θα αναλυθούν πιο κάτω.
Μελετώντας την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η δικαιολογία που προβάλλει για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν είναι επαρκής και ουσιαστική.
Κανένας σοβαρός λόγος δεν προβλήθηκε για την υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης, ούτε δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση γιατί από το 2019 η Αιτήτρια δεν προχώρησε με την ετοιμασία εκτίμησης και προετοιμασία της δικής της μαρτυρίας. Η ακόμα δεν προχώρησε με υποβολή οποιασδήποτε αίτησης.
Όσον αφορά την αλλαγή δικηγόρων μετά από την απόσυρση των δύο προηγούμενων δικηγόρων της ούτε και αυτό μπορεί ν’ αποτελέσει λόγο για την έγκριση της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω η πιο πάνω θέση τίθεται για πρώτη φορά μέσω της αγόρευσης της δικηγόρου της Αιτήτριας και δεν προβάλλεται προς υποστήριξη της αίτησης στην ένορκη δήλωση που καταχώρησε η Αιτήτρια.
Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 14/2/2025 και αφού είχε τροχοδρομηθεί η ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης η οποία ήταν ορισμένη στις 24/2/2025, μετά από πολλές αναβολές της ακρόασης για λόγους που φαίνονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Λόγω της απόσυρσης των προηγούμενων δικηγόρων της, παροχής αρκετού χρόνου στην Αιτήτρια για εξεύρεση νέου δικηγόρου, κοινών αιτημάτων για συζήτηση της υπόθεσης και προσπάθεια επίτευξη συναινετικής λύσης, αλλά και κωλύματος του Δικαστηρίου ένεκα άλλων υποθέσεων έναρξης της ακρόασης.
Σημειώνω ακόμα ότι η παρούσα υπόθεση είναι πολύ παλαιά, ότι αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα υπήρξε μια στασιμότητα ένεκα της πανδημίας του κορονοϊού, ακολούθως έγιναν εκατέρωθεν αποκαλύψεις από τους διαδίκους και δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση καταλόγου μαρτύρων.
Επιπλέον η ίδια η Αιτήτρια στις 21/9/2021 καταθέτοντας τον κατάλογο των δικών της μαρτύρων ανέφερε ότι θα προσέφεραν, για την υπόθεση της, μαρτυρία 5 άτομα, μεταξύ των οποίων ήταν και εκτιμητής ακινήτων.
Ανέφερε συγκεκριμένα:
Σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4/6/2021 η πλευρά της Αιτήτριας κατά την ακροαματική διαδικασία προτίθεται να καλέσει τους κάτωθι μάρτυρες:
3.Εκτιμητή Ακινήτων
Στη δε σύνοψη της μαρτυρίας του εκτιμητή ανέφερε ότι « Ο Εκτιμητής Ακινήτων θα αναφερθεί στην αξία του ακινήτου κατά το χρόνο αγοράς του και την αξία του κατά το χρόνο διάστασης των διαδίκων.»
Η Αιτήτρια γνώριζε από την καταχώρηση της υπόθεση της ή τουλάχιστον από την καταχώρηση του καταλόγου μαρτύρων ότι θα προσκόμιζε μαρτυρία εκτιμητή.
Τριάμισι χρόνια μετά την υποβολή του καταλόγου μαρτύρων που κατατέθηκε στις 21/9/2021, στις 12/2/2025 καταχώρησε την παρούσα αίτηση ζητώντας σε τόσο προχωρημένο στάδιο και αφού η υπόθεση τροχοδρομήθηκε για ακρόαση να επιτρέψει σε εκτιμητή να εισέλθει για να προβεί σε εκτίμηση του επίδικου ακινήτου, χωρίς να δίδει οποιαδήποτε δικαιολογία γιατί τώρα αποφάσισε να ζητήσει τούτο.
Ενόψει των ανωτέρω η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Η αποδοχή τέτοιου αιτήματος θα οδηγούσε σε εκτροχιασμό της διαδικασίας. Η υπόθεση είχε προγραμματιστεί για ακρόαση αρκετές φορές, ανακόπηκε με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η οποιαδήποτε περαιτέρω καθυστέρηση θα παραβίαζε τα δικαιώματα του Καθ’ ου η Αίτησε σε δίκαια δίκη.
Περαιτέρω η παρούσα υπόθεση εμπίπτει στις πρόνοιες των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022, οι οποίοι αφορούν σύμφωνα με ον Κανονισμό 2 όλες τις εκκρεμούσες υποθέσεις που καταχωρίστηκαν μέχρι την 31η Δεκεμβρίου, 2021 και στις οποίες δεν έχει κατά την ημερομηνία δημοσίευσης των Κανονισμών αρχίσει επί της ουσίας η ακροαματική διαδικασία.
O Κανονισμός 4 των οποίων προνοεί:
(4) Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, η καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης. Το αίτημα για άδεια τίθεται προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου προς έγκριση ή απόρριψη αναλόγως της περιπτώσεως. Εναπόκειται στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα για να δώσει όλες τις πρέπουσες οδηγίες ή/και να αποφασίσει ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Θεωρώ συνεπώς πως το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι να προχωρήσει το συντομότερο η ακρόαση της υπόθεσης, χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση και χωρίς το Δικαστήριο να απασχολείται σε υποθέσεις backlog με ενδιάμεσες αιτήσεις.
Η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση χωρίς ουσιαστικά να δίνεται κάποια εξήγηση και καλός λόγος για να εγκριθεί τέτοιο αίτημα αλλά και χωρίς να στηρίζεται σε οποιαδήποτε σχετική διάταξη που να επιτρέπει τούτο
Καμία ανεπανόρθωτη ζημιά θα υποστεί η Αιτήτρια αφού δεν θα αποστερηθεί του δικαιώματος της να αξιώσει τη συνεισφορά στη περιουσία του Καθ’ ου η Αίτηση.
Ούτε και εμποδίζεται να παρουσιάσει την υπόθεση της, εφόσον είχε υπόψη της από το 2021 ότι θα έφερνε μαρτυρία εκτιμητή. Τυχόν έγκριση της θα προκαλέσει αδικία και ανισότητα. Όσον αφορά δε το αίτημα για εκτίμηση του εξοπλισμού του διαμερίσματος δεν προβάλλεται στην απαίτηση της οποιαδήποτε αξίωση σε σχέση με εξοπλισμό.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και υπέρ του Καθ’ ου η Αίτηση τα οποία θα είναι καταβλητέα μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης.
Η κυρίως αίτηση ορίζεται για προγραμματισμό στις 24 Σεπτεμβρίου 2025 για να δοθεί νέα ημερομηνία ακρόασης.
[Υπ.] ....................................
Κ. Χατζηαθανασίου- Σιαμτάνη
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο