ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Π.
Αρ. Αίτησης: 117/25
Μεταξύ:
Ι.Κ Αιτήτριας
κ α ι
Χ.Χ
Καθ’ ου η αίτηση
---------------------------------------
Aίτηση ημερομηνίας 23/6/2025
Ημερομηνία : 10 Δεκεμβρίου 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τον Αιτητή στην παρούσα/ Καθ’ ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση: κος Ταλιαδώρος
Για την Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα/ Αιτήτριας στην εναρκτήρια αίτηση: κος Π. Αδάμου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ζητείται με την παρούσα αίτηση:
Ι. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναθέτει στον Καθ’ ου η Αίτηση την αποκλειστική φύλαξη, φροντίδα και επιμέλεια του ανήλικου υιού των διαδίκων Σ. Χ. μέχρι εκδικάσεως της κυρίας αίτησης.
ΙΙ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να καθορίζει ως τόπο διαμονής του ως άνω ανηλίκου τέκνου των διαδίκων τον τόπο διαμονής του πατέρα του στη Λεμεσό/ή και τον τόπο διαμονής του πατέρα – Καθ’ ου η Αίτηση μέχρι εκδικάσεως της κυρίως αίτησης.
Το αίτημα του Αιτητή στην παρούσα/Καθ’ ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση στο εξής ως ο Αιτητής βασίζεται στα γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 23/6/2025.
Σ’ αυτήν αναφέρει ότι με την Καθ’ ης η Αίτηση η οποία κατάγεται από τη Ρωσία σύναψαν σύμφωνο πολιτικής συμβίωσης κατά το 2020 το οποίο λύθηκε το 2022.
Ότι ο ίδιος διαμένει στην επαρχία Λεμεσού και η Καθ’ ης η Αίτηση διαμένει σε κατάλυμα το οποίο της παραχώρησε το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας στη Λεμεσό.
Ότι κατά τον Ιανουάριο του 2022 απέκτησαν ένα ανήλικο τέκνο το Σ. σήμερα περίπου 4 χρονών το οποίο γεννήθηκε με πρόβλημα υγείας και χρήζει συνεχούς ιατρικής φροντίδας και φυσιοθεραπείας, την οποία ανέλαβε ο Αιτητής από τη γέννηση του.
Όπως αναφέρει περαιτέρω στις 16/3/2023 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση Γονικής Μέριμνας την υπ αρ. 109/2023 στην οποία εκδόθηκε διάταγμα βάσει του οποίου η φύλαξη και φροντίδα ανατίθετο στην ίδια και οι υπόλοιπες πτυχές της Γονικής Μέριμνας θ’ ασκούνταν από κοινού.
Όμως η Καθ’ ης η Αίτηση είναι ακατάλληλη να ασκήσει τη φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου τέκνου τους καθώς τελεί συνήθως υπό την επήρειά αλκοόλ και δεν μπορεί να ελέγξει τον εαυτό της, πόσο μάλλον να φροντίσει το τέκνο τους.
Όπως αναφέρει περαιτέρω κατά τις ημέρες επικοινωνίας του παραδίδει το ανήλικο σ’ αυτόν σε απαράδεκτη κατάσταση, λερωμένο και χωρίς να έχει μαζί της τα χρειώδη και απαραίτητα για το παιδί. Επίσης όταν ο ίδιος πηγαίνει να παραλάβει το παιδί η Αιτήτρια τον βρίζει, φωνάζει δυνατά και προκαλεί φόβο στο παιδί τους.
Είναι ακόμα η θέση του ότι στις 14/1/2025 λόγω της αδυναμίας της να φροντίζει και επιτηρεί το παιδί τους αυτό τραυματίστηκε στο φρύδι. Μετά δε την περίθαλψη του στις πρώτες βοήθειες και την επιστροφή του στο σπίτι της Αιτήτριας η τελευταία αδυνατούσε να το φροντίσει.
Ο ίδιος έχει αγοράσει καινούρια κατοικία και διαμόρφωσε ειδικό δωμάτιο για τις ανάγκες του παιδιού και είναι προς το συμφέρον του παιδιού ν’ ανατεθεί η αποκλειστική Γονική Μέριμνα στον ίδιο.
Τέλος αναφέρει ότι αν εγκριθεί το αιτούμενο διάταγμα και τύχει απεξάρτησης η Καθ’ ης η Αίτηση από το αλκοόλ τότε θα μπορεί να παραλαμβάνει το παιδί κάθε Δευτέρα από το ειδικό σχολείο που φοιτά, να το παραδίδει Τρίτη πρωί, επίσης κάθε Πέμπτη από το σχολείο του και να το παραδίδει Παρασκευή πρωί.
Το Δικαστήριο εξετάζοντας τη μονομερή αίτηση δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα διατάζοντας όπως η αίτηση επιδοθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση ώστε να ακούσει και τις δικές της θέσεις.
Η Καθ’ ης η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση στην παρούσα αίτηση.
Προβάλλει ως λόγους ένστασης της ότι η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και αόριστη. Ότι ήδη υφίσταται διάταγμα στην αίτηση με αρ. 109/23 με το οποίο η φύλαξη έχει ανατεθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση, καθώς και ότι έχει καθοριστεί ως τόπος διαμονής του παιδιού ο τόπος διαμονής της στη Λεμεσό και όχι σε ακτίνα 20 χιλ. από τη Λεμεσό. Επίσης προβάλλει ότι ο Αιτητής έχει καταχραστεί τις διαδικασίες και αντί να ζητά τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος ζητάς εξ υπαρχής νέο διάταγμα.
Η ένσταση της στηρίζεται στα γεγονότα που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 8/7/2025.
Στην ένορκη δήλωση της η Καθ’ ης η Αίτηση στην Αγγλική γλώσσα, γλώσσα, την οποία ως αναφέρει κατανοεί και την οποία μετάφρασε η δικηγόρος κα Ιωάννα Αδάμου στην Ελληνική γλώσσα απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως αβάσιμους όψιμους ενοχλητικούς, ψευδείς και κατασκευασμένους και υποστηρίζει ότι ο Αιτητής κάνει κατάχρηση διαδικασίας.
Υποστηρίζει ακόμα ότι η νομική βάση της αίτησης του είναι λανθασμένη καθώς απουσιάζει το άρθρο 20 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν. 216/1990.
Περαιτέρω δεν συμφωνεί με τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι παραδίδει λερωμένο το παιδί στον Αιτητή ή ότι έχει χτυπήσει στο φρύδι και απορρίπτει αυτούς ως αβάσιμους και αναληθείς.
Επίσης αναφέρει ότι ως τη συμβουλεύουν οι δικηγόροι της το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει τα εν λόγω διατάγματα χωρίς την ετοιμασία έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας.
Είναι ακόμα η θέση της ότι ο Αιτητής δεν έπραξε οτιδήποτε ζητώντας την τροποποίηση του προηγούμενου διατάγματος μέχρι που παρέλαβε στις 7/5/2025 την αίτηση που η ίδια καταχώρησε. Ούτε και ζήτησε τροποποίηση του διατάγματος.
Τέλος υποβάλλει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
Η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση αφού προσπάθειες για την εξεύρεση συναινετικής λύσης δεν καρποφόρησαν.
Κατά τη διαδικασία ακρόασης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις.
Ο κ. Αδάμου επικεντρώθηκε στην απουσία του άρθρου 20 που νομιμοποιεί την τροποποίηση διατάγματος, επίσης υποστήριξε ότι δεν μπορεί ο Αιτητής να αιτείται εξ’ υπαρχής διάταγμα. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι σε περίπτωση που εκδοθεί το διάταγμα θα ισοδυναμούσε με τελική κρίση καθώς επιδιώκεται η ίδια θεραπεία ως στην κυρίως. Όμως δεν υπάρχει τέτοιος λόγος στην ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση. Επίσης υπέβαλε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος τροποποίησης του διατάγματος Γονικής Μέριμνας και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας θα πρέπει να κλίνει υπέρ της απόρριψης της αιτούμενης θεραπείας. Τέλος υπέβαλε ότι η εξέταση των αιτούμενων θεραπειών μπορεί να κριθεί μόνο τότε όταν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του το σύνολο της μαρτυρίας περιλαμβανομένης και αυτής της Λειτουργού του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας.
Ο Κ. Ταλιαδώρος στη δική του αγόρευση αναφέρθηκε ότι το συμφέρον του παιδιού είναι να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, αναφερομένος σε περιστατικό που έλαβε χώρα εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου με την Καθ’ ης η Αίτηση η οποία, κατά τη θέση του, ήταν υπό την επήρεια αλκοόλης. Επίσης αναφέρθηκε ότι το ποινικό Δικαστήριο διέταξε την απομάκρυνση της Καθ’ ης η Αίτηση από το ανήλικο, το δε Γραφείο Ευημερίας ανέθεσε τη φύλαξη του ανηλίκου στο Αιτητή στις 17/5/2025.
Πρόσθεσε ακόμη ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν μπόρεσε να αποδείξει την απεξάρτηση της από το αλκοόλ προσκομίζοντας πιστοποιητικό ότι είναι καθαρή.
Ως ανέφερε περαιτέρω η Καθ’ ης η Αίτηση πρόσφατα υποβλήθηκε σε νέα θεραπεία απεξάρτησης από το αλκοόλ σε ειδική πτέρυγα στο Ψυχιατρικό Κέντρο Αθαλάσσας στη Λευκωσία και υποστήριξε ότι η μη έκδοση του διατάγματος θα είναι ενάντια στο συμφέρον του παιδιού.
Ας σημειωθεί ότι τα παραπάνω δεν συμπεριλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση του Αιτητή όταν αποτεινόταν στο Δικαστήριο. Ούτε καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Αναφέρω σε αυτό το σημείο ότι ενόψει της εξέλιξης της εναρκτήριας αίτησης υπήρξε εμπλοκή του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας και αναφέρθηκαν συγκεκριμένα γεγονότα στο Δικαστήριο που αφορούν την εν λόγω υπόθεση ενώπιων των δικηγόρων των διαδίκων.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Το θέμα που εξετάζουμε εντάσσεται στα πλαίσια της ρύθμισης των ζητημάτων που άπτονται της γονικής μέριμνας. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/90).
Επίσης το άρθρο 5 (1) (α) του Νόμου αναφέρει ότι «η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού».
Το περιεχόμενο της γονικής μέριμνας καθορίζεται στο εδάφιο (1) (β) του άρθρου 5, το οποίο αναφέρει ότι περιλαμβάνει:
«τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του».
Στο άρθρο 2 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 (2/1990), επίσης γονική μέριμνα σημαίνει:
«την κηδεμονία, επιμέλεια του προσώπου, φύλαξη, επικοινωνία και εκπροσώπηση του ανηλίκου, διαχείριση της περιουσίας του και κάθε θέμα που αφορά το πρόσωπο και την περιουσία ανηλίκου.»
Περαιτέρω, η επιμέλεια του προσώπου του τέκνου αποτελεί μια πτυχή της γονικής και περιλαμβάνει ιδίως την ανατροφή, επίβλεψη, διαπαιδαγώγηση, εκπαίδευση και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του τέκνου (άρθρα 5 και 9 του Ν. 216/90).
Το άρθρο 7 του Νόμου 216/1990, ορίζει ότι αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, το Δικαστήριο αποφασίζει έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς.
Περαιτέρω στο άρθρο 14 του Νόμου προβλέπονται τα ακόλουθα:
14.-(1) Σε περίπτωση διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή άκυρου γάμου και εφόσο ζουν και οι δυο γονείς, η άσκηση της γονικής μέριμνας ρυθμίζεται από το Δικαστήριο.
(2) Η άσκηση της γονικής μέριμνας μπορεί να ανατεθεί στον έναν από τους δυο γονείς ή, αν αυτοί συμφωνούν ορίζοντας συγχρόνως τον τόπο διαμονής του τέκνου, στους δυο από κοινού.
(3) Το Δικαστήριο μπορεί να κατανέμει την άσκηση της γονικής μέριμνας μεταξύ των γονέων ή να την αναθέσει σε τρίτο. Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τους δεσμούς του τέκνου με τους γονείς και τους αδελφούς του, καθώς και τυχόν συμφωνίες των γονέων για την επιμέλεια και τη διοίκηση της περιουσίας του τέκνου. Κύριο κριτήριο αποτελεί πάντα το συμφέρον του τέκνου.
Επιπλέον η απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου, το οποίο αποτελεί και το κυρίαρχο κριτήριο κατά την εξέταση υποθέσεων Γονικής Μέριμνας. (Βλ. άρθρα 6(2)(α) και 17(3) του Ν216/90, Στυλιανού ν. Στυλιανού (1993) 1 Α.Α.Δ. 130, Κκουφού ν. Κκουφού (1997) 1 Α.Α.Δ. 1588, Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά. (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1446).
Περαιτέρω το άρθρο 20 του Ν.216/90 προνοεί τα εξής:
''Αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το Δικαστήριο μπορεί ύστερα από αίτηση του ενός ή και των δύο γονέων ή του Διευθυντή να προσαρμόσει την απόφαση του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή τροποποιώντας την''.
Είναι ακόμα γνωστές οι αρχές για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
Για να δικαιολογείται η έκδοση και διατήρηση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
(α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση
(β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή και
(γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος.
(Βλ. μεταξύ άλλων Οdysseos v. Pieris Estates and Others (1982) 1 A.A.Δ. 557, Τσολάκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη (1992) 1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά. (1996) 1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Μ. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Τimberland Co. (1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791).
Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 152).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
Προτού προχωρήσω στην εξέταση των τριών προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων θα ασχοληθώ με την ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση που αφορά την απουσία του άρθρου 20 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/1990, από τη νομική βάση της αίτησης.
Υπενθυμίζω ότι η εναρκτήρια αίτηση προκλήθηκε από τη μητέρα με αιτητικό την τροποποίηση του προηγούμενου διατάγματος το οποίο εκδόθηκε κατά το 2023 και με το οποίο ανατέθηκε η Γονική Μέριμνα και στους δύο γονείς από κοινού. Με την εναρκτήρια αίτηση η μητέρα ζητά όπως ανατεθεί η αποκλειστική Γονική Μέριμνα του ανήλικου τέκνου τους στην ίδια για λόγους που εξειδικεύει στην αίτηση της προβάλλοντας κυρίως αδιαφορία του Αιτητή για παιδί τους και τη δική της καταλληλότητα να αναλάβει τη Γονική Μέριμνα, γιατί αυτό είναι προς το συμφέρον του παιδιού τους.
Στην αίτηση της που βασίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 20 για τη μεταβολή των συνθηκών από την έκδοση του διατάγματος ο Αιτητής στην παρούσα/ Καθ’ ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση, με την οποία ζητά για τους λόγους που αναφέρει « Απόφαση που να καταργεί ή και τροποποιεί το Διάταγμα της 12/6/23 στην υπόθεση αρ. 109/2023 αίτηση Γονικής Μέριμνας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου».
Είναι γεγονός, ότι στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης δεν περιλαμβάνεται το άρθρο 20 του περί Σχέσεων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν.216/1990. Στην υπό κρίση υπόθεση όμως δεν βλέπω όμως πως έχουν επηρεαστεί τα δικαιώματα της Καθ’ ης η Αίτηση η οποία δεν υπέστη οποιαδήποτε ζημιά από την εν λόγω παράλειψη. Επίσης δεν εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα χωρίς να της δοθεί το δικαίωμα ν’ ακουστεί.
Περαιτέρω με την επίδοση, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου της μονομερούς αίτησης εκπροσωπήθηκε από δικηγόρους. Με το χειρισμό δε της υπόθεσης είναι φανερό ότι η Καθ’ ης η Αίτηση αντιλήφθηκε πολύ καλά τη φύση και το σκοπό της αίτησης την οποία αντιμετώπισε με πλήρη επάρκεια. Επιπλέον τόσο στην ένσταση της, όσο και με την αγόρευση του δικηγόρου της αναλύει πλήρως τις προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και πότε επιτρέπεται τροποποίηση του.
Επιπλέον η παρούσα αίτηση εμπερικλείει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 που αποτελεί το νομιμοποιητικό έρεισμα για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, επίσης το αίτημα του βασίζεται στην ανταπαίτηση του στην οποία είναι προφανές ότι ζητείται τροποποίηση του προηγούμενου διατάγματος.
Συνεπώς η παράλειψη αναφοράς του άρθρου 20, ενώ παρατίθεται το ορθό νομικό πλαίσιο δεν θεωρώ ότι θα πρέπει να είναι μοιραία για την αίτηση αυτή.
Περαιτέρω με βάση τους νέους κανονισμούς πολιτικής Δικονομίας και το πρωταρχικό σκοπό, δεν θα ήταν ορθό η παραπάνω παράλειψη να έχει ως επίπτωση την απόρριψη της αίτησης, παρότι είναι γεγονός, ότι ο Αιτητής ουδέν μέτρο έχει λάβει για άρση της παρατυπίας, για το λόγο αυτό, χωρίς να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση.
Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Και όπως έχω προαναφέρει το ζήτημα θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με τον περί Σχέσεων των Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 Ν. 216/90 ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
Με βάση το άρθρο 20 του Ν.216/90 υπάρχει η δυνατότητα μεταρρύθμισης του εκδοθέντος εκ συμφώνου διατάγματος, ως εκ τούτου υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Υπάρχει επίσης σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας εάν ο Αιτητής ν’ αποδείξει τους ισχυρισμούς του στην ανταπαίτηση του.
Στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής αναφέρει για τη συνήθεια της Καθ’ ης η Αίτηση να καταναλώνει αλκοόλ, αλλά και την αδυναμία της ν’ ασκήσει ορθά το γονικό της ρόλο όσο αφορά τη φροντίδα του ανηλίκου τέκνου τους ένεκα της κατάστασης στην οποία περιέρχεται μετά την κατανάλωση αλκοόλ. Προβάλλει ακόμα ότι το παιδί διατρέχει κίνδυνο όταν είναι μαζί της ένεκα της κατάστασης αυτής. Αναφέρει ακόμα ότι όταν του παραδίδει το παιδί αυτό είναι παραμελημένο και λερωμένο. Επίσης προβάλλει ότι το παιδί υπέστη τραυματισμό και έτυχε περίθαλψης στις Πρώτες βοήθειες. Καθώς και ότι όταν επέστρεψε σ’ αυτήν η ίδια δεν ήταν σε θέση να το φροντίσει.
Η Καθ’ ης η Αίτηση προβαίνει σε μια γενικά άρνηση των ισχυρισμών του Αιτητή, ζητώντας της απόρριψη της αίτησης για τυπικούς λόγους, χωρίς να παραθέτει τη δική της θέση για την ορθή φροντίδα του παιδιού.
Είναι περαιτέρω παραδεκτό και ότι το ανήλικο παιδί των διαδίκων αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και χρήζει ιδιαίτερης φροντίδας. Προκύπτει ακόμα ότι ο ανήλικος φοιτά σε ειδικό ίδρυμα ένεκα των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει από τη γέννηση του.
Προβάλλεται ακόμα ότι ο Αιτητής έχει αγοράσει κατοικία και έχει διαμορφώσει ειδικό δωμάτιο για τις ανάγκες του παιδιού. Ενώ η Καθ’ ης η Αίτηση ούσα άστεγη διαμένει σε κατάλυμα που της παραχώρησε το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας. Καμία πληροφορία δεν προσκομίζει η Καθ’ ης η Αίτηση για τη διαβίωση του παιδιού στο χώρο αυτό.
Τα γεγονότα, ως φαίνεται από το μαρτυρικό υλικό, προέκυψαν μετά την έκδοση του τελικού διατάγματος.
Περαιτέρω και η ίδια η Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα/ Αιτήτρια στην εναρκτήρια αίτηση ζητά όπως το διάταγμα Γονικής Μέριμνας τροποποιηθεί επικαλούμενη τη μεταβολή των συνθηκών έκδοση του.
Είναι προφανές συνεπώς ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην ανταπαίτηση του Αιτητή.
Όμως και η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται καθώς το ζήτημα της ορθής φροντίδας και ασφάλειας του παιδιού, σε περίπτωση μη ορθής άσκησης της γονικής μέριμνας και μη ορθής επιτήρησης του παιδιού, δεν μπορεί να παραμένει μέχρι την εκδίκαση της κυρίως υπόθεσης και της ανταπαίτησης. Πόσο μάλλον όταν αφορά ένα παιδί που και οι δύο διάδικοι αναφέρουν ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Και όπως επισημαίνεται στην Κατσουρίδης v. Κατσουρίδης ( ανωτέρω ), η αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο «δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς όπως στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων.»
Τέλος θεωρώ δίκαιο και ορθό και ότι είναι προς το συμφέρον του παιδιού όπως εκδοθεί προσωρινό διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα Γονικής Μέριμνας, ώστε να διασφαλιστεί η προστασία και ασφάλεια του ανηλίκου λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του παιδιού και τους σοβαρούς ισχυρισμούς που εγείρονται οι οποίοι δεν μπορούν ν’ αγνοηθούν.
Ας σημειωθεί ότι το Δικαστήριο θα μπορούσε και αυτεπάγγελτα να εκδώσει προσωρινή ρύθμιση των οικογενειακών σχέσεων στη βάση του 17Β (1) του περί Δικαστηρίων Νόμου το οποίο και παραθέτω πιο κάτω, έχοντας ενώπιον του ζητήματα που τέθηκαν ενώπιον των διαδίκων από το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας αναφορικά με την προστασία του παιδιού:
17Β.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Οικογενειακό Δικαστήριο δύναται, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση ενός εκ των συζύγων ή και των δύο (2) συζύγων από κοινού, να εκδώσει, εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, προσωρινό διάταγμα, με το οποίο να ρυθμίζονται οι σχέσεις των συζύγων και οι σχέσεις των γονέων και τέκνων σχετικά με θέματα τα οποία αφορούν τη γονική μέριμνα, τη διατροφή, την οικογενειακή στέγη και τη χρήση κινητής περιουσίας:
Η ενδεχόμενη αδυναμία λοιπόν της Καθ’ ης η Αίτηση ν’ ασκήσει έστω προσωρινά το γονικό της ρόλο συνηγορεί στην έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να τροποποιείται το προηγούμενο διάταγμα Γονικής Μέριμνας, μόνο ως προς την παραχώρηση της φύλαξης και φροντίδας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και της επιμέλειας του παιδιού και μόνο όσον αφορά τα θέματα υγείας και εκπαίδευσης του παιδιού.
Αναφέρω εδώ ότι με την τροποποίηση του διατάγματος προσωρινά αναπόφευκτα ακυρώνονται και οι πρόνοιες επικοινωνίας του Αιτητή με το παιδί, ένεκα της ανάθεσης των πιο πάνω πτυχών της Γονικής Μέριμνας σ’ αυτόν. Θεωρώ ακόμα ορθό και ασκώντας τις εξουσίες που μου παραχωρούνται από την πιο πάνω διάταξη (17 Β) του περί Δικαστηρίων Νόμου ( ανωτέρω) να εκδώσω προσωρινό διάταγμα με το οποίο να ρυθμίζεται η επικοινωνία της Καθ’ ης η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο της.
Όσον αφορά τις υπόλοιπες πτυχές της Γονικής Μέριμνας θεωρώ ορθότερο να ασκούνται από τους δύο γονείς και όπως το ζήτημα αποφασιστεί όταν το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του την απαιτούμενη έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας, σύμφωνα με τους περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων Διαδικαστικούς Κανονισμούς ως τροποποιήθηκαν (ΔΚ1/72), Βλ. Δαμιανού ν. Δαμιανού και άλλης (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 29 σελ.132.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα ως ακολούθως:
1. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το διάταγμα Γονικής Μέριμνας ημ. 12/6/2023 το οποίο εκδόθηκε στην αίτηση Γονικής Μέριμνας με αρ.109/2023 με τη διαγραφή των παραγράφων 1, 2 και 3 του προηγούμενου διατάγματος και την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών διαταγμάτων.
2. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο ανατίθεται η φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Σ.Χ. στον Αιτητή στην παρούσα αίτηση/ Καθ’ ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση.
3. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο καθορίζεται ως τόπος διαμονής του του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ο εκάστοτε τόπου διαμονής του Αιτητή εντός της επαρχίας Λεμεσού. Η σημερινή διεύθυνση διαμονής είναι στο χωριό Τραχώνι στην επαρχία Λεμεσού.
4. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο ανατίθεται η επιμέλεια και συγκεκριμένα η διαχείριση των θεμάτων υγείας, ιατρικής φροντίδας και εκπαίδευσης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στον Αιτητή.
Οι υπόλοιπες πτυχές της Γονικής Μέριμνας θ’ ασκούνται από κοινού.
5. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία της Καθ’ ης η Αίτηση, εφόσον η ίδια επιθυμεί για 3 φορές την εβδομάδα, μια εκ των οποίων να είναι Σάββατο ή Κυριακή κατόπιν συνεννόησης των διαδίκων τρεις μέρες προηγουμένως και μετά από γραπτή ειδοποίηση της Καθ’ ης η Αίτηση προς τον Αιτητή για την επιθυμία της ν’ ασκήσει το δικαίωμα της. Νοείται ότι η επικοινωνία θα γίνεται σε χώρο που θα συνεννοούνται μεταξύ τους και θα γίνεται υπό τη διακριτική του παρουσία Αιτητή. Όσον αφορά τις καθημερινές θα είναι διάρκειας τουλάχιστον 3 ωρών, για δε τα Σαββατοκύριακα θα αρχίζει από η ώρα 11 π.μ. και θα τελειώνει στις 4 μ.μ. της ίδια μέρας.
Διατάσσονται αμφότεροι διάδικοι όπως συμμορφώνονται στους όρους των πιο πάνω προσωρινών διαταγμάτων.
Διατάσσεται ο Αιτητής όπως επιτρέπει την επικοινωνία της Καθ’ ης η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο της.
Το τροποποιητικό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/η μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Ενόψει του αποτελέσματος θεωρώ ορθό όπως κάθε πλευρά επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα.
Υπ.) ……………………………………..
Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Π.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο