ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ” Αθανασίου-Σιαμτάνη ,Π.
Αρ. Αίτησης: 30/23
Μεταξύ:
Π.Κ. από τη Λεμεσό
Αιτητή
και
Χ. Ε. από τη Λεμεσό
------------------------
Ημερομηνία: 18 Αυγούστου 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή : κα Ι. Σταυρουλιά
Για Καθ’ ης η αίτηση: κα. Κ. Ηροδότου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την εναρκτήρια αίτηση του ο Αιτητής επιδιώκει την έκδοση διατάγματος που να τροποποιεί το διάταγμα διατροφής που εκδόθηκε στις 20/2/2020 από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αίτηση διατροφής με αρ. 83/2019 για το ποσό των €550 για τις δύο θυγατέρες του, το οποίο με την επιβολή της αυτόματης αύξησης του 10 % από την 1/3/2022 ανήλθε σε €605. Ζητείται όπως η συνεισφορά του μειωθεί από €605 στο ποσό των €300, δηλαδή €150 για καθεμιά από τις θυγατέρες του.
Με μονομερή αίτηση του ιδίας ημερομηνίας αιτήθηκε προσωρινού διατάγματος επιδιώκοντας την μείωση του ποσού της συνεισφοράς του στο ποσό των €400 δηλαδή €200 για κάθε παιδί. Επίσης αιτήθηκε αναστολή της αυτόματης αύξησης. Το Δικαστήριο μετά από ακρόαση της αίτησης εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η υποχρέωση του Αιτητή για την καταβολή της αυτόματης αύξησης του 10% από την 01/3/2024 και μέχρι πλήρους εκδίκασης της κυρίως Αίτησης.
Η εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης έγινε με βάση τη Διαταγή 30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ως ίσχυε τότε με την καταχώρηση από τους διαδίκους γραπτής μαρτυρίας, συνοδευόμενης από σχετικά τεκμήρια, αφού προηγήθηκε μεταξύ των διαδίκων η αποκάλυψη και η ανταλλαγή των σχετικών με τα επίδικα θέματα εγγράφων. Ζητήθηκε αντεξέταση της Καθ’ ης η Αίτηση.
Σύμφωνα με τη γραπτή μαρτυρία του Αιτητή, που βασίζεται στους δικογραφημένους του ισχυρισμούς η τροποποίηση του εκ συμφώνου διατάγματος τεκμηριώνεται καθώς υπήρξε μεταβολή των όρων του διατάγματος ώστε να δικαιολογείται η μείωση της συνεισφοράς του.
Ειδικότερα προβάλλει ότι μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής στις 27/2/2020 εκδόθηκε διάταγμα γονικής μέριμνας με το οποίο ρυθμίστηκε η επικοινωνία του με τις ανήλικες θυγατέρες του. Με βάση αυτό η επικοινωνία του είναι διευρυμένη έτσι επιβαρύνεται αρκετά έξοδα των ανηλίκων. Επίσης ο χρόνος που περνούν οι ανήλικες μαζί με τον κάθε γονέα είναι ο ίδιος και έχει μοιραστεί εξίσου στους δύο γονείς.
Περαιτέρω η Καθ’ ης η Αίτηση απουσιάζει τακτικά λόγω ταξιδιών για λόγους υγείας και αδυνατεί να προσέχει τις ανήλικες θυγατέρες τους, ώστε ο ίδιος να τις φροντίζει και να διαμένουν μαζί του. Επίσης παραλαμβάνει τις ανήλικες από το Ζακάκι όπου διαμένουν και τις επιστρέφει εκεί κατά το χρόνο επικοινωνίας του.
Ως 2ο λόγο προβάλλει ότι τα πραγματικά έξοδα των ανηλίκων ως τα περιέγραφε στην αίτηση της με αρ. 83/2019 η Αιτήτρια τότε / Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα, έχουν μειωθεί από το Σεπτέμβριο του 2022 αφού δεν πηγαίνουν ενόργανη γυμναστική που αντιστοιχούσε στο ποσό των €105 το μήνα και για τις δύο θυγατέρες τους. Επίσης δεν λαμβάνουν κατ’ οίκον παράδοση μαθημάτων από εκπαιδευτικό που αντιστοιχούσε σε €300 το μήνα και για τις δύο.
Όπως αναφέρει περαιτέρω έχει ενημερωθεί από τη μια θυγατέρα του ότι η μητέρα τους αποφάσισε να τη στείλει να παρακολουθήσει μαθήματα Ελληνικών, Βιολογία, Ιστορίας και Μαθηματικών που αντιστοιχούν σε €150, χωρίς να τον ρωτήσει.
Με την αυξημένη επικοινωνία και το χρόνο που είναι σχεδόν εξίσου μοιρασμένος υπάρχει οικονομική διαφοροποίηση στην κάλυψη των εξόδων από τον ίδιο.
Επίσης ως αναφέρει ο Αιτητής το διάταγμα επικοινωνίας τροποποιείται σε τακτική βάση προφορικώς μετά από συνεννόηση τους και οι ανήλικες δύνανται να είναι υπό τη φύλαξη του περαιτέρω ώρες ή συνεχόμενες μέρες με αποτέλεσμα τελικά να είναι και παραπάνω χρόνο μαζί του, παρά με τη μητέρα τους.
Με την εφαρμογή του διατάγματος επικοινωνίας ως έχει, δημιουργείται ένα δυσανάλογο και δυσβάστακτο οικονομικό βάρος ως προς το πρόσωπο του, όπως διαφάνηκε μετά την πάροδο 3 ½ χρόνων, σε αντίθεση με το βάρος που αναλαμβάνει η Καθ’ ης η Αίτηση.
Όπως αναφέρει περαιτέρω και πριν είχε τακτική επικοινωνία με τις ανήλικες θυγατέρες του, όμως σήμερα έχει πολύ παραπάνω χρόνο μαζί τους και σε κάθε περίπτωση τότε δεν είχε καθαρή εικόνα για τα έξοδα των παιδιών τους.
Καταβάλλει όπως αναφέρει το ποσό των €550 ευρώ για τις ανήλικες θυγατέρες του και πρόσθετα σημαντικά ποσά κατά τη διάρκεια του διατάγματος επικοινωνίας του.
Επιπλέον μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής ο ίδιος αναγκάστηκε να εξασφαλίσει στέγη και γι’ αυτό προχώρησε στη σύναψη δανείου για ανέγερση κατοικίας ώστε να διαμένει με τις ανήλικες θυγατέρες του που ήταν η πιο οικονομική επιλογή από την ενοικίαση σπιτιού. Καταβάλλει ποσό €662,48 μηνιαίως.
Είναι δε η θέση του ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν πληρώνει ενοίκιο έτσι δεν υφίσταται ως κόστος οποιοδήποτε ποσό είτε αναλογία για τη στέγη, για τις ανήλικες.
Είναι πολιτικός μηχανικός με εισοδήματα €2555 μηνιαίως και ο μισθός του δεν αρκεί για να καλύψει τα έξοδα των ανηλίκων κατά το χρόνο που διαμένουν μαζί του για σκοπούς επικοινωνίας και έχουν εξαντληθεί οι αποταμιεύσεις του.
Η πρώην σύζυγος του έχει εισοδήματα €1500. Είναι απόφοιτος Πανεπιστημίου, επιπλέον διαμένει με το σύντροφο της και εισπράττει επίδομα μονογονιού και επίδομα τέκνου από το Κράτος.
Τα δικά του έξοδα ως τα αναλύει στην αίτηση του ανέρχονται σε €2803 το μήνα.
Όπως αναφέρει περαιτέρω με την πάροδο 2 ετών επιβλήθηκε η αυτόματη αύξηση του 10% με αποτέλεσμα η συνεισφορά του ν’ ανέλθει στο ποσό των €605 μηνιαίως.
Ενημέρωσε την Καθ’ ης η Αίτηση ότι δεν μπορεί ν’ ανταπεξέλθει στα έξοδα της διατροφής και για τις δυσκολίες του και η Καθ’ ης η Αίτηση αποδέχτηκε και συμφώνησε να μην απαιτήσει την αυτόματη αύξηση. Όμως παρά τα συμφωνηθέντα αυτή προχώρησε στην καταχώρηση αίτησης για είσπραξη των επιπλέον ποσών με αποτέλεσμα να εκδοθεί ένταλμα φυλάκισης εναντίον του. Έλαβε γνώση μετά την έκδοση του φυλακιστηρίου και ζήτησε την αναστολή του. Αυτό αφορούσε ποσό ύψους €995. Ανέφερε στην Αστυνομία ότι δεν μπορούσε να καταβάλει το ποσό αυτό, όμως από πληροφορίες που είχε από την Αστυνομία η Καθ’ ης η Αίτηση επέμενε στην άμεση εκτέλεση του εντάλματος.
Όσον αφορά τα επιπλέον φροντιστήρια που πηγαίνουν τα παιδιά ως η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει στην υπεράσπιση της ήταν η θέση του ότι μονομερώς και χωρίς ο ίδιος να συμφωνήσει τα έγραψε στα φροντιστήρια, τα οποία και δεν χρειάζονται τα παιδιά και θα μπορούσαν να βοηθηθούν από τους ίδιους τους γονείς τους.
Αμφισβητεί επίσης τα έξοδα των παιδιών αναλύοντας τα διάφορα κονδύλια που αναφέρει η Καθ’ ης η Αίτηση, χαρακτηρίζοντας τα υπερβολικά. Θεωρεί δε ότι η ίδια προκαλεί την αύξηση των εξόδων των παιδιών με την εγγραφή τους σε φροντιστήρια τα οποία είναι αχρείαστα.
Όσον αφορά το κονδύλι για τις μετακινήσεις που ισχυρίζεται ότι κάνει η Καθ’ ης η Αίτηση, είναι η θέση του ότι λόγω της εγγύτητας των φροντιστηρίων από την οικογενειακή τους στέγη, οι ανήλικες πηγαίνουν σχολείο και φροντιστήριο με τα πόδια γι’ αυτό τα καύσιμα τα οποία καταγράφονται στη μαρτυρία της Καθ’ ης η Αίτηση για τις ανήλικες δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
Η Καθ’ ης η Αίτηση στη δική της μαρτυρία προβάλλει ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την αναστολή και/ή τροποποίηση του διατάγματος διατροφής καθώς δεν έχουν μεταβληθεί οι όροι διατροφής, ούτε οι οικονομικές συνθήκες και τα δεδομένα που ίσχυαν κατά την έκδοση του διατάγματος ώστε να δικαιολογείται η μείωση του και/ή η αναστολή του και/ή η αναστολή της αυτόματης αύξησης.
Τα έξοδα των παιδιών, σύμφωνα με την Καθ’ ης η Αίτηση δεν έχουν μειωθεί αντίθετα έχουν αυξηθεί, ενώ τα εισοδήματα του Αιτητή επίσης έχουν αυξηθεί. Παραδέχεται βέβαια ότι οι ανήλικες σταμάτησαν να πηγαίνουν ενόργανη γυμναστική, τα έξοδα της οποίας ανερχόταν στο μηνιαίο ποσό των €105,00 (και για τις δύο) και ότι δεν κάνουν πλέον κατ’ οίκον μαθήματα με εκπαιδευτικό τα οποία ανέρχονταν στο μηνιαίο ποσό των €300 (και για τις δύο), έχουν όμως δημιουργηθεί άλλα έξοδα και συνεχίζουν να αυξάνονται τα υφιστάμενα έξοδα, ως ακολούθως.
Για την Μ.Έ.:
1. Τα δίδακτρα της Μ.Έ. στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» έχουν αυξηθεί από €60,00 μηνιαίως σε €77,00 μηνιαίως.
2. Προστέθηκαν ετήσια έξοδα εξετάσεων της στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» τα οποία ανέρχονται σε €105,00 (αναλογία €8,75 ανά μηνά).
3. Τα ετήσια έξοδα βιβλίων της στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» αυξήθηκαν από €120,00 σε €184,64 (αναλογία €12.50 ανά μήνα).
4. Προστέθηκαν έξοδα φροντιστηρίων στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ιουλία Χριστοδούλου» για τα μαθήματα των Ελληνικών, Ιστορίας, Μαθηματικών και Βιολογίας τα οποία ανέρχονται σε €150,00 μηνιαίως.
5. Προστέθηκαν μεταφορικά έξοδα και για από και προς το ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» ύψους €15,00 μηνιαίως.
Για τη N :
Προστέθηκαν έξοδα διδάκτρων Αγγλικών της στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» ύψους €80,00 μηνιαίως.
1. Προστέθηκαν ετήσια έξοδα βιβλίων της στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» ύψους €148,28 (αναλογία €12,35 μηνιαίως).
2. Προστέθηκαν ετήσια έξοδα εξετάσεων της στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» ύψους €70,00 (αναλογία €6,00 μηνιαίως).
3. Προστέθηκαν έξοδα φροντιστηρίου για την Ν. στο ιδιωτικό φροντιστήριο «Ιουλία Χριστοδούλου» για το μάθημα των Μαθηματικών ύψους €60,00 μηνιαίως.
4. Προστέθηκαν μεταφορικά έξοδα και για την Ν. από και προς το ιδιωτικό φροντιστήριο «Ευρωγνώση» ύψους €15,00 μηνιαίως. Τα οποία φαίνονται από το τεκμήριο 3.
Όσον αφορά την επιπρόσθετη επικοινωνία που ισχυρίζεται ο Αιτητής είναι η θέση της ότι αυτό δεν ισχύει. Ο Αιτητής δεν ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του τακτικά.
Αναφορικά δε με το διευρυμένο πρόγραμμα επικοινωνίας με βάση το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε εκ συμφώνου, υποδεικνύει ότι αυτό εκδόθηκε 7 μέρες μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής.
Απορρίπτει ακόμα τα όσα αναφέρει ο Αιτητής για λήψη εκ μέρους της επιδόματος μονογονιού και υποστηρίζει ότι τα δικά της εισοδήματα δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών των παιδιών τους. Όπως αναφέρει το τελευταίο διάστημα μαζί με το νέο σύζυγο της αντιμετωπίζουν τεράστιες οικονομικές δυσκολίες μετά από πυρκαγιά που ξέσπασε και κατέστρεψε το επαγγελματικό υποστατικό του συζύγου της.
Αναγκάστηκε δε να συνάψει δάνειο ύψους €10.000 για να τον βοηθήσει να ξανακτίσει την επιχείρηση του.
Η Καθ’ ης η Αίτηση αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο του Αιτητή μετά από σχετικό αίτημα το οποίο έγινε αποδεκτό από την άλλη πλευρά.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους, με παραπομπή στη νομολογία, στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και τη μαρτυρία, υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους.
Νομική Πτυχή
Στο άρθρο 33(1) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990) ορίζεται ότι :
«Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις τους»
Στο άρθρο 37 του Νόμου ορίζεται ότι :
« (1) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες τις ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή»
(2) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του»
(3) Σε περίπτωση που ο γονέας εναντίον του οποίου έχει εκδοθεί διάταγμα διατροφής λαμβάνει 13ο ή και 14ο μισθό ή το Δικαστήριο κρίνει εύλογο, το διάταγμα διατροφής δυνατόν να περιλαμβάνει και αντίστοιχή επιπρόσθετη 13η και 14η καταβολή ως το Δικαστήριο ήθελε ορίσει.
Είναι γνωστές οι αρχές που πρέπει να τηρούνται για να τροποποιηθεί ένα διάταγμα διατροφής. Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν.216/90 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«38 (1) Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει η διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.
Το άρθρο αυτό ερμηνεύθηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου βλ. Χριστοδούλου .v. Χριστοδούλου (1993) 1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου .v. Χρυσάνθου (1994) 1 Α.Α.Δ. 711, Ζένιου .v. Ζένιου (1998) 1 Α.Α.Δ. 796, Δημητρίου .v. Περδίου (2005) 1 Α.Α.Δ 1418. Καθοριστική είναι η υπόθεση Άντρη Ανδρέου και Ιωάννη Τσίρου Έφεση Αρ. 16/2013 ημ. 21/12/2016. Παραθέτω απόσπασμα από την εν λόγω υπόθεση:
«Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του».
Το ότι απαιτείται για την τροποποίηση ενός διατάγματος να αποδειχθεί μεταβολή των όρων του διατάγματος και ειδικότερα ότι η μεταβολή αυτή θα πρέπει να είναι ουσιαστική, έχει επαναληφθεί σε πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Βλ. Εφ. 39/2016 Σ.Κ .v. Ε.Ζ. 5/3/2020, Έφ. Αρ. 26/2019 χχχ Μέγας.v.χχχ Kvasnikova 10/7/2020.
Στην υπόθεση Σ.Κ. ν. Ε.Ζ., (ανωτέρω) υποδείχθηκε πως ο Αιτητής είχε υποχρέωση να καταδείξει τις περιστάσεις εκείνες οι οποίες μεσολάβησαν από την έκδοση του διατάγματος και δικαιολογούσαν την τροποποίηση του, αναλόγως. Δεν ήταν, όμως, συγχρόνως, αναγκαίο να αποδειχθούν οι περιστάσεις που οδήγησαν, αρχικά, στην έκδοσή του, δεδομένου, μάλιστα, ότι αυτό είχε εκδοθεί εκ συμφώνου.
Επιπρόσθετα, στην Λ.Μ. ν. Γ.Τ., Έφ. Αρ.22/2021, ημερ.23/06/2022, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επισήμανε τα ακόλουθα:
«Η τελευταία παρατήρηση είναι βέβαια ορθή, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν αναφύονται δυσκολίες, όταν τα δεδομένα στη βάση των οποίων εκδόθηκε το αρχικό διάταγμα δεν έχουν καταγραφεί, πολύ περισσότερο όταν παραμένουν αδιευκρίνιστα ή και αμφισβητούμενα. Σε γενικές γραμμές, το ποσό του διατάγματος διατροφής παιδιού, προκύπτει από την επεξεργασία τριών στοιχείων. Των αναγκών του παιδιού και των οικονομικών δυνατοτήτων των γονέων του ξεχωριστά. Απαιτείται να έχει μεταβληθεί τουλάχιστο ένα στοιχείο για να δικαιολογείται η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής του. Αλλά κι' έτσι, υπάρχουν δυσκολίες, γιατί και στο πιο απλό παράδειγμα όπου τα εισοδήματα του γονέα που καταβάλλει διατροφή έχουν μειωθεί, είναι η νέα αναλογία τους προς το αναλλοίωτο εισόδημα του άλλου γονέα που θα καθορίσει το νέο ποσό και τη σχετική μείωση».
Η έμφαση είναι δική μου.
Συνεπώς για να δικαιολογείται η τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, θα πρέπει να παρουσιαστούν γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης του, διαφορετικά θα παραβιαζόταν το δεδικασμένο που παράχθηκε και η διαδικασία θα ισοδυναμούσε με αναψηλάφηση της πρώτης δίκης, έξω και πέραν από την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου (Π. Ζένιου ν. Ν. Ζένιου (1998) 1 Α.Α.Δ. 796).
Σε σχέση με το ζήτημα της αυτόματης αύξησης κατά 10% κάθε δύο έτη, να υπενθυμίσω ότι το άρθρο 38 τροποποιήθηκε από τον Ν. 68(Ι)/2008 και προστέθηκε σε αυτό ως παρ. 2 η ακόλουθη διάταξη։
«(2) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου (1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών:
Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης:
Νοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου».
Εξέταση της αίτησης. Αξιολόγηση μαρτυρίας-Τελικά Συμπεράσματα
Προχωρώ λοιπόν στην εξέταση της αίτησης με την αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού που παρουσιάστηκε από τους δύο διαδίκους, τόσο της γραπτής όσο και της μαρτυρίας που δόθηκε κατά την αντεξέταση της Καθ’ ης η Αίτηση, αλλά και τα σχετικά τεκμήρια που παρουσιάστηκαν από τους διαδίκους. Και αυτό που θα εξεταστεί είναι κατά πόσο ο Αιτητής κατάφερε ν’ αποδείξει ότι υπήρξε ουσιαστική μεταβολή των όρων διατροφής και αν υπάρχουν νέα γεγονότα από την έκδοση του διατάγματος ώστε να δικαιολογείται η τροποποίηση του.
Υπενθυμίζω ότι το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου στο πλαίσιο συμβιβασμού της υπόθεσης, Οι ανάγκες των ανηλίκων δεν κρίθηκαν από το Δικαστήριο κατόπιν αξιολόγησης μαρτυρίας, συνεπώς δεν υπάρχουν από το Δικαστήριο ευρήματα για τις ανάγκες των παιδιών κατά το 2020 όταν εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα ούτε για την εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων.
Το διάταγμα των €550 συμφωνήθηκε από τους διαδίκους έχοντας ο καθένας αντίστοιχη τότε εισοδηματική του ικανότητα. Λαμβάνοντας ο καθένας υπόψη του τις ανάγκες των παιδιών τους ως είχαν τεθεί στην τότε εναρκτήρια αίτηση. Ο Αιτητής έχοντας τη τότε εισοδηματική ικανότητα του αποδέχθηκε ότι είχε την ικανότητα να καταβάλλει ποσό €550 για τη διατροφή των ανήλικων θυγατέρων του.
Θα εξετάσω συνεπώς με βάση τα λεχθέντα στη νομολογία αν έχει μεταβληθεί τουλάχιστο ένα στοιχείο για να δικαιολογείται η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής του. Σε συνάρτηση βέβαια με τους υπόλοιπους λόγους που επικαλείται ο Αιτητής για την τροποποίηση του διατάγματος διατροφής, αρχίζοντας από τα εισοδήματα των διαδίκων.
Εισοδήματα του Αιτητή
Όσον αφορά τα εισοδήματα του Αιτητή, ως αναφέρει ο ίδιος αυτά ανέρχονται σήμερα στα €2500 μηνιαίως. Επισυνάπτει τη σύμβαση πρόσφατης εργοδότησης του ως Τεκ. 6 στην ένορκη μαρτυρία του. Με την εναρκτήρια αίτηση του αναφέρει ότι τα εισοδήματα του κατά την καταχώρηση της ανέρχονταν στα €1555 μηνιαίως καθαρά.
Παραλείπει όμως ο Αιτητής να αναφέρει ποια ήταν τα εισοδήματα του κατά την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος κατά το 2020.
Από την άλλη είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι τα εισοδήματα του Αιτητή από την έκδοση του διατάγματος έχουν αυξηθεί.
Αναφέρει σχετικά ότι κατά τον χρόνο που εκδόθηκε το Διάταγμα Διατροφής ημερ. 20/02/2020, ο Αιτητής εργαζόταν στην εταιρεία «χχχχ (Construction) Ltd» και είχε καθαρά εισοδήματα γύρω στο ποσό των €2,036.11 μηνιαίως (€3,000 μεικτός μηνιαίως μισθός). Επισυνάπτει και σημειώνει ως Τεκ.10 αντίγραφο της Ένστασης η οποία συνοδευόταν από σχετικά επί του θέματος τεκμήρια, ως επίσης και την Έκθεση Υπεράσπισης, που καταχώρησε ο Αιτητής στην Αίτηση υπ’ αρ. 83/2019, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα Διατροφής. Όπου αναφέρει για τα τότε εισοδήματα του ο Αιτητής.
Ποιο συγκεκριμένα, παραπέμπει στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση, αλλά και στο Τεκμήριο 2.
Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης ο Αιτητής εργαζόταν στην εταιρεία «ΧΧΧΧ Construction Ltd» και είχε καθαρά εισοδήματα από την εργασία του γύρω στο ποσό των €2,555.00 μηνιαίως, ποσό το οποίο αναφέρεται στη παράγραφο 13 της γραπτής του μαρτυρίας.
Από 15/07/2024 ο Αιτητής ξεκίνησε νέα δουλειά στην εταιρεία «χχχχ Cyprus Ltd», στην οποία τα καθαρά του εισοδήματα ανέρχονται στο ποσό των €2,500.00 μηνιαίως, ως αναφέρεται στην παράγραφο 24 της γραπτής του μαρτυρίας.
Συμπληρωματικά των όσων αναφέρει ο Αιτητής στη γραπτή του μαρτυρία εν σχέση με το νέο συμβόλαιο εργασίας του, επιπλέον των μηνιαίων απολαβών του θα λαμβάνει και 13ο μισθό.
Η μαρτυρία της Καθ’ ης η Αίτηση δεν αντικρούστηκε. Αποδέχομαι τη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι ο Αιτητής από την έκδοση του τελικού διατάγματος είχε αύξηση στα εισοδήματα του της τάξεως των 464 περίπου ευρώ. Που προκύπτει από την πράξη €2500 – €2036,11= €463,89
Εισοδήματα της Καθ’ ης η Αίτηση.
Είναι η θέση του Αιτητή ότι τα εισοδήματα της Καθ’ ης η Αίτηση έχουν αυξηθεί.
Αναφέρει στη μαρτυρία του ο Αιτητής ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είναι απόφοιτος πανεπιστημίου εργάζεται στο Τμήμα πολεοδομίας και Οικήσεως και αμείβεται περίπου με μισθό €1500 καθώς και άλλα ωφελήματα. Δεν αναφέρει όμως πόσα ήταν τα εισοδήματα της τότε κατά την έκδοση του διατάγματος κατά το 2020.
Επίσης λαμβάνει επίδομα τέκνου και μονογονεϊκό επίδομα.
Η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει ότι ο μισθός της κατά το 2023 ανερχόταν σε €1677 καθαρά μηνιαίως. Ότι δεν έχει οποιαδήποτε ωφελήματα. Ούτε και δικαιούται επίδομα μονογονιού, καθώς δεν είναι δικαιούχος τέτοιο επιδόματος, καθώς διαμένει με νέο σύντροφο, τώρα σύζυγο της.
Η μαρτυρία της Καθ’ ης η Αίτηση δεν έχει αντικρουστεί.
Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου σαφής μαρτυρία για το ύψος των εισοδημάτων της Καθ’ ης η Αίτηση κατά την έκδοση του τελικού διατάγματος κατά το 2020 ώστε να υπάρχει συγκριτική αναφορά. Η Καθ’ ης η Αίτηση και τότε λάμβανε επίδομα τέκνου. Το οποίο λαμβάνει και σήμερα. Δέχομαι τη θέση της, άλλωστε δε αντικρούστηκε ότι δεν λαμβάνει επίδομα μονογονιού, δεν αποτάθηκε γιατί δεν είναι δικαιούχος. Σύμφωνα με την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας του Υφυπουργείου Κοινωνικής Πρόνοιας «Μονογονεική οικογένεια είναι η οικογένεια στην οποία ένας γονέας ζει χωρίς σύζυγο/συμβίο μαζί με τα εξαρτώμενο τέκνα του.»
Η Καθ’ ης η Αίτηση διέμενε με νέο σύντροφο ο οποίος σήμερα είναι ο νέος της σύζυγος, με τον οποίο απέκτησε και άλλο παιδί.
Όσον αφορά τα σημερινά εισοδήματα της σύμφωνα με την κατάσταση μισθοδοσίας της Καθ’ ης η Αίτηση των μηνών Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου του 2023 είχε ως μεικτά εισοδήματα €1966,86 και καθαρά εισοδήματα €1677,59. Τα ίδια μεικτά εισοδήματα είχε και κατά το Μάρτιο του 2023 με τελικό ποσό πληρωμής το ποσό των €1659,83 ως καθαρά εισοδήματα.
Ενόψει της απουσίας μαρτυρίας για τα μεικτά εισοδήματα του Αιτητή καταγράφω μόνο τα καθαρά εισοδήματα και των δύο διαδίκων.
Είναι συνεπώς εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα εισοδήματα του Αιτητή έχουν αυξηθεί κατά €464 (στρογγυλός αριθμός) περίπου καθαρά.
Δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία πόσα ήταν τα εισοδήματα της Καθ’ ης η Αίτηση κατά την έκδοση του τελικού διατάγματος διατροφής συνεπώς οποιοδήποτε εύρημα περί αύξησης ή μείωσης τους θα ήταν αυθαίρετο. Μόνο τη θέση του Αιτητή ότι τα εισοδήματα της κατά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ανέρχονταν στα €1500 μηνιαίως. Από τις καταστάσεις που παρουσίασε η Καθ’ ης η Αίτηση φαίνεται ως ανέφερα και πιο πάνω κατά τι αυξημένα κατά €177 περίπου από αυτά που αναφέρει ο Αιτητής πιο πάνω και ότι δεν υπάρχουν οποιαδήποτε ωφελήματα.
Διευρυμένη επικοινωνία- Ανάληψη περαιτέρω εξόδων από τον Αιτητή
Επί του προκειμένου, ο Αιτητής ουσιαστικά επικαλείται την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος γονικής μέριμνας στις 27/2/2020 και την ανάληψη εκ μέρους των εξόδων των παιδιών τους κατά τις ημέρες που ασκεί επικοινωνία μαζί τους για να πετύχει την αναστολή και ουσιαστικά την τροποποίηση του διατάγματος διατροφής. Επικαλείται την αύξηση των εξόδων του κατά τα πλαίσια της επικοινωνίας του με τα παιδιά του. Ο ίδιος ως ισχυρίζεται επιβαρύνεται με €300 κατά την επικοινωνία του με τα παιδιά του κατά τις ημερομηνίες που έχει τις ανήλικες κοντά του.
Όμως η επικοινωνία του με τις ανήλικες θυγατέρες με βάση το εκ συμφώνου διάταγμα που εκδόθηκε 7 μέρες μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής έχει ως εξής:
Επικοινωνεί με τις ανήλικες θυγατέρες του κάθε πρώτη εβδομάδα από Τετάρτη η ώρα 13.05 συνεχόμενα μέχρι Παρασκευή η ώρα 13.05 ( 2 διανυκτερεύσεις ) και κάθε δεύτερη εβδομάδα από Πέμπτη η ώρα 13.05 συνεχόμενα μέχρι Κυριακή η ώρα 18.00 (τρεις διανυκτερεύσεις). Στο εν λόγω διάταγμα ρυθμίστηκαν τόσο οι γιορτές αλλά και οι καλοκαιρινές διακοπές.
Η διευρυμένη επικοινωνία του Αιτητή με τα παιδιά του όμως δεν αποτελεί λόγο για την απαλλαγή του από τη συνεισφορά στις ανάγκες των παιδιών, του τις ημέρες που βρίσκονται με αυτόν. Να επισημάνω βέβαια ότι με βάση την σχετική νομολογία, τα έξοδα διατροφής του παιδιού τις ημέρες που διαμένει με τον υπόχρεο της, μπορούν να συνυπολογιστούν στην συνεισφορά του. Βλ. υπόθεση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Μ.Φ.Χ. ν. Μ.Κ.Χ. στην Έφεση αρ. 28/21 ημερομηνίας 23/06/2022.
Στην προκείμενη περίπτωση ο Αιτητής αναφέρει ότι κατά την επικοινωνία του ξοδεύει για τις θυγατέρες του €300. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός αυτό ότι ο Αιτητής πέραν του ποσού της διατροφής ξοδεύει κάποια ποσά για τις ανάγκες των ανηλίκων κατά το χρόνο που ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με αυτές. Ωστόσο, θεωρώ λογικό και αναπόφευκτο, κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του ο ίδιος να ξοδεύει κάποια ποσά για την κάλυψη των αναγκών των θυγατέρων του, όπως άλλωστε έκανε και πριν την έκδοση του διατάγματος επικοινωνίας το 2020, καθώς ως προκύπτει από τη δική του μαρτυρία και προηγουμένως είχε τακτική επικοινωνία με τις θυγατέρες του.
Ας σημειωθεί περαιτέρω ότι το διάταγμα επικοινωνίας και οι ημέρες επικοινωνίας του με τα παιδιά του εκδόθηκε 7 μέρες μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής. Ήταν συνεπώς εν γνώση του το ύψος του ποσού της διατροφής, όταν αποδεχόταν και ζητούσε διευρυμένη επικοινωνία με τα παιδιά του, στην έκταση που ο ίδιος συμφώνησε. Όσον αφορά την τροποποίηση των ημερών της επικοινωνίας του με τη διεύρυνση της μετά από συνεννόηση μεταξύ των διαδίκων με αποτέλεσμα ως αναφέρει κατά τις ώρες που τα έχει τα παιδιά να έχει πολύ περισσότερα έξοδα για τα οποία δεν είχε καθαρή εικόνα ότι εκδιδόταν το διάταγμα επικοινωνίας, οικειοθελώς αποδέχθηκε διάταγμα για ν’ ασκεί το δικαίωμα του περισσότερες ώρες και εν πάση περιπτώσει η άσκηση επικοινωνίας δεν αποτελεί λόγο απαλλαγής του από την υποχρέωση του για συνεισφορά στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του.
Οι σχετικοί ισχυρισμοί του Αιτητή για αύξηση των εξόδων του κατά την επικοινωνία του με τα παιδιά του από την έκδοση σχετικού διατάγματος θα μπορούσαν ενδεχομένως να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, εάν υπήρχε σαφής εικόνα των εξόδων των ανηλίκων, όπως αυτά ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος με την επικοινωνία που είχε πριν την έκδοση του διατάγματος επικοινωνίας κατά το 2020 και πως αυτά έχουν διαμορφωθεί μετά την έκδοση του διευρυμένου διατάγματος επικοινωνίας. Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία πόσα ήταν τα έξοδα του πριν την έκδοση του διατάγματος όταν και πάλι είχε ως ο ίδιος αναφέρει τακτική επικοινωνία με τα παιδιά του και πως αυξήθηκαν τα έξοδα του στα πλαίσια του διατάγματος, ώστε να υπάρχει σύγκριση.
Όσον αφορά την οικονομική του κατάσταση και τις υποχρεώσεις του Αιτητή, επικαλείται τη σύναψη δανείου για το οποίο πληρώνει δόση €537. Όμως σύμφωνα με τις παραγράφους 21 και 22 και το τεκμήριο 4 της Γραπτής Δήλωσης του Αιτητή, ο τελευταίος εγκρίθηκε για στεγαστικό δάνειο ύψους €132,000 από τη Τράπεζα Κύπρου με μηνιαία δόση €537,48 από την 15/02/2019 μέχρι την 15/12/2046. Προκύπτει ακόμα ότι ο Αιτητής έκανε αίτηση και εγκρίθηκε από τη Τράπεζα Κύπρου για το εν λόγω δάνειο σε ημερομηνία προγενέστερη της έκδοσης του Διατάγματος Διατροφής ημερ. 20/02/2020. Ήταν συνεπώς ένα στοιχείο που γνώριζε όταν ο ίδιος αποδεχόταν την έκδοση διατάγματος στις 20/2/2020 και το οποίο έλαβε υπόψη του αποδεχόμενος την έκδοση του εν λόγω διατάγματος.
Όσον αφορά τη δόση των €124.67 για το δεύτερο δάνειο που έλαβε ο Αιτητής αυτό φαίνεται να ξεκίνησε από τις 03/10/2020, δηλαδή μετά την έκδοση του Διατάγματος Διατροφής ημερ. 20/02/2020.
Ο Αιτητής ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για τούτο και ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε μέτρα κατά την διάρκεια των ετών για μείωση του ποσού της διατροφής, παρά μόνο την 13/02/2023. Παρήλθαν δηλαδή σχεδόν 2.5 έτη από την ημέρα που ξεκινούσε η καταβολή της 2ης δόσης των €124.67 μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. Και εν πάση περιπτώσει ο ίδιος δημιούργησε νέα υποχρέωση μετά την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος. Με αποτέλεσμα να έχει δόσεις δανείων όπως αναφέρει ύψους €662 μηνιαίως.
Επιπλέον η ύπαρξη χρεών δεν απαλλάσσει τον υπόχρεο γονέα από τη νομική του υποχρέωση για συνεισφορά στη διατροφή των παιδιών του, γιατί η διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται των άλλων υποχρεώσεων τους. Βλ. υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου (2005) 1 (Β) Α.Α.Δ.1418
Και εν πάση περιπτώσει από τα τεκμήρια που επισυνάπτει έχει και η Καθ’ ης η Αίτηση υποχρέωση στη βάση δανείου.
Προχωρώ στο επόμενο ζήτημα που θέτει ο Αιτητής την μείωση των αναγκών των παιδιών λόγω της παύσης κάποιων δραστηριοτήτων που έκαναν τα παιδιά.
Μείωση των αναγκών των παιδιών.
Όσον αφορά τη θέση του Αιτητή ότι οι ανάγκες των ανηλίκων έχουν μειωθεί, η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση είναι ότι αυτό δεν ισχύει και ότι αντίθετα με αυτό που λέει ο Αιτητής τα έξοδα τους έχουν αυξηθεί.
Η μείωση σημειώθηκε καθώς κάποια ιδιαίτερα και δραστηριότητες που παρακολουθούσαν τα παιδιά έπαυσαν. Η Καθ’ ης η Αίτηση παραδέχεται τόσο στην υπεράσπιση της όσο και στη μαρτυρία της ότι κάποιες δραστηριότητες των παιδιών έχουν καταργηθεί.
Αυτές αφορούν την ενόργανη Γυμναστική που έκαναν και τα δύο παιδιά για την οποία κατέβαλλε ποσό €105 και για τα δύο παιδιά. Επίσης έχει σταματήσει η κατ’ οικον παράδοση μαθημάτων που αντιστοιχούσε σε ένα κονδύλι €150 για κάθε παιδί.
Είναι λοιπόν παραδεκτό ότι ποσό €405 και για τα δύο παιδιά δεν υπάρχει πλέον. Συνεπώς κάποια έξοδα έχουν διαφοροποιηθεί.
Ας σημειωθεί ότι τα έξοδα των παιδιών ως παρουσιάζονταν τότε ανέρχονταν για την ανήλικη θυγατέρα τους Ε. σε €1047,50 στα οποία συμπεριλαμβανόταν ένα κονδύλι της τάξεως των €52,5 για την ενόργανη γυμναστική επίσης ένα κονδύλι ύψους €150 συμπεριλαμβανόταν για την κατ’ οικον παράδοση μαθημάτων από εκπαιδευτικό. Τα ίδια κονδύλια υπήρχαν για την ανήλικη θυγατέρα τους Ν για ενόργανη γυμναστική και κατ’ οίκον παράδοση μαθημάτων από εκπαιδευτικό.
Παρά την παραδοχή της για κατάργηση κάποιων κονδυλίων όμως η Καθ’ ης η Αίτηση δεν αποδέχεται ς ότι τα έξοδα των παιδιών έχουν μειωθεί, καθώς μπορεί να έχουν σταματήσει τα πιο πάνω μαθήματα αλλά στη θέση τους προστέθηκαν άλλες δραστηριότητες.
Ο Αιτητής παραδέχεται ότι έχουν προστεθεί άλλα μαθήματα, όμως η Καθ’ ης η Αίτηση δεν τον ρώτησε ούτε είχε την έγκριση του, αλλά προχώρησε μονομερώς στην εγγραφή των παιδιών σε άλλα φροντιστήρια.
Η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλει ως λόγο για την εγγραφή των παιδιών σε νέα φροντιστήρια τις αδυναμίες των παιδιών αλλά και την παρότρυνση των δασκάλων τους να το πράξουν. Αναφέροντας ότι προχώρησε στην εγγραφή τους στα φροντιστήρια αυτά, για να βοηθηθούν τα παιδιά στην απόδοση τους. Υποστηρίζει ακόμα ότι ήδη με την παρακολούθηση των παραπάνω φροντιστηρίων τα παιδιά έχουν βελτίωση.
Ο Αιτητής προβάλλει ότι εκτός σε ένα μάθημα δεν υπήρξε βελτίωση των παιδιών αντιτάσσοντας ότι η Καθ’ ης η Αίτηση με δική της πρωτοβουλία και χωρίς ο ίδιος να συμφωνεί ενέγραψε τα παιδιά σε νέα φροντιστήρια. Θεωρεί δε αχρείαστα τα φροντιστήρια αυτά. Οι ίδιοι ως γονείς έχουν την ικανότητα να βοηθούν τα παιδιά τους στο διάβασμα. Θέση στην οποία δεν συμφωνεί η Καθ’ ης η Αίτηση αφού δεν έχει χρόνο για να διαβάζει στα παιδιά, αλλά χρειάζεται και πολύ διάβασμα για την ίδια και προετοιμασία ιδιαίτερα στα μαθηματικά για να βοηθά τα παιδιά.
Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι εκείνο που εξετάζεται στην υπό κρίση υπόθεση είναι αίτημα του Αιτητή για τροποποίηση της συνεισφοράς του στη διατροφή των ανήλικων θυγατέρων τους. Η οποιαδήποτε διαφωνία ως προς την εγγραφή των παιδιών σε νέα φροντιστήρια είναι θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί σε αίτηση γονικής μέριμνας και όχι στην παρούσα.
Επανέρχομαι συνεπώς στο θέμα που ενδιαφέρει στην υπό κρίση υπόθεση, τη μεταβολή των όρων του διατάγματος με τη μείωση των αναγκών των παιδιών.
Αντεξετάστηκε επί μακρώ η Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με την απόφαση της να σταματήσει την κατ’ οικον παράδοση μαθημάτων, την ενόργανη γυμναστική αλλά και την απόφαση της για εγγραφή των παιδιών σε νέα φροντιστήρια.
Συμφώνησε ότι προχώρησε μονομερώς στην εγγραφή τους, χωρίς τη συγκατάθεση του Καθ’ ου η Αίτηση, αλλά και ότι ήταν δική της πρωτοβουλία της να σταματήσει την κατ’ οικον παράδοση μαθημάτων.
Παραθέτω σχετικές ερωτήσεις και απαντήσεις:
- Τη δασκάλα που τους έκανε στο σπίτι και στις δύο πότε τη σταματήσατε:
- Τη δασκάλα τη σταμάτησα και άρχισα τα φροντιστήρια. Ακριβώς πότε τη σταμάτησα δεν θυμάμαι την ημερομηνία.
- Δηλαδή σταματήσατε τη δασκάλα και τον επόμενο μήνα τα παιδιά πήγαν ιδιαίτερα;
- Σταματήσαμε όταν έληξε η χρονιά το Σεπτέμβριο.
- Το 2022;
- Ναι νομίζω 2022.
Αμφισβητήθηκε περαιτέρω η θέση της ότι η εγγραφή σε κάποια φροντιστήρια ήταν μόνιμη. Με υποβολή σ’ αυτήν ότι ήταν προσωρινή.
Σε ερώτηση αν τα έγραψε για να βοηθηθούν προσωρινά απάντησε:
- Όχι θεώρησα ότι τα μωρά θέλουν βοήθεια κα όσο χρειαστεί θα τις πάρω.
Σε ερώτηση αν χρειάζονταν τα παιδιά να συνεχίσουν και μετά το καλοκαίρι για το Σεπτέμβριο του 2023 απάντησε:
- Βέβαια.
Σε περαιτέρω ερώτηση γιατί δεν τα έγραψε.
Απάντησε:
- Γιατί τότε εκδηλώθηκε πυρκαγιά στα υποστατικά του άντρα μου που ήταν η δουλειά του. Ξύπνησε το πρωί και δεν είχε που να πάει δουλειά.
Όπως ανέφερε:
- Επικοινώνησα με την κα Ιουλία τη δασκάλα τους τον Αύγουστο και της είπα τα μωρά θα αρχίσουν το φροντιστήριο λίγο καθυστερημένα γιατί έχω οικονομικές δυσκολίες και της είπα ότι δεν ξέχασα ότι σας χρωστώ κάποιους μήνες.
Από την πιο πάνω μαρτυρία του Αιτητή, αλλά και τις παραδοχές της Καθ’ ης η Αίτηση η μείωση των αναγκών των ανηλίκων με την κατάργηση δύο κονδυλίων για δραστηριότητες που υπήρχαν κατά την έκδοση του διατάγματος και τις οποίες έχουν σταματήσει τα παιδιά, έχει τεκμηριωθεί.
Αξιοσημείωτη επίσης είναι η παραδοχή της Καθ’ ης η Αίτηση κατά την αντεξέταση της ότι τη διατροφή που λαμβάνει από τον Αιτητή τη χρησιμοποιεί για να πληρώσει τα λοιπά έξοδα της οικογένειας, ένεκα της οικονομικής δυσχέρειας στην οποία περιήλθαν.
Παραπέμπω στις σχετικές ερωτήσεις και απαντήσεις από την αντεξέταση της
- Χρησιμοποιήσατε τη διατροφή για τα παιδιά σας και για όλη την οικογένεια που είχατε σπίτι γενικότερα;
- Ναι για το σπίτι, το νερό το ρεύμα.
- Και που συμπεριλαμβάνουν μέσα το σύζυγο σου και το παιδί που αποκτήσατε;
- Ναι, θα τον αφήσω νηστικό τον άντρα μου και το μωρό μου το άλλο;
Όσον αφορά δε τις υπόλοιπες ανάγκες, τη θέση του Αιτητή ότι κάποια ποσά όπως αυτό της διατροφής των παιδιών ως ίσχυε τότε έχει μειωθεί, αφού και ο ίδιος έχει τα παιδιά με διάταγμα επικοινωνίας και τους παρέχει φαγητό, δεν έχουν τεκμηριωθεί. Ούτε το Δικαστήριο θα επαναπροσδιορίσει τις ανάγκες των παιδιών σήμερα.
Ούτε όμως η Καθ’ ης η Αίτηση χωρίς να αξιώνει αναπαιτητικώς μπορεί να παραθέτει νέες ανάγκες των παιδιών σήμερα, ούτε ασφαλώς αυξημένα κονδύλια σήμερα για ανάγκες που υπήρχαν κατά την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος. Θα είχε νόημα η διεκδίκηση αυτή μόνο εφόσον υπήρχε ανταπαίτηση.
Όσον αφορά δε τις προσωπικές ανάγκες του κάθε διάδικου που και οι δύο παραθέτουν για να καταδειχθεί η αδυναμία τους ν’ ανταποκριθούν στα σημερινά έξοδα των ανηλίκων θυγατέρων τους και της νέας οικογένειας της όσο αφορά την Καθ’ ης η Αίτηση σήμερα, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία για το ποιες ήταν οι προσωπικές τους ανάγκες κατά την έκδοση του τότε διατάγματος, ώστε να υπάρχει μέτρο σύγκρισης.
Ο Αιτητής επικαλείται τα αυξημένα έξοδα του επίσης για την μείωση του ποσού της συνεισφορά του. Με την παράθεση των νέων του αναγκών. Το γεγονός όμως ότι η Καθ’ ης η Αίτηση έχει αποκτήσει και άλλο παιδί με τον νυν σύζυγο της και έχει ανάλογη υποχρέωση για τη διατροφή και αυτού του παιδιού, αλλά και η ίδια έχει και δάνειο υπάρχει ενδεχόμενο και τα δικά της έξοδα να έχουν αυξηθεί. Περαιτέρω έχουν και οι δύο υποχρεώσεις πληρωμής λογαριασμών κοινής ωφελείας, συνδρομής στο Ετεκ, διατροφής και συντήρησης, αλλά και δανείων.
Περαιτέρω τα αυξημένα έξοδα του Αιτητή λόγω των μετακινήσεων που κάνει των παιδιών δεν έχουν αποδειχθεί. Η Καθ’ ης η Αίτηση αμφισβήτησε τη θέση του Αιτητή τόσο για τις μετακινήσεις αλλά και τις απουσίες της στο εξωτερικό, αλλά και την αναγκαιότητα να μετακινεί ο ίδιος τις ανήλικες θυγατέρες του και δεν αντεξετάστηκε.
Με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία συνεπώς καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
Τα καθαρά εισοδήματα του Αιτητή έχουν από την έκδοση του διατάγματος αυξηθεί κατά 464 περίπου ευρώ.
Οι ανάγκες των ανηλίκων θυγατέρων τους έχουν μειωθεί κατά €405.
Οι ανάγκες των ανηλίκων τότε κατά την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος ανέρχονταν σύμφωνα την εναρκτήρια αίτηση σε €1047,5 για κάθε ανήλικη.
Ο Αιτητής με καθαρά εισοδήματα τότε €2036 αποδέχθηκε όπως καταβάλλει ως συνεισφορά για τις ανήλικες θυγατέρες του €550, δηλαδή €275 για κάθε ανήλικη, με τις ανάγκες των παιδιών να παρουσιάζονται στα €1047,50 για κάθε θυγατέρα του, χωρίς να υπάρξει κρίση επί των εισοδημάτων των διαδίκων και των εύλογων εξόδων των παιδιών.
Σήμερα η Καθ’ ης η Αίτηση σύμφωνα με σχετικούς πίνακες υποστηρίζει ότι οι ανάγκες τους αυξήθηκαν ανέρχονται σε €1098 για τη Μ.Ε. Σε αυτές περιλαμβάνονται έξοδα Φροντιστηρίων για Μαθηματική, Βιολογία, Χημεία, Φυσική, κάποια κονδύλια που υπήρχαν τότε παρουσιάζονται τα έξοδα αυξημένα, επίσης για τα Αγγλικά που υπήρχαν και τότε φαίνεται κάποιο αυξημένο ποσό λόγω αυξήσεως των διδάκτρων και έξοδα για εξετάσεις και βιβλία που επίσης δεν υπήρχαν τότε,
Στη διατροφή της ανήλικης Ν παρουσιάζονται έξοδα Αγγλικών που δεν υπήρχαν τότε εξετάσεων, Μαθηματικά και κάποια αυξημένα κονδύλια για γενέθλια.
Θα επαναλάβω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ανταπαίτηση για ν’ ασχοληθεί το Δικαστήριο με οποιεσδήποτε νέες ανάγκες των παιδιών. Και εν πάση περιπτώσει σύμφωνα με την παραδοχή της Καθ’ ης η Αίτηση έκαναν φροντιστήρια για κάποια περίοδο τα οποία και σταμάτησαν λόγω οικονομικών δυσκολιών και επρόκειτο να επαναρχίσουν.
Δεν μπορώ να ενδιατρίψω στις ανάγκες των παιδιών και την αξιολόγηση τους, ούτε το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει στον επαναπροσδιορισμό του αρχικού διατάγματος διατροφής. Αυτό σύμφωνα με την απόφαση (Άντρη Αντρέου v. Ιωάννη Τσίρου) είναι ανεπίτρεπτο.
Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα.
Είναι συνεπώς εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπήρξε κάποια αύξηση των εισοδημάτων του Αιτητή και σημειώθηκε κάποια μείωση των αναγκών των ανηλίκων θυγατέρων τους.
Με δεδομένο όμως ότι το διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου και χωρίς να υπάρξει κρίση επί του εύλογου των κονδυλίων και στην απουσία όλων των στοιχείων που θα μπορούσαν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να κρίνει ποια θα έπρεπε να ήταν η αναλογία αυτής της μείωσης στη συνεισφορά του Αιτητή όταν από την άλλη τα εισοδήματα του έχουν αυξηθεί, στην απουσία επίσης όλων των δεδομένων και των δύο διαδίκων, των εισοδημάτων της Καθ’ ης η Αίτηση τότε και σήμερα και της απουσίας συγκριτικής αναφοράς, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως το θέμα αντιμετωπιστεί στη βάση του άρθρου 38(2) του Νόμου.
Άλλωστε ο Αιτητής αποτάθηκε για τροποποίηση της συνεισφοράς του με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 13/2/2023, μόνο μετά την επιβολή της αυτόματης αύξησης κατά το 2022, όταν η τότε Αιτήτρια / Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα καταχώρησε αίτηση για έκδοση φυλακιστηρίου στις 17/11/2022. Ενώ διαπίστωσε τη μείωση των αναγκών των παιδιών του ως αναφέρει στα δικόγραφα του από το Σεπτέμβριο του 2022.
Με δεδομένο ότι με την Αίτηση επιδιώκεται η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής με βάση και τις πρόνοιες του Νόμου και στηρίζεται και στο 38(2) του Νόμου ως αναφέρει η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή το Δικαστήριο συνεπώς μπορεί να διατάξει αναστολή της υποχρέωσης του Αιτητή για καταβολή της αύξησης.
Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης καταλήγω ότι η αυτόματη αύξηση είναι λογικό ν’ ανασταλεί από 1/3/2024 μέχρι 1/2/2026. Νοείται ότι η εκ του Νόμου αυτόματη αύξηση θα επιβληθεί από 1/3/2026.
Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται όπως μη ισχύσει η 2η αύξηση του 10% από 1/3/2024 μέχρι 1/2/2026 επί του ποσού της διατροφής που εκδόθηκε στην αίτηση διατροφής με αρ. 83/19 στις 20/2/2020 το οποίο διέτασσε τον Καθ’ ου η Αίτηση/ Αιτητή στην παρούσα, όπως από 1/3/2020 καταβάλλει στην Αιτήτρια / Καθ’ ης η Αίτηση στην παρούσα το ποσό των €550 ως συνεισφορά για τις δύο ανήλικες θυγατέρες του και το οποίο αυξήθηκε από 1/3/2022 στο ποσό των €605.
Νοείται ότι η αυτόματη αύξηση του 10% θα επιβληθεί από 1/3/2026.
Ενόψει της επιτυχίας της αίτησης τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Yπ.)……………………………………. Κ. Χ”Aθανασίου - Σιαμτάνη, Π.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο