ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΖΥΓΙΟΥ

ENΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ. Οικ. Δ.

 

Αρ. Αίτησης։ 521/2020

 

Μεταξύ:

 

                                                            Λ.Χ.

Αιτητής

 

                                                           -και-

 

 

                                                            Λ.Χ.

Καθ΄ ης η αίτηση

 

Ημερομηνία: 07/05/2026

 

Εμφανίσεις:

Για τον Αιτητή: κα Ρ. Κυριάκου για Λ. Πρωτοπαπά & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

Για την Καθ΄ ης η αίτηση: Β. Κοβάτσεβιτς για Γιόλα Στυλιανίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

(I)   ΕΙΣΑΓΩΓΗ։

 

1. Τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης αποτελούν το αποκορύφωμα της διαμάχης που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων, οι οποίοι επιρρίπτουν ο ένας στον άλλο τις ευθύνες για την διακοπή της έγγαμης τους συμβίωσης.

 

2. Από την μία η πλευρά του Αιτητή αξιώνει την έκδοση διατάγματος με το οποίο με το οποίο να λύεται ο γάμος που τέλεσε με την Καθ’ ης η Αίτηση στις 26/12/2009 στον Ιερό Ναό […] στο […] της Επαρχίας Λεμεσού, για λόγο του ισχυρού κλονισμού του έγγαμου τους βίου εξ υπαιτιότητας και των δύο διαδίκων. Από την άλλη, η Καθ’ ης η Αίτηση αξιώνει μέσα από την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της, την λύση του γάμου της με τον Αιτητή/Εξ’ ανταπαιτήσεως Καθ’ ου η Αίτηση, για λόγο που αφορά το πρόσωπο του τελευταίου.
3. Η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη με την καταχώριση της έγγραφης μαρτυρίας των διαδίκων, αλλά και του αδελφού της Καθ’ ης η Αίτηση μέσω των ενόρκων δηλώσεων τους, με βάση τη νέα Δ.30 Θ.5 εδάφιο (1) και 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Ακολούθως,  οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει με προσοχή και λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου. Ουσιαστικά, η διαδικασία έλαβε χώρα με την συνεκδίκαση της Αίτησης και της Ανταπαίτησης.   

 

(II)  ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ։

 

4. Αρχικά, ο Αιτητής αναφέρει μέσα από την γραπτή του μαρτυρία ότι οι διάδικοι είναι κύπριοι υπήκοοι, κάτοικοι Λεμεσού και Χριστιανοί Ορθόδοξοι. Στις 26/12/2009 τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στον […] στο […] στη Λεμεσό. Αναφέρει ακόμα, ότι από την τέλεση του γάμου του με την Καθ’ ης η Αίτηση, αποκτήσαν μια θυγατέρα, την Σ.Χ., η οποία γεννήθηκε στις 23/09/2011 στο Λονδίνο.

 

5. Ισχυρίζεται ότι στην αρχή του γάμου του με την Καθ’ ης η Αίτηση οι σχέσεις τους ήταν αρμονικές, παρόλο που δεν διέμεναν κάτω από την ίδια στέγη. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι μετά τον γάμο του με την Καθ’ ης η Αίτηση, επέστρεψε άμεσα στην Αγγλία όπου και διέμενε μόνιμα, ενώ η Καθ’ ης η Αίτηση παρέμεινε στην Κύπρο με τις δύο θυγατέρες της από τον προηγούμενο γάμο της. Περί τον Ιούλιο του 2011, δηλαδή δύο μήνες πριν να γεννηθεί η θυγατέρα τους, η Καθ’ ης η Αίτηση μαζί με τις θυγατέρες της από τον προηγούμενο γάμο της, μετακόμισαν μαζί του στο Λονδίνο, ενώ περί το έτος 2014 αποφάσισαν να επιστρέψουν στην Κύπρο και εγκαταστάθηκαν σε σπίτι ιδιοκτησίας της Καθ’ ης η Αίτηση στη Λεμεσό, εντός της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
6. Στην συνέχεια της γραπτής του μαρτυρίας, ο Αιτητής υποστηρίζει πως τα χρόνια της έγγαμης συμβίωσης κυλούσαν ομαλά χωρίς να υπάρχουν οποιεσδήποτε σοβαρές προστριβές ανάμεσα τους, παρά μόνο οι περιοδικές εντάσεις και διαφωνίες που έχουν όλα τα ζευγάρια. Παρ’ όλη την αρμονική τους συμβίωση, με την πάροδο του χρόνου άρχισε να διαφαίνεται η διαφορετικότητα των χαρακτήρων των διαδίκων καθώς και η διαφορετική αντίληψη της έγγαμης ζωής, η έλλειψη σύμπνοιας απόψεων για υψίστης σημασίας οικογενειακά θέματα και η αδυναμία εξεύρεσης κοινών συνισταμένων, ώστε να συνέχιζαν να πορεύονται όπως τα προηγούμενα χρόνια.

 

7. Ακολούθως, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι αν και υπήρχαν προβλήματα στη σχέση τους, απορρίπτει τον ισχυρισμό της Καθ’ ης η Αίτηση ότι κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2018 άρχισε να εκδηλώνει περίεργη και αλλοπρόσαλλη συμπεριφορά. Είναι η θέση του, ότι καθ΄ όλη τη διάρκεια του γάμου του με την Καθ’ ης η Αίτηση υπήρξε υποστηρικτικός, βοηθητικός και συμπονετικός τόσο με την Καθ’ ης η Αίτηση, όσο και με τις θυγατέρες της από προηγούμενο γάμο, παρά τις όποιες διαφωνίες ή προβλήματα αντιμετώπιζαν περιοδικά. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έχει συμπεριφερθεί απρεπώς προς την Καθ’ ης η Αίτηση και ούτε έχει προβεί σε οποιοδήποτε χαρακτηρισμό κατά του προσώπου της, πόσο δε μάλλον υβριστικό, όπως ψευδώς ισχυρίζεται. Εξάλλου, είναι η θέση του πως το ψευδές των ισχυρισμών της Καθ’ ης η Αίτηση διαφαίνεται και από αντίγραφα των φωτογραφιών που η ίδια έχει αποκαλύψει με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης της, στις οποίες απεικονίζονται να περνάνε χρόνο μαζί, αλλά και με τις θυγατέρες της και τη Σ. ακόμα και μετά το Νοέμβριο του 2018. Δηλώνει πως είναι άξιο απορίας πως η Καθ΄ ης η Αίτηση μπορούσε να ζει με έναν άνθρωπο που κατά τα λεγόμενα της έχει αλλοπρόσαλλη συμπεριφορά και η ίδια να συνεχίζει να είναι μαζί του και να συμμετέχει σε κοινές συναντήσεις με φίλους, ταξίδια, εκδρομές και να συμπεριφέρεται σαν να μη συμβαίνει τίποτα.
8. Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι από την αρχή της γνωριμίας του με την Καθ’ ης η Αίτηση, της είχε καταστήσει σαφές λόγω της φύσης των επαγγελματικών του καθηκόντων αλλά και λόγω διαφόρων άλλων ασχολιών του, όπως για παράδειγμα την εμπλοκή του στην διοίκηση επιχειρηματικών και αθλητικών σωμάτων, ότι όφειλε να απουσιάζει μερικές φορές από τη συζυγική τους εστία, πάντοτε όμως δικαιολογημένα και εν γνώσει της Καθ’ ης η Αίτηση. Συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι από τον Απρίλιο του 2019 απουσίαζε περισσότερες ώρες από την συζυγική εστία από ότι συνήθως.
9. Επιπρόσθετα, απορρίπτει τον ισχυρισμό της Καθ’ ης η Αίτηση περί έλλειψης ενδιαφέροντος εκ μέρους του για την κατάσταση της υγείας της, αφού τα επαγγελματικά του καθήκοντα τον ανάγκαζαν να απουσιάζει στο εξωτερικό. Ειδικότερα, αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ’ ης η Αίτηση ότι εισάχθηκε δύο φορές σε κλινική τον Ιούλιο του 2019, είναι η θέση του ότι αυτό συνέβη ενώ βρισκόταν στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους, σε διεθνή αθλητική συνάντηση, ως εκπρόσωπος της Κυπριακής Ομοσπονδίας […] της οποίας διατελούσε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου. αλλά και για να επισκεφθεί τα παιδιά του από προηγούμενο γάμο τα οποία διέμεναν στην Αγγλία. Σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται η Καθ’ ης η Αίτηση, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι μόλις έλαβε γνώση για το πρόβλημα υγείας της, επικοινώνησε με την ίδια και της εξέφρασε την επιθυμία του να επιστρέψει άμεσα στην Κύπρο για να βρίσκεται δίπλα της, προσπαθώντας να αλλάξει τα αεροπορικά του εισιτήρια. Υποστηρίζει επίσης, ότι ήταν η ίδια η Καθ’ ης η Αίτηση που τον διαβεβαίωνε ότι δεν χρειάζεται να αλλάξει τα αεροπορικά του εισιτήρια και τον καθησύχαζε ότι όλη η οικογένεια της είναι στο πλευρό της. Λόγω των πιο πάνω παροτρύνσεων της ίδιας της Καθ’ ης η Αίτηση, δεν επέστρεψε τελικά στην Κύπρο, ενώ βρισκόταν σε συνεχή και καθημερινή επικοινωνία μαζί της και ενημερωνόταν για την κατάσταση της υγείας της. Εκφράζει την θέση, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση προσπαθεί να παραποιήσει τα πραγματικά γεγονότα και επιχειρεί να τον παρουσιάσει στο Δικαστήριο ως  έναν κακό, αδιάφορο και σκληρό σύζυγο χωρίς συναισθήματα, ενώ κάτι τέτοιο σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
10.  Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ’ ης η Αίτηση ότι μετά την επιστροφή του από το επαγγελματικό ταξίδι οργάνωνε δήθεν διάφορα ταξίδια με σκοπό να συγκαλύψει την πραγματικότητα, είναι η θέση του ότι κάτι τέτοιο είναι μόνο στην φαντασία της Καθ’ ης η Αίτηση, αφού ανέκαθεν οργάνωναν ταξίδια και ταξίδευαν με την Καθ’ ης η Αίτηση, αφού ήταν κάτι που τους χαροποιούσε και τους δύο. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι ουδέποτε η συμπεριφορά του ήταν αλλοπρόσαλλη, αντιθέτως συμπεριφερόταν στην Καθ’ ης η Αίτηση πάντα με αμέριστο σεβασμό, αγάπη και εκτίμηση.
11.  Ο Αιτητής παραδέχεται τον ισχυρισμό της Καθ’ ης ότι απέκτησε παιδί εκτός γάμου, όμως απορρίπτει κατηγορηματικά ότι υπήρξε εριστικός, προσβλητικός ή ότι ακόμη η συμπεριφορά του ήταν υβριστική απέναντι της, αφού πάντοτε έδειχνε προς αυτήν σεβασμό και ανιδιοτελή αγάπη παρ’ όλες τις διαφωνίες που είχαν. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Καθ’ ης η Αίτηση ότι διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι το παιδί προέκυψε από μια εφήμερη σχέση η οποία ήρθε σε μια περίοδο όπου ο γάμος του με την Καθ’ ης η Αίτηση δοκιμαζόταν λόγω των συνεχιζόμενων και εντονότερων διαπληκτισμών τους. Σημειώνει επίσης ότι δεν είχε ποτέ στο παρελθόν συνάψει καμία ανάλογη σχέση και η πιο πάνω πράξη του ήταν προϊόν της έντονης πίεσης και του ψυχολογικού αδιεξόδου της καθημερινότητας. Επιπλέον, αναφέρει ότι ουδέποτε έχει επικοινωνήσει με την άλλη κοπέλα ενώ βρισκόταν εντός της συζυγικής εστίας, όπως ψευδώς ισχυρίζεται η Καθ’ ης η Αίτηση και είναι η θέση του ότι αυτή η αναφορά της γίνεται καθαρά για σκοπούς δημιουργίας εντυπώσεων στο Δικαστήριο, στην προσπάθεια της να πείσει ότι οι ισχυρισμοί της περί προσβλητικής συμπεριφοράς του ευσταθούν.
12.  Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είχε παραδεχθεί από την αρχή στην Καθ΄ ης η Αίτηση την ύπαρξη του παιδιού με άλλη γυναίκα και ουδέποτε την αποκάλεσε τρελή, όπως η ίδια ψευδώς ισχυρίζεται. Είναι η θέση του, ότι η πράξη του ουδόλως τον χαρακτηρίζει ως άνθρωπο και για αυτό τον λόγο μετανοιωμένος το παραδέχθηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση.

 

13.  Ακολούθως, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι μετά την προαναφερόμενη παραδοχή του, στις 29/11/2019 μετά από επιθυμία της Καθ’ ης η Αίτηση εγκατέλειψε τη συζυγική τους οικία και παρά την απομάκρυνση του από τη συζυγική εστία, δεν έπαψε για μεγάλο χρονικό διάστημα να δείχνει την αγάπη του προς αυτήν, ενώ μέσω διαφόρων πράξεων του εξέφραζε στην Καθ’ ης η Αίτηση την επιθυμία του να αφήσουν πίσω τα όσα έγιναν και να δώσουν μια δεύτερη ευκαιρία στον γάμο τους, αφού ανέκαθεν την θεωρούσε ως την σύζυγο του.
14.  Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι μέσω αλλεπάλληλων προσπαθειών του, κατόρθωσε να πείσει την Καθ’ ης η Αίτηση να δώσει στον γάμο τους μια δεύτερη ευκαιρία και πως η ίδια έδειχνε να αντιλαμβάνεται τις προθέσεις του και φαινόταν πιο δεκτική και θετική προς αυτόν. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως αφού η μεταξύ τους σχέση άρχισε να αναθερμαίνεται μέσω της τακτικής επικοινωνίας που είχαν, προγραμμάτιζαν κοινές εξόδους και δραστηριότητες έχοντας παράλληλα καθημερινή επαφή μέσω μηνυμάτων και μάλιστα από το Μάρτιο μέχρι και τον Μάιο του 2020, η Καθ’ ης η Αίτηση τον δέχθηκε να επιστρέψει στην συζυγική τους οικία. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, παρουσίασε ως τεκμήριο 2, αντίγραφα στιγμιότυπων οθόνης από πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης αλλά και αντίγραφα φωτογραφιών.

 

15.  Στην συνέχεια της γραπτής του μαρτυρίας, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι ενώ η σχέση τους είχε πλέον σταθεροποιηθεί, η Καθ’ ης η Αίτηση αναίτια και αυθαίρετα του έθεσε αυστηρούς οικονομικούς όρους ώστε να αποδεχθεί την τελική και οριστική επανασύνδεση τους. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι οι όροι που τέθηκαν, δεν παρέπεμπαν επ’ ουδενί σε σχέση αγάπης αλλά σε σχέση οικονομικής εκμετάλλευσης, κάτι το οποίο δεν θα μπορούσε να αποδεχθεί, εφόσον του έδειχνε ότι δεν επιθυμούσε την επανασύνδεση τους λόγω αγάπης. Θεωρεί ότι η Καθ’ ης η Αίτηση εκμεταλλευόμενη την διάθεση του να δώσουν μια δεύτερη ευκαιρία στο γάμο τους, αλλά και στο λάθος που είχε κάνει το οποίο φαινόταν ότι είχε συγχωρέσει, όντας σε θέση «ισχύος», προσπάθησε να θέσει τους όρους της σε μια προσπάθεια της να λάβει όσα φάνηκε να ήθελε εξ’ αρχής από την έγγαμη τους σχέση. Ισχυρίζεται, ότι αυτός ήταν και ο πραγματικός λόγος που οι δρόμοι τους χώρισαν οριστικά και όχι όσα αναφέρει η Καθ’ ης η Αίτηση στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της.
16.  Μετά την πιο πάνω εξέλιξη και την αποτυχία επανασύνδεσης τους, ο Αιτητής αναφέρει ότι στις 18/09/2020 απέστειλε διπλοσυστημένη επιστολή στον Μητροπολίτη Λεμεσού, γνωστοποιώντας την πρόθεση του για λύση του γάμου του με την Καθ’ ης η Αίτηση, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 3, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής. Προσθέτει ακόμα, ότι στις 30/10/2020, η Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού με επιστολή της προς το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, βεβαίωσε ότι στις 09/10/2020 παρέλαβε την επιστολή του ημερομηνίας 18/09/2020 και επισήμανε ότι έγινε απόπειρα συνδιαλλαγής μεταξύ τους στις 30/10/2020, η οποία απέτυχε.

(III)         ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։

 

17.  Στον αντίποδα, η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία της ημερομηνίας 26/09/2025, διάφορους ισχυρισμούς που προβάλλουν την δική της εκδοχή γεγονότων.

 

18.  Αρχικά, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι από την γνωριμία της με τον Αιτητή και μέχρι τον Νοέμβριο του έτους 2018 είχαν άριστες και σταθερές σχέσεις, αφού ήταν απόλυτα αγαπημένοι και ευτυχισμένοι με κοινή πορεία, κοινά ενδιαφέροντα, άψογες σχέσεις με τα παιδιά τους από τους προηγούμενους τους γάμους και γενικότερα η έγγαμη συμβίωση και οι σχέσεις τους ήταν άριστες.
19.  Μέσα σε αυτά τα πλαίσια είχαν κοινή ζωή, φίλους, έκαναν πολλά ταξίδια και διακοπές σε πολλούς προορισμούς είτε μόνοι τους είτε με την ανήλικη θυγατέρα τους, την οποία μεγάλωναν με αμέριστη στοργή και αγάπη, ενώ γενικά είχαν έναν ευτυχισμένο έγγαμο βίο. Παρουσίασε ως τεκμήριο 1, δέσμη φωτοαντιγράφων μερικών φωτογραφιών από κοινές διακοπές και εξόδους το έτος 2019 πριν την αλλαγή των συμπεριφορών του Αιτητή που επιβεβαιώνουν την καλή τους σχέση.
20.  Ακολούθως, η Καθ΄ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ενώ οι σχέσεις της με τον Αιτητή ήταν άριστες, κατά ή περί τον Νοέμβριο του έτους 2018 ο Αιτητής άρχισε να συμπεριφέρεται αλλοπρόσαλλα, να απομακρύνεται από την ίδια και να εκδηλώνει απρεπείς και υβριστικές συμπεριφορές, γινόταν απότομος, της μιλούσε πολύ άσχημα, έβριζε και έβρισκε προφάσεις για να απουσιάζει από το σπίτι.
21.  Συγκεκριμένα, κατά ή περί τις 23/11/2018, ημέρα γενεθλίων του Αιτητή, o τελευταίος ισχυρίστηκε ψευδώς ότι θα έβγαινε με συναδέλφους δηλώνοντας ότι θα γιόρταζαν τα γενέθλια του σε κέντρο αναψυχής, ενώ στην πραγματικότητα ήταν προσκεκλημένος για εορτασμούς στην οικία της κοπέλας με την οποία διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση. Η Αιτήτρια τονίζει ότι μέχρι τότε ανέκαθεν τα γενέθλια των διαδίκων τα γιόρταζαν είτε μόνοι τους, είτε με εκλεκτούς φίλους και οικογένεια και ουδέποτε με συναδέλφους ή χωριστά ο ένας από τον άλλον.
22.  Επιπρόσθετα, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής ξεκίνησε να μην ανταποκρίνεται στις τηλεφωνικές κλήσεις και μηνύματα της, γεγονός που ουδέποτε έπραττε προηγουμένως, όσο απασχολημένος και να ήταν. Η αδιαφορία του Αιτητή έφτασε στο αποκορύφωμα της όταν κατά ή περί τις αρχές Φεβρουαρίου 2019, αυτός δεν ανταποκρίθηκε σε κλήση της όταν η ίδια και η ανήλικη θυγατέρα τους είχαν αυτοκινητιστικό ατύχημα με την πρόφαση ότι ήταν απασχολημένος, απαντώντας με τηλεφωνική κλήση περί το μεσημέρι ενώ το ατύχημα έλαβε χώρα στις 07:30 το πρωί.
23.  Πέραν των πιο πάνω, η Καθ’ ης υποστηρίζει πως ο Αιτητής έβρισκε προφάσεις και άρχισε να απουσιάζει συστηματικά από την οικογενειακή εστία και ισχυριζόμενος «ραντεβού» και «συναντήσεις» επέστρεφε πολύ αργά τη νύχτα, χωρίς να την ενημερώνει και χωρίς να επιδέχεται οποιεσδήποτε διευκρινιστικές ερωτήσεις από την ίδια. Σημειώνει ακόμα, ότι κάτι τέτοιο ουδέποτε δεν συνέβαινε προηγουμένως, αφού όλο τον ελεύθερο του χρόνο ο Αιτητής τον περνούσε με την ίδια, την ανήλικη θυγατέρα τους αλλά και με τα παιδιά τους από τους προηγούμενους γάμους τους.
24.  Περαιτέρω, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι από τις αρχές Ιανουαρίου του έτους 2019 παρατηρήθηκε σταδιακή απομάκρυνση του Αιτητή από την ίδια τόσο σε συναισθηματικό επίπεδο όσο και σε σωματικό επίπεδο. Από τον δε Απρίλιο του έτους 2019 η συστηματική του απουσία από την οικογενειακή εστία για μεγάλα χρονικά διαστήματα έγινε πλέον έντονη και αισθητή, αφού ξαφνικά ο Αιτητής απουσίαζε από την οικογενειακή εστία δυο φορές την εβδομάδα, ήτοι Τρίτη και Πέμπτη, σε δήθεν συσκέψεις του σκοπευτηρίου από τις 6:00μ.μ. μέχρι τις 3:00π.μ. ενώ κάθε βράδυ βρισκόταν σε δήθεν επαγγελματικά δείπνα. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι η συνεχής αυτή απουσία του Αιτητή σε συνδυασμό με την πλήρη αδιαφορία του για την σχέση και τον γάμο τους, αλλά και η άσχημη και απότομη συμπεριφορά του προς το πρόσωπο της, με τις εκρήξεις θυμού δημιούργησε ένταση και ανασφάλεια στην οικογένειά τους.
25.  Η Καθ’ ης η Αίτηση δηλώνει πως είναι εμφανές ότι ο Αιτητής προέβαλλε διάφορες ψευδείς δικαιολογίες για να ζει διπλή ζωή και να είναι σε θέση να περνά χρόνο με την κοπέλα με την οποία διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση, η οποία κατά τον χρόνο εκείνο όπως επιβεβαιώθηκε εκ των υστέρων ήταν ήδη έγκυος.

 

26.  Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, πως το πιο σοβαρό περιστατικό ήταν οι εκρήξεις θυμού του Αιτητή, οι οποίες πλέον ήταν πολύ συχνές και αδικαιολόγητες, ειδικά από τον Απρίλιο του έτους 2019. Υποστηρίζει ότι ο Αιτητής φώναζε για ασήμαντα θέματα και δημιουργούσε ένταση στο σπίτι χωρίς εύλογη αιτία, γεγονός που επηρέαζε περαιτέρω την σχέση των διαδίκων. Η εν λόγω συμπεριφορά του Αιτητή επηρέασε μέχρι και την ανήλικη θυγατέρα τους, η οποία όντας σε ηλικία 8 ετών, τρομοκρατείτο κάθε φορά και της εξέφραζε τους φόβους και τις ανησυχίες της για την συμπεριφορά του Αιτητή.

 

27.  Στην γραπτή της μαρτυρία, η Καθ’ ης αναφέρει ότι κατά ή περί τον Μάιο του έτους 2019 η κατάσταση επιδεινώθηκε αφού ο Αιτητής δεν επιθυμούσε να έχει ερωτικές σχέσεις μαζί της και απέφευγε να εκτελεί τα συζυγικά του καθήκοντα βρίσκοντας διάφορες προφάσεις, γεγονός που επιβάρυνε τη σχέση τους και αλλά και την ψυχολογία της. Όταν η Καθ’ ης παραπονέθηκε προς τον Αιτητή για την όλη κατάσταση και τις συμπεριφορές του, ο τελευταίος προσπαθούσε να την καθησυχάσει προβάλλοντας ότι οι συνεχείς απουσίες και οι αντιδράσεις του, οφείλονταν στις αυξημένες δραστηριότητες και υποχρεώσεις του σκοπευτηρίου, οι οποίες του προκαλούσαν στρες και την κάλεσε να κάνει υπομονή. Περαιτέρω, ο Αιτητής υποσχέθηκε ότι θα προσπαθήσει να αλλάξει τις συμπεριφορές του προς το πρόσωπο της και να περιορίσει την απουσία του από την οικογενειακή εστία, όμως δυστυχώς τίποτα δεν άλλαξε και η κατάσταση με την πάροδο του χρόνου χειροτέρευε. Ισχυρίζεται ακόμα ότι, ο Αιτητής συνέχιζε τις συχνές και μέχρι τις πρωινές ώρες απουσίες του από την οικογενειακή εστία καθώς και τις άσχημες συμπεριφορές του προς το πρόσωπο της, την πρόσβαλλε και την έβριζε με άσχημους χαρακτηρισμούς και συνέχιζε να προκαλεί εντάσεις και καβγάδες με ασήμαντες αφορμές.    
28.  Ακολούθως, η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει ότι κατά ή περί τον Ιούλιο του έτους 2019 και εν όψει του ότι πλέον αντιλήφθηκε ότι κάτι σοβαρό συνέβαινε και μη μπορώντας να διαχειριστεί την όλη κατάσταση και τις άσχημες και προσβλητικές συμπεριφορές του Αιτητή, άρχισε να αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας σε βαθμό που κατέρρευσε και εισάχθηκε δύο φορές σε κλινική. Ισχυρίζεται ότι δυστυχώς ο Αιτητής όχι μόνο δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον για την ίδια και παρά το ότι γνώριζε την κατάσταση της υγείας της και την ταλαιπωρία που υπέστη, έφυγε σε ταξίδι αναψυχής. Αναφέρει επίσης, πως αντί να επιστρέψει από το ταξίδι αναψυχής του, για να την στηρίξει ενώ βρισκόταν στην κλινική, όχι μόνο δεν το έπραξε, αλλά παράτεινε την διαμονή του στο εξωτερικό και μετέβη στο Λονδίνο. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι η θέση του Αιτητή ότι η εισαγωγή της στην κλινική έλαβε χώρα ενώ ο τελευταίος ήταν στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους, αλλά και για να επισκεφθεί τα παιδιά του τα οποία διέμεναν στο Λονδίνο, είναι παντελώς ψευδής αφού κατά την εν λόγω περίοδο τα παιδιά του βρίσκονταν για επίσκεψη στην Κύπρο.

 

29.  Μεταξύ άλλων, η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει ότι δεν έφυγε από την σχέση και τον γάμο τους παρά τις προαναφερόμενες συμπεριφορές του Αιτητή, αφού πέραν του ότι αυτό ήταν εξαιρετικά δύσκολο καθ’ ότι τον αγαπούσε, τον εκτιμούσε ως άνθρωπο, ως σύντροφο και ως πατέρα της ανήλικης θυγατέρας τους. Πίστευε στην σχέση τους και ευελπιστούσε ότι με κατανόηση και συζήτηση θα μπορούσαν να επιλύσουν τα οποιαδήποτε ζητήματα προκαλούσαν τις πιο πάνω πρωτόγνωρες και προσβλητικές συμπεριφορές του Αιτητή.
30.  Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι τελικά περί τα τέλη Νοεμβρίου του έτους 2019 διαπίστωσε ότι, όχι μόνο ότι ο Αιτητής διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση αλλά είχε αποκτήσει και παιδί εκτός γάμου, ενώ εντελώς προκλητικά εντός της οικογενειακής εστίας και ενώ βρισκόταν στην οικία τους μιλούσε με την κοπέλα αυτή για τα συναισθήματα του για την ίδια και το παιδί τους. Μετά από αυτό κατέρρευσε, ενώ ο Αιτητής αντί να παραδεχθεί τα όσα άκουσε, την αποκαλούσε τρελή και ισχυριζόταν ότι τα πιο πάνω αποτελούσαν αποκύημα της φαντασίας της. Ακόμη και την υστάτη, ο Αιτητής αντί να παραδεχθεί την ύπαρξη εξωσυζυγικής σχέσης και του εξώγαμου τέκνου και να επιφέρει τέλος στο μαρτύριο που ζούσε τόσο καιρό με την κοροϊδία του και τις επιθετικές και υβριστικές συμπεριφορές του, επέλεξε να την διασύρει ως τρελή και φαντασιόπληκτη.
31.  Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι περί τις 29/11/2019 ο Αιτητής κατόπιν δικών της πιέσεων το παραδέχθηκε χωρίς καμία μετάνοια και χωρίς καμία απολογία για την διάλυση του γάμου τους, αλλά και την ταλαιπωρία στην οποία την υπέβαλλε για έναν ολόκληρο χρόνο με τα ψέματα του και τις πιο πάνω περιγραφόμενες συμπεριφορές εις βάρος της ψυχικής της υγείας. Ισχυρίζεται ακόμα πως ο Αιτητής δεν επέδειξε μετάνοια, αντιθέτως ένιωσε ανακούφιση και αμέσως μετά το Σαββατοκύριακο της παρείχε τα στοιχεία του δικηγόρου του. Μετά την παραδοχή του Αιτητή ότι διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση συνεπεία της οποίας απέκτησε και εξώγαμο τέκνο, αυτός μάζεψε κάποια προσωπικά του αντικείμενα και εγκατέλειψε την οικία της, η οποία αποτέλεσε την οικογενειακή τους εστία μέχρι τότε.
32.  Η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι μετά την διάσταση τους και αφού ενημέρωσε την οικογένεια της ότι χώρισαν με τον Αιτητή λόγω του ότι διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση από την οποία απέκτησε εξώγαμο τέκνο, ο αδελφός της Ι.Χ. την ενημέρωσε ότι πριν την διάσταση τους, εντόπιζε συστηματικά το αυτοκίνητο του Αιτητή σταθμευμένο σε συγκεκριμένη οδό, όπου βρίσκεται το διαμέρισμα της κοπέλας με την οποία διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση, γεγονός που δεν της αποκάλυψε νωρίτερα, εν όψει του ότι δεν επιθυμούσε να προκαλέσει οποιαδήποτε προβλήματα στον γάμο της. 
33.  Τονίζει ότι η αποκάλυψη και επιβεβαίωση της εξωσυζυγικής σχέσης και η ύπαρξη εξώγαμου τέκνου, εξηγεί την αλλαγή στη συμπεριφορά του Αιτητή και τον κλονισμό της έγγαμης συμβίωσης τους, αφού οι αλλαγές στις συμπεριφορές του Αιτητή ξεκίνησαν περί τον Νοέμβριο του έτους 2018, η αποκάλυψη και επιβεβαίωση της εξωσυζυγικής σχέσης του έγινε ένα χρόνο μετά ήτοι, τον Νοέμβριο του έτους 2019, η εγκυμοσύνη προέκυψε την ίδια περίοδο που ο Αιτητής ξεκίνησε να αλλάζει συμπεριφορές ενώ ο υιός του Αιτητή, ο οποίος γεννήθηκε εκτός γάμου, γεννήθηκε στις 19/08/2019.
34.  Είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι ο Αιτητής ενώ ζούσε διπλή ζωή για έναν ολόκληρο χρόνο, προσπαθούσε για όλο εκείνο το διάστημα να της επιρρίψει ευθύνες ότι τον απατά, την αγνοούσε, την πρόσβαλλε, την υποτιμούσε και την διέσυρε, ενώ από την άλλη ζητούσε συγγνώμη και δεσμευόταν ότι θα επανορθώσει. Η συμπεριφορά του Αιτητή ήταν και παραμένει εξαιρετικά σκληρή και ανήθικη εφόσον εκμεταλλευόταν την εμπιστοσύνη και την αγάπη της, ενώ παράλληλα την κατηγορούσε άδικα και προκαλούσε αχρείαστες αμφιβολίες, εντάσεις και συναισθηματική και ψυχική αναστάτωση, συνεπεία των οποίων αντιμετώπισε ανασφάλειες, στεναχώρια αλλά και προβλήματα υγείας.
35.  Υποστηρίζει ακόμα, ότι η προσπάθειά του Αιτητή να παρουσιάσει την εξωσυζυγική του σχέση ως πρόσκαιρη είναι όχι μόνο ψευδής αλλά και εξαιρετικά ανήθικη, καθώς επιχειρεί να υποβαθμίσει τις συνέπειες των πράξεων του και να δικαιολογήσει την απιστία του με ψευδείς ισχυρισμούς για τον γάμο και την σχέση τους, η οποία μέχρι και τον Νοέμβριο του έτους 2019, όπως ο ίδιος ο Αιτητής παραδέχεται, δεν αντιμετώπιζε προβλήματα, αφού ήταν αγαπημένοι και ευτυχισμένοι. Η δε επιμονή του Αιτητή να μεταθέσει τις ευθύνες και να παρουσιάσει το γάμο τους ως δήθεν προβληματικό, είναι πέραν για πέραν ανήθικη και αναξιοπρεπής. Ο Αιτητής αντί να αναγνωρίσει την προσωπική του ευθύνη και να αντιμετωπίσει τις συνέπειες των πράξεων του, επιλέγει να προβαίνει σε αναληθείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, δηλώνοντας ότι δεν διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση με την εν λόγω κοπέλα αλλά ήταν «εφήμερη» σχέση από την οποία απέκτησε παιδί, μια «εφήμερη» σχέση για χάριν της οποίας για έναν ολόκληρο χρόνο εξαφανιζόταν τακτικά και απουσίαζε από την οικογένεια τους μέχρι τις πρωινές ώρες και εξευτέλιζε με τις συμπεριφορές του τον γάμο, την οικογένεια τους και την ίδια.
36.  Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί επανασύνδεσης και επανασυμβίωσης τους, η Καθ’ ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι σε καμία περίπτωση δεν δέχθηκε να επιστρέψει ο Αιτητής στην οικογενειακή εστία, ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο από το τεκμήριο 2 της γραπτής μαρτυρίας του Αιτητή. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί προβάλλονται εκ μέρους του Αιτητή παραπλανητικά και με μοναδικό σκοπό την δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων, προσθέτοντας ότι η λίστα με τα ψώνια που απέστειλε στον Αιτητή ήταν εν όψει του ότι δεν μπορούσε να μεταβεί η ίδια για ψώνια, καθ’ ότι είχαν κρυολογήσει και διένυαν την περίοδο του Covid όπου πρόσεχαν ιδιαίτερα, ενώ οι ενήλικες θυγατέρες της απουσίαζαν.
37.  Επιπρόσθετα, υποστηρίζει ότι η αναφορά του Αιτητή πως η σχέση τους είχε σταθεροποιηθεί είναι παντελώς ανυπόστατη, παραπλανητική και ψευδής αφού η προσπάθεια να σωθεί ο γάμος τους ήταν εκ μέρους του Αιτητή, εντούτοις δεν υπήρξε ούτε επανασύνδεση τους, ούτε συμβίωσαν ξανά με τον Αιτητή σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την διάσταση τους, πέραν κάποιων ελάχιστων κοινών εξόδων που είχαν, πλείστες κατόπιν απαίτησης της ανήλικης θυγατέρας τους, απαίτηση την οποία επιθυμούσαν και οι δύο να ικανοποιήσουν και για να μην της προκαλέσουν περαιτέρω αναστάτωση.
38.  Η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει περαιτέρω, ότι μέσα σε αυτά τα πλαίσια ο Αιτητής προσπάθησε να την πείσει ότι έκανε ένα μεγάλο λάθος, εντούτοις καθώς περνούσε ο καιρός της απεδείκνυε ότι συνέχιζε να λέει ψέματα και συνέχιζε να διατηρεί την παράλληλα διπλή ζωή, παρουσιάζοντας ως τεκμήρια διάφορα φωτοαντίγραφα από σχετικά μηνύματα που αντάλλαξαν με τον Αιτητή και επιβεβαιώνουν ότι ουδέποτε υπήρξε επανασυμβίωση και ότι εν τέλει η προσπάθεια του Αιτητή ουδέποτε ήταν γνήσια. Συν τοις άλλοις, η Καθ’ ης υποστηρίζει πως το ίδιο παραπλανητικοί είναι και οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί επανασύνδεσης τους με σκοπό να εξασφαλίσει τα οικονομικά της συμφέροντα, γεγονός που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, εφόσον μετά την διάσταση τους έλαβε άμεσα δικαστικά μέτρα εναντίον του προς τον σκοπό αυτό καταχωρώντας την αίτηση περιουσιακών διαφορών υπ’ αριθμό 53/19, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
39.  Καταληκτικά, η Καθ’ ης η Αίτηση εκφράζει την θέση ότι επήλθε ισχυρός κλονισμός του γάμου των διαδίκων από λόγους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο του Αιτητή, ο οποίος επέδειξε σκληρή και ανήθικη συμπεριφορά προς το πρόσωπο της, ζούσε διπλή ζωή στα πλαίσια της οποίας διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση από την οποία απέκτησε εξώγαμο τέκνο, και της έλεγε συστηματικά ψέματα καταπατώντας βασικές αρχές της έγγαμης συμβίωσης όπως ο σεβασμός, η εμπιστοσύνη, η εντιμότητα, η ειλικρίνεια, και η εκτίμηση, συνεπεία της οποίας η συμβίωση τους έχει καταστεί βάσιμα αφόρητη.

           ∙ Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΑΔΕΛΦΟΥ ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։

 

40.  Στις 26/09/2025 κατέθεσε την μαρτυρία του υπό μορφή ένορκης δήλωσης ο αδελφός της Καθ’ ης η Αίτηση κ. Ι.Χ. προς υποστήριξη της μαρτυρίας της και των ισχυρισμών του.

 

41.  Μεταξύ άλλων, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι περί τα μέσα Ιουνίου του έτους 2019 ενώ πήγαινε προς το σπίτι του, στάθμευσε σε οικόπεδο επί της οδού Β., απέναντι από το σουπερμάρκετ P. όπου και παρατήρησε σταθμευμένο το αυτοκίνητο του Αιτητή, γεγονός που παρ’ όλο που του προκάλεσε απορία, δεν έδωσε ιδιαίτερη σημασία τότε. Λίγες ημέρες αργότερα κατά τις απογευματινές ώρες, περνώντας ξανά από την ίδια περιοχή, παρατήρησε τον Αιτητή να εξέρχεται του αυτοκινήτου του του που ήταν παρκαρισμένο στο ίδιο πιο πάνω αναφερόμενο σημείο, γεγονός που του προκάλεσε απορία εφόσον δεν υπήρχε προφανής λόγος για την παρουσία του στον χώρο.

 

42.  Έκτοτε και κατά την περίοδο μεταξύ του μηνός Ιουνίου 2019 έως και τις αρχές Δεκεμβρίου 2019, ισχυρίστηκε ότι συνέχισε να παρατηρεί επανειλημμένα το αυτοκίνητο του Αιτητή παρκαρισμένο στον ίδιο χώρο, σε διαφορετικές ημέρες και ώρες. Η συνεχής παρουσία του αυτοκινήτου του Αιτητή στον εν λόγω δρόμο, σε περιοχή όπου υπάρχουν κυρίως πολυκατοικίες και ανεξάρτητες κατοικίες και όχι γραφεία, του προκαλούσε ανησυχίες εντούτοις, επέλεξε να μην αναφέρει οτιδήποτε στην αδελφή του κατά την εν λόγω περίοδο, ώστε να αποφύγει την πρόκληση έντασης στον γάμο της, εφόσον δεν είχε σαφή στοιχεία που να του επέτρεπαν να προβεί σε οποιαδήποτε ασφαλή συμπεράσματα, ώστε να προβεί σε οποιεσδήποτε δηλώσεις προς τον σκοπό αυτό.
43.  Ακολούθως, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι περί τις αρχές Δεκεμβρίου του έτους 2019, όταν η αδελφή του τον ενημέρωσε ότι επήλθε διάσταση στον γάμο της με τον Αιτητή καθ’ ότι είχε μάθει ότι αυτός όχι μόνο διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση αλλά είχε αποκτήσει και εξώγαμο τέκνο με την εν λόγω γυναίκα, δεν ξαφνιάστηκε ιδιαίτερα. Αναφέρει ακόμα, ότι οι παρατηρήσεις του για την επανειλημμένη παρουσία του αυτοκινήτου του Αιτητή στον προαναφερόμενο δρόμο, κατά την πιο πάνω περίοδο σε διαφορετικές ώρες της ημέρας, είχαν ήδη εγείρει υποψίες για πιθανή ύπαρξη άλλης σχέσης.
44.  Με δεδομένες τις πιο πάνω δηλώσεις της αδελφής του, της αποκάλυψε τις πιο πάνω παρατηρήσεις του, εξηγώντας της παράλληλα ότι δεν της είχε μιλήσει νωρίτερα διότι δεν ήθελε να προκαλέσει οποιαδήποτε προβλήματα στον γάμο της, δεδομένου ότι δεν είχε αποδείξεις για το τι συνέβαινε και τους λόγους για τους όποιους εντόπιζε συστηματικά τον Αιτητή στην πιο πάνω αναφερόμενη διεύθυνση, στην οποία όπως τον ενημέρωσε η Καθ’ ης διέμενε η γυναίκα με την οποία ο Αιτητής είχε εξωσυζυγική σχέση.

(IV)        ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։

 

45.  Οι διάδικοι βασίζουν το αίτημα τους στην Αίτηση και Ανταπαίτηση τους στον ισχυρό κλονισμό του γάμου, ο οποίος προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 111 § 2 Β(β) του Συντάγματος, οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα։

«Β.  Το διαζύγιον χωρεί μόνον -

(α)     ....

(β) όταν αι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθή τόσον ισχυρώς από λόγον ο οποίος αφορά το πρόσωπον του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, ώστε βασίμως η εξακολούθησις της εγγάμου σχέσεως να είναι αφόρητος δια τον ενάγοντα·».

 

46.  Επιπρόσθετα, ο ισχυρός κλονισμός ως λόγος λύσης του γάμου προνοείται ρητά στον περί Γάμου Νόμο του 2003 (Ν.104(Ι)2003) ως έχει τροποποιηθεί και ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα։

 

«27.-(1) Γάμος δύναται να λυθεί με δικαστική απόφαση από Δικαστήριο, κατόπιν καταχώρισης αγωγής διαζυγίου για τους ακόλουθους λόγους:

 

(α) Όταν οι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθεί ισχυρά για λόγο ο οποίος αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου ή και των δύο (2) συζύγων σε τέτοιο βαθμό, ώστε βάσιμα να είναι αφόρητη η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης για τον ενάγοντα:

 

Νοείται ότι, εκτός εάν ο εναγόμενος αποδείξει το αντίθετο, οι σχέσεις μεταξύ των συζύγων τεκμαίρεται ότι έχουν κλονισθεί και είναι αφόρητη για τον ενάγοντα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης για λόγο ο οποίος αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου (1), σε περίπτωση διγαμίας, μοιχείας ή εγκατάλειψης του ενάγοντα, ή επιβουλής της ζωής του από τον εναγόμενο ή άσκησης βίας εναντίον του ή εναντίον τέκνου από τον εναγόμενο, κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο “βία” από τις διατάξεις του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου∙…».

 

47.  Όπως έχει τονιστεί στην καθοδηγητική απόφαση Ζαχαρίου ν. Ζαχαρίου (1993) 1 Α.Α.Δ. 159, για την τεκμηρίωση του ισχυρού κλονισμού θα πρέπει να αποδειχθεί ότι:

 

«(α) Ο γάμος υπέστη ισχυρό κλονισμό. Ισχυρός είναι ο κλονισμός ο οποίος υποσκάπτει το θεμέλιο του γάμου. Ο γάμος θεμελιώνεται στην πίστη των συζύγων στους σκοπούς του γάμου, την προσήλωση τους στην ευόδωση τους και στον αλληλοσεβασμό των συζύγων...

 

(β) Ο κλονισμός πρέπει να οφείλεται σε λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου ή και των δύο συζύγων...

 

(γ) Το βάσιμο του αιτήματος του ενάγοντα για διαζύγιο είναι αλληλένδετο με τους λόγους του κλονισμού. Οι κλονιστικοί λόγοι πρέπει να καθιστούν εξ αντικειμένου αφόρητη για τον ενάγοντα τη συνέχιση του γάμου. Στην περίπτωση που ο κλονισμός οφείλεται σε λόγους που αφορούν και τους δυο συζύγους, πρέπει να αποφασιστεί αν το πλέγμα των σχέσεων των διαδίκων κατέστη τέτοιο ώστε η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να έχει καταστεί αφόρητη για τον αιτούντα το διαζύγιο».

 

48.  Στο σύγγραμμα του Θ. Παπαχρίστου ‘Εγχειρίδιο Οικογενειακού Δικαίου’ 3^η έκδοση στην σελ. 157, αναφέρεται ότι κλονισμός του γάμου υπάρχει όταν επέρχεται ριζική μεταστροφή στα συναισθήματα του συζύγου απέναντι στον γάμο, όταν δηλαδή εκλείπει η ψυχική διάθεση για την συνέχιση της έγγαμης σχέσης. Στην κυριολεξία δεν κλονίζεται ο γάμος, αλλά ο συναισθηματικός κόσμος του συζύγου.

 

49.  Η έννοια του κλονιστικού γεγονότος ή λόγου, αναλύεται στο σύγγραμμα της Έφης Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη ‘Οικογενειακό Δίκαιο’ Έκδοση 2021, 1^ος Τόμος στην σελ. 336 επ. με παραπομπή στο σχετικό άρθρο του ελληνικού αστικού κώδικα, ως ακολούθως։

 

«Όπως ήδη αναφέρθηκε, το άρθρο 1439 παρ. 1 δεν αναφέρεται πια στην ‘υπαιτιότητα του συζύγου’, όπως συνέβαινε στο προηγούμενο δίκαιο, αλλά απλώς σε κλονιστικό ‘λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγόμενου ή και των δύο συζύγων’. Η ‘υπαιτιότητα’ έχει δώσει λοιπόν την θέση της στην ‘αιτιότητα’ και κλονιστικό λόγο μπορεί να αποτελέσει οποιοδήποτε γεγονός ή κατάσταση, που είναι δυνατό να επιφέρει σε συγκεκριμένη περίπτωση τον κλονισμό της συζυγικής σχέσης. Το κλονιστικό γεγονός μπορεί να είναι είτε υπαίτιο είτε ανυπαίτιο».

 

50.  Στο σύγγραμμα Απόστολος Γεωργιάδης «Οικογενειακό Δίκαιο» έκδοση 2014, απαριθμούνται οι προϋποθέσεις τεκμηρίωσης του ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης ως ακολούθως (σελ. 301-302):

 

«Για να συντρέξει το στοιχείο του ισχυρού κλονισμού ως λόγος διαζυγίου  θα πρέπει: (α) να υπάρξει κάποιο γεγονός ή κατάσταση (υπαίτιο ή ανυπαίτιο), το οποίο αντικειμενικά να μπορεί να θεωρηθεί ότι οδηγεί σε ισχυρό κλονισμό ενός γάμου μεταξύ δύο οποιωνδήποτε συζύγων· (β) το αντικειμενικά κλονιστικό αυτό γεγονός να προκάλεσε πράγματι τον ισχυρό κλονισμό υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες που εξετάζουμε στον συγκεκριμένο γάμο, κρινόμενο αυτή τη φορά υποκειμενικά ως προς το αν και πόσο επηρέασε τις σχέσεις μεταξύ των συζύγων (γ) το γεγονός να αφορά τον εναγόμενο ή και τους δύο συζύγους· και (δ) ο κλονισμός να είναι ισχυρός».

 

51.  Στο σύγγραμμα της Έφης Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη ‘Οικογενειακό Δίκαιο’ Έκδοση 2021, Τόμος I στην σελ. 345, παρατίθεται η έννοια του ισχυρού κλονισμού που βάσιμα καθιστά την εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης αφόρητη για τον ενάγοντα, με παραπομπή στον ελληνικό αστικό κώδικα, ως ακολούθως։

«Για την λύση του γάμου κατά το άρθρο 1439 παρ. 1 δεν αρκεί η προβολή και η απόδειξη κάποιου από τους κλονιστικούς λόγους που ήδη αναφέρθηκαν, αλλά απαιτείται επιπλέον ο ενάγων να ισχυρίζεται και να αποδεικνύει ότι ακριβώς εξαιτίας του συγκεκριμένου κλονιστικού λόγου, τον οποίο επικαλείται, έχει επέλθει ισχυρός κλονισμός στην σχέση του με τον σύντροφο του, δηλαδή έχουν μεταβληθεί τα συναισθήματα του ως προς την σχέση αυτή, με συνέπεια να έχει καταστραφεί η διάθεση του για την συνέχιση του γάμου. Είναι επομένως αναγκαίο να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια ή με άλλα λόγια μία σχέση αιτίου και αιτιατού μεταξύ του κλονιστικού λόγου και του κλονισμού, που και αυτός με την σειρά του του πρέπει να χαρακτηρίζεται από ένα ορισμένο βαθμό έντασης, δηλαδή πρέπει να είναι τόσο ισχυρός, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι για τον ενάγοντα αφόρητη».

 

52.  Όπως επισημάνθηκε στην καθοδηγητική απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Μ. Σωφρονίου ν. Π. Πανταζή (1998) 1 Α.Α.Δ. 805, για την στοιχειοθέτηση του ισχυρού κλονισμού αρκεί η επέλευση ενός και μόνο μεμονωμένου γεγονότος που δεν αποκλείεται να είναι τόσο σοβαρό, ώστε να οδηγεί στην κρίση πως η έγγαμη σχέση έχει κλονιστεί σε βαθμό που η εξακολούθηση της να είναι αφόρητη για το θύμα. Εξάλλου, για την τεκμηρίωση του ισχυρού κλονισμού δεν αρκεί η απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασής του, αλλά απαιτείται και η απόδειξη της αντικειμενικής υπόστασης του. (βλ. Σ. Καβαλιέρου ν. Ε. Καβαλιέρου 2004 (Ι) ΑΑΔ 1474).

 

53.  Στην Θεοδώρου ν. Θεοδώρου Ε.Δ.Ο.Δ. 56, (1996) 1 Α.Α.Δ., υποδείχθηκε ότι οι αφόρητες σκηνές ζηλοτυπίας και η καταπιεστική συμπεριφορά του ενός συζύγου σε βάρος του άλλου, η οποία αναιρούσε την ουσία του γάμου, αποτελεί κλονιστικό του γάμου γεγονός. Ενώ στην Χρ. Νεοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους Ε.Δ.Ο.Δ. (1994) 1 Α.Α.Δ. 707, αναφέρθηκε ότι η απιστία του συζύγου στους σκοπούς του γάμου, αποτελεί κλονιστικό του γάμου γεγονός. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, η προσβλητική συμπεριφορά, η αδιαφορία του ενός συζύγου προς τον άλλο και η παραδοχή του για σύναψη εξωσυζυγικών σχέσεων, αποτελούν κλονιστικά του γάμου γεγονότα (βλ. Γ. Μοσχάτου ν. Λ. Μοσχάτου, Δ.Ο.Δ. (1999) 1 Α.Α.Δ. 785). Να επισημάνω ότι η μοιχεία δεν αποτελεί πλέον αυτοτελή λόγο διαζυγίου, αλλά αποτελεί μαχητό τεκμήριο κλονισμού της έγγαμης σχέσης των συζύγων (βλ. αρ. 14(α) του Ν.23/90 και αρ. 27(1) (α) του Ν.104(Ι)/2003).

 

54.  Το βάρος απόδειξης των λόγων που κλόνισαν τη συμβίωση φέρει πάντοτε ο Αιτητής (βλ. Χ.Σ. ν. Κ.Χ.Σ. Έφεση αρ. 14/2018 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 17/06/2021).

 

         (V) ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։

 

55.  Προχωρώ στην εξέταση της παρούσης, διερχόμενος τα δικόγραφα και τις ένορκες μαρτυρίες των διαδίκων, της μαρτυρίας του κ. Ι.Χ., αλλά και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν από αυτούς. Να επισημανθεί ότι, ούτε οι διάδικοι ούτε οι μάρτυρες τους αντεξετάστηκαν, ως εκ τούτου η αξιολόγηση της μαρτυρίας τους θα περιοριστεί και επικεντρωθεί αποκλειστικά στο περιεχόμενο της έγγραφης μαρτυρίας τους.

 

56.  Αρχικά, είναι παραδεκτό από τους διαδίκους ότι τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στις 26/12/2009 στην Λεμεσό και ότι απέκτησαν μία θυγατέρα την Σ.Χ., η οποία γεννήθηκε στις 23/09/2011 στο Λονδίνο. Περαιτέρω, και οι δύο πλευρές αποδέχονται ότι οι σχέσεις τους για κάποια έτη ήταν αρμονικές ενώ τα τελευταία έτη αντιμετώπιζαν προβλήματα. Επιπρόσθετα, είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής σύναψε εξωσυζυγική σχέση με άλλη γυναίκα και απέκτησε μαζί της ένα τέκνο, αλλά και ότι αμέσως μετά αποχώρησε από την συζυγική εστία που διέμεναν στην επαρχία Λεμεσού.

 

57.  Αναφορικά με τον χρόνο της διάστασης, διαπιστώνω ότι έχουν προβληθεί αντικρουόμενες θέσεις από τους διάδικους. Από την μία, η Καθ’ ης η Αίτηση υποστηρίζει ουσιαστικά ότι η τελική διάσταση των διαδίκων επήλθε περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2019 όταν και ο Αιτητής της αποκάλυψε εν τέλει την εξωσυζυγική σχέση που διατηρούσε με άλλη γυναίκα και ότι απέκτησε εξώγαμο τέκνο με αυτήν, ενώ στην συνέχεια αποχώρησε από την συζυγική εστία. Από την άλλη, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι περί τα τέλη Νοεμβρίου 2019 εγκατέλειψε την συζυγική οικία μετά από απαίτηση της Καθ’ ης η Αίτηση, αλλά στην συνέχεια αποφάσισαν να δώσουν μία δεύτερη ευκαιρία στον γάμο τους και να επανασυνδεθούν, υποστηρίζοντας πως από το Μάρτιο μέχρι και τον Μάιο του 2020, η Καθ’ ης η Αίτηση τον δέχθηκε να επιστρέψει στην συζυγική τους οικία. Ακολούθως, του έθεσε σκληρούς οικονομικούς όρους για να τον δεχθεί πίσω και έτσι η προσπάθεια επανασύνδεσης τους απέτυχε, ενώ στις 18/09/2020 απέστειλε διπλοσυστημένη επιστολή στον Μητροπολίτη Λεμεσού, γνωστοποιώντας την πρόθεση του για λύση του γάμου του με την Καθ’ ης η Αίτηση.

 

58.  Ακόμα και αν το Δικαστήριο αποδεχθεί την θέση του Καθ’ ου η Αίτηση περί προσπαθειών επανασύνδεσης των διαδίκων μέχρι και τον Μάιο του 2020, καθίσταται ξεκάθαρο μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, πως η οριστική διάσταση των διαδίκων, επήλθε περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2019 που αποτελεί και τον χρόνο που αποκαλύφθηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση η απιστία του Αιτητή και ταυτόχρονα το κρίσιμο χρονικό ορόσημο αποχώρησης του από την συζυγική εστία. Οι φερόμενες προσπάθειες επανασύνδεσης σε κατοπινό στάδιο και για πολύ μικρό χρονικό διάστημα, δεν αναιρούν το καταλυτικό γεγονός της οριστικής αποχώρησης του Αιτητή από την οικογενειακή εστία κατά το προαναφερόμενο χρόνο, αλλά και το χρονικό σημείο ανακοίνωσης της εξωσυζυγικής σχέσης του Αιτητη, ενώ σε κάθε περίπτωση κρίνω πως τα πιο πάνω γεγονότα ήταν αυτά που σηματοδότησαν τον κλονισμό της έγγαμης σχέσης και κατ’ επέκταση την διακοπή της. Εξάλλου, στην απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Πηχίδης ν. Πηχίδη (1997) 1 Α.Α.Δ. 1612, υποδείχθηκε ότι είναι δυνατό οι σύζυγοι να συζούν κάτω από την ίδια στέγη χωρίς την γενικά αποδεκτή ομαλή συλλειτουργία του εγγάμου ζευγαριού σε όλες τις εμφανίσεις της σχέσης.

 

59.  Όπως έχει νομολογηθεί, για την έκδοση διαζυγίου λόγω κλονισμού του γάμου, προαπαιτούμενο είναι η απόδειξη της διάστασης των διαδίκων και η επέλευση της αποτελεί ένα αντικειμενικό γεγονός που αξιολογείται από το Δικαστήριο στα πλαίσια της σχετικής μαρτυρίας. Στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων του Δικαστηρίου, κρίνω ότι υπήρξε φυσική, ψυχική και συναισθηματική απομάκρυνση των διαδίκων ως συζύγων, η οποία επέφερε την οριστική διάσταση τους κατά ή περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2019.

 

60.  Υπεισερχόμενος στην μαρτυρία που παρέθεσε ο Αιτητής, οφείλω να τονίσω ότι αυτή δεν με έπεισε. Κατά κύριο λόγο η μαρτυρία του επικεντρώθηκε στο να τηρήσει μία αμυντική στάση αντικρούοντας τους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση, απορρίπτοντας ότι είχε αλλοπρόσαλλη και προσβλητική συμπεριφορά απέναντί της κατά την διάρκεια του γάμου τους και υποστηρίζοντας ότι πάντοτε ήταν υποστηρικτικός, βοηθητικός και συμπονετικός σε αυτήν. Μάλιστα υποστήριξε ότι η Καθ΄ ης γνώριζε από την αρχή ότι θα έπρεπε να απουσιάζει συχνά από την συζυγική οικία κυρίως για τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις, προσπαθώντας να δικαιολογήσει την στάση του. Από την μία υποστηρίζει ότι οι σχέσεις τους ήταν καλές και ότι πριν και μετά την διάσταση είχαν κοινές εξόδους, ταξίδια και δραστηριότητες, ενώ από την άλλη ότι αντιμετώπιζαν προβλήματα, έντονες διαμάχες και διαπληκτισμούς.

 

61.  Άξια αναφοράς είναι και η προσπάθεια του να δικαιολογήσει την απιστία του και τους λόγους που οδηγήθηκε σε αυτήν, υποστηρίζοντας μάλιστα ότι το παιδί που απέκτησε προέκυψε από μία εφήμερη σχέση σε μία περίοδο όπου ο γάμος των διαδίκων δοκιμαζόταν λόγω των συνεχιζόμενων διαπληκτισμών με την Καθ’ ης η Αίτηση και λόγω του ότι ένιωθε έντονη ψυχολογική πίεση από την καθημερινότητα του. Μάλιστα, στην ανεπιτυχή προσπάθεια του να αιτιολογήσει ή να υποβαθμίσει την ομολογουμένως απαράδεκτη συμπεριφορά του, ανέφερε χαρακτηριστικά ότι δεν είχε συνάψει στο παρελθόν άλλη εξωσυζυγική σχέση, ένας ισχυρισμός που είναι ανάξιος σχολιασμού και αποκαλύπτει το πως πραγματικά αντιμετώπιζε τον γάμο του με την Καθ’ ης η Αίτηση.

 

62.  Η φερόμενη συγγνώμη και μετάνοια που εξέφρασε ο Αιτητής μετά την παραδοχή της σύναψης της εξωσυζυγικής σχέσης, θεωρώ ότι δεν μεταβάλλει το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι δεν σεβάστηκε την προσωπικότητα της συζύγου του, τα συναισθήματα της, αλλά και την ουσία του γάμου τους, τορπιλίζοντας με τον χειρότερο τρόπο την αμοιβαία εμπιστοσύνη και το θεμέλιο της έγγαμης συμβίωσης. Ούτε βέβαια έχει διαφανεί με ξεκάθαρο τρόπο, ότι στην συνέχεια η Καθ’ ης η Αίτηση αποδέχθηκε την συγγνώμη του και τον συγχώρεσε γνήσια ή εμπράκτως με την συμπεριφορά και τις ενέργειες της.

 

63.  Περαιτέρω, ο Αιτητής υποστήριξε ότι προσπαθούσε συνεχώς να αναθερμάνει τον γάμο τους, προσεγγίζοντας την Καθ’ ης η Αίτηση ώστε να επανασυνδεθούν και να του δώσει μία δεύτερη ευκαιρία. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η σχέση τους αναθερμάνθηκε, αφού είχαν κοινές εξόδους και δραστηριότητες, τακτική επικοινωνία και ότι μάλιστα η Καθ’ ης τον δέχθηκε να επιστρέψει στην συζυγική οικία από τον Μάρτιο μέχρι και τον Μάιο του 2020. Εν τούτοις, υποστηρίζει ότι η προσπάθεια επανασύνδεσης τους τελικά απέτυχε, διότι η Καθ’ ης η Αίτηση του έθεσε εκβιαστικούς και απαράδεκτους οικονομικούς όρους για να τον δεχθεί πίσω. Σε κάθε περίπτωση, δεν παρουσίασε περισσότερες λεπτομέρειες περί τούτου και ούτε ανέλυσε επαρκώς την πιο πάνω θέση του.
64.  Είναι η θέση του Δικαστηρίου, ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του Αιτητή όπως έχουν προβληθεί είναι αντιφατικοί, γεμάτοι αναντιστοιχίες και δεν είναι πειστικοί. Επιχειρεί θεωρώ με ανεπιτυχή τρόπο να επιρρίψει την ευθύνη κατάρρευσης του γάμου των διαδίκων στην Καθ’ ης η Αίτηση και να την μετακυλίσει αποκλειστικά στον οικονομικό παράγοντα και στην αλλαγή της συμπεριφοράς της συζύγου του, μετά την φερόμενη επανασύνδεση τους. Από την μία δηλαδή, υποστηρίζει ότι η σύζυγος του τον δέχθηκε πίσω και από την άλλη ότι επιδίωκε οικονομικό αντάλλαγμα για να τον δεχθεί πίσω, κάτι το οποίο δεν ανταποκρίνεται στην λογική των πραγμάτων αλλά και στην χρονική και λογική αλληλουχία των γεγονότων που προηγήθηκαν.

 

65.  Ούτε έχω πειστεί βέβαια ότι έχει καταδειχθεί με επαρκή, πειστική και ικανοποιητική μαρτυρία, ότι οι διάδικοι είχαν πραγματικά επανασυνδεθεί πλήρως ή οριστικά και πως συνέχισαν να συμπεριφέρονται ψυχικά, συναισθηματικά και σωματικά ως ζευγάρι. Θεωρώ ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσίασε ο Αιτητής προς τον σκοπό αυτό, είναι αποσπασματικά και δεν μπορούν να υποβοηθήσουν το Δικαστήριο ώστε να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα ή συμπεράσματα επί του θέματος. Ούτε βέβαια αντεξετάστηκαν οι διάδικοι επί αυτού του ζητήματος.

 

66.  Ακόμα και στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποδεχθεί τους ισχυρισμούς του Αιτητή για την φερόμενη μεταβολή της στάσης και συμπεριφοράς της Καθ’ ης η Αίτηση η οποία επικεντρώνεται στις περιουσιακές της αξιώσεις, αυτή δεν μπορεί να κριθεί τέτοιας φύσεως και βαρύτητας που θα μπορούσε να αποτελέσει την κύρια αιτία που οδήγησε στον ανεπανόρθωτο κλονισμό του γάμου των διαδίκων, σε σύγκριση με την απιστία του Αιτητή η οποία μάλιστα χρονικά προηγήθηκε και που αποτέλεσε τον βασικό λόγο για την διάρρηξη των σχέσεων τους. Σε κάθε περίπτωση, κρίνω ότι με την προώθηση της αίτησης και ανταπαίτησης των διαδίκων για την λύση του γάμου τους, επιβεβαιώθηκε ότι η έγγαμη σχέση τους επλήγη ανεπανόρθωτα και πως δεν υπάρχει περιθώριο επανασυμβίωσης τους.

 

67.  Στον αντίποδα, σε σχέση με την μαρτυρία που παρουσιάστηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση, κρίνω ότι η δική της εκδοχή και η αλληλουχία των γεγονότων που διαδραματίστηκαν καθίσταται πιο πειστική και λογική από αυτήν του Αιτητή. Και τούτο, διότι αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Καθ’ ης η Αίτηση περιέγραψε με σαφήνεια, καθαρότητα, ειλικρίνεια και με ιδιαίτερη λεπτομέρεια τα όσα δυσάρεστα βίωσε κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης της με τον Αιτητή. Επικεντρώνομαι κυρίως στην στάση και συμπεριφορά του Αιτητή ιδίως κατά την διάρκεια των τελευταίων ετών πριν την διάσταση των διαδίκων, των συχνών απουσιών του από την συζυγική εστία, της αποκάλυψης της εξωσυζυγικής του σχέσης αλλά και της απόκτησης ενός εξώγαμου τέκνου. Ιδίως το καταλυτικό γεγονός της απόκτησης ενός εξώγαμου τέκνου με άλλη γυναίκα χωρίς καν να το γνωρίζει η σύζυγος του και χωρίς να της το αποκαλύψει από την αρχή, καταδεικνύει ότι δεν επρόκειτο για μία εφήμερη σχέση, όπως υποστήριξε ο Αιτητής, ή ένα τυχαίο γεγονός ή μεμονωμένο περιστατικό, αλλά αφορούσε μία συνειδητή απόφαση και μία σταθερή εξωσυζυγική σχέση.

 

68.  Καθίσταται προφανές, πως ο Αιτητής με την στάση και συμπεριφορά του έπληξε μονομερώς το θεμέλιο και την ουσία του γάμου των διαδίκων, κλόνισε ανεπανόρθωτα την εμπιστοσύνη της συζύγου του, ενώ ακύρωσε κάθε έννοια κοινής πορείας και αλληλεγγύης, οδηγώντας εν τέλει την έγγαμη σχέση και συμβίωση σε πλήρη αποσύνθεση.

 

69.  Περαιτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία που παρουσίασε η Καθ’ ης η Αίτηση σε σχέση με την στάση και συμπεριφορά της πριν αλλά και μετά την αποκάλυψη της εξωσυζυγικής σχέσης του Αιτητή, καθώς και την επίδραση των όσων βίωσε στην σωματική και ψυχική της υγεία, ως απότοκο της έντονης απογοήτευσης, θυμού, αγανάκτησης, του αισθήματος προδοσίας και κοροϊδίας που ένοιωσε, αλλά και του κλονισμού της εμπιστοσύνης στο πρόσωπο του συζύγου της. Αποδέχομαι επίσης την θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι ο Αιτητής ενώ ζούσε παράλληλη διπλή ζωή για έναν ολόκληρο χρόνο, την αγνοούσε και την υποτιμούσε, ενώ από την άλλη ζητούσε συγγνώμη και δεσμευόταν ότι θα επανορθώσει.
70.  Με βάση τα πιο πάνω, αποδέχομαι ως αληθή και αξιόπιστη την θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν πραγματικά στον κλονισμό του γάμου των διαδίκων, αλλά και πως το κυρίαρχο κλονιστικό γεγονός ήταν η απιστία του συζύγου της.

 

71.  Αναφορικά με την μαρτυρία που παρέθεσε ο αδελφός της Καθ’ ης η Αίτηση, θεωρώ ότι αυτή δεν δύναται να προσφέρει κάτι το ουσιαστικό ή βοηθητικό στην κρίση του Δικαστηρίου, αφού επικεντρώθηκε αποκλειστικά στο πραγματικό γεγονός της απιστίας του Αιτητή και στην κατ’ επανάληψη παρουσία του στην οικία της συντρόφου του. Η μαρτυρία του ουσιαστικά ενισχύει τις θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση ότι κατά τον κρίσιμο επίδικο χρόνο, δεν είχε γνώση της εξωσυζυγικής σχέσης του Αιτητή και ότι αυτή αποκαλύφθηκε από τον ίδιο σχεδόν ένα χρόνο μετά. Κατά τα άλλα, τα όσα υποστήριξε ο μάρτυρας, δεν αλλάζουν ουσιαστικά την εικόνα που οι διάδικοι μετέφεραν στο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση, η σύναψη της εξωσυζυγικής σχέσης του Αιτητή είναι παραδεκτό γεγονός από τον ίδιο και ουδέποτε αμφισβητήθηκε.

 

72.  Δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ περαιτέρω με την ενώπιον μου μαρτυρία, αφού με βάση την σχετική νομολογία το Οικογενειακό Δικαστήριο κατά την ανάλυση της, πρέπει να περιορίζεται στο κυρίαρχο κλονιστικό γεγονός και όχι να προβαίνει σε αναψηλάφηση ολόκληρης της έγγαμης σχέσης (βλ. Π. Ορθοδόξου ν. Γ. Ορθοδόξου, Δ.Ο.Δ. (1997) 1 Α.Α.Δ. 497).

 

(VI) ΚΑΤΑΛΗΞΗ։

       

73.  Καταληκτικά, το Δικαστήριο ξεκάθαρα διαπιστώνει ότι αμφότεροι οι διάδικοι δηλώνουν μέσα από την μαρτυρία τους ότι ο γάμος τους έχει κλονιστεί σε τόσο μεγάλο βαθμό που η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης τους, είναι πλέον αφόρητη. Επιπρόσθετα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι η θέση τους αυτή αποδίδει και την αντικειμενική πραγματικότητα, ενώ υποδηλώνει αυτόματα ότι ο γάμος τους είναι νεκρός. Επιπρόσθετα, έχει διαπιστωθεί πως ο κλονισμός οφειλόταν σε λόγους που αφορούν το πρόσωπο του Αιτητή και είναι πρόσφοροι να κλονίσουν ριζικά το θεμέλιο του γάμου των διαδίκων.

 

74.  Αποτελεί περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ κλονισμού και κλονιστικών γεγονότων και ότι τα κλονιστικά γεγονότα που περιέγραψε η Καθ’ ης η Αίτηση μέσα από την αξιόπιστη και πειστική μαρτυρία της, κλόνισαν ουσιωδώς τον γάμο των διαδίκων σε τέτοιο βαθμό, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης να έχει καταστεί αφόρητη.

 

75.  Συνακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται με βάση το προαναφερόμενο σκεπτικό του Δικαστηρίου, ενώ η ανταπαίτηση γίνεται αποδεκτή και επιτυγχάνει για τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω.

 

76.  Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο λύεται ο θρησκευτικός γάμος των διαδίκων ο οποίος τελέστηκε στις 26/10/2009 στον […] στο […] στην Λεμεσό, για τον λόγο ότι η έγγαμη σχέση των διαδίκων έχει κλονιστεί τόσο ισχυρά, από λόγο που αφορά το πρόσωπο του Αιτητή, ώστε βασίμως η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για την Καθ’ ης η Αίτηση.

 

77.  Τόσο στην Αίτηση όσο και στην Ανταπαίτηση, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά λόγω του ότι η Αίτηση και η Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν, να προκύπτει ένα σετ εξόδων.

 

 

                                                                                    

                                        (Υπ.)  .......................................

                                                                                                     Χ. Πογιατζής, Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο