ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π.
Αρ. Υπόθεσης: 142/2022
Μεταξύ:
S.O από τη Λευκορωσία και τώρα στη Λεμεσό
Αιτητή
κ α ι
Y.D από τη Ρωσία και τώρα στην Λεμεσό
Καθ΄ ης η αίτηση
Αίτηση τροποποίησης, ημερομηνίας 15/9/2025
Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια στην Αίτηση Τροπ.-Καθ' ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση: κος Χρ. Χατζηελευθερίου
Για Καθ' ου η αίτηση στην Αίτηση Τροπ.-Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση: κα Κ. Ζαντήρα
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ενώ τα δικόγραφα είχαν συμπληρωθεί, καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες και δόθηκαν οδηγίες στους διαδίκους, έγιναν οι αποκαλύψεις εκατέρωθεν των εγγράφων που θα παρουσιάσουν οι διάδικοι κατά την ακρόαση της υπόθεσης και υποβλήθηκε η σύνοψη μαρτυρίας των διαδίκων καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση/ Καθ’ ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση, αίτηση τροποποίησης.
Με την υπό κρίση αίτηση ζητά τα ακόλουθα διατάγματα:
Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιτρέπεται η τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης ως ακολούθως:
Α. Δια της προσθήκης 21 παραγράφου στην οποία να αναγράφεται «περαιτέρω η Καθ’ ης η Αίτηση αναφέρει ότι εκδόθηκε απόφαση στο Δικαστήριο της Ρωσίας στα πλαίσια της αίτησης 2-1347/2022 αναφορικά με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων το οποίο αφορά τον τόπο διαμονής του ανήλικου ο οποίος ορίστηκε ο εκάστοτε τόπος διαμονής του ανήλικου ο εκάστοτε τόπο διαμονής της Καθ’ ης η Αίτηση καθώς επίσης και την υποχρέωση καταβολής διατροφής του Καθ’ ου η Αίτηση για τις ανάγκες διαβίωσης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων.
Α.2 Δια της τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης της Καθ’ ης η Αίτηση στο σημείο Γ της Ανταπαίτησης ως ακολούθως:
Γ. Διάταγμα με το οποίο να ανατίθεται στην Καθ’ ης η Αίτησή δια εξ’ ανταπαιτήσεως ως ο τόπος διαμονής του ανηλίκου ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Καθ’ ης η Αίτηση στο έδαφος της Δημοκρατίας της Ρωσίας.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της η Αιτήτρια προβάλλει προς υποστήριξη των αιτημάτων της ότι στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης έδωσε οδηγίες στους προηγούμενους δικηγόρους της όπως καταχωρήσουν ανταπαίτηση με την οποία να ορίζεται ο εκάστοτε τόπος διαμονής του ανήλικου τέκνου της. Σε καμιά περίπτωση όμως δεν ζήτησε όπως καθοριστεί ο τόπος διαμονής του στη Λεμεσό.
Αναφέρει στη συνέχεια ότι στις 13/3/2025 αποσύρθηκε η προηγούμενη δικηγόρος της και ανέλαβε το δικηγορικό γραφείο που την εκπροσωπεί σήμερα.
Με τη κάθοδο της στην Κύπρο ενημέρωσε τους δικηγόρους της ότι σε καμιά περίπτωση πρόθεση της ήταν να παραμείνει στην Κυπριακή Δημοκρατία, αλλά ήταν στην Κύπρο προσωρινά για να συναντήσει ο γιος τους τον πατέρα του, αφού ο πατέρας του αδιαφορούσε για το ανήλικο τέκνο τους.
Πρόθεση της μέχρι σήμερα είναι όπως επιστρέψει στη χώρα καταγωγής τους μαζί με το ανήλικο τέκνο τους, δηλαδή τη Ρωσία όπου βρίσκεται η εργασία της σε διάφορα έργα.
Επίσης αναφέρει ότι τότε ενημέρωσε τους δικηγόρους της ότι υπάρχει σχετική απόφαση από Ρωσικό Δικαστήριο η οποία εκδόθηκε στις 19/12/2022 στα πλαίσια της αίτησης 2-1347/22.
Είναι ακόμα η θέση της ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα του Καθ’ ου η Αίτηση στην παρούσα και ότι οι τροποποιήσεις θα βοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει όλα τα στοιχεία ενώπιον του για το συμφέρον του παιδιού.
Τέλος υποστηρίζει ότι η ουσία των θέσεων της παραμένουν οι ίδιες και σε καμία περίπτωση δεν θα μείνει εκτεθειμένη η πλευρά του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση.
Θεωρεί γι’ αυτό ορθό και δίκαιο όπως της επιτραπεί η τροποποίηση των δικογράφων της.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση αντέδρασε στην αίτηση προβάλλοντας ένσταση στην τροποποίηση για τους ακόλουθους λόγους, τους οποίους και παραθέτω συνοπτικά.
Ότι η δεν είναι επιτρεπτή η τροποποίηση σε αυτό το προχωρημένο στάδιο καθώς δεν πρόκειται περί καλόπιστου λάθους και λάθος κατά τη σύνταξη τα δικογραφίας το οποίο μπορεί το Δικαστήριο να διορθώσει καθώς και ότι είναι ξεκάθαρη περίπτωση προβολής εκ των υστέρων σκέψεων και ριζικής διαφοροποίησης της θέσης της Καθ’ ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση.
Ότι η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάξει για δεύτερη φορά ως βάση ανταπαίτησης τον καθορισμό του τόπου διαμονής του ανήλικου υιού τους τη Ρωσία, βάση ανταπαίτησης την οποία είχε επικαλεστεί στο πρώτο δικόγραφο της υπεράσπισης της και την οποία εγκατέλειψε με την τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση της ημ. 2011/2024 μεταγενέστερα της επικαλούμενης σήμερα Ρωσικής απόφασης του 2022 ημ. 19/12/2022.
Περαιτέρω προβάλλει ότι η αλλοδαπή απόφαση δεν έχει εγγραφεί, ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση στην παρούσα την αμφισβητεί στην ολότητα της και ότι η απόφαση δεν είναι αναγνωρισμένη στην Κύπρο. Επίσης υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια στην παρούσα δεν έλαβε οποιαδήποτε διαβήματα σε σχέση με αυτή την απόφαση και ότι σε κάθε περίπτωση η απόφαση δεν επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης, ούτε θέματα δικαιοδοσίας. Υποστηρίζει ακόμα ότι δικαιοδοσία έχει το παρόν Δικαστήριο και ότι η ουσία της υπόθεσης θα κριθεί στη βάση του Κυπριακού Δικαίου, εφόσον ο ανήλικος και ο Αιτητής διαμένουν για χρόνια μόνιμα στην Κύπρο.
Περαιτέρω υποβάλλει ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία, εφόσον η Αιτήτρια δεν μιλά Αγγλικά και είναι συνταγμένη σε γλώσσα που δεν ομιλεί η αιτούσα.
Τέλος προβάλλει ότι η αίτηση γίνεται με μεγάλη καθυστέρηση σε προχωρημένο στάδιο, με αποκλειστικό σκοπό να προκαλέσει καθυστέρηση και εκτροχιασμό της δίκης, έχει αλλότρια κίνητρα και είναι καταχρηστική.
Ας σημειωθεί ότι και ο Αιτητής στην εναρκτήρια αίτηση/ Καθ’ ου η Αίτηση στην παρούσα, ζήτησε τροποποίηση της εναρκτήριας του αίτησης επίσης μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες και σε προχωρημένο στάδιο της υπόθεσης. Μετά από ακρόαση της αίτησης του το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση την 1/7/2024 με την οποία επιτράπηκε η τροποποίηση.
Η υπό κρίση αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά την ημέρα εκείνη, οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις στις οποίες πρόβαλαν την επιχειρηματολογία τους υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους βασισμένες στο νόμο και τη νομολογία.
Νομική Πτυχή
Η εναρκτήρια αίτηση καταχωρίστηκε το 2022, επομένως εφαρμογή έχουν οι πρόνοιες της Δ.25, δυνάμει του Διαδικαστικού Κανονισμού 2/2014 ως τροποποιήθηκε, στην οποία στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση.
Η Δ.25 Θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών που αποτελεί το δικαιοδοτικό βάθρο εξέτασης τέτοιων αιτήσεων προβλέπει τα ακόλουθα:
1. (1) Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2) Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη:
Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.
Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης
Είναι πάγια νομολογημένο ότι το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά, με σκοπό την εξυπηρέτηση του καλώς νοούμενου συμφέροντος της δικαιοσύνης και με γνώμονα τα εκατέρωθεν συμφέροντα των διαδίκων.
Στην αρκετά πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση MONOKO (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ ν. C & S AMART MOVE DEVELOPERS LTD Πολιτική Έφεση αρ. Ε99/2022) ημ. 3/10/2025 το Εφετείο προέβη σε μια ανάλυση της Δ.25 που εισήχθη με τον Κανονισμό 2/2014, την οποία και παραθέτω πιο κάτω:
«Ύστερα από την ριζική μετατροπή της Δ.25 με τον Διαδικαστικό Κανονισμό του 2/2014, η τροποποίηση δικογράφου μετά την κλήση για οδηγίες ρυθμίζεται από την νέα Δ.25 Θ.1(3) η οποία έχει ως εξής:
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
Η παλαιά Δ.25, έδινε ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο για τροποποίηση δικογράφου, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Σε αντίθεση, η νέα Δ.25 προνοεί ότι μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, η τροποποίηση δεν επιτρέπεται, εκτός αν υφίσταται αυστηρά, μια από τις δύο πιο πάνω εξαιρέσεις που ρητά αναφέρονται στον θ.1(3).
Σκοπός κατά την κρίση μου είναι, με τον περιορισμό της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο θέμα αυτό, να αναχαιτιστεί η ανεξέλεγκτη τροποποίηση δικογράφων που προκαλεί μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και συνάμα να καθιερωθεί στους συνηγόρους που συντάσσουν δικόγραφα, πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια».
Εξέταση αίτησης
Με βάση τις πιο πάνω αρχές και τη νομολογία προχωρώ να εξετάσω την παρούσα αίτηση με τα δικά της δεδομένα και περιστατικά.
Είναι αναντίλεκτο ότι η επίδικη αίτηση υποβάλλεται μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, συνεπώς, σε αυτό το προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, με βάση τα διαλαμβανόμενα στη νέα Δ.25 θ.1 παρ.3, θα πρέπει να ικανοποιείται είτε η προϋπόθεση του «εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας» είτε των «νέων δεδομένων µη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών»
Όπως έχει εξηγηθεί ανωτέρω με την τροποποιημένη Δ.25 Θ 3 η τροποποίηση δικογράφου είναι πλέον η εξαίρεση και όχι ο κανόνας. Πλέον, για να είναι εφικτή η τροποποίηση, πρέπει να διαπιστωθεί ότι η σκοπούμενη τροποποίηση στοχεύει στη διόρθωση «εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας».
Δηλαδή το υπό διόρθωση λάθος θα πρέπει να είναι καλόπιστο και να οφείλεται σε παραδρομή στη σύνταξη της δικογραφίας. Η έννοια του λάθους, που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο τροποποίησης, προσδιορίζεται από το λεκτικό της δικονομικής διάταξης, ως οφειλόμενο σε παραδρομή και σχετιζόμενο με τη σύνταξη της δικογραφίας.
Υπό το φως των πιο πάνω και έχοντας μελετήσει με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου στις ένορκες δηλώσεις και όλα όσα έχουν αναφέρει οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις γραπτές αγορεύσεις τους, θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση, αρχίζοντας από το λόγο ένστασης που αφορά τη γλώσσα στην οποία ορκίστηκε η Αιτήτρια.
Ως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην Αγγλική γλώσσα μεταφράστηκε στα Ελληνικά από μεταφραστή ο οποίος γνωρίζει την Ελληνική και Αγγλική γλώσσα. Αμφότεροι ορκίστηκαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή στις 15/9/2025.
Όσον αφορά τη θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι εμφανιζόταν η Αιτήτρια με μεταφραστή Ρωσικής γλώσσας κατά τις διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου, ο οποίος μετάφραζε στα Ελληνικά δεν αποδεικνύει απαραίτητα τη μη γνώση της Αγγλικής γλώσσας από την Αιτήτρια. Η επιλογή μεταφραστή που γνώριζε τη μητρική της γλώσσα ήταν εύλογη. Και εν πάσει περιπτώσει ο Καθ’ ου η Αίτηση εάν αμφισβητούσε τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας από την Αιτήτρια όφειλε να ζητήσει την αντεξετάση της.
Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω αν δικαιολογείται το αίτημα για τροποποίηση και τους υπόλοιπους λόγους για τους οποίους ενίσταται ο Καθ’ ου η Αίτηση.
Στην παρούσα περίπτωση εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκεται από την Αιτήτρια είναι να προβάλει την πραγματική της αξίωση στην ανταπαίτηση που είναι η επιθυμία της να μεταφέρει το ανήλικο τέκνο της στη χώρα καταγωγής της.
Η εισαγωγή ως τόπου διαμονής του παιδιού στην Ανταπαίτηση της ως του εκάστοτε τόπου διαμονής της στη Ρωσία, αντί αυτού της Λεμεσού, δεν επιφέρει ριζική μετατροπή της φύσης της επίδικης διαφοράς, ούτε εισάγει νέα βάση αγωγής. Η ρύθμιση της άσκησης ορισμένων πτυχών της γονικής μέριμνας είναι και το ζητούμενο στην παρούσα περίπτωση. Το επίδικο θέμα είναι ένα και το αυτό, o καθορισμός του τόπου διαμονής ως μια πτυχή της επιμέλειας του παιδιού.
Άλλωστε από την ανάγνωση της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και της υπεράσπισης της στην τροποποιημένη αίτηση του Αιτητή/ Καθ’ ου η Αίτηση στην παρούσα αναδεικνύεται η επιθυμία της Αιτήτριας για εγκατάσταση της με το παιδί στη Ρωσία. Προβάλλεται μετ’ επιτάσεως ότι βρέθηκε στην Κύπρο όχι με πρόθεση μόνιμης διαμονής, αλλά προσωρινά και ότι ουδέποτε συμφώνησε να μετακομίσει στην Κύπρο με το παιδί. Επίσης ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής στην εναρκτήρια αίτηση με δόλιο τρόπο περιόρισε το ανήλικο και την ίδια στην Κύπρο, καταχωρώντας αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, ενώ η τελευταία διαμονή του ανηλίκου δεν ήταν η Κυπριακή Δημοκρατία και ενώ ο ανήλικος είχε επισκεφτεί την Κύπρο για ολιγοήμερες διακοπές.
Από τις πιο πάνω θέσεις της στην υπεράσπιση της αναδεικνύεται αναντίλεκτα ότι η ανταπαίτηση της βρίσκεται σε ανακολουθία με την υπεράσπιση της. Η μεταβολή του τόπου διαμονής ως αυτού της Λεμεσού στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση του Αιτητή/ Καθ’ ου η Αίτηση στην παρούσα είναι φανερό ότι δεν συνάδει με τις θέσεις που προβάλλει σε όλη την έκταση της υπεράσπισης της. Και ότι η αναφορά της σε τόπο διαμονής του ανηλίκου στη Λεμεσό οφείλεται σε παραδρομή και/ή κακή συνεννόηση με την προηγούμενη δικηγόρο της η οποία μπορεί να ενταχθεί στις περιπτώσεις καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας.
Όσον αφορά το τι ακριβώς σημαίνει η αναφορά σε «καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας», θεωρώ ότι δεν μπορεί να γενικευθεί αλλά η κάθε περίπτωση θα πρέπει να εξετάζεται υπό τις δικές τις ιδιαίτερες περιστάσεις. Η αναγκαιότητα ή όχι μιας τροποποίησης δικογράφου μπορεί να εξαχθεί από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Βλ. απόφαση Εφετείου MONOKO (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ ν. C & S AMART MOVE DEVELOPERS LTD (ανωτέρω), στην κρίθηκε ότι η τροποποίηση με την προσθήκη των «πραγματικών γεγονότων» της συνομολόγησης της σύμβασης που αποτελούσε την επίδικη διαφορά, δεν επιδιωκόταν η προσθήκη νέων ισχυρισμών στην έκθεση απαίτησης ούτε άλλαζε η βάση αγωγής, καταλήγοντας ότι δεν υπήρχε αμφιβολία ότι η υφιστάμενη διατύπωση στην έκθεση απαίτησης για εμπειρογνωμοσύνη εκ μέρους τρίτου και η αιτούμενη διόρθωση ήταν προϊόν καλόπιστου λάθους.
Έχω ικανοποιηθεί ότι η Αιτήτρια κατέδειξε ότι πρόκειται περί καλόπιστου λάθους το οποίο ζητά να επανορθώσει μετά το διορισμό των νέων δικηγόρων της.
Δεν παραγνωρίζω ακόμα ότι στην αρχική υπεράσπιση της και Ανταπαίτηση της, πριν την τροποποίηση από τον Αιτητή της εναρκτήριας αίτησης του, έθετε στην Ανταπαίτηση της αίτημα όπως καθοριστεί ως τόπος διαμονής του ανήλικου τέκνου τους η Ρωσία.
Η εσφαλμένη αντίληψη των προηγούμενων δικηγόρων της ως προς το τι επιθυμούσε η Αιτήτρια μπορεί να ενταχθεί σαφέστατα στην έννοια του καλόπιστου λάθους ώστε να επιτραπεί η υπό κρίση αίτηση.
Περαιτέρω όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί στη νομολογία στις υποθέσεις γονικής μέριμνας, δεν υπάρχει το στοιχείο αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση του συμφέροντος των παιδιών.
Θεωρώ ακόμα ότι οι οικογενειακές διαφορές θα πρέπει να αντιμετωπίζονται με περισσότερη ελαστικότητα και ευαισθησία από την αυστηρή αντιμετώπιση των υπόλοιπων αστικών διαφορών. Ο αποκλεισμός του ενός γονέα να προβάλει τις δικές του διεκδικήσεις σε σχέση με τη Γονική Μέριμνα του παιδιού του ένεκα κάποιου λάθους δικού του ή καλόπιστου λάθους και/ή παράλειψη του δικηγόρου του θα οδηγούσε σε άδικα και ανεπιεική αποτελέσματα.
Στην υπόθεση Geto Trading Import /Export. v. Το Πλοίο Μ V Vladimir Vaslyayev (αρ. 4) (1993) 1 Α.Α.Δ. 714, τονίστηκε πως το κυρίαρχο στοιχείο που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές διαφορές.
Περαιτέρω στο άρθρο 6 του περί Σχέσεων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν.216/1990 υποδεικνύεται ότι η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων .......».
Η αποδοχή διόρθωσης της αξίωσης της Αιτήτριας ώστε να μην παραμείνει εγκλωβισμένη στα προηγούμενα δικόγραφα της, ένεκα ενός λάθους και παροχή και σε αυτήν της ευκαιρίας να προβάλει τις πραγματικές αξιώσεις της θεωρώ ότι είναι επιβεβλημένη.
Όσον αφορά το αίτημα για συμπερίληψη ισχυρισμού περί έκδοσης απόφασης στη Ρωσία στις 19/12/2022 στα πλαίσια της αίτησης 2-1347/22 που αφορά τα θέματα Γονικής Μέριμνας του παιδιού τους και διατροφής αυτού και τον ισχυρισμό της ότι τότε ζητήθηκε από τους δικηγόρους της να γίνει Apostile της σχετικής αίτησης και απόφασής με την οποία την έχουν εφοδιάσει και επιθυμεί σήμερα να καταθέσει ως Τεκ. 1, με την εισαγωγή του εν λόγω ισχυρισμού στην υπεράσπιση της δεν θεωρώ ότι επηρεάζονται αρνητικά τα δικαιώματα του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση. Ο Αιτητής θα έχει την ευκαιρία να απαντήσει για τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς. Άλλωστε το Δικαστήριο στα πλαίσια του εξεταστικού χαρακτήρα μιας υπόθεσης Γονικής Μέριμνας οφείλει να έχει όλο το υλικό ενώπιον του προκειμένου να αποφασίσει τι απαιτεί το συμφέρον του παιδιού. Χωρίς βέβαια να σημαίνει ότι με την εισαγωγή του παραπάνω ισχυρισμού μπορεί να επισυναφθεί η απόφαση στο τροποποιημένο δικόγραφο.
Περαιτέρω θα ήταν πρόωρο το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο ν’ αποφανθεί επί της οποιασδήποτε σημασία της πιο πάνω απόφασης, στην υπό κρίση διαφορά.
Θεωρώ ακόμα ότι με την εισαγωγή στην ανταπαίτηση της ως αιτητικού του καθορισμού του τόπου διαμονής του παιδιού της Ρωσίας αντί της Λεμεσού και την εισαγωγή στην υπεράσπιση της αναφοράς σε εκδοθείσα απόφαση στη Ρωσία δεν μεταβάλλεται ο χαρακτήρας της παρούσας διαδικασίας.
Ως εκ των ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους εξηγεί η Αιτήτρια ότι προέκυψε η ανάγκη τροποποίησης, που δικαιολογεί και το χρόνο υποβολής του αιτήματος της για τροποποίηση και συνεκτιμώντας ότι η ακρόαση δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, δεν θα απορρίψω την αίτηση για το λόγο και μόνο της καθυστέρησης.
Κρίνω λοιπόν οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα πρέπει να επιτραπούν, αφού αφενός μεν είναι απαραίτητες προκειμένου η Αιτήτρια να υποστηρίξει τις πραγματικές αξιώσεις της αλλά και γιατί ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει να τεθούν όλες οι πραγματικές τους διαφορές των διαδίκων.
Κυρίαρχο στοιχείο για την έγκριση αίτησης τροποποίησης είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά και η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Θεωρώ δε ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης θα εξυπηρετηθεί καλύτερα με την παραχώρηση της δυνατότητας να παρουσιάσει και η Αιτήτρια την πραγματική της αξίωση.
Ο Αιτητής θα έχει την ευκαιρία να απαντήσει και να σχολιάσει τον ισχυρισμό για την ύπαρξη απόφασης στη Ρωσία αλλά και την ανταπαίτηση της Αιτήτριας για καθορισμό ως τόπου διαμονής του παιδιού τη Ρωσία.
Επιπλέον δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να δείχνει ότι η αίτηση έχει υποβληθεί κακόπιστα και δεν φαίνεται να προκαλείται από την αιτούμενη τροποποίηση οποιαδήποτε αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Αντίθετα εάν δεν επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις, η Αιτήτρια δεν θα μπορέσει να προωθήσει την ανταπαίτηση της και να έχει ολοκληρωμένους τους ισχυρισμούς στην υπεράσπιση της.
Σε σχέση με τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης για αλλότρια κίνητρα στην υποβληθείσα αίτηση δεν διαπιστώνω οτιδήποτε που να καθιστά την αίτηση καταχρηστική και συνακόλουθα απορρίπτονται.
Υπό το φως των πιο πάνω και στην απουσία οποιασδήποτε ένδειξης κακοπιστίας από πλευράς της Αιτήτριας, κρίνω ορθό και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία επιτρέψω τις αιτούμενες τροποποιήσεις.
Συνακόλουθα η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης ως το Α 1 και Α. 2 (Γ) της αίτησης ημ. 15/9/2025.
Τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος . Το διάταγμα να συνταχθεί εντός 7 ημερών.
Απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση και υπεράσπιση στην τροποποιημένη ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την παραλαβή της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης.
Από την τροποποίηση δημιουργήθηκαν και δημιουργούνται έξοδα τα οποία θα πρέπει ασφαλώς να είναι σε βάρος του διαδίκου που προκάλεσε τη διαδικασία, γι' αυτό τα έξοδα της αίτησης και αυτά που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση/ Καθ’ ου η Αίτηση στην αίτηση τροποποίησης και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση/ Αιτήτριας στην αίτηση τροποποίησης και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας.
Η εναρκτήρια αίτηση είναι ήδη ορισμένη στις 19/2/2026 ημερομηνία κατά την οποία θα προγραμματιστεί η ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης, αφού το Δικαστήριο ενημερωθεί για την πρόοδο στην ετοιμασία της έκθεσης του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας στο οποίο έχουν δοθεί σχετικές οδηγίες.
(Υπ.) ...............................
Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη Π.
Πιστό αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
Θέμα: ενδιάμεση απόφαση- Αίτηση τροποποίησης
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο