ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου – Σιαμτάνη, Π.
Αρ. Αίτησης: 267/2024
Μεταξύ:
Ν. Λ. εκ Λεμεσού
Αιτητής
και
Y.V. K. εκ Βουλγαρίας και τώρα στη Λεμεσό,
Καθ’ ης η Αίτηση
Αίτηση ημερομηνίας 15/7/2026
Ημερομηνία: 14 Αυγούστου 2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση: Κος Σ. Πογκοσιάν
Για τον Καθ’ ου η Αίτηση στην παρούσα αίτηση: κα Ε. Γεωργίου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με μονομερή αίτηση που καταχώρησε η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση/Καθ’ ης η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση στο εξής ως η Αιτήτρια στις 15/7/2026 ζητά όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται σ’ αυτήν όπως μεταφέρει την ανήλικη θυγατέρα της Σ.Έ.Λ. εκτός της Κυπριακής Δημοκρατία χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του πατέρα Ν. Λ. Καθ’ ου η Αίτηση στην παρούσα αίτηση/ Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση στο εξής ως ο Καθ’ ου η Αίτηση, για την περίοδο από τις 17/8/2026 μέχρι και τις 2/9/2026.
Η αίτηση της υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας ιδίας ημερομηνίας.
Σ’ αυτήν προβάλλει ότι στις 18/12/2025 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα Γονικής Μέριμνας.
Ότι με τον Καθ’ ου η Αίτηση απέκτησαν μια θυγατέρα την Σ. η οποία γεννήθηκε στις 19/1/2021.
Ότι από το 2022 είναι σε διάσταση με τον Καθ’ ου η Αίτηση και κατά το 2026 εκδόθηκε διαζύγιο.
Όπως αναφέρει στη συνέχεια με σχετικό διάταγμα από το 2022 ο Καθ’ ου η Αίτηση τοποθέτησε την ανήλικη θυγατέρα τους στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο και παρά το γεγονός ότι του ζήτησε πολλές φορές να ταξιδέψει με την ανήλικη στο εξωτερικό, ο ίδιος ουδέποτε έδωσε τη συγκατάθεση του.
Η ανήλικη διαμένει μαζί της και καλύπτει τα έξοδα διαβίωσης και εκπαίδευσης της από μόνη της από το 2021, ενώ ο Καθ’ ου η Αίτηση όπως αναφέρει η Αιτήτρια καταβάλλει το πενιχρό ποσό των €150 το μήνα για την ανήλικη θυγατέρα του.
Η θυγατέρα τους ονειρεύεται να ταξιδέψει εδώ και αρκετά χρόνια στο εξωτερικό και να γνωρίσει τους συγγενείς της. Ζήτησε από τον Καθ’ ου η Αίτηση να ταξιδέψει στη Βουλγαρία και στη Ρωσία (τη γενέτειρα της για να επισκεφθούν τους συγγενείς) αλλά πάντοτε αρνείτο. Αρνείται επίσης να τους επιτρέψει να ταξιδέψουν όχι μόνο στη Ρωσία, αλλά και σε κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με μοναδικό σκοπό ν’ ασκήσει ψυχολογική πίεση στην ανήλικη και την ίδια.
Είναι ακόμα η θέση της ότι η ανήλικη έχει εκφράσει την επιθυμία της να ταξιδέψει αλλά ο πατέρας της παρά το γεγονός ότι επιλύθηκαν τα θέματα επιμέλειας αρνείται να συναινέσει. H ανήλικη είναι πολύ απογοητευμένη από τη στάση και συμπεριφορά του πατέρα της. Όλοι οι φίλοι της πηγαίνουν σε ταξίδια, ενώ εκείνη πρέπει να μείνει σπίτι.
Όπως αναφέρει περαιτέρω έχουν προγραμματίσει με την ανήλικη να ταξιδέψουν στην Κίνα, διότι είναι προσκαλεσμένες στο γάμο της αδελφής της, μέσα στο μήνα Αύγουστο. Ουδέποτε ζήτησε από τον Καθ’ ου η Αίτηση οποιοδήποτε χρηματικό ποσό για τα έξοδα του ταξιδιού τα οποία και θα τα καλύψει η ίδια. Επισυνάπτει αντίγραφο προσκλητηρίου και αντίγραφα κρατήσεων.
Έχει ενημερώσει τον Καθ’ ου η Αίτηση για το ταξίδι αυτό στο What’s App, μέσω του οποίου επικοινωνούν για τα θέματα που αφορούν το παιδί τους, ζητώντας του να δώσει τη γραπτή του συγκατάθεση, αλλά έλαβε αρνητική απάντηση.
Είναι ακόμα η θέση της ότι ο Καθ’ ου η αίτηση στερεί από την ανήλικη θυγατέρα τους την ευκαιρία να αναπτυχθεί, να γνωρίσει τους συγγενείς της, τον παγκόσμιο πολιτισμό και είναι πολύ σημαντικό για το παιδί να επισκεφθεί τα μουσεία παγκόσμιας πολιτιστικής κληρονομιάς. Όπως αναφέρει περαιτέρω το ταξίδι στην Κίνα θα είναι επωφελές για το παιδί, γιατί εκτός του ότι η ανήλικη θα βρίσκεται στο εξωτερικό με τη μητέρα της, θα είναι μορφωτικού επιπέδου αφού προγραμματίζεται να επισκεφθούν αξιοθέατα.
Η θυγατέρα τους ως αναφέρει η Αιτήτρια αισθάνεται τιμωρημένη και βιώνει άγχος κάθε φορά που πρέπει να ζητήσει άδεια από τον Καθ’ ου η Αίτηση, γεγονός πολύ επιβλαβές για τη ψυχολογική της σταθερότητα.
Θεωρεί γι’ αυτό επείγον, δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ώστε να πραγματοποιηθεί το προγραμματισμένο ταξίδι για το οποίο θα αναχωρήσουν στις 17/8/2026.
Τέλος αναφέρει ότι δεσμεύεται όπως επιστρέψει στην Κύπρο με την ανήλικη στις 2/9/2026 και να παραδώσει την ανήλικη στον Καθ’ ου η Αίτηση για να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του, σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου.
Η αίτηση η οποία υποβλήθηκε μονομερώς διατάχθηκε από το Δικαστήριο όπως επιδοθεί ώστε να δοθεί δικαίωμα και στον πατέρα ν’ ακουστεί.
Ένεκα του χρόνου που υποβλήθηκε η αίτηση, της ημερομηνίας του ταξιδιού και των πιεστικών προθεσμιών, δόθηκαν οδηγίες όπως καταχωρηθεί ένσταση από τον Καθ’ ου η Αίτηση και προγραμματίστηκε συνέντευξη με την ανήλικη για τις 10/8/2026. Δεν ζητήθηκε κατά την ημέρα των οδηγιών από τους διαδίκους να καταχωρήσουν οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ούτε η αντεξέταστη των ενόρκως δηλούντων.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση διατυπώνοντας σφοδρότατες αντιρρήσεις για την πραγματοποίηση του ταξιδιού.
Η καταχωρηθείσα από τον Καθ’ ου η Αίτηση ένσταση στηρίζεται σε 41 λόγους, τους οποίους και παραθέτω συνοπτικά:
Προβάλλεται από τον Καθ’ ου η Αίτηση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ότι η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και ατεκμηρίωτη. Ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα. Ότι τα αιτούμενο διάταγμα δεν αποβαίνει στο βέλτιστο συμφέρον της ανήλικης, καθώς και ότι απουσιάζει η πραγματική ανάγκη για την έκδοση του διατάγματος καθώς δεν θα αποβεί προς όφελος της ανήλικης. Περαιτέρω προβάλλεται ότι η Αιτήτρια έχει κατ’ επανάληψη εκτοξεύσει απειλές ότι θα εγκαταλείψει τη Δημοκρατία. Ότι η μέχρι σήμερα συμπεριφορά της καταδεικνύει πρόθεση απομάκρυνσης της ανήλικης από την Κύπρο και μεταφορά της στο εξωτερικό. Επίσης είναι λόγος ένστασης ότι τα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτηση είναι αναξιόπιστα, ψευδή και κατασκευασμένα. Και ότι η πρόσκληση γάμου που παρουσιάζει δεν είναι γνήσια αλλά είναι πλαστή και έχει κατασκευαστεί προς υποστήριξη της αίτησης. Περαιτέρω προβάλλεται ότι η Αιτήτρια δεν παρέχει οποιαδήποτε αξιόπιστη διασφάλιση ότι η ανήλικη θα επιστρέψει στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει επανειλημμένα προβεί σε καταγγελίες στην Αστυνομία για παρακοή διατάγματος από την Αιτήτρια. Επιπλέον υποστηρίζεται ότι το αιτούμενο ταξίδι συνεπάγεται πολύωρη ταλαιπωρία και ιδιαίτερα επιβαρυντική μετακίνηση για ένα παιδί ηλικίας μόλις 5 ετών.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένταση του ο Καθ’ ου η Αίτηση αμφισβητεί ουσιαστικά τις καλές προθέσεις της Αιτήτριας και ότι η πραγματοποίηση του ταξιδιού θα αποβεί προς όφελος του παιδιού.
Παραδέχεται ότι η ανήλικη δυνάμει του Διατάγματος Γονικής Μέριμνας 18/12/2025 έχει συμπεριληφθεί στον κατάλογο των προσώπων, των οποίων η έξοδος από το έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας απαγορεύεται και αυτό γιατί η Αιτήτρια είναι αλλοδαπή, κατάγεται από τη Βουλγαρία και δεν διατηρεί δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία. Έτσι με το stop list διασφαλίζεται η διαμονή της ανήλικης στην γενέτειρα της, αφού πολλές φορές η Αιτήτρια εξαπολύει απειλές ότι θα πάρει την ανήλικη και θα φύγουν από την Κύπρο.
Δεν συμφωνεί και δεν συναινεί να μεταβεί η ανήλικη θυγατέρα του στην Κίνα καθώς η Αιτήτρια πολλές φορές τον έχει απειλήσει, αλλά και τη μητέρα του Ελένη Χρίστου αλλά και τον πατέρα του Ζ. Λ. ότι προτίθεται να πάρει την ανήλικη και να εξαφανιστεί.
Περαιτέρω αμφισβητεί τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για το ότι η ανήλικη δεν έχει γνωρίσει τους συγγενείς της και υποστηρίζει ότι έχει γνωρίσει τους συγγενείς της από την πλευρά της Αιτήτριας, μεταξύ άλλων τη γιαγιά της και μητέρα της Αιτήτριας, κας R. B. C. τον παππού της και πατριό της κ. M.B. καθώς οι τελευταίοι και λοιποί συγγενείς, μεταξύ των οποίων και η θεία της ανήλικης και αδελφή της I.M.B.C., έρχονται στην Κύπρο, έτσι που και αυτός ο ισχυρισμός της Αιτήτριας τίθεται ψευδώς, προς εξυπηρέτηση αλλότριων μη γνήσιων κινήτρων της ιδίας.
Όπως αναφέρει στη συνέχεια ο ίδιος ενεργεί με γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον της ανήλικης θυγατέρας του και ουδέποτε προσπάθησε να ασκήσει ψυχολογική πίεση στο παιδί, καθώς ενδιαφέρεται για τη ψυχική υγεία της κόρης του και τον τρόπο που ένα πεντάχρονο παιδί αξιολογεί, εκλαμβάνει και αφουγκράζεται τα όσα συμβαίνουν συνεπεία του χωρισμού των γονέων της. Αναφέρει ακόμα ότι μετέφερε ανελλιπώς την ανήλικη σε παιδοψυχολόγο, με σκοπό να εξυπηρετηθεί το καλώς νοούμενο συμφέρον της ανήλικης.
Απορρίπτει κατηγορηματικά τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για δήθεν γάμο της αδελφής της και την καλεί σε πλήρη και αυστηρή απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού. Όπως αναφέρει από έρευνα που έχει διενεργήσει, προκύπτουν σοβαρές, αντικειμενικές και εύλογες ενδείξεις ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ότι η προσκομισθείσα πρόσκληση, δεν αποτελεί αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο. Θεωρεί δε ότι έχει τεθεί με μόνο σκοπό τη δόλια εξασφάλιση άδειας από το Δικαστήριο για την έξοδο της ανήλικης από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Ειδικότερα αναφέρει ότι έχει προβεί σε διερεύνηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας και σε εκτενή διαδικτυακή έρευνα αναφορικά με το χώρο στον οποίο, κατά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας θα τελεστεί ο γάμος, ως αναγράφεται στην προσκομισθείσα πρόσκληση, Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας, και αναφέρεται ως «Xi Yin Prince Wedding Art Center (Hongbo Central Park Branch), Harbin, Heilongjiang, China» και από την έρευνα δεν κατέστη δυνατό να επιβεβαιώσει την ύπαρξη οποιουδήποτε χώρου δεξιώσεων ή επιχείρησης γάμων με την ανωτέρω ονομασία στην πόλη Harbin της Κίνας, ούτε εντοπίστηκε οποιαδήποτε επίσημη ιστοσελίδα, επαγγελματική καταχώριση, στοιχεία επικοινωνίας, φωτογραφικό υλικό ή άλλη ανεξάρτητη πηγή που να τεκμαίρει την ύπαρξη του συγκεκριμένου χώρου.
Περαιτέρω, η προσκομισθείσα κατ’ ισχυρισμό πρόσκληση γάμου σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση δεν περιλαμβάνει πλήρη ταχυδρομική διεύθυνση του χώρου, στοιχεία επικοινωνίας, επίσημη ονομασία στην κινέζικη γλώσσα ή οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που να καθιστά δυνατή την ταυτοποίηση και επαλήθευση του δήθεν χώρου διεξαγωγής της τελετής. Η πρόσκληση περιορίζεται στην αναγραφή της γενικής τοποθεσίας «Harbin, Heilongjiang, China», χωρίς αριθμό, οδό, περιοχή, στοιχεία επικοινωνίας ή οποιαδήποτε άλλη πληροφορία που θα αναμενόταν ευλόγως να περιλαμβάνεται σε πρόσκληση γάμου που αφορά συγκεκριμένο χώρο εκδηλώσεων.
Ενόψει των πιο πάνω και της αδυναμίας να επαληθευτεί η ύπαρξη του χώρου δεξίωσης, ως αναφέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση δημιουργούνται σοβαρές και εύλογες αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία και τη γνησιότητα των ισχυρισμών της Αιτήτριας, αναφορικά με τον επικαλούμενο γάμο.
Επιπλέον υποδεικνύει ότι στην πρόσκληση γάμου απεικονίζεται λαγός αντί ίππος που αφορά τη χρονολογία τέλεσης του γάμου της αδελφής της, σύμφωνα με το κινέζικο ημερολόγιο. Περαιτέρω αναφέρει ότι το όνομα της αδελφής της στο προσκλητήριο αναγράφεται διαφορετικά, καθώς η αδελφή της αναφέρεται ως «χχχ», ενώ εξ’ όσων γνωρίζει και προκύπτει από τα στοιχεία που διαθέτει το πραγματικό όνομα της αδελφής της είναι «χχχ».
Η εν λόγω αναντιστοιχία, σε συνδυασμό με την απουσία οποιοδήποτε επίσημου στοιχείου ταυτοποίησης του φερόμενου χώρου διεξαγωγής της τελετής, ενισχύει περαιτέρω τις εύλογες αμφιβολίες του ως προς την αυθεντικότητα της προσκομισθείσας πρόσκλησης. Αμφισβητώντας τη γνησιότητα και αξιοπιστία της εν λόγω πρόσκλησης καλεί τέλος την Αιτήτρια να σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.
Είναι γι’ αυτό η θέση του ότι η επίκληση του εν λόγω γάμου δεν αποτελεί πραγματικό και αποδεδειγμένο γεγονός, αλλά έναν ατεκμηρίωτο ισχυρισμό, ο οποίος προβάλλεται με αποκλειστικό σκοπό να πεισθεί το Σεβαστό Δικαστήριο να επιτρέψει την έξοδο της ανήλικης από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Περαιτέρω αναφέρει ότι Αιτήτρια προσπάθησε προ λίγων μηνών με δόλιο τρόπο να εξασφαλίσει τη συγκατάθεση του για έξοδο της ανήλικης θυγατέρας του από την Κυπριακή Δημοκρατία.
Συγκεκριμένα, κατά ή περί τα τέλη Απριλίου του έτους 2026, η Αιτήτρια αποτάθηκε στους τότε δικηγόρους του για το σκοπό αυτό, μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας υπό την εκπροσώπηση κάποιας κυρίας την οποία κατονομάζει η οποία μόλις της ζητήθηκε να προσκομίσει διοριστήριο έγγραφο και να γνωστοποιήσει την ιδιότητα της, απλώς εξαφανίστηκε.
Περαιτέρω αναφέρει ότι στο πλαίσιο της επικοινωνίας αυτής μέσω δικηγόρου η οποία ενεργούσε κατ’ εντολή της προσπάθησαν να εξασφαλίσουν τη συγκατάθεση του για ταξίδι στο εξωτερικό, με τότε προορισμό της Αρμενία και Βουλγαρία και ότι ουδεμία αναφορά υφίσταται στην αλληλογραφία ούτε για την Κίνα, ούτε για επικείμενο γάμο της αδελφής της. Επισυνάπτει και σημειώνει ως «Τεκμήριο 7» την ανωτέρω αναφερθείσα αλληλογραφία.
Επιπρόσθετα, προβάλλει ότι το δικαίωμα επικοινωνίας του ως καθορίστηκε με το διάταγμα ημ. 18/12/2025 παρεμποδίζεται συστηματικά από την Αιτήτρια όχι μόνο τώρα, αλλά και παλαιότερα η Αιτήτρια παρεμπόδιζε την επικοινωνία του με την ανήλικη θυγατέρα του, η οποία ρυθμίστηκε δυνάμει προγενέστερου Διατάγματος στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 41/2023. Αναφέροντας ότι δυστυχώς, παρά την έκδοση νέου διατάγματος που διατάττει την Αιτήτρια να επιτρέπει τηλεφωνική επικοινωνία του με την ανήλικη θυγατέρα του, εντούτοις παραμένει αμετακίνητη στη θέση της να μην ανταποκρίνεται, να μην επιτρέπει στην ανήλικη να επικοινωνεί μαζί του τηλεφωνικώς.
Για την πιο πάνω στάση της έχει όπως αναφέρει προχωρήσει σε πολλές αναφορές και καταγγελίες στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων της Επαρχίας Λεμεσού.
Ενδεικτικά αναφέρει ότι στο Τμήμα Μικορπαραβάσεων υπάρχουν αναφορές και καταγγελίες του εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, με αρ. καταχώρησης στο ημερολόγιο παραπόνων 162/7/2024, 417/7/2024, 773/8/2024, 11/1/2024, 23/9/2025, 709/12/2025, 731/12/2025, 759/12/2025, 785/12/2025, 370/5/2026, ενώ στον τοπικό Αστυνομικό σταθμό Πολεμιδιών, υπάρχουν αναφορές και καταγγελίες εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση φέρουσες αριθμό καταχώρησης στο ημερολόγιο παραπόνων 197/9/2023, 13/10/2023, 45/10/2023, 65/10/2023, 59/12/2023, 101/8/2024, 222/1/2025, 116/1/2026, 235/1/2026, 258/1/2026, 341/2/2026, 127/3/2026, 165/3/2026, 138/5/2026, 241/7/2026.
Επισυνάπτει περαιτέρω ως «Τεκμήριο 10» Βεβαίωση Αναφοράς/ Καταγγελίας ημερομηνίας 03/08/2026 η οποία εκδόθηκε από την Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού, ενώ ως «Τεκμήριο 11» Βεβαίωση Αναφορών/Καταγγελιών ημερομηνίας 31/07/2026 η οποία εκδόθηκε από τον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών.
Περαιτέρω εκφράζει την ανησυχία του τόσο για αναφορές της ίδιας της Αιτήτριας, αλλά και της ανήλικης ότι προτίθενται να μεταβούν στο εξωτερικό, χωρίς τη συγκατάθεση του.
Συγκεκριμένα όπως ισχυρίζεται η ανήλικη θυγατέρα του ανέφερε μεταξύ άλλων σε βιντεοκλήση ότι «Έχω να πάω στο αεροπλάνο», «θα πετάξουμε», «να πάμε στο αεροπλάνο», βλέποντας τόσο την μητέρα της εξ αριστερών όσο και τον αδελφό της Κ. εκ δεξιών.
Αναφέρει επίσης ότι μετά την πιο πάνω αναφορά του παιδιού προσπαθούσε επανειλημμένως να καλέσει την Αιτήτρια ζητώντας εξηγήσεις όμως η οποία δεν ανταποκρινόταν στις κλήσεις του, με αποτέλεσμα την 24/12/2025 να προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία. Η Αστυνομία μετέβη στην διεύθυνση διαμονής της Αιτήτριας, όπου και η τελευταία διέψευσε, προφανώς, σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση, τα πάντα. Επισυνάπτει και σημειώνει ως «Τεκμήριο 12» Βεβαίωση Καταγγελίας Θύματος για το ανωτέρω περιστατικό.
Περαιτέρω, παρουσιάζει ως «Τεκμήριο 13» Βιντεογραφικό υλικό της βιντεοκλήσης ημερομηνίας 22/12/2025 σε USB ως Τεκ 13 και ως «Τεκμήριο 14» αντίγραφο Ένορκης Δήλωσης της κας Όλγας Πελεκάνου, μεταφράστριας της Ρωσικής Γλώσσας, η οποία μετέφρασε το περιεχόμενο της βιντεοκλήσης στην Ελληνική γλώσσα.
Αμφισβητεί στη συνέχεια τον προβαλλόμενο λόγο ταξιδιού και την αναγκαιότητα του, διερωτώμενος για το σκοπό που γίνεται αυτό το ταξίδι, αν είναι για να γνωρίσει η ανήλικη συγγενείς; Αν είναι για να αναπτυχθεί πολιτισμικά; Αν γίνεται για να επισκεφθεί μουσεία; Αν το ταξίδι είναι μορφωτικού περιεχομένου; Τι από όλα είναι;
Απορρίπτει ακόμα τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί του πολύ σύντομου χρονικού περιθωρίου προγραμματισμού του ταξιδιού και είναι η θέση του ότι από το Τεκ. 4 της Ένορκης Δήλωσής της προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι η ίδια γνώριζε ήδη από τις 25/05/2026, ή τουλάχιστον περί την ημερομηνία αυτή, την επικείμενη τέλεση του γάμου της αδελφής της. Είναι ακόμα η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν έπραξε οτιδήποτε, παρέμεινε αδρανής για χρονικό διάστημα σχεδόν δύο μηνών και καταχώρησε την παρούσα αίτηση, μόλις λίγες ημέρες πριν από την προγραμματισμένη αναχώρηση.
Υποδεικνύει ακόμα ότι η Αιτήτρια παραλείπει παντελώς να αναφέρει ότι δεν έχει να προσφέρει, ούτε προτίθεται να προσφέρει, οποιαδήποτε ουσιαστική διασφάλιση προς το Πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, προς διασφάλιση της επιστροφής της ανήλικης στη Δημοκρατία μετά το πέρας του αιτούμενου ταξιδιού.
Πιστεύει επίσης ότι η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να καταθέσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό ως εγγύηση, ούτε να προσφέρει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία ως ασφάλεια, ούτε οποιοδήποτε άλλο αξιόπιστο μέσο διασφάλισης της συμμόρφωσής της, με τυχόν διάταγμα του Δικαστηρίου.
Υπό το φως των ιδιαίτερων περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης και των ισχυρών δεσμών της με τη Ρωσική Ομοσπονδία και τη Βουλγαρία, σε συνδυασμό με την παντελή έλλειψη οποιουδήποτε ουσιαστικού περιουσιακού ή άλλου δεσμού που να λειτουργεί ως πραγματικό αντικίνητρο μη επιστροφής της ανήλικης στη Δημοκρατία, οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί πρόθεσης επιστροφής παραμένουν, σύμφωνα με τον Καθ’ ου η Αίτηση, απλές, μονομερείς διαβεβαιώσεις, στερούμενες οποιασδήποτε αντικειμενικής εξασφάλισης ή εγγύησης.
Επίσης από τις απειλές που έχουν κατά καιρούς διατυπωθεί προφορικά από την Αιτήτρια περί απομάκρυνσης της ανήλικης από την Κυπριακή Δημοκρατία και τη μέχρι σήμερα συμπεριφορά της Αιτήτριας ως προς την εφαρμογή των υφιστάμενων δικαστικών διαταγμάτων, καθώς και την έλλειψη οποιασδήποτε ουσιαστικής εξασφάλισης δημιουργείται εύλογος και αντικειμενικά δικαιολογημένος φόβος ότι, σε περίπτωση που επιτραπεί η έξοδος της ανήλικης, ελλοχεύει πραγματικός κίνδυνος μη επιστροφής της.
Όπως αναφέρει περαιτέρω σε περίπτωση κατά την οποία η ανήλικη δεν επιστρέψει στην Κυπριακή Δημοκρατία μετά το πέρας του αιτούμενου ταξιδιού, η αποκατάσταση της νομιμότητας και η διασφάλιση της επιστροφής της καθίστανται εξαιρετικά δυσχερείς στην πράξη. Ένεκα μεταξύ άλλων της εμπόλεμης κατάστασης μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, τις ευρύτερες γεωπολιτικές συνθήκες που επικρατούν σήμερα, καθώς και τις περιορισμένες δυνατότητες αποτελεσματικής δικαστικής και διοικητικής συνεργασίας με τις αρμόδιες αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, εφόσον απαιτηθεί η συνδρομή τους για τον εντοπισμό ή/και την επιστροφή της ανήλικης. Ως εκ τούτου, όπως αναφέρει, ο κίνδυνος μη επιστροφής της ανήλικης δεν περιορίζεται μόνο στην πιθανότητα επέλευσής του, αλλά επεκτείνεται και στις ιδιαίτερα περιορισμένες δυνατότητες αποτελεσματικής αντιμετώπισής του.
Άνευ βλάβης των όσων αναφέρει πιο πάνω προβάλλει ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι νομικά και δικονομικά πλημμελής, γιατί η Αιτήτρια ζητά άδεια εξόδου της ανήλικης χωρίς να αιτείται ταυτόχρονα την αναστολή, τροποποίηση ή προσωρινή παύση ισχύος του υφιστάμενου Διατάγματος ημερ. 18/12/2025, δυνάμει του οποίου η ανήλικη τελεί υπό απαγόρευση εξόδου, καθιστώντας την αιτούμενη θεραπεία ανεφάρμοστη.
Είναι τέλος η θέση του ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων όχι μόνο δεν εξυπηρετεί το καλώς νοούμενο συμφέρον της ανήλικης, αλλά αντίθετα ενέχει σοβαρό και πραγματικό κίνδυνο διατάραξης της σταθερότητας της ζωής της, παραβίασης του δικαιώματος επικοινωνίας του μαζί της και δημιουργίας μη αναστρέψιμων συνεπειών. Καλεί γι’ αυτό το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση καθώς η έκδοση του διατάγματος δεν θα αποβεί προς το συμφέρον του παιδιού.
Στην απουσία εξεύρεσης συναινετικής λύσης το Δικαστήριο ως είχε καθήκον, σύμφωνα με τη νομολογία και τη σχετική νομοθεσία με την οποία επιβάλλεται όπως ακούεται το παιδί σε όλες τις υποθέσεις που το αφορούν είχε συνέντευξη με την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων. Βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Γ.Δ. κ.α. -ν- Α.Β. κ.α. Έφεση Αρ. 1/2022, ημερομηνίας 07/07/2022, όπου κρίθηκε αναγκαία η λήψη προσωπικής συνέντευξης με τα παιδιά ακόμα και στα πλαίσια των ενδιάμεσων αιτήσεων.
Όσον αφορά την εκτίμηση της γνώμης του παιδιού παραπέμπω στην υπόθεση την απόφαση Π.Ε. -και- K.R.U. του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Έφεση αρ. 23/18, ημερομηνίας 03/12/2019, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«H γνώμη του παιδιού έχει βαρύνουσα σημασία, και συνεπώς η βούληση του, αναλόγως της ωριμότητάς του, πρέπει να αναζητείται και να συνεκτιμάται (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (1993) 1 ΑΑΔ 130, Πασιαρδή ν. Θεοδοσίου (2004) 1 ΑΑΔ 338). Αυτό αποτελεί ένδειξη σεβασμού της προσωπικότητας του παιδιού από το νομοθέτη. Η αναζήτηση της γνώμης του παιδιού είναι υποχρεωτική, εφόσον το παιδί είναι ώριμο, λόγω βιολογικών ή κοινωνικών παραγόντων, να εκφράσει τη γνώμη του για συγκεκριμένο θέμα.
Η γνώμη του παιδιού λαμβάνεται υπόψη νοουμένου ότι είναι γνήσια και όχι υποβολιμαία ή στηρίζεται στη μονομερή επίδραση του ενός εκ των γονέων. Ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου το παιδί ζει με τον ένα γονέα ή όπου καλλιεργείται από τον ένα γονέα η αποξένωση ως προς τον άλλο γονέα».
Τα πρακτικά δόθηκαν αυτούσια στους δικηγόρους των διαδίκων οι οποίοι σχολίασαν τη συνέντευξη του παιδιού.
Στις 12/8/2026 οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανάρτησαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες προέβαλαν την επιχειρηματολογία τους.
Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υπέρ των αντίστοιχων θέσεων τους, καταλήγοντας ο καθένας σε διαφορετική εκτίμηση του συμφέροντος του παιδιού, αλλά και τους κινδύνους μη επιστροφής του παιδιού στην Κύπρο.
Θα τονίσω σε αυτό το σημείο ότι θα περιοριστώ στη μαρτυρία που περιλήφθηκε στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων καθώς οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μέσο για εισαγωγή νέας μαρτυρίας.
Νομική Πτυχή
Από το αιτητικό της παρούσας αίτησης είναι προφανές ότι εφαρμογή έχει ο περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος του 1990 (Ν.216/1990) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
Το άρθρο 5(1)(α) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/90), (στο εξής «ο Νόμος»), ορίζει:
«5(1)(α) Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο («γονική μέριμνα») είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού.»
Το άρθρο 7 του Νόμου ορίζει:
«7. Αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς.»
Το συμφέρον του τέκνου αποτελεί και το καθοριστικό κριτήριο για την επίλυση του συγκεκριμένου ζητήματος και η απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποβλέπει στο κριτήριο αυτό. Σχετικό είναι το 6 περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990).
6.(1) Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της.
(β) Η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις με βάση το φύλο, τη γλώσσα, τη θρησκεία, τις πεποιθήσεις, την ιθαγένεια, την εθνική ή κοινωνική προέλευση ή την περιουσία.
(3) Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του.
Η γνώμη του παιδιού, η βαρύτητα ή αξία που θα δοθεί σε αυτή, θα συνεκτιμηθεί με το υπόλοιπο υλικό που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον του παιδιού.
Ο νόμος, όπως φαίνεται από τις σχετικές διατάξεις καθιστά ως κυρίαρχο κριτήριο με βάση το οποίο ασκείται η γονική μέριμνα το συμφέρον του τέκνου γι’ αυτό και κάθε απόφαση του Δικαστηρίου για την ανάθεση της γονικής μέριμνας και για θέματα που αφορούν το παιδί πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του ανηλίκου. Βλ. Α. Ιακωβίδου v. Κ. Ιακωβίδου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1108, Στυλιανού.v. Στυλιανού (1993) 1 Α.Α.Δ. 130.Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο τόμος ΙΙ Τρίτη έκδοση, έκδοσης 2003 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγιέρη Μανωλεδάκη στη σελ 268 αναφέρεται:
«Ως συμφέρον του παιδιού εννοείται το σωματικό, το υλικό, το πνευματικό, το ψυχικό, το ηθικό και γενικότερα το κάθε είδος συμφέρον. Πρόκειται όπως είναι φανερό για αόριστη νομική έννοια, με αξιολογικό περιεχόμενο, που εξειδικεύεται από το Δικαστή, άρα η κρίση του τελευταίου, ως προς το αν ενόψει των συγκεκριμένων περιστάσεων ( η ύπαρξη των οποίων κρίνεται ανέλεγκτα από το δικαστήριο ουσίας) εξυπηρετείται in abstracto το συμφέρον του παιδιού υπόκειται στον έλεγχο του Α.Π. Το συμφέρον του ανηλίκου αποτελεί μια έννοια γενική και είναι καθήκον του εκάστοτε δικαστή να το εξειδικεύσει και να το προστατεύσει»
Εξέταση της αίτησης
Μελέτησα την εξεταζόμενη αίτηση, την ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών.
Το ζήτημα που καλείται να επιλύσει το Δικαστήριο είναι η διαφωνία των διαδίκων αναφορικά με το ταξίδι της ανήλικης στην Κίνα και ειδικότερα στην πόλη Harbin, με τη μητέρα της.
Ας σημειωθεί σε αυτό το στάδιο ότι δεν εκκρεμεί στην παρούσα υπόθεση οποιαδήποτε εναρκτήρια αίτηση και ότι η υπόθεση των διαδίκων έχει ολοκληρωθεί, με την έκδοση τελικού εκ συμφώνου διατάγματος στις 18/12/2025. Συνεπώς η αίτηση δεν μπορεί αντιμετωπιστεί ως αίτηση για έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος, καθώς δεν υπάρχει βάση αγωγής.
Περαιτέρω στην αίτηση δεν ζητείται αναστολή του εκδοθέντος διατάγματος επικοινωνίας του Καθ’ ου η Αίτηση με την ανήλικη θυγατέρα του ως προβλέφθηκε στο διάταγμα Γονικής Μέριμνας ημ. 18/12/2025. Ούτε και ζητείται αναστολή διατάγματος της τοποθέτησης του ονόματος της ανήλικης στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο. Ζητείται απλώς η άδεια του Δικαστηρίου για να ταξιδέψει η ανήλικη συνοδευόμενη από τη μητέρα της στην Κίνα.
Δεν θα σταθώ όμως στις πιο πάνω παρατυπίες και παραλείψεις και τον τύπο της αίτησης, ούτε θα απορρίψω την αίτηση για το λόγο αυτό, λαμβάνοντας υπόψη μου τον πρωταρχικό σκοπό των νέων διαδικαστικών κανονισμών των οποίων το πνεύμα είναι η διάσωση των δικαστικών διαδικασιών. Εξάλλου ως φαίνεται και οι δύο πλευρές αντιμετωπίζουν το αίτημα ως αίτημα για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Επιπλέον η μονομερής αίτησης επιδόθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση και το θέμα θα αντιμετωπιστεί ως μια αίτηση δια κλήσεως, ρύθμισης ενός ζητήματος που άπτεται της Γονικής μέριμνας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων.
Επίσης είναι αντιληπτό από τους διαδίκους ότι σε περίπτωση έκδοσης τέτοιου διατάγματος θα πρέπει ν’ ανασταλεί η επικοινωνία του πατέρα, αλλά και το stop list για την περίοδο του ταξιδιού.
Το Εφετείο σε αποφάσεις του λαμβάνοντας υπόψη του τον Πρωταρχικό Σκοπό των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, τόνισε τη σημαντικότητα της διασφάλισης του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο, κατά τρόπο δίκαιο και αποτελεσματικό και της ερμηνείας των Κανονισμών προς αποφυγή αχρείαστων διαδικασιών, σε σχέση με διαδικαστικά θέματα. Βλ. Χριστοδούλου ν. Ασφαλιστική Εταιρεία η «Κεντρική» Λτδ Πολιτική Έφεση 156/2024, ημερομηνίας 18.6.2025, επίσης υπόθεση Καντούνας ν. Ηλιάδης κ.ά. Πολιτική Έφεση 54/2024, ημερομηνίας 18.10.2024
Προέχει στη συνέχεια η εξέταση της ένστασης για απόκρυψη στοιχείων από την Αιτήτρια κατά την υποβολή της αίτησης.
Σύμφωνα με τη νομολογία η υποχρέωση του Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς αίτησης [Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.ά. (1999)1 Α.Α.Δ. 1168].
Θα υπενθυμίσω ότι στην παρούσα υπόθεση, η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση με οδηγίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς, μετά την επίδοση της στην άλλη πλευρά, η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως [Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη (2000) 1 Α.Α.Δ. 923 και Κώστας Σμυρνιός (2000) 1 A.A.Δ. 43].
Επομένως, έχει εφαρμοστεί ο κανόνας της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως. Και δόθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί. Ούτε πρόκειται για περίπτωση όπου εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα στη βάση των όσων λέχθηκαν στη μονομερή αίτηση.
Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης.
Είναι προφανές στην παρούσα περίπτωση ότι οι γονείς διαφωνούν ως προς την μια πτυχή της Γονικής μέριμνας του παιδιού και συγκεκριμένα για την πραγματοποίηση του ταξιδιού με τη μητέρα του στην Κίνα.
Γι’ αυτή τη διαφωνία- ασυμφωνία συνεπώς των γονέων επιβάλλεται να δοθεί λύση από το Δικαστήριο, (Άρθρο 7 του Νόμου ανωτέρω). Το οποίο θα εξετάσει το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που έχει ενώπιον του και θα αποφασίσει με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον του παιδιού το οποίο αποτελεί το κυρίαρχο κριτήριο με το οποίο ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
Συνεπώς θα προχωρήσω να εξετάσω το αίτημα παραθέτοντας καταρχάς τις αντιρρήσεις του Καθ’ ου η Αίτηση για την πραγματοποίηση του ταξιδιού αυτού.
Οι λόγοι για τους οποίους αντιτίθεται ο Καθ’ ου η Αίτηση να ταξιδέψει η Σ. κατά την πιο πάνω περίοδο στην Κίνα και συγκεκριμένα στην πόλη Harbin της Κίνας, εστιάζονται στα ακόλουθα σημεία:
- Το αιτούμενο ταξίδι αντίκειται στο συμφέρον της ανήλικης
- Η ταλαιπωρία που θα προκληθεί στο παιδί μικρής ηλικίας από την πραγματοποίηση ταξίδι σε πολύ μακρινό προορισμό
- Σοβαροί κίνδυνοι να μην επιστρέψει η ανήλικη στην Κύπρο.
- Θα προκληθεί ανεπανόρθωτη βλάβη στα δικαιώματα του Καθ’ ου η Αίτηση
Οι λόγοι άρνησης του πατέρα θα πρέπει να εξεταστούν επίσης σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρει για ψεύτική και/ή παραποιημένη πρόσκληση Γάμου, την αμφισβήτηση της γνησιότητας του ταξιδιού, τις καταγγελίες τις οποίες έχει υποβάλει κατά της Αιτήτριας για κατ’ ισχυρισμό παρακοή διατάγματος και παρεμπόδισης από την Αιτήτρια της επικοινωνίας του, με την ανήλικη θυγατέρα του.
Προκύπτει από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ότι ο κυριότερος λόγος αυτού του ταξιδιού είναι η πραγματοποίηση του γάμου της αδελφής της. Όμως ο χώρος που θα λάβει χώρα ο γάμος έχει αμφισβητηθεί. Ο Καθ’ ου αμφισβητεί τη γνησιότητα της πρόσκλησης για τον γάμο της αδελφής της Αιτήτριας και προβάλλει ότι αυτή είναι κατασκευασμένη ή παραποιημένη. Αλλά και την ορθότητα του ονόματος της αδελφής της στο προσκλητήριο. Ακόμα αμφισβητείται και η χρονιά η οποία αναγράφεται στο εν λόγω προσκλητήριο.
Η Αιτήτρια παρά την πιο πάνω αμφισβήτηση καμία μαρτυρία δεν παρουσίασε για τη γνησιότητα του προσκλητηρίου, την ύπαρξη του χώρου τέλεσης του γάμου αλλά του ορθού ονόματος της αδελφής της.
Επιπλέον η θέση της Αιτήτριας είναι ότι «η ανήλικη ονειρεύεται να ταξιδέψει εδώ και αρκετά χρόνια στο εξωτερικό και να γνωρίσει τους συγγενείς της». Όμως αυτή η θέση έχει καταρριφθεί. Τόσο οι γονείς της όσο και η αδελφή της, η θεία της ανήλικης η οποία και παντρεύεται έρχονται στην Κύπρο, ως αναφέρει ο Καθ’ ου η Αίτηση και αυτό επίσης δεν έχει αντικρουστεί. Άλλωστε και το ίδιο το παιδί κατά τη συνομιλία με το δικαστήριο ανέφερε ότι έχει συναντήσει τόσο τον παππού όσο και τη γιαγιά της «παλιά».
Όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί παρέμειναν αναπάντητοι και αναντίλεκτοι, ούτε και προσκομίστηκε οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία, από την Αιτήτρια.
Είναι ακόμα παραδεκτό ότι οι διάδικοι έχουν μια παρατεταμένη αντιπαράθεση. Η οποία αρχίζει από το 2022. Οι διαφωνίες των διαδίκων προκύπτουν επίσης από το Τεκ. 7 στην ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση που αφορά επιστολή εξουσιοδοτημένου προσώπου από την Αιτήτρια στην οποία φαίνεται οι διάδικοι να συζητούν «αμοιβαίους συμβιβασμούς» με τη μητέρα να αποδέχεται την παραχώρηση αντίστοιχου χρόνου επικοινωνίας στον πατέρα, υπό την προϋπόθεση ότι θα συναινέσει στην έξοδο του παιδιού για συμμετοχή σε οικογενειακή εκδήλωση.
Η σωρεία καταγγελιών του Καθ’ ου η Αίτηση της Αιτήτριας για κατ’ ισχυρισμό παρεμπόδιση της επικοινωνίας με τη θυγατέρα του ακόμα και μετά την έκδοση του τροποποιητικού διατάγματος στις 18/12/2025, επίσης μαρτυρεί μια συνεχή αντιπαράθεση των διαδίκων και αποτελεί ένα σοβαρό λόγο για τον οποίο η ανησυχία του πατέρα για ενδεχόμενο μη επιστροφής της ανήλικης στην Κύπρο, θεωρείται εύλογη.
Τα πιο πάνω δεν καταδεικνύουν βέβαια άνευ ετέρου ότι η μητέρα έχει σκοπό να κρατήσει το παιδί στο εξωτερικό. Όμως αυτό είναι ένα ενδεχόμενο το οποίο δεν μπορεί να αποκλειστεί ενόψει των τεταμένων σχέσεων των διαδίκων οι οποίοι παρά την έκδοση εκ συμφώνου διατάγματος ρύθμισης των θεμάτων Γονικής μέριμνας εξακολουθούν ως φαίνεται να έχουν διαφορές. Το οποίο επιβεβαιώνεται και στην αγόρευση της Αιτήτριας.
Το όφελος από τη συμμετοχή του παιδιού σε ένα οικογενειακό γεγονός δεν μπορεί να ιδωθεί απομονωμένα και να αποτελέσει αποκλειστικό λόγο για να επιτραπεί η μετάβαση του στην Κίνα χωρίς το Δικαστήριο να εκτιμήσει όλα τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης τις αντιρρήσεις του πατέρα και τους κινδύνους μη επιστροφής.
Δεν παρέχεται καμία λεπτομέρεια για το ποιοι συγγενείς θα παραβρίσκονται στο γάμο ο οποίος ας σημειωθεί είναι 2ος γάμος καθώς τελέστηκε 1ος γάμος στη Ρωσία. Δεν παρέχονται λεπτομέρειες για το τόπο διαμονής του παιδιού σε μια πόλη με πληθυσμό εκατομμυρίων.
Περαιτέρω απουσιάζουν εντελώς από την αίτηση της Αιτήτριας οποιαδήποτε στοιχεία για την απασχόληση της, τη διαμονή της, τους δεσμούς της με την Κύπρο, αν διαθέτει οποιοδήποτε περιουσία στην Κύπρο, αλλά και οποιουσδήποτε συγγενείς. Η απλή αναφορά από την Αιτήτρια ότι δεσμεύεται να επιστρέψει στην Κύπρο και θα παραδώσει το παιδί στον πατέρα δεν μπορεί να εξουδετερώσει τις ανησυχίες του πατέρα περί μη επιστροφής.
Επίσης η Αιτήτρια δεν κάνει καμμιά αναφορά στην ένορκο της δήλωση για προθυμία συμμόρφωσης της με οποιουσδήποτε όρους που θα έθετε το Δικαστήριο προκειμένου να της δοθεί η αιτούμενη άδεια. Ούτε και εισηγείται η ίδια οποιαδήποτε εγγύηση.
Ας σημειωθεί βέβαια ότι πριν την ανάρτηση των αγορεύσεων του δικηγόρου της Αιτήτριας συζητήθηκε θέμα καταβολής εγγύησης με το δικηγόρο της ν’ αναφέρει ότι μπορεί να προσφέρει εγγύηση χωρίς όμως λεπτομέρειες του προσώπου το οποίο θα αναλάμβανε να παραχωρήσει εγγύηση γι’ αυτήν. Ας σημειωθεί περαιτέρω ότι η δικηγόρος του Καθ’ ου η Αίτηση ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ακόμα και με την επιβολή κάποιας εγγύησης, ο πατέρας ανησυχεί για ενδεχόμενο μη επιστροφής.
Δεν μπορώ περαιτέρω να παραγνωρίσω το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν ζητά όπως πραγματοποιήσει ένα κοντινό ταξίδι σε μια Ευρωπαϊκή χώρα, αλλά ένα ταξίδι στην Κίνα, χώρα στην οποία δεν ισχύει η Σύμβαση της Χάγης του 1980 για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών η οποία αποτελεί ένα νομικό εργαλείο, σε περίπτωση παράνομης μετακίνησης παιδιών και θα παρείχε τα εχέγγυα επιστροφής του παιδιού στο συνήθη τόπο διαμονής.
Όσον αφορά τη διάθεση και ψυχολογία του παιδιού, τουλάχιστον κατά την παρουσία του ενώπιον μου δεν διέκρινα ένα παιδί δυστυχισμένο. Αντίθετα διαπίστωσα ότι πρόκειται για ένα χαρούμενο παιδί, ένα παιδί έξυπνο και ομιλητικό, ένα παιδί που γελά και είναι συνδεδεμένο και με τους δύο γονείς. Ένα παιδί όμως που λόγω της πολύ μικρής ηλικίας της δεν διέθετε την απαιτούμενη ωριμότητα και αντίληψη ώστε να μπορεί να αντιληφθεί επακριβώς τη διαδικασία, αλλά και να εκφράσει με την απαιτούμενη ωριμότητα την γνώμη του.
Η ανήλικη επαναλάμβανε σαν ποίημα ότι θα πάει σε ένα γάμο ο οποίος γίνεται για εκείνη, γιατί δεν μπόρεσε να πάει στον πρώτο γάμο.
Αδυνατούσε να αναφέρει το όνομα της θείας της. Επιθυμεί να ταξιδέψει, δεν ξέρει, όμως πέραν από το γάμο αυτό τι θα κάμει εκεί. Αναφέροντας «Θα πάω σε γάμο σου είπα».
Σημειώνω την απάντηση της επίσης στην ερώτηση μου αν γνωρίζει για το ταξίδι;
- Ναι εγώ ξέρω απλά να φύω στην Κύπρο και να πάω στην άλλη χώρα που δεν έχει πόλεμο αλλά εγώ θέλω την αλήθεια, εγώ λέω, η μάμμα δεν μου είπε ότι θέλω, εγώ μόνη μου θέλω.
Ήταν προφανές από τις απαντήσεις της ότι η ανήλικη είχε καθοδηγηθεί. Και ότι η αναγκαιότητα για πραγματοποίηση του ταξιδιού αυτού της είχε υποβληθεί.
Σταθμίζοντας όλους τους πιο πάνω λόγους και το γεγονός ότι η έξοδος της ανήλικης δεν επιζητείται για οποιαδήποτε αδήριτη ανάγκη, όπως για παράδειγμα για λόγους υγείας, και έχοντας ως κριτήριο το συμφέρον της ανήλικης, κρίνω ότι το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί.
Δεν παραγνωρίζω βέβαια τα οφέλη που έχουν τα παιδιά από τα ταξίδια, τα οποία είναι αδιαμφισβήτητα, καθώς τα παιδιά έχουν μια ευκαιρία ψυχαγωγίας, επιμόρφωσης, κοινωνικοποίησης ξεκούρασης αλλά και διατήρησης της ψυχικής τους ηρεμίας. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι με την πραγματοποίηση ταξιδιών τα παιδιά έχουν την ευκαιρία να ανακαλύψουν νέες κουλτούρες και πολιτισμούς και να αποκτήσουν νέες εμπειρίες και βιώματα.
Θεωρώ ακόμα ότι είναι εντός των δικαιωμάτων των παιδιών να ταξιδεύουν και με τους δύο γονείς και την τυχόν νέα τους οικογένεια τους και ότι δεν πρέπει να θυματοποιούνται ένεκα της χώρας καταγωγής των γονέων τους, όταν βέβαια υπάρχουν ασφαλιστικές δικλείδες για τη συμμόρφωση με τους όρους επιστροφής στο συνήθη τόπο διαμονής τους. Και στην παρούσα περίπτωση δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε πειστικό στο Δικαστήριο μέχρι σήμερα προς την κατεύθυνση αυτή. Αντίθετα ο κίνδυνος μη επιστροφής της ανήλικης με πιο πάνω παρουσιασθέντα στοιχεία και τις τεταμένες σχέσεις των γονέων της είναι ενδεχόμενος.
Η μη πραγματοποίηση αυτού του ταξιδιού στην Κίνα από τη μια είναι δυνατόν να προκαλέσει συναισθήματα στεναχώριας στην ανήλικη, όμως από την άλλη σε περίπτωση που επιτραπεί το ταξίδι και οι ανησυχίες του πατέρα επαληθευτούν, η ζημιά θα είναι ανεπανόρθωτη. Τόσο για τον πατέρα, όσο και για την ανήλικη η οποία φαίνεται τόσο δεμένη με αυτόν αλλά και τη γιαγιά της στην Κύπρο.
Η μη πραγματοποίηση του συγκεκριμένου ταξιδιού στο παρόν στάδιο δεν θεωρώ ότι είναι μοιραία για τα δικαιώματα του παιδιού. Η ανήλικη είναι μόνο πέντε χρονών και θα έχει όλες τις ευκαιρίες για την πραγματοποίηση ταξιδιών στο μέλλον.
Έχοντας λοιπόν εξετάσει τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς, την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων σε συνάρτηση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και τους λόγους για τους οποίους αντιτίθεται ο πατέρας στην πραγματοποίηση του ταξιδιού, αντιπαραθέτοντας τους λόγους με τους λόγους για τους οποίους η μητέρα θεωρεί ότι το εν λόγω ταξίδι θα αποβεί προς όφελος του παιδιού και σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η έγκριση της παρούσας αίτησης στο παρόν στάδιο είναι προς το συμφέρον της ανήλικης.
Τέλος δεν μπορώ να μην σχολιάσω το χρόνο υποβολής της παρούσας αίτησης και τα στενά περιθώρια που έθεσε η Αιτήτρια στο Δικαστήριο και στον Καθ’ ου η Αίτηση καθιστώντας η ίδια την αίτηση κατεπείγουσα, ενώ ως φαίνεται από τα τεκμήρια που παρουσιάζει γνώριζε για το γάμο της αδελφής της και τη διαφωνία του Καθ’ ου η Αίτηση να μεταβεί η ανήλικη στο εξωτερικό, τουλάχιστον από το Μάιο του 2026. (Βλ. τεκ. 4 όπου σε σχετικό μήνυμα η Αιτήτρια ενημέρωνε τον Καθ’ ου η Αίτηση για το γάμο αυτό).
Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται.
Ενόψει της φύσης της υπόθεση παρά την απόρριψη της αίτησης θεωρώ ορθό να επωμιστεί κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα.
(Υπ.) …………………………………….……..
Κ. Χ”Αθανασίου – Σιαμτάνη, Π.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο