Αριθμός 824/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Πλατιά, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νίκη Κατσιαούνη - Εισηγήτρια, Απόστολο Φωτόπουλο, Αγγελική Καρδαρά και Χρυσούλα Μανέτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2026, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης Πτολεμαΐδας" (Δ.Ε.Τ.Η.Π.), που εδρεύει στην Πτολεμαΐδα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευθύμιο Λιάκο, ο oποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των καθ' ων η αίτηση: 1. Δ. Α. του Κ., 2. Ι. Α. του Ε., 3. Χ. Α. του Θ., 4. Β. Α. του Α., 5. Δ. Β. του Π., 6. Χ. Β. του Ι., 7. Γ. Β. του Π., 8. Γ. Β. του Δ., 9. Π. Γ. του Ε., 10. Ε. Γ. του Θ., 11. Ι. Γ. του Ε., 12. Χ. Γ. του Β., 13. Χ. Γ. του Ι., 14. Π. Δ. του Δ., 15. Μ. Δ. του Γ., 16. Δ. Δ. του Ν., 17. Μ. Δ. του Χ., 18. Γ. Δ. του Κ., 19. Π. Ε. του Δ., 20. Θ. Ι. του Δ., 21. Α. Κ. του Κ., 22. Γ. Κ. του Φ., 23. Μ. Κ. του Χ., 24. Α. Κ. του Γ., 25. Κ. Κ. του Σ., 26. Γ. Κ. του Δ., 27. Ε. Λ. του Π., 28. Ι. Λ. του Μ., 29. Γ. Λ. του Ι., 30. Α. Λ. του Β., 31. Π. Μ. του Η., 32. Η. Μ. του Α., 33. Μ. Μ. του Μ., 34. Β. Μ. του Α., 35. Γ. Μ. του Θ., 36. Τ. Μ. του Γ., 37. Π. Π. του Κ., 38. Χ. Π. του Σ., 39. Α. Π. του Ι., 40. Ι. Π. του Ν., 41. Χ. Π. του Β., 42. Ι. Σ. του Φ., 43. Ν. Σ. του Κ., 44. Π. Σ. του Χ., 45. Μ. Σ. του Κ., 46. Ι. Σ. του Α., 47. Κ. Σ. του Π., 48. Δ. Τ. του Ν., 49. Ι. Τ. του Α., 50. Κ. Τ. του Α., 51. Γ. Χ. του Ε., 52. Δ. Χ. του Κ., 53. Μ. Χ. του Ε., 54. Λ. Χ. του Α., 55. Β. Χ. του Α., και 56. Ι. Χ. του Ε., όλων κατοίκων ... Οι 19ος (Π. Ε.), 28ος (Ι. Λ.), 34ος (Β. Μ.), 44η (Π. Σ.), 49ος (Ι. Τ.) και 54ος (Λ. Χ.) δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και όλοι οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Μπαλατσούκα, ο oποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από …2015 αγωγή των ήδη καθ' ων η αίτηση (με αριθμό κατάθεσης …/2015), που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 112/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 32/2024 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από …2025 αίτησή τους (με αριθμό κατάθεσης …/2025) η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται πιο πάνω. Προγενέστερα οι καθ' ων η αίτηση είχαν καταθέσει την από …2013 (με αριθμό κατάθεσης …/2013) αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, επί της οποίας εκδόθηκε η 372/2013 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, που την έκανε εν μέρει δεκτή. Την ανάκληση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αιτούν νομικό πρόσωπο με την από …2025 αίτηση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αιτούντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και ο πληρεξούσιος των καθ' ων η αίτηση την απόρριψή της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τη διάταξη του άρθρου 698 § 1 περ. α', β' και 2 του ΚΠολΔ και υπό τον παράτιτλο "υποχρεωτική ανάκληση" ορίζονται τα ακόλουθα: "Η απόφαση που διέταξε ασφαλιστικό μέτρο ανακαλείται ολικά ή εν μέρει α) αν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη για την κύρια υπόθεση κατά εκείνου ο οποίος είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο και γίνει τελεσίδικη, β) αν εκδοθεί οριστική απόφαση που τον ωφελεί, και εκτελεστεί, γ) ... δ) ... (παρ. 1). Η ανάκληση που αναφέρεται στην παρ. 1 γίνεται με αίτηση εκείνου που έχει έννομο συμφέρον, αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, από το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί και σε κάθε άλλη περίπτωση από το δικαστήριο, που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο (παρ. 2)". Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι ο προσδιορισμός με αυτήν ως αρμόδιου δικαστηρίου για την υποχρεωτική ανάκληση της απόφασης που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο, εφόσον συντρέχουν οι ανωτέρω νόμιμες προϋποθέσεις, και του δικαστηρίου εκείνου στο οποίο η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, προϋποθέτει όχι την κατ’ άρθρο 221 του ΚΠολΔ, εκκρεμοδικία, αφού αυτή έχει λήξει με την τελεσιδικία της ανωτέρω απόφασης, αλλά την παρά την τελεσιδικία αυτή εκκρεμότητα της υπόθεσης, ως αποτέλεσμα της άσκησης αίτησης αναίρεσης κατά της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης. Επομένως στην τελευταία αυτή περίπτωση το Τμήμα του Αρείου Πάγου, στο οποίο υπάγεται η αίτηση αναίρεσης είναι αρμόδιο, ύστερα από αίτηση εκείνου κατά του οποίου επιβλήθηκε το ασφαλιστικό μέτρο, για την εκδίκαση της αίτησης ολικής ή μερικής ανάκλησης του ασφαλιστικού μέτρου, η οποία είναι υποχρεωτική μετά την τελεσίδικη απόρριψη της αγωγής (ΑΠ 1132/2025, ΑΠ 1681/2023, ΑΠ 582/2022, ΑΠ 201/2022, ΑΠ 1368/2018).

Στην προκείμενη περίπτωση με την κρινόμενη από …2025 και με αριθμό κατάθεσης …2025 αίτησή του ενώπιον του Αρείου Πάγου το αιτούν Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης Πτολεμαίδας" (Δ.Ε.Τ.Η.Π) ζητεί την ανάκληση της με αριθμό 372/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, που, κατά παραδοχή αίτησης των νυν καθών διέταξε εις βάρος του το αναφερόμενο ασφαλιστικό μέτρο της προσωρινής ρύθμισης κατάστασης, επειδή για την κύρια υπόθεση εκδόθηκε η με αριθμό 32/2024 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, κατά της οποίας έχει ασκηθεί από τους καθών, και εκκρεμεί, αίτηση αναίρεσης. Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα το Δικαστήριο τούτο είναι αρμόδιο καθ’ ύλη για την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης, καθόσον ενώπιόν του εκκρεμεί, κατά την προεκτεθείσα έννοια, η κυρία υπόθεση, μετά την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά της επικαλούμενης, εκδοθείσας επ'αυτής, τελεσίδικης απόφασης. Η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 698 παρ. 1 περ. α' του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να εξετασθεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, ερήμην των 19ου, 28ου, 34ου, 44ης, 49ου, 51ου και 54ου των καθών, οι οποίοι αν και κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν κατά την αρχικώς ορισθείσα επ' αυτής δικάσιμο, στις …2025 (βλ. την με αριθμό …2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου … με έδρα το Πρωτοδικείο … , Γ. Τ.), κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και η αναβολή από το πινάκιο επείχε θέση κλήτευσής τους, (αρθ. 573 και 226 παρ. 4 εδ. δ' ΚΠολΔ), όταν η υπόθεση κατά τη δικάσιμο αυτή εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο μεν 51ος δεν παραστάθηκε προσηκόντως, λόγω έλλειψης πληρεξουσιότητάς του προς τον δικηγόρο Σπυρίδωνα Μπαλατσούκα που δήλωσε ότι τον εκπροσωπεί, οι δε λοιποί δεν παραστάθηκαν μετά, ούτε εκπροσωπήθηκαν από, πληρεξούσιο δικηγόρο. Ωστόσο η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης θα προχωρήσει σαν ήταν και αυτοί παρόντες. Από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται προέκυψαν τα ακόλουθα: Οι καθών η αίτηση άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης την από …2015 με αριθμό κατάθεσης …/2015 αγωγή τους, με την οποία, επικαλούμενοι συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, καταρτισθείσες μεταξύ αυτών και του εναγομένου (νυν αιτούντος) Ν.Π.Ι.Δ. , που είναι δημοτική επιχείρηση κοινωφελούς χαρακτήρα του Δήμου Εορδαίας, ως και ότι οι αποδοχές τους δεν υπόκεινται στις μειώσεις των νόμων 3833/2010 και 3845/2010, ούτε ρυθμίζονται από το ενιαίο μισθολόγιο του ν. 4024/2011 και τις μισθολογικές διατάξεις του ν. 4093/2012, αλλά από τις ισχύουσες επιχειρησιακές συλλογικές συμβάσεις εργασίας, λόγω του ότι το εναγόμενο Ν.Π.Ι.Δ. διέπεται από τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας και δεν υπάγεται στο ευρύτερο δημόσιο τομέα, ζήτησαν να υποχρεωθεί το τελευταίο, ως εργοδότης τους, αποδεχόμενο τις υπηρεσίες τους, να τους καταβάλει τις οφειλόμενες, σύμφωνα με την ισχύουσα Ε.Σ.Σ.Ε των ετών 2008-2009, αποδοχές. Επικουρικά, για την περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι το εναγόμενο υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο των νόμων 4024/2011 και 4093/2012, οι ενάγοντες (νυν καθών η αίτηση), ζήτησαν να υποχρεωθεί το εναγόμενο να τους καταβάλει τις αποδοχές, όπως είχαν διαμορφωθεί στις 31-12-2012, ισχυριζόμενοι, κατ' εκτίμηση, ότι από την 1-1-2013, με τις αναφερόμενες διατάξεις των ανωτέρω νόμων, σύμφωνα και με την υπ'αριθμ. …2012 Εγκύκλιο της Διεύθυνσης Μισθολογίου της Γενικής Διεύθυνσης Μισθών του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους του Υπουργείου Οικονομικών, μειώθηκαν οι, ήδη μειωμένες με το ν. 4024/2011, αποδοχές τους σε ποσοστό ανώτερο του 25%, παράνομα, αντισυνταγματικά και σε αντίθεση με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ. Προγενέστερα οι καθών είχαν ασκήσει ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου την από …2013, με αριθμό κατάθεσης …/2013, αίτηση, ζητώντας την προσωρινή προστασία του ανωτέρω αγωγικού δικαιώματός τους με την λήψη ασφαλιστικού μέτρου και επί της ανωτέρω αιτήσεώς τους είχε εκδοθεί, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η με αριθμό 372/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, της οποίας ζητείται η ανάκληση. Ειδικότερα με την τελευταία, κατά παραδοχή της αίτησης των καθών ως προς την επικουρική της βάση και αίτημα, είχε διαταχθεί το ασφαλιστικό μέτρο της προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης, και είχε υποχρεωθεί το νυν αιτούν Ν.Π.Ι.Δ.- δημοτική επιχείρηση κοινωφελούς χαρακτήρα, αποδεχόμενο τις προσφερόμενες υπηρεσίες των νυν καθών, να τους καταβάλει προσωρινά τις αποδοχές τους, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στις 31-12-2012, όπως επικουρικά ζητούσαν οι καθών και με την προαναφερόμενη αγωγή τους. Ακολούθως, το Μονομελές Πρωτοδικείο Κοζάνης δικάζοντας την κύρια υπόθεση, εξέδωσε, αντιμωλία των διαδίκων, την με αριθμό 112/2016 οριστική απόφαση, με την οποία, αφού απέρριψε ως μη νόμιμη την ανωτέρω αγωγή των νυν καθών κατά την κύρια αίτηση και βάση της, την δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη κατά την επικουρική της αίτηση και βάση, υποχρεώνοντας το εναγόμενο, νυν αιτούν, Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης Πτολεμαίδας", αποδεχόμενο τις υπηρεσίες των εναγόντων, νυν καθών, να τους καταβάλει τις αποδοχές τους, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στις 31-12-2012, χωρίς εφαρμογή της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 29 παρ.2 εδ. τελ. του ν.4024/2011 υπερβάλλουσας, το ποσοστό του 25%, μείωσης αυτών, μέχρι τις 31-12-2016. Μετά από έφεση του εναγομένου, νυν αιτούντος, κατά της ανωτέρω οριστικής απόφασης κατά το προαναφερόμενο μέρος που είχε δεχθεί την αγωγή των αντιδίκων του, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η με αριθμό 32/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με την οποία, αφού εξαφανίσθηκε, κατά παραδοχή της έφεσης, η εκκληθείσα απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου κατά μέρος που είχε δεχθεί ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή, δηλαδή ως προς την επικουρική της αίτηση και βάση, απορρίφθηκε κατά τούτο η αγωγή. Οι καθών άσκησαν κατά της τελεσίδικης αυτής απόφασης την από …2025 και με αριθμό κατάθεσης …/2025 αίτηση αναίρεσης, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Επομένως συντρέχει νόμιμη περίπτωση, όπως, κατά παραδοχή της υπό κρίση αίτησης ως βάσιμης κατ’ ουσίαν, διαταχθεί η ανάκληση της με αριθμό 372/2013 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης, διότι για την κύρια υπόθεση εκδόθηκε τελεσίδικη απόφαση, η προαναφερόμενη 32/2024 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, που απέρριψε την αγωγή των νυν καθών ως προς την επικουρική της αίτηση και βάση. Τέλος πρέπει να καταδικαστούν οι καθών η αίτηση, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος, κατά ουσιαστική παραδοχή του σχετικού αιτήματός του (αρθ.176 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από …2025 και με αριθμό κατάθεσης …2025 αίτηση ανάκλησης. Ανακαλεί την με αριθμό 372/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κοζάνης (διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία λήφθηκε το αναφερόμενο στο σκεπτικό ασφαλιστικό μέτρο σε βάρος του αιτούντος.

Καταδικάζει τους καθών η αίτηση στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Απριλίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Μαΐου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή