Αριθμός 937/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κορνηλία Πανούτσου, Ευαγγελία Γίτση και Νικόλαο Κουτσούκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2026, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. Α. του Χ. και 2) Π. Χ. του Α., αμφοτέρων κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "do VALUE Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" και τον διακριτικό τίτλο "do VALUE Greece", η οποία εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα. Η δεύτερη αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Κοντόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., ενώ η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από …2020 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5/2022 του ίδιου Δικαστηρίου και 57/2023 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από …2023 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η δεύτερη αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παράγραφοι 1 και 2 Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 112 παράγραφοι 1 και 2, αντίστοιχα, ν. 5264/2025, προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται, και αν μεν απουσιάζει ο αναιρεσείων, η αναίρεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, ενώ σε περίπτωση ερημοδικίας του αναιρεσίβλητου, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος (διάδικος), κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή επιδόθηκε μεν, αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται (για συζήτηση) με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Περαιτέρω, από την παράγραφο 3 του ιδίου ως άνω άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ., όπως αυτή ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 62 ν. 4139/2013, προκύπτει ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον διάδικο που επισπεύδει τη συζήτηση, κάποιος απ' αυτούς, στη μεν περίπτωση της απλής ομοδικίας, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση χωρεί νόμιμα ως προς τους νομότυπα και εμπρόθεσμα κλητευθέντες και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς, στη δε περίπτωση της αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 3/2018, Α.Π. 998/2023, Α.Π. 613/2020, Α.Π. 415/2020). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου (Ολ.Α.Π. 13/2007, Α.Π. 998/2023, Α.Π. 954/2022, Α.Π. 254/2020, Α.Π. 242/2014, Α.Π. 872/2006, Α.Π. 1093/2005).

Εξάλλου, σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικο του. Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση (Α.Π. 998/2023, Α.Π. 245/2022, Α.Π. 1121/2020, Α.Π. 24/2016). Τις κλητεύσεις, δε, επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (Α.Π. 998/2023, Α.Π. 245/2022, Α.Π. 536/2020, Α.Π. 177/2018).

Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι όταν η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι, οι οποίοι μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται. Η αντιπροσώπευση, όμως, αυτή του απολειπόμενου αναγκαίου ομοδίκου προϋποθέτει ότι αυτός έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί στη δίκη. Διαφορετικά, σε περίπτωση μη εμφάνισής του, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους, κατ' εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 998/2023, Α.Π. 2072/2013).

Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 Κ.Πολ.Δ. αν η ισχύς της απόφασης στην κυρία δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 έως 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι κριτήριο για τον χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά τις διατάξεις του άρθρου 83 Κ.Πολ.Δ. αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με τον υπέρ ου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται ως κατά πλάσμα δικαίου αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (Α.Π. 1102/2022, Α.Π. 1078/2022, Α.Π. 1485/2006). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 1553/2022, Α.Π. 1564/2017, Α.Π. 1731/2011). Τέτοια περίπτωση είναι αυτή της πρόσθετης παρέμβασης του διαχειριστή της απαίτησης υπέρ του ειδικού διαδόχου του δικαιούχου της απαίτησης (Α.Π. 1553/2022). Με την κρινόμενη από 20-10-2023 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 57/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, η οποία, αφού δέχθηκε τυπικά, απέρριψε κατ' ουσίαν την από 13-6-2022 έφεση των αναιρεσειόντων, κατά της 5/2022 πρωτόδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης, με την οποία απορρίφθηκε η από 16-9-2020 ανακοπή των αναιρεσειόντων με αίτημα την ακύρωση της …/2020 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης. Ενώπιον του Εφετείου με την από 9-12-2022 εκούσια πρόσθετη παρέμβαση παρενέβη προσθέτως υπέρ της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας "Εθνική τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." (νυν πρώτης αναιρεσίβλητης) η δεύτερη αναιρεσίβλητη εταιρία "do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" ως διαχειρίστρια της απαίτησης της εταιρίας "FRONTIER ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας "Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." της απαίτησης για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη …/2020 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης (άρθρα 1 και 2 ν. 4354/2015). Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε αρχικά, με την από …2024 πράξη της Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος, για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της …2025, οπότε και αναβλήθηκε για την προκειμένη δικάσιμο της …2026. Κατά τη δικάσιμο της …2025 οι αναιρεσείοντες Ε. Α. και Π. Χ. παραστάθηκαν δια της δικηγόρου Γεωργίας Μπορδόκα, η οποία υπέβαλε το αίτημα αναβολής που έγινε δεκτό, ενώ η δεύτερη αναιρεσίβλητη "do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις" παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Αντίθετα η πρώτη αναιρεσίβλητη "Εθνική τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." ήταν απούσα. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την προκειμένη μετ' αναβολή δικάσιμο της 27-4-2026, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκε και ειδικότερα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Κοντόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. μόνον η δεύτερη αναιρεσίβλητη "do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις", ενώ αντίθετα οι αναιρεσείοντες Ε. Α. και Π. Χ. και η πρώτη αναιρεσίβλητη "Εθνική τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε." δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και κατέθεσαν δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνησή της, αλλά ήταν απόντες. Η συνδέουσα τις αναιρεσίβλητες σχέση είναι αυτή της αναγκαστικής ομοδικίας, αφού πρόκειται για διαχειρίστρια της απαίτησης (η δεύτερη αναιρεσίβλητη) που παρενέβη υπέρ της ειδικής διαδόχου της δικαιούχου της απαίτησης (πρώτης αναιρεσίβλητης) [άρθρα 1 και 2 ν. 4354/2015]. Ωστόσο, από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ο διάδικος ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, η δε μοναδική παριστάμενη δεύτερη αναιρεσίβλητη και αναγκαία ομόδικη της απούσας πρώτης αναιρεσίβλητης δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση της απολειπόμενης διαδίκου από την ιδία, για την προκειμένη δικάσιμο ή για την αρχική δικάσιμο της 31-3-2025, ώστε η αναβολή εκ του πινακίου να ισχύσει ως κλήτευση αυτής για την εν λόγω μετ' αναβολή δικάσιμο (άρθρο 226 παρ. 4 εδάφια γ και δ Κ.Πολ.Δ., Α.Π. 850/2014), είτε επίσπευση της συζήτησης από τους απολειπόμενους διαδίκους, αναιρεσείοντες (παριστάμενους κατά την αρχική δικάσιμο της …2025) και πρώτη αναιρεσίβλητη, με προσκομιδή των οικείων εκθέσεων επίδοσης, ή του προς αυτούς νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή.

Κατ' ακολουθίαν όλων αυτών και σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από …2023 αίτησης αναίρεσης κατά της 57/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Μαΐου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Ιουνίου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή