Αριθμός 892/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό και Ειρήνη Νικολάου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριο του, στις 3 Μαρτίου 2026, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Κ. Μ. του Α., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης … , που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαϊωαννίδη, για: 1) επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμ. 25, 26/2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας και 2) αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας, με την ανωτέρω απόφαση, ποινής.

Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κέρκυρας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. πρωτ. …2025 αίτηση του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2025.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Καντζίδη με αριθμό πρωτοκόλλου …2025 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα :

"Εισάγω στο Δικαστήριό Σας, που δικάζει σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 525 παρ. 1 περ. 2, 528 παρ. 1, 3 και 529 ΚΠΔ, την από …2025 αίτηση του Μ. Κ. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα … , που ασκήθηκε από τον ίδιο με κατάθεση σχετικής αίτησης στη Γραμματεία του εν λόγω Σωφρονιστικού Καταστήματος την …2025 (λαβούσα αρ. πρωτ. …) και διαβιβάστηκε στην υπηρεσία μας με ταυτάριθμο έγγραφο πρωτοκολληθέν ως εισερχόμενο με αρ. …2025, και με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ' αυτήν, ζητά την προς το συμφέρον του, επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αρ. 25-26/7-4-2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας, εκθέτοντας τα ακόλουθα :

I. Σύμφωνα με το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων, που αναφέρονται στο άρθρο αυτό περιοριστικά, και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνα που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποιητικές ή διευκρινιστικών εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή ότι καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν στα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν το συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος. Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση. Επίσης δεν είναι νέα και άγνωστα στοιχεία όσα είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, ρητά ή έμμεσα και απορρίφθηκαν από αυτό, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υπόθεσης με βάση το ίδιο αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον η αίτηση επανάληψης διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, διαμέσου του οποίου επιδιώκεται ο νομικός και ουσιαστικός έλεγχος της ορθότητας της δικαστικής απόφασης, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 588/2025, ΑΠ 1253/2024, ΑΠ 1048/2024).

Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 528 παρ. 1 εδ. α', 3 και 529 ΚΠΔ, η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης είναι το Συμβούλιο Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 1253/2024, ΑΠ 1394/2022, ΑΠ 1104/2021) .

II. Στην προκείμενη περίπτωση ο ήδη αιτών Μ. με τη με αρ. 25-25/7-4-2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας κηρύχθηκε ένοχος για τις πράξεις: 1) της ανθρωποκτονίας με δόλο, 2) της παράνομης οπλοφορίας, 3) της οπλοχρησίας και 4) της παράνομης οπλοκατοχής (άρθρα 12,26 παρ.1,27 παρ.1,94 παρ.1,299 παρ.1 ΠΚ, 1 παρ.1 περ.α',γ'στ',ι',ια',7 παρ. 1,8 εδ.α',10 παρ. 1,13 περ.α',14 ν. 2168/1993) και καταδικάσθηκε ισόβια κάθειρξη και επιπλέον σε συνολική ποινή φυλάκισης 2 ετών και σε συνολική χρηματική ποινή 1.500 ευρώ. Η εν λόγω απόφαση κατέστη αμετάκλητη καθώς αναίρεση κατ' αυτής απορρίφθηκε με την υπ' αρ. 239/6-2-2024 απόφαση του Δικαστηρίου σας. Ο παραπάνω αμετάκλητα καταδικασθείς ζητά την προς το συμφέρον του επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την προρρηθείσα υπ' αρ. 25-25/7-4-2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, για το λόγο ότι, κατά τους ισχυρισμούς του, υπήρχαν στοιχεία στη σχηματισθείσα δικογραφία που δεν τέθηκαν υπό την κρίση του δικάσαντος Δικαστηρίου, τα οποία πρέπει να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου που θα επαναδικάσει την υπόθεση και βάσει των οποίων είναι βέβαιο πως ο αιτών θα αθωωθεί. Η αίτηση αρμόδια εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας αφού η αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση εκδόθηκε από Εφετείο (άρθρα 528 παρ. 3 και 529 ΚΠΔ) και πρέπει επομένως να εξετασθεί περαιτέρω στην ουσία της. Από το ίδιο το κείμενο της αίτησης επανάληψης δεν προκύπτει με σαφήνεια ποιά είναι τα στοιχεία που δεν έκρινε το Δικαστήριο και από τα οποία, με βάση τη συλλογιστική του αιτούντα, προκύπτει η αυταπόδεικτη αθωότητά του. Αντίθετα υπάρχουν τα στοιχεία περί κατάφασης της ενοχής, που δέχθηκαν δύο Δικαστήρια ουσίας (ΜΟΔ Θεσπρωτίας με τις με αρ. 39-50/22-7-2029 αποφάσεις του, ΜΟΕ Κέρκυρας με τις με αρ. 25-25/7-4-2022 αποφάσεις του) και μία αναιρετική απόφαση (υπ' αρ. 239/6-2-2024 του Δικαστηρίου σας) που έκρινε ότι η δεύτερη των ως άνω αποφάσεων δεν πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, τα οποία και προφανώς δεν μπορούν να παρακαμφθούν από τις αόριστες αιτιάσεις του υπόψη κατάδικου. Μη υφισταμένων λοιπόν νέων στοιχείων προς κρίση η κρισιολογούμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

III. Υπό τις ανωτέρω παραδοχές η ελεγχόμενη αίτηση περί επανάληψης της διαδικασίας πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντα δικαστικά έξοδα ύψους 400 ευρώ (άρθρα 577 παρ. 2 περ. α' και 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ

I. Να απορριφθεί η από …2025 αίτηση του Μ. Κ. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Σωφρονιστικό Κατάστημα Κέρκυρας, που ασκήθηκε από τον ίδιο με κατάθεση σχετικής αίτησης στη Γραμματεία του εν λόγω Σωφρονιστικού Καταστήματος την …2025 (λαβούσα αρ. πρωτ. …) και διαβιβάστηκε στην υπηρεσία μας με ταυτάριθμο έγγραφο πρωτοκολληθέν ως εισερχόμενο με αρ. …2025, με την οποία, για τους λόγους που εκτίθενται σ' αυτήν, ζητά την προς το συμφέρον του, επανάληψη διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αρ. 25-26/7-4-2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας.

II. Να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα ύψους τετρακοσίων (400) ευρώ.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Καντζίδης Θ. Γεώργιος".

Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση, τον αιτούντα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 162 του Ν. 4855/2021, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ανωτέρω άρθρο, και αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (περ. 2). Κατά την αληθινή έννοια της παραπάνω διάταξης "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αίτησης επανάληψης διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει μετά την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις συμπληρωματικές, διευκρινιστικές ή τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά, υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες από μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε (ΑΠ 260/2025, ΑΠ 1217/2023). Τα νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, απαιτείται να ήταν άγνωστες στον καταδικασθέντα, διότι διαφορετικά θα μπορούσε να τις είχε προσκομίσει, πρέπει δε να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν τον συλλογισμό του δικαστηρίου, με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τέλεσης ορισμένου εγκλήματος (ΑΠ 1511/2025, ΑΠ 386/2025, ΑΠ 260/2025). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου, ούτε η εσφαλμένη εκτίμηση ή αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων, όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες, που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση, ενώ δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν, αμέσως ή εμμέσως, και απορρίφθηκαν ή δεν άσκησαν επιρροή στον σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Τέλος, δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά ένδικο βοήθημα του άρθρου 463 ΚΠΔ (ΑΠ 1511/2025). Τα παραπάνω συμπορεύονται και με τη νέα διάταξη του άρθρου 462 του Κ.Π.Δ. , όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 137 του Ν. 4855/2021, κατά την οποία η επανάληψη διαδικασίας δεν χαρακτηρίζεται πλέον έκτακτο ένδικο μέσο, αλλά και με τον σκοπό της, σύμφωνα με τον οποίο δεν συνάδει η αναγνώριση στη διαδικασία αυτή της διενέργειας ενός ανάλογου των τακτικών ενδίκων μέσων ελέγχου της νομικής και ουσιαστικής ορθότητας της δικαστικής απόφασης (ΑΠ 1511/2025, ΑΠ 386/2025, ΑΠ 260/2025, ΑΠ 954/2024).

Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ. 1 εδ. α' και 529 του Κ.Π.Δ., η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασμένου υποβάλλεται από τον ίδιο και τα λοιπά αναφερόμενα πρόσωπα που νομιμοποιούνται, αρμόδιο δε να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το συμβούλιο εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από το πλημμελειοδικείο, σε κάθε άλλη δε περίπτωση το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αφού ακούσει τον οικείο εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος κλητεύεται πριν από πέντε ημέρες και παρίσταται κατά τις διατάξεις του Κ.Π.Δ., το οποίο σχηματίζει την κρίση του από την έρευνα των πρακτικών της δίκης που προηγήθηκε, και τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία ή επισυνάπτονται στην αίτηση (ΑΠ 1511/2025, ΑΠ 386/2025, ΑΠ 954/2024, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 946/2020). Ακόμη, από τη διάταξη του άρθρου 528 παρ. 3 Κ.Π.Δ. προκύπτει ότι για το παραδεκτό της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας, πρέπει να εκτίθενται σ' αυτή με σαφήνεια και πληρότητα οι λόγοι, για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, καθώς και τα νέα στοιχεία, που είναι σχετικά με την πράξη, για την οποία χώρησε η καταδίκη του αιτούντος και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητας της αίτησης από το Δικαστήριο (ως Συμβούλιο), που επιλαμβάνεται αυτής, διαφορετικά είναι απαράδεκτη και, ως τέτοια, απορρίπτεται. Ειδικότερα, τα ανωτέρω απαιτείται να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, δίχως να αρκεί η απλή επανάληψη των διατάξεων του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. ή η απλή παράθεση της νομολογίας (αναφορικά ότι σε ανάλογες περιπτώσεις στοιχειοθετείται λόγος επανάληψης της διαδικασίας) ή της κρατούσας θεωρίας, χωρίς αναφορά των πραγματικών περιστατικών, που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της νομικής πλημμέλειας. Τέλος, αν η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας γίνει δεκτή, το Συμβούλιο ακυρώνει την απόφαση και, αν κρίνει ότι η επανάληψη της διαδικασίας στο ακροατήριο είναι αναγκαία, παραπέμπει την υπόθεση για να συζητηθεί σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που τον δίκασε Δικαστήριο, εφόσον παραμένει καθ' ύλην αρμόδιο (ΑΠ 1511/2025, ΑΠ 1307/2023).

Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 531 Κ.Π.Δ. ορίζει ότι: "Μόλις υποβληθεί η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας το συμβούλιο που είναι αρμόδιο να την κρίνει, αποφαίνεται μέσα σε τρεις ημέρες, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη εκτέλεσης της ποινής εφόσον υποβληθεί αίτημα από τον εισαγγελέα ή τον καταδικασμένο". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι η παραδοχή της αίτησης αναστολής προϋποθέτει ασκηθείσα τυπικά παραδεκτή αίτηση επανάληψης της διαδικασίας. Επίσης, νόμιμα με την αίτηση αυτή για επανάληψη της διαδικασίας ασκείται και αυτοτελής αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας και εκτιόμενης ποινής (ΑΠ 386/2025, ΑΠ 603/2022, ΑΠ 200/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών με την κρινόμενη από …/2025 αίτηση, που ασκήθηκε από τον ίδιο με κατάθεση στη γραμματεία του Καταστήματος Κράτησης … (υπ' αριθμ. πρωτ. …2025) και διαβιβάσθηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου (αρ. πρωτ. …2025), ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθμ. 25, 26/7.4.2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κερκύρας, η οποία κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη της ασκηθείσας κατ' αυτής αναίρεσης, με την υπ' αριθμ. 239/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου. Η κρινόμενη αίτηση παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 528 παρ. 1 και 3 και 529 του Κ.Π.Δ., πρέπει δε να εξετασθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, σε συνδυασμό με όσα κατέθεσε ο αιτών - καταδικασθείς ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, ως συμβουλίου, στην αναφερόμενη στην αρχή του παρόντος συνεδρίασή του, αποδεικνύονται τα ακολούθως περιγραφόμενα πραγματικά περιστατικά :

Με την προσβαλλόμενη με αριθμό 25, 26/7.4.2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κερκύρας, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη, καθόσον η ασκηθείσα κατ' αυτής από τον αιτούντα - καταδικασθέντα αίτηση αναίρεσης απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 239/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των αναφερόμενων στην παραπάνω απόφαση, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων (ανωμοτί κατάθεση παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας, ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, έγγραφα, απολογία του κατηγορουμένου), έγιναν δεκτά, κατά πιστή μεταφορά, τα ακόλουθα :

"Ο κατηγορούμενος, το έτος 2003, ήταν εν ενεργεία αστυνομικός και υπηρετούσε στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας … , τελούσε δε σε διάσταση από τη σύζυγό του, Ε. Μ., με την οποία είχαν αποκτήσει δύο κόρες, τη Μ. και τη Β. Το ίδιος έτος, η θανούσα, Α. Κ., εργάζετο τους καλοκαιρινούς μήνες ως ξενοδοχοϋπάλληλος και τους χειμερινούς μήνες ως σερβιτόρα, σε διάφορες καφετέριες - μπαρ στην Κέρκυρα, ενώ είχε δύο τέκνα, τον Χ. Κ., ηλικίας τότε 23 ετών, που είχε αποκτήσει από τον πρώτο της γάμο, με τον με τον Γ. Κ., και τον Ι. (Ζ.) - Π. Κ., ηλικίας τότε 16 ετών, που είχε αποκτήσει από το δεύτερο γάμο της με τον βελγικής καταγωγής Υ. Λ. Μ. Κ., ο οποίος (δεύτερος σύζυγος) είχε αποβιώσει το έτος 1994, μετά από θανάσιμο τραυματισμό του σε τροχαίο ατύχημα.

Κατά την εργασία της στην καφετέρια - μπαρ "…", το έτος 2003, η θανούσα γνωρίστηκε με τον κατηγορούμενο και πολύ γρήγορα ανέπτυξαν μεταξύ τους συναισθηματικό δεσμό, συνεπεία του οποίου αποφάσισαν, εντός τεσσάρων μηνών από τη γνωριμία τους, να συμβιώσουν στην ιδιόκτητη κατοικία της Α. Κ., που βρίσκεται στο … , μαζί και με τον ανήλικο τότε (μικρότερο) υιό της θανούσας, Ι. (Ζ.) - Π. Κ. Η κατοικία της θανούσας ήταν τότε μία οικοδομή, η οποία αποτελείτο από ισόγεια αποθήκη - πάρκιγκ και ένα διαμέρισμα που εκτεινόταν στον πρώτο και δεύτερο όροφο, που επικοινωνούσαν μεταξύ τους με εσωτερική σκάλα. Το έτος 2015, λόγω του ότι ο μικρότερος υιός της θανούσας είχε αρραβωνιασθεί, διαχωρίσθηκε ο πρώτος από το δεύτερο όροφο και διαμορφώθηκαν δύο ξεχωριστά διαμερίσματα, με ξεχωριστές εισόδους. Ήτοι, ένα διαμέρισμα του πρώτου ορόφου, στο οποίο κατοικούσε πλέον η θανούσα με τον κατηγορούμενο και ένα διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου, στο οποίο κατοικούσε ο μικρότερος υιός της. Η συμβίωση του κατηγορουμένου και της θανούσας, μαζί και με τον μικρότερο υιό της, τα δύο πρώτα χρόνια, ήτοι έως τις αρχές του έτους 2005 κυλούσε αρμονικά, χωρίς ιδιαίτερες προστριβές μεταξύ τους. Όμως, από τα μέσα του έτους 2005 και μετά, όταν ο κατηγορούμενος συνταξιοδοτήθηκε, άρχισε να εθίζεται στην χαρτοπαιξία (τζόγο), και να επισκέπτεται πολύ συχνά χαρτοπαικτικές λέσχες, στο κέντρο της πόλης της Κέρκυρας. Ο εθισμός του κατηγορουμένου στην χαρτοπαιξία έγινε αντιληπτός από την θανούσα, και αποτέλεσε την κύρια αιτία των μεταξύ τους προστριβών, καθόσον αυτός απουσίαζε συχνά και πολλές ώρες από το σπίτι, ευρισκόμενος σε χαρτοπαικτικές λέσχες, όπου ξόδευε το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων του, αδιαφορώντας τόσο για τη θανούσα και τις δικές της ανάγκες, όσο και για τις οικονομικές ανάγκες του νοικοκυριού τους. Η κατάσταση αυτή επέφερε τις έντονες διαμαρτυρίες της θανούσας, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται έντονοι καυγάδες μεταξύ τους. Κύριο γνώρισμα των προστριβών τους ήταν, από τη μία, οι έντονες διαμαρτυρίες της θανούσας προς τον κατηγορούμενο, λόγω του εθισμού στον τζόγο και την κατασπατάληση των χρημάτων του, ως και για την αδιαφορία του τόσο γι' αυτήν, όσο και για τις ανάγκες του νοικοκυριού τους και από την άλλη, η απάντηση αυτού με έντονο θυμό και εκτόξευση απειλών κατά της σωματικής της ακεραιότητας, προκειμένου να σταματήσει αυτή να διαμαρτύρεται. Χαρακτηριστικό παράδειγμα της έκρυθμης κατάστασης, που επικρατούσε στις μεταξύ τους σχέσεις, ήταν το περιστατικό που έλαβε χώρα το Πάσχα του 2005 και συγκεκριμένα πριν από την Ανάσταση. Η θανούσα επέμενε να πάνε νωρίς στην εκκλησία, ο κατηγορούμενος όμως καθυστερούσε αδικαιολόγητα. Η θανούσα διαμαρτυρόμενη του είπε για άλλη μία φορά ότι ενδιαφέρεται μόνο για τον τζόγο και τότε αυτός θυμωμένος βγήκε έξω από το σπίτι, πήρε από το αυτοκίνητό του ένα όπλο (πιστόλι) και επιστρέφοντας, αφού χτύπησε με το κοντάκι του όπλου την εξώπορτα, εισήλθε στο εσωτερικό και σημάδεψε τη θανούσα στο κεφάλι με το όπλο λέγοντάς της "τώρα θα σε σκοτώσω καριόλα". Ο ανήλικος τότε υιός της θανούσας, ο οποίος ευρίσκετο στον επάνω όροφο του σπιτιού τους, μόλις άκουσε το συμβάν, κατέβηκε έντρομος στο σαλόνι και απευθυνόμενος προς τον κατηγορούμενο προσπάθησε να τον ηρεμήσει, λέγοντάς του τα εξής: "έχασα τον πατέρα μου, τώρα θα χάσω και την μάνα μου;". Το γεγονός αυτό συνέτισε τον κατηγορούμενο, ο οποίος αποχώρησε οπό το σπίτι για να επιστρέφει μετά από λίγες ημέρες. Έκτοτε και μέχρι το 2011, λόγω και των υποσχέσεων του κατηγορουμένου ότι θα ξεκόψει από τον τζόγο, η ζωή του ζευγαριού ομαλοποιήθηκε σε μεγάλο βαθμό. Στο μεταξύ, το έτος 2006, ο κατηγορούμενος έλαβε, ως εφάπαξ, μετά τη συνταξιοδότησή του, ένα σημαντικό χρηματικό ποσό, κάτι το οποίο τους βοήθησε να δραστηριοποιηθούν εκ νέου επαγγελματικά. Συγκεκριμένα, το έτος 2007, αποφάσισαν και άνοιξαν επιχείρηση χονδρικής πώλησης τουριστικών ειδών, στο όνομα της θανούσας. Στη συνέχεια, όμως, η ως άνω επιχείρηση άρχισε να εμφανίζει οικονομικές δυσχέρειες και τελικώς την έκλεισαν, ενώ το έτος 2011, ο κατηγορούμενος και η θανούσα παντρεύτηκαν. Από τότε, η θανούσα εργάζετο μόνο τους καλοκαιρινούς μήνες, ως ξενοδοχοϋπάλληλος σε διάφορα ξενοδοχεία, ενώ το χειμώνα εσόδευε χρήματα από το ταμείο ανεργίας, ενώ ο κατηγορούμενος λάμβανε τη μηνιαία σύνταξή του, που, μετά από τις περικοπές λόγω της οικονομικής κρίσης, περιορίσθηκε στο ποσό των 970 ευρώ. Περί το έτος 2012, ο κατηγορούμενος άρχισε εκ νέου να επισκέπτεται συστηματικά χαρτοπαικτικές λέσχες και το πρόβλημα του τζόγου επανήλθε και πάλι στη σχέση του ζευγαριού. Τούτο είχε ως συνέπεια να αρχίσουν και πάλι οι προστριβές, μεταξύ τους, και να διαδραματίζονται σοβαρά επεισόδια ενδοοικογενειακής βίας και απειλής, με πρωταγωνιστή τον κατηγορούμενο. Συγκεκριμένα, το έτος 2013, μετά από ένα καυγά, μεταξύ τους, ο κατηγορούμενος πήρε την κυνηγετική του καραμπίνα και αφού βγήκε από το σπίτι, πυροβόλησε στον αέρα, για εκφοβισμό της θανούσας. Επίσης, το έτος 2016, με αφορμή άλλη λογομαχία τους, και για τον ίδιο ως άνω λόγο, ο κατηγορούμενος κυνήγησε τη θανούσα, με την κυνηγετική του καραμπίνα, έξω από το σπίτι της. Η τελευταία, από το φόβο της, έτρεξε και κρύφτηκε στην απέναντι οικία της εξαδέλφης της και μάρτυρος, Α. Γ., από όπου ζήτησε τηλεφωνικώς τη βοήθεια συγγενικών της προσώπων, για να γλυτώσει από τον κατηγορούμενο. Οι έντονοι και συχνοί διαπληκτισμοί του ζευγαριού και η χρήση του όπλου από τον κατηγορούμενο, είχαν ως αποτέλεσμα το ζευγάρι να χωρίσει προσωρινώς και στη συνέχεια να ξανασμίξει, με την επιστροφή του κατηγορουμένου, και την υπόσχεση του ότι δεν θα επαναληφθεί η απειλητική του συμπεριφορά, θα ξεκόψει από τον τζόγο και θα μεριμνά για το νοικοκυριό τους. Για το λόγο αυτό και ως ένδειξη καλής θέλησης, προσφέρετο και έδινε στη θανούσα την τραπεζική του κάρτα, που ήταν συνδεδεμένη με το λογαριασμό της μηνιαίας σύνταξής του, ώστε να αναλαμβάνει αυτή το ποσό της σύνταξης και να το διαχειρίζεται η ίδια, πληρώνοντας τα έξοδα του νοικοκυριού τους, δίδοντας σε αυτόν ένα μικρό ποσό για τα ατομικά του έξοδα. Έτσι, για κάποιο χρονικό διάστημα κύλησε κατά τρόπο ομαλό η συμβίωσή τους, μέχρις ότου ο κατηγορούμενος, αθετώντας τα παραπάνω, έλαβε πίσω την τραπεζική του κάρτα από την θανούσα και επανήλθε στα προηγούμενα. Άρχισε και πάλι να επισκέπτεται τις χαρτοπαικτικές λέσχες, όπου δαπανούσε το μεγαλύτερο μέρος της σύνταξής του, αδιαφορώντας τόσο για τη σύζυγό του και τις κοινωνικές δραστηριότητές της, όσο και για το νοικοκυριό και γενικά την καθημερινότητά τους. Όταν δε η θανούσα, στο πλαίσιο των κοινωνικών συναναστροφών της, συναντούσε εκτός οικίας την εξαδέλφη της, Α. Γ. (μάρτυρα), αλλά και διάφορες φίλες, προκαλούσε την έντονη αντίδραση του κατηγορουμένου, ο οποίος της έκανε σκηνές ζηλοτυπίας, κάτι το οποίο έκανε επίσης και όταν, με την παρουσία του, η θανούσα χαιρετούσε κάποιο γνωστό της, γεγονότα τα οποία επιβάρυναν ακόμη περισσότερο τη σχέση τους, με τη δημιουργία επιπλέον προστριβών. Έτσι, λόγω του ότι η σχέση τους επιδεινώθηκε σε μεγάλο βαθμό, η θανούσα, τον Αύγουστο του 2017, του ζήτησε να αποχωρήσει από το σπίτι της, κάτι το οποίο έπραξε αυτός, και μετέβη για να κατοικήσει στο πατρικό του σπίτι, στην Πρέβεζα. Προτού αναχωρήσει ο κατηγορούμενος από την Κέρκυρα, μετέβη στο αστυνομικό τμήμα της περιοχής, που ήταν στις Μπενίτσες και σε απόσταση 10 περίπου χιλιομέτρων από το σπίτι και δήλωσε ότι αποχωρεί από τη συζυγική στέγη, διότι του το ζήτησε η σύζυγός του. Κληθείσα δε τηλεφωνικώς η θανούσα, από το εν λόγω αστυνομικό τμήμα, ανέφερε ότι επιθυμεί την αποχώρηση του κατηγορουμένου από τη συζυγική στέγη, διότι έχει κλονισθεί η συζυγική σχέση τους (βλ. ακριβές φωτοαντίγραφο του Α.Τ. … , που αναγνώσθηκε). Μετά από λίγο χρόνο, ο κατηγορούμενος άρχισε να τηλεφωνεί στη θανούσα, προκειμένου να τον δεχθεί στο σπίτι και να ξανασμίξουν, υποσχόμενος ότι θα ξεκόψει από το παρελθόν του. Η τελευταία αρχικώς ηρνείτο, στη συνέχεια όμως, μετά την επιμονή του και τις υποσχέσεις του ότι θα αλλάξει συμπεριφορά, και λόγω του ότι έτρεφε αισθήματα αγάπης γι' αυτόν, πείσθηκε για άλλη μία φορά από τις διαβεβαιώσεις του και τον Οκτώβριο του έτους 2017, αποφάσισε και τον δέχθηκε στη συζυγική οικία, δίνοντάς του άλλη μία ευκαιρία. Έτσι, ο κατηγορούμενος επέστρεψε πάλι στην Κέρκυρα, στη συζυγική οικία, παρέδωσε την τραπεζική του κάρτα στη θανούσα και έδειξε καταρχάς πρόθεση να αλλάξει πράγματι συμπεριφορά. Για ένα δίμηνο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2017, κατά το οποίο εξέλιπε το πρόβλημα του τζόγου και η διαχείριση του νοικοκυριού περιήλθε στα χέρια της θανούσας, η σχέση τους ομαλοποιήθηκε. Μάλιστα, το Νοέμβριο του 2017, μετέβησαν στην Πρέβεζα, και από εκεί στη Λευκάδα, όπου ευτυχισμένοι μοιράσθηκαν στιγμές ξεγνοιασιάς και αρμονίας (βλ. σχετικές φωτογραφίες, τις οποίες και δημοσιοποίησαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης - facebook, που επισκοπήθηκαν). Ωστόσο, η κατάσταση αυτή δεν κράτησε πολύ, καθόσον ο κατηγορούμενος άρχισε και πάλι τη συστηματική του ενασχόληση με τον τζόγο, όπου δαπανούσε το μεγαλύτερο μέρος τη σύνταξης του. Έκτοτε, άρχισαν και πάλι τα ίδια ως άνω προβλήματα στη σχέση τους, με αποτέλεσμα να απομακρύνονται ο ένας από τον άλλο, ενώ η θανούσα, άρχισε και πάλι τις διαμαρτυρίες. Εκτός τούτου, τη φορά αυτή άρχισε να δημιουργείται μέσα της η πεποίθηση ότι πρέπει να δώσει οριστικό τέλος στη σχέση τους. Έτσι, από το Φεβρουάριο του έτους 2018, άρχισε να κάνει σαφή την πρόθεσή της αυτή στον κατηγορούμενο. Περί τα τέλη Φεβρουάριου 2018, την Τσικνοπέμπτη, η θανούσα επιστρέφοντας στο σπίτι της, περί ώρα 24:00, μετά από επίσκεψη στην κουμπάρα της, βρήκε την εξώπορτα κλειδωμένη από τον κατηγορούμενο. Αναγκάσθηκε τότε να ανέβει και να εισέλθει με δικό της κλειδί στο διαμέρισμα του υιού της, ο οποίος απουσίαζε. Όταν ο τελευταίος επέστρεψε, του εξήγησε κλαίοντας τι ακριβώς είχε συμβεί και τότε, με τη μεσολάβηση του υιού της, πείσθηκε ο κατηγορούμενος και άνοιξε την εξώπορτα και της επέτρεψε εισέλθει σε αυτό, αφού πρώτα εξέφρασε την έντονη διαμαρτυρία του και στους δύο, για την αργοπορία της να επιστρέφει στο σπίτι. Μετά και από αυτό το περιστατικό και για όλη την εβδομάδα που ακολούθησε, οι σχέσεις τους είχαν ψυχρανθεί εντελώς, ο ένας αδιαφορούσε για τον άλλο και ήταν θέμα χρόνου να επέλθει η οριστική ρήξη. Στις 8-3-2018, το μεσημέρι, η θανούσα γευμάτισε με τον υιό της, στο σπίτι της και το βράδυ, δεδομένου ότι ήταν η γιορτή της γυναίκας, κανόνισε να βγει με φίλες της. Το βράδυ λοιπόν και ενώ ο κατηγορούμενος απουσίαζε, μετέβη στην πόλη της Κέρκυρας και συγκεκριμένα στην εκεί κατοικία της εξαδέλφης της, Α. Γ. , η οποία γνώριζε πολύ καλά τα προβλήματα που αντιμετώπιζε το ζευγάρι. Η θανούσα ανέφερε στην εξαδέλφη της, ότι η κατάσταση έφθασε στο απροχώρητο και ότι αποφάσισε να χωρίσει οριστικώς. Της ανέφερε, επίσης, ότι προηγουμένως είχε δει το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου σταθμευμένο στην οδό Μεθοδίου, στο κέντρο της Κέρκυρας, όπου υπάρχουν χαρτοπαικτικές λέσχες και ότι ήταν σίγουρη ότι αυτός ευρίσκετο σε κάποια από αυτές. Μάλιστα, αναχωρώντας με την εξαδέλφη της από την σπίτι της τελευταίας, για να συναντήσουν τις φίλες τους, πέρασαν από το σημείο που είδε σταθμευμένο το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου, και διαπίστωσαν ότι συνέχιζε να βρίσκεται εκεί. Ακολούθως, συνάντησαν τις φίλες τους σε κάποιο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος και περί ώρα 1:00 περίπου, της 9.3.2018, αναχώρησαν για τα σπίτια τους. Η θανούσα, οδηγώντας το αυτοκίνητό της, άφησε την εξαδέλφη της στο σπίτι της και συνέχισε για το δικό της. Προηγουμένως, μάλιστα, πέρασαν από το σημείο που είχαν δει σταθμευμένο το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου και διαπίστωσαν ότι αυτό έλειπε. Τότε η θανούσα σιγουρεύτηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε επιστρέφει στο σπίτι, όπου και θα την ανέμενε και εξέφρασε την ανησυχία της, ότι πιθανότατα θα ακολουθήσει κάποιο επεισόδιο, λόγω της αργοπορίας της, με κίνδυνο να την κλειδώσει έξω από το σπίτι, όπως είχε ξανακάνει και την προηγούμενη εβδομάδα. Για το λόγο αυτό, η εξαδέλφη της ζήτησε από αυτήν, όταν φθάσει στο σπίτι, να της στείλει μήνυμα, για να βεβαιωθεί ότι όλα ήταν καλά. Πράγματι, η θανούσα επέστρεψε στο σπίτι της, περί ώρα 01:30 περίπου και αφού εισήλθε εντός αυτής χωρίς να δημιουργηθεί κάποιο πρόβλημα, έστειλε μήνυμα στην εξαδέλφη της, ότι όλα ήταν εντάξει. Ο υιός της θανούσας είχε επιστρέφει στο διαμέρισμά του νωρίτερα, περί ώρα 23:30 περίπου, της 8.3.2018 και τότε διαπίστωσε ότι απουσίαζαν τόσο η μητέρα του όσο και ο κατηγορούμενος, γιατί έλειπαν και τα δύο αυτοκίνητα. Στη συνέχεια, και ενώ δεν είχαν επιστρέφει μέχρι τις 00:30, κοιμήθηκε. Το πρωί της 9.3.2018, περί ώρα 07:30, (ο υιός της θανούσας) κατέβηκε στο διαμέρισμα της μητέρας του, με κλειδί που διέθετε, προκειμένου να πάρει από το ψυγείο κάποια τρόφιμα, για να ετοιμάσει το πρωινό του, όπως συνήθιζε καθημερινώς, δεδομένου ότι το δικό του διαμέρισμα δεν διέθετε κουζίνα. Εισερχόμενος στο διαμέρισμα της μητέρας του πήγε στην κουζίνα, η οποία βρίσκεται δίπλα από το υπνοδωμάτιο. Εκεί, άκουσε κάποιους ψιθύρους, που προήρχοντο πίσω από την κλειστή πόρτα του υπνοδωματίου, -όπου ευρίσκοντο η θανούσα και ο κατηγορούμενος- και αφού πήρε κάποια τρόφιμα από το ψυγείο, ανέβηκε στο διαμέρισμά του. Τονίζεται, ότι η ηχομόνωση μεταξύ των διαμερισμάτων, του πρώτου και δευτέρου ορόφου, δεν είναι και τόσο καλή και συνεπώς, τυχόν θόρυβοι προερχόμενοι από το ένα διαμέρισμα γίνονται αντιληπτοί από τους ευρισκόμενους στο άλλο διαμέρισμα, πλην όμως κατά τη διάρκεια όλης της νύχτας και μέχρι την ώρα εκείνη, δεν είχε ακούσει οποιονδήποτε θόρυβο, ή διαπληκτισμό από το διαμέρισμα της μητέρας του. Ξαφνικά περί ώρα 07:40 περίπου, άκουσε δύο πυροβολισμούς. Αμέσως, άνοιξε το παράθυρο του δωματίου του, το οποίο ευρίσκεται ακριβώς πάνω από το παράθυρο της κουζίνας του διαμερίσματος της μητέρας του και είδε τον κατηγορούμενο να κατεβαίνει την εξωτερική σκάλα, κάτω ακριβώς από το παράθυρο της κουζίνας, έχοντας στα χέρια του μία καραμπίνα και ταυτοχρόνως να εκστομίζει την φράση "άντε και γαμήσου καριόλα", -κάτι που επανέλαβε, τόνισε και επιβεβαίωσε κατηγορηματικά, ότι άκουσε από τα χείλη του κατηγορουμένου, κατά την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εξέτασή του-, και να απομακρύνεται από το σπίτι. Στις 07:43, τηλεφώνησε στη μητέρα του, στο κινητό της, πλην όμως ουδεμία απάντηση έλαβε. Αμέσως μετά, κατέβηκε από την εσωτερική σκάλα, που οδηγεί στο δικό του διαμέρισμα, πήγε στην είσοδο του διαμερίσματος της μητέρας του και επιχείρησε, με το κλειδί που διέθετε, να εισέλθει σε αυτό, πλην όμως δεν το κατάφερε, γιατί, όπως διαπίστωσε, η πόρτα ήταν κλειδωμένη από μέσα με το κλειδί πάνω στην κλειδαριά. Πριν από δέκα περίπου λεπτά, όμως, είχε εισέλθει στο διαμέρισμα της μητέρας του, από την ίδια είσοδο, με το κλειδί του. Στη συνέχεια, ανέβηκε στο διαμέρισμά του και αφού ντύθηκε, γιατί φορούσε ακόμη τις πιτζάμες του, στις 07:46, τηλεφώνησε εκ νέου στο κινητό τηλέφωνο της μητέρας του, πλην όμως και πάλι δεν έλαβε απάντηση. Τότε, πήρε μία μεταλλική σκάλα και ανέβηκε στο μπαλκόνι του σαλονιού, που ευρίσκεται στην μπροστινή όψη της οικοδομής και άρχισε να κτυπά το τζάμι της μπαλκονόπορτας, χωρίς όμως να λαμβάνει κάποια απάντηση. Φοβούμενος λοιπόν ότι κάτι σοβαρό είχε συμβεί στη μητέρα του, τηλεφώνησε στον αδελφό της μητέρας του, Ν. Κ. και του είπε ότι έψαχνε και δεν μπορούσε να βρει τη μητέρα του και ότι προηγουμένως είχε ακούσει δύο πυροβολισμούς, ενώ είδε τον κατηγορούμενο να φεύγει με την καραμπίνα, βρίζοντας τη θανούσα. Αμέσως μετά, ανέβηκε ξανά τη μεταλλική σκάλα και αφού έσπασε το τζάμι της μπαλκονόπορτας, εισήλθε στο εσωτερικό του διαμερίσματος, όπου βρήκε τη μητέρα του, αιμόφυρτη, χωρίς να έχει τις αισθήσεις της, πεσμένη και ακουμπισμένη στον τοίχο της κουζίνας, δίπλα στο καλοριφέρ, μπροστά από την καμάρα που οδηγεί στο χωλ, με το πρόσωπο απέναντι από το παράθυρο της κουζίνας, σε απόσταση, η κεφαλή της, πέντε μέτρων και είκοσι εκατοστών (5,20 εκ.) από αυτό (παράθυρο της κουζίνας). Ακολούθως, τηλεφώνησε εκ νέου στον αδελφό της μητέρας του και τον ενημέρωσε κλαίγοντας ότι η μητέρα του είναι νεκρή. Μετά από λίγα λεπτά της ώρας, κατέφθασε και αυτός στο σημείο, ενώ ταυτοχρόνως είχαν ειδοποιηθεί η αστυνομία και το ΕΚΑΒ, αλλά και ο γνωστός τους ιατρός, Χ. Π., ο οποίος μάλιστα έφθασε γύρω στις 8:20 ώρα και διαπίστωσε πρώτος επίσημα το θάνατο της Α. Κ. Σύμφωνα με τα ευρήματα της αναγνωσθείσας ιατροδικαστικής έκθεσης νεκροψίας και νεκροτομής, που συνέταξε η Χ. Κ., ειδικός ιατροδικαστής, η θανούσα έφερε : α) τυφλό τραύμα δεξιάς υπερκλείδιας χώρας προκληθέν δια βολίδος κυνηγετικού όπλου, υπό γωνία μικρότερη των 15 μοιρών, ο δε τραυματικός πόρος διήκει από τα εμπρός προς τα πίσω και με ελαφρώς κατωφερή πορεία, β) τυφλό τραύμα θώρακος προκληθέν δια βολίδος κυνηγετικού όπλου, με πύλη εισόδου το 5° - 6° μεσοπλεύριο διάστημα, ο δε τραυματικός πόρος διήκει από τα εμπρός προς τα πίσω και με ελαφρώς κατωφερή πορεία και γ) διαμπερές τραύμα δεξιού μαστού προκληθέν δια βολίδος κυνηγετικού όπλου, με πύλη εισόδου το κάτω - έξω τεταρτημόριο και πύλη εξόδου εγγύς της θηλής, ο δε τραυματικός πόρος διήκει από δεξιά προς τα αριστερά με ελαφρώς ανωφερή πορεία. Με βάση άλλωστε τους μορφολογικούς χαρακτήρες των τραυμάτων και τη διασπορά των χόνδρων, υπολογίστηκε από την ιατροδικαστή, ότι η απόσταση της βολής ήταν μικρότερη ή ίση των τριών (3) μέτρων, ενώ αιτία θανάτου ήσαν οι βαριές κακώσεις θώρακος προκληθείσες δια βολίδος πυροβόλου όπλου (επαναληπτική κυνηγετική καραμπίνα). Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι δεν είχε πρόθεση να σκοτώσει τη σύζυγό του και ότι ο θάνατός της οφείλεται σε αμέλειά του, άλλως ότι τέλεσε την ανθρωποκτονία σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής, λόγω προηγηθείσας ανάρμοστης συμπεριφοράς της θανούσας σε βάρος του. Συγκεκριμένα, κατά την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου απολογία του υποστήριξε τα εξής: Ότι κατά την επιστροφή της θανούσας από τη βραδινή έξοδό της, αυτή ξάπλωσε δίπλα του στο κρεβάτι και άρχισε να στέλνει και να λαμβάνει μηνύματα, στο κινητά της τηλέφωνο, και όταν αυτός διαμαρτυρήθηκε και της ζήτησε να πάει στο σαλόνι να κάνει κάτι τέτοιο, αυτή του είπε "ποιος θα φύγει από το κρεβάτι; Εδώ είναι το σπίτι του πατέρα μου, πήγαινε εσύ στο σαλόνι", χωρίς όμως να τον βρίσει. Ότι δεν έδωσε σημασία και προσπάθησε να ηρεμήσει και όταν έκλεισε το κινητό της, γύρω στις 02:30, του είπε "σήκω φύγε από το κρεβάτι μου, άσε με να ηρεμήσω, παλιοξεκωλιάρη, παλιό...". Ότι σηκώθηκε και πήγε στον καναπέ του σαλονιού όπου αποκοιμήθηκε, αφού προηγουμένως πήγε στη βεράντα, έκανε κάποια τσιγάρα και ήπιε καφέ. Ότι ξύπνησε το πρωί, γύρω στις 07:30 και όταν πήγε να μπει στην κρεβατοκάμαρα, διαπίστωσε ότι η πόρτα του δωματίου δεν άνοιγε εύκολα, διότι η θανούσα είχε τοποθετήσει από πίσω μία συρταριέρα, γι' αυτό, έσπρωξε ελαφρώς τη συρταριέρα και εισήλθε από το μικρό άνοιγμα της πόρτας εντός της κρεβατοκάμαρας, και ξάπλωσε στο κρεβάτι. Ότι η θανούσα ξύπνησε και άρχισε να του λέει "τι μου ήλθες εδώ να ξαπλώσεις, μου έχεις ανεβάσει την πίεση 300 απόψε, παλιοπούστη, παλιοξεκωλιάρη, παλιογαμημένε" και σε σχετική παρατήρησή του για ποιο λόγο του μιλά έτσι και μήπως είναι ακόμη μεθυσμένη, αυτή τον άρπαξε από το λαιμό να του σπάσει το σβέρκο, ενώ σε παρατήρησή του "σε ρώτησα εγώ ρε παιδί μου που ήσουνα χθες το βράδυ; Τι πας και κάνεις; Τι είναι αυτά που κάνεις;", αυτή του απάντησε "όπου ήθελα πηδιόμουν παλιομαλάκα". Ότι όταν της είπε "κοίταξε, δεν θα με πεθάνεις, όπως έχεις πεθάνει τους άλλους δύο", εννοώντας τους προηγούμενους άνδρες της, αυτή όρμησε, τον άρπαξε από το σβέρκο και του είπε "θα σε κόψω κομματάκια και θα σε πετάξω, δεν θα σε βρει κανένας". Ότι της ξέφυγε, ντύθηκε γρήγορα και ενώ ετοιμάζετο να φύγει από το σπίτι, η θανούσα άρπαξε ένα διακοσμητικό σπαθί, που υπήρχε πάνω από το τζάκι του σαλονιού και επιχείρησε με αυτό να του επιτεθεί, πλην όμως αυτός πρόλαβε και βγήκε από το σπίτι, η θανούσα τον ακολούθησε μέχρι την είσοδο, πριν τα σκαλιά, από όπου του είπε "να πα να φύγεις καριόλη, δεν σε θέλουν ούτε τα παιδιά σου, να πας να κοιμηθείς στα παγκάκια παλιοπούστη, γαμημένε, ανίκανε, δεν είσαι ικανός σαν άντρας και εγώ θα κάνω τη ζωή μου όπως θέλω, σ' αυτό το σπίτι δεν ξαναγυρνάς, θα αλλάξει και η κλειδαριά, θα αλλάξουν όλα, πήγαινε στο ρημάδι σου, στην Πρέβεζα να μείνεις". Ότι θόλωσε το μυαλό του, με όλα όσα προηγήθηκαν και αντί να μπει στο αυτοκίνητο του και να φύγει, πήρε την καραμπίνα που είχε στο πορτμπαγκάζ, η οποία είχε μέσα δύο φυσίγγια, από το Νοέμβριο που πήγε στην Πρέβεζα για κυνήγι, ανέβηκε την εξωτερική σκάλα της οικοδομής, πριν το πλατύσκαλο, όπου στάθηκε και από το παράθυρο της κουζίνας, και χωρίς να έχει οπτική επαφή στο εσωτερικό του σπιτιού, πυροβόλησε στα τυφλά δύο φορές, προς το παράθυρο της κουζίνας, ώστε να προκαλέσει υλικές φθορές στην οικία, με μοναδικό σκοπό να εκδικηθεί τη θανούσα, νιώθοντας αδικημένος που τον έδιωχνε από το σπίτι, διότι είχε συμβάλει και αυτός για την ανακαίνισή του με τη δαπάνη πολλών χρημάτων. Τέλος, ότι ακολούθως, αγνοώντας ότι έχει σκοτώσει τη σύζυγό του, κατευθύνθηκε με το αυτοκίνητό του στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας … , με σκοπό να δηλώσει τους άσκοπους πυροβολισμούς, οπού και πληροφορήθηκε, για πρώτη φορά, ότι η σύζυγός του είναι νεκρή. Όμως, από το ως άνω αποδεικτικό υλικό, προκύπτει αναμφίβολα η αβασιμότητα των ισχυρισμών του κατηγορουμένου, όπως αναφέρεται ειδικότερα στη συνέχεια της παρούσας. Κατ' αρχάς, ουδόλως αποδείχθηκε ότι προηγήθηκε κάποιος ιδιαίτερος και έντονος διαπληκτισμός μεταξύ του θύματος και του κατηγορουμένου. Όπως προαναφέρθηκε, το σπίτι όπου διέμεναν δεν είχε καλή ηχομόνωση και ευρίσκετο σε ιδιαίτερα ήσυχη περιοχή.

Συνεπώς, εάν είχε λάβει χώρα έντονος διαπληκτισμός, με την ένταση και τον τρόπο που περιγράφει τα πραγματικά περιστατικά ο κατηγορούμενος, θα είχε γίνει σίγουρα αντιληπτός από τον υιό του θύματος, ο οποίος, εκείνη την ώρα έπαιρνε το πρόγευμα του στο διαμέρισμα που βρίσκεται πάνω από το διαμέρισμα της μητέρας του, στο δεύτερο όροφο, ενώ, δέκα περίπου λεπτά πριν τους πυροβολισμούς, είχε εισέλθει στο διαμέρισμα της μητέρας του, για να πάρει τρόφιμα από το ψυγείο. Αυτός λοιπόν, εξεταζόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου, κατέθεσε με σαφήνεια, ότι δεν άκουσε τίποτε από το διαμέρισμα της μητέρας του, καθόλη τη διάρκεια της νύχτας μέχρι και το πρωί που άκουσε τους πυροβολισμούς, εκτός από τους ψίθυρους, που προήρχοντο από την κρεβατοκάμαρα του ζευγαριού, όταν εισήλθε στο διαμέρισμα τους για να πάρει τρόφιμα. Πρέπει να τονισθεί ιδιαίτερα, ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κατηγορουμένου, κατά το τελευταίο στάδιο του επεισοδίου, το θύμα βγήκε έξω στην είσοδο του διαμερίσματος, πριν τα σκαλιά, δηλαδή στο σημείο όπου αρχίζει η σκάλα που οδηγεί στο πάνω διαμέρισμα του υιού της, από όπου, με έντονο ύφος, εκστόμισε σε βάρος του τις παραπάνω εξυβριστικές φράσεις, γεγονός που ενισχύει ακόμη περισσότερο την ως άνω άποψη του Δικαστηρίου, καθόσον, ως εκ της θέσεως της θανούσας, οι φωνές της, έστω και κατά το τελευταίο αυτό στάδιο, θα έφθαναν σίγουρα στα αυτιά του υιού της, κάτι που δεν έγινε. Αποδείχθηκε ακόμη, ότι η θανούσα, άγνωστο πότε, είχε τοποθετήσει μία συρταριέρα, πίσω από την πόρτα της κρεβατοκάμαρας του διαμερίσματος της, που εμπόδιζε την εύκολη πρόσβαση σε αυτήν. Επίσης, η ίδια, το πρωί του συμβάντος, ευρισκόμενη εντός του διαμερίσματος της, αμέσως μετά την αποχώρηση του κατηγορουμένου από αυτό, είχε κλειδώσει την εξώπορτα και είχε αφήσει το κλειδί πάνω σ' αυτήν, προκειμένου ο κατηγορούμενος να μην μπορεί να εισέλθει σ' αυτό. Τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με την ειλημμένη, από προηγούμενες ημέρες, απόφαση της να χωρίσει από τον κατηγορούμενο, καταδεικνύουν ότι, είτε μετά την επιστροφή της το βράδυ από την έξοδό της, είτε το πρωί, αυτή είχε εκδηλώσει τη σαφή πρόθεσή της, στον κατηγορούμενο, ότι επιθυμεί τον οριστικό χωρισμό τους και την αποχώρηση του κατηγορουμένου από την οικία της και ότι εξ αυτού του λόγου ένιωθε έντονο φόβο για τη ζωή της, από τις αντιδράσεις του κατηγορουμένου. Ο έντονος φόβος της λοιπόν ήταν αυτός που την οδήγησε, αφενός μεν, να τοποθετήσει μία συρταριέρα πίσω από την πόρτα της κρεβατοκάμαρας, σε χρόνο που δεν κατέστη δυνατόν να διακριβωθεί, αφού δεν προέκυψε αν την τοποθέτησε εκεί το βράδυ πριν κοιμηθεί ή το πρωί που ξύπνησε, μετά τη συνομιλία που είχε με τον κατηγορούμενο, εντός της κρεβατοκάμαρας, αφετέρου δε, να κλειδώσει την εξώπορτα και να αφήσει επάνω το κλειδί, μετά την αποχώρηση του κατηγορουμένου από το διαμέρισμα. Μετά τη σαφή ανακοίνωση της συζύγου του ότι τον έδιωχνε οριστικώς από τη συζυγική οικία, χωρίς να μεσολαβήσει κάποιος ιδιαίτερος διαπληκτισμός μεταξύ τους, (ο κατηγορούμενος) όντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, ντύθηκε και αποχώρησε από την οικία, θέτοντας σε εφαρμογή το εγκληματικό του σχέδιο, ενώ η θανούσα φοβούμενη για τις αντιδράσεις του κλείδωσε την εξώπορτα του σπιτιού. Έτσι, όντας πεπεισμένος ότι η αποχώρησή του αυτή τη φορά από τη συζυγική οικία είναι οριστική και αμετάκλητη, πήγε στο αυτοκίνητό του και πήρε από αυτό την κυνηγετική του καραμπίνα, την οποία γέμισε με φυσίγγια 12 cal, που χρησιμοποιούνται για το κυνήγι μεγάλων τετράποδων ζώων, όπως αγριογούρουνα, ενώ στο πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου του υπήρχαν φυσίγγια για διαφορετικούς τύπους θηραμάτων. Στη συνέχεια, ανέβηκε την εξωτερική σκάλα της οικοδομής, στάθηκε στο πλατύσκαλο, στο ύψος του παραθύρου της κουζίνας, από όπου είχε πλήρη οπτική επαφή με το εσωτερικό της κουζίνας, όπου περίμενε τη θανούσα, ως θήραμα και μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία της, στόχευσε και πυροβόλησε δύο φορές με ευθεία βολή εναντίον της, από απόσταση μικρότερη ή ίση των τριών (3) μέτρων (βλ. την αναγνωσθείσα ιατροδικαστική έκθεση), με πρόθεση να την θανατώσει και να την εκδικηθεί μ' αυτόν τον τρόπο, επειδή τον έδιωξε από το σπίτι. Αφού δε βεβαιώθηκε ότι πέτυχε τον εγκληματικό σκοπό του, με τη στόχευση της θανούσας, αναφώνησε ικανοποιημένος "άντε και γαμήσου καριόλα", όπως βεβαίωσε στην κατάθεσή του ο υιός της θανούσας, που τον άκουσε και τον είδε τη στιγμή εκείνη από το παράθυρό του, να απομακρύνεται από το σπίτι. Ακολούθως, ατάραχος κατέβηκε τις σκάλες και κατευθύνθηκε στο με αριθμό κυκλοφορίας … ΙΧΕ αυτοκίνητό του και εν γνώσει των συνεπειών της πράξης του, οδήγησε μέχρι την Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Κέρκυρας, όπου και παραδόθηκε περί ώρα 08:45. Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ότι τα φυσίγγια είχαν μείνει μέσα στην καραμπίνα από το μήνα Νοέμβριο του 2017, που είχε πάει στο χωριό του στην Πρέβεζα και, κατά το χρόνο της παραμονής του, πήγε να κυνηγήσει αγριογούρουνα, δεν κρίνεται πειστικός. Όπως κατέθεσε στο Δικαστήριο ο υιός της θανούσας, ο κατηγορούμενος, μερικές ημέρες πριν το περιστατικό, είχε πάει για κυνήγι στην περιοχή της Κέρκυρας και συνεπώς είχε χρησιμοποιήσει τη συγκεκριμένη καραμπίνα, ως και διαφορετικά φυσίγγια, για να κυνηγήσει άλλου τύπου θηράματα, όπως πουλιά και όχι αγριογούρουνα, γεγονός που ανατρέπει τον ισχυρισμό του. Εκτός τούτου, κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής, είναι αδύνατον κάποιος έμπειρος περί τα όπλα, όπως ο κατηγορούμενος, ο οποίος υπηρέτησε επί πολλά χρόνια στην Ελληνική Αστυνομία, να αφήσει στο πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου του, επί τέσσερεις (4) και πλέον μήνες, μία καραμπίνα γεμάτη με φυσίγγια, λαμβανομένων υπόψη των κινδύνων που ενέχει η ενέργεια του αυτή.

Εξάλλου, η ως άνω κρίση του Δικαστηρίου, περί ευθείας βολής, κατά του θύματος, στηρίζεται στα εξής :

α) Πίσω από το παράθυρο της κουζίνας, υπάρχει η βρύση του νεροχύτη, η οποία έχει βληθεί με ένα από τα σφαιρίδια, που εκτοξεύθηκαν μετά τους πυροβολισμούς του κατηγορουμένου (βλ. σχετικές φωτογραφίες, που επισκοπήθηκαν). Από τη φθορά που φέρει η κεφαλή της βρύσης, στο σημείο εξόδου του σφαιριδίου, προκύπτει αναμφισβήτητα, ότι ο πυροβολισμός έγινε από το πλατύσκαλο, σε ευθεία βολή, και όχι από σημείο της σκάλας πολύ χαμηλότερο από το παράθυρο της κουζίνας και με την κάννη της καραμπίνας στραμμένη προς τα πάνω, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, καθόσον, στην αντίθετη περίπτωση, η ζημιά που θα προκαλείτο στη βρύση, εάν την έπληττε κάποιο από τα σφαιρίδια, θα είχε διαφορετική μορφή.

και

β) από τις σχετικές φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν, προκύπτει ότι ένα μεγάλο μέρος των σφαιριδίων έπληξαν τον απέναντι από το παράθυρο τοίχο και το εκεί σώμα του καλοριφέρ, [(εκτός από ένα που έπληξε τη βρύση, ένα που καρφώθηκε σε μία λεκάνη ρούχα, που ευρίσκετο στο σημείο και ένα που έπληξε τον τοίχο λίγο πάνω από την καμάρα που οδηγεί στο χωλ) (βλ. και την αναγνωσθείσα έκθεση αυτοψίας)], πλησίον του οποίου (τοίχου) βρέθηκε το πτώμα της Α. Κ. Η διασπορά των σφαιριδίων πάνω στον τοίχο (που είναι και τα περισσότερα) και το καλοριφέρ, είναι σχεδόν σφαιρική, γύρω και πάνω στο καλοριφέρ, και αρχίζει από πάνω, περίπου από το ύψος ενός κανονικού ανθρώπου και φθάνει προς τα κάτω, περίπου μέχρι και τη μέση του. Δηλαδή, είναι συγκεντρωμένα γύρω και πάνω από το σημείο, όπου βρέθηκε ξαπλωμένο το θύμα, κάτι το οποίο καταδεικνύει ότι η στόχευση του κατηγορουμένου ήταν ευθεία, ακριβής και επιτυχής. Το γεγονός ότι, στην αναγνωσθείσα από …2018 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης αναφέρεται, ότι τα πειστήρια σφαιρίδια με σήμανση "…", φέρουν στην επιφάνεια τους κατάλοιπα ασβεστοκονιάματος, ουδόλως οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο θανάσιμος τραυματισμός του θύματος είναι αποτέλεσμα εποστρακισμοϋ, που αποκλείει τον ανθρωποκτόνο δόλο του, όπως υποστηρίζει ο κατηγορούμενος, αφού δεν υπάρχουν καθόλου αποδεικτικά στοιχεία που να οδηγούν στο εν λόγω συμπέρασμα. Τονίζεται, ότι και ο μάρτυρας υπερασπίσεως, Ι. Α., ιατροδικαστής, απαντώντας σε σχετική ερώτηση, ανέφερε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για κάτι τέτοιο, καταθέτοντας επί λέξει "...Τώρα αν υπήρξε κάπου πρόσκρουση στο τοίχο και εισήλθε στο σώμα της θανούσης, αυτό δεν μπορώ να το αποδείξω". Ο κατηγορούμενος, προκειμένου να ανατρέψει τη σε βάρος του κατηγορία, ισχυρίζεται ακόμη, ότι η ορατότητα του στο εσωτερικό της κουζίνας ήταν μηδενική, γιατί στο παράθυρο υπήρχε διπλό τζάμι, με σίτα και κουρτίνα εσωτερικώς, ενώ την ορατότητα του επηρέαζε και η αντανάκλαση του ήλιου πάνω στο τζάμι και τέλος ότι οι πυροβολισμοί ρίχθηκαν όχι από το πλατύσκαλο, αλλά από σημείο της σκάλας πολύ χαμηλότερο από το παράθυρο της κουζίνας, ότι πυροβόλησε προς το παράθυρο, με σκοπό να προκαλέσει μόνο φθορές και ότι δεν είχε δόλο να σκοτώσει τη σύζυγό του. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, οι παραπάνω ισχυρισμοί του κατηγορουμένου, είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, για τους παρακάτω λόγους. Κατ' αρχάς, αναφορικά με το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού του, ότι δεν είχε οπτική επαφή με τον εσωτερικό χώρο της κουζίνας, πρέπει να τονισθούν τα εξής: Όπως προέκυψε, α) το περιστατικό έλαβε χώρα στις 07:40 περίπου, υπό συνθήκες ημέρας, χωρίς να υπάρχει κάποιος εξωτερικός παράγοντας, όπως αντηλιά, που να εμποδίζει την ορατότητά του κατηγορουμένου στον εσωτερικό χώρο της κουζίνας και β) το παράθυρο της κουζίνας, από όπου πυροβόλησε ο κατηγορούμενος, έφερε διπλό τζάμι και εσωτερικώς διάφανη σίτα, τα οποία όμως δεν επηρέαζαν τη δυνατότητα του κατηγορουμένου να έχει πλήρη οπτική επαφή με το εσωτερικό του χώρου, ενόψει και των συνθηκών που επικρατούσαν (φως ημέρας), ενώ η εσωτερική κουρτίνα που υπήρχε στο παράθυρο, ήταν τραβηγμένη και έτσι δεν επηρέαζε καθόλου την ορατότητα του κατηγορουμένου. Ο μάρτυρας, Μ. Μ., αστυνομικός που υπηρετεί στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας … , κατέθεσε στο ακροατήριο, ότι, όπως πληροφορήθηκε από συναδέλφους του, όταν ο κατηγορούμενος εμφανίσθηκε στην υπηρεσία τους, μετά το περιστατικό και περιγράφοντας το, ανέφερε σ' αυτούς, ότι κατευθύνθηκε από εξωτερική σκάλα στο παράθυρο της κουζίνας και μόλις είδε κίνηση στο εσωτερικό και συγκεκριμένα τη σκιά του θύματος, πυροβόλησε δύο φορές, κάτι το οποίο ανέφερε και στην από 9-3-2018 προανακριτική ένορκη κατάθεσή του, περικοπές της οποίας αναγνώσθηκαν, από τον Πρόεδρο, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.

Περαιτέρω, αναφορικό με το ακριβές σημείο, όπου στάθηκε ο κατηγορούμενος, για να πυροβολήσει, αποδείχθηκε αναμφισβήτητα ότι αυτός ανέβηκε στο πλατύσκαλο της σκάλας -κάτι που ομολόγησε ο ίδιος κατά την ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου απολογία του-, από όπου είχε πλήρη οπτική επαφή με το εσωτερικό της κουζίνας και αφού αντιλήφθηκε την παρουσία της συζύγου του στόχευσε και με ευθεία βολή έριξε δύο πυροβολισμούς εναντίον της. Ενισχυτικό της άνω άποψης του Δικαστηρίου, είναι και τα εξής: Αν ο κατηγορούμενος ήθελε απλώς να προκαλέσει υλικές φθορές στο σπίτι, με μοναδικό σκοπό να εκδικηθεί τη θανούσα, νιώθοντας αδικημένος που τον έδιωχνε από αυτό, διότι, όπως αναφέρει, είχε συμβάλει και αυτός για την ανακαίνισή του, με τη δαπάνη πολλών χρημάτων, μπορούσε ευχερώς να το πράξει σε άλλο σημείο του σπιτιού εξωτερικώς, από τον προαύλιο χώρο, χωρίς καν να πατήσει το πόδι του στο πρώτο σκαλί της επίμαχης σκάλας. Επίσης, εάν δεν είχε πρόθεση να σκοτώσει τη σύζυγό του και ως εκ τούτου δεν είχε αντιληφθεί το θανάσιμο τραυματισμό της, αλλά πίστευε ότι με τους πυροβολισμούς του είχε απλώς προκαλέσει θραύση του παραθύρου της κουζίνας, όπως ισχυρίζεται, τότε δεν είχε κάποιο ιδιαίτερο λόγο να οδηγήσει τριάντα περίπου χιλιόμετρα έως την Υποδιεύθυνση Ασφαλείας … και να παραδοθεί, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι ουδέποτε στο παρελθόν, μετά από ρίψη πυροβολισμών εκ μέρους του, για εκφοβισμό της θανούσας, είχε παρουσιαστεί στην αστυνομία, για να αναφέρει το γεγονός. Σε κάθε περίπτωση, αν θεωρούσε ότι επρόκειτο μόνον για άσκοπους πυροβολισμούς εκ μέρους του και πρόκληση απλών υλικών ζημιών, στο σπίτι, μπορούσε ευχερώς να αναφέρει το γεγονός αυτό στο Α.Τ. Αχίλλειων, που βρίσκεται σε απόσταση δέκα περίπου χιλιομέτρων, όπου άλλωστε είχε μεταβεί, τον Αύγουστο του έτους 2017, για να δηλώσει την εγκατάλειψη της συζυγικής στέγης. Αντιθέτως, όπως σαφώς αποδείχθηκε, ο κατηγορούμενος, έχοντας πλήρη επίγνωση της θανάτωσης της συζύγου του, από τους πυροβολισμούς του, πήγε στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας … , καθόσον είχε γνώση, λόγω της ιδιότητάς του ως πρώην αστυνομικός, ότι αυτή ήταν αρμόδια για να επιληφθεί της ανθρωποκτονίας.

Περαιτέρω, ουδόλως αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου, ότι η θανούσα, προς της αποχώρησής του από την σπίτι, τον εξύβρισε και είχε ανάρμοστη συμπεριφορά απέναντι του, η οποία μάλιστα να προκάλεσε σ' αυτόν αιφνίδια και απότομη υπερδιέγερση συναισθήματος που απέκλειε τη σκέψη του, δηλαδή τη δυνατότητα της στάθμισης των αιτίων που τον ώθησαν στη τέλεση της ανθρωποκτονίας, τόσο κατά το χρόνο που η απόφαση για την παραπάνω πράξη λήφθηκε, όσο και κατά το χρόνο που εκτελέστηκε. Αντιθέτως, ο κατηγορούμενος, κινούμενος από ψυχρή και νηφάλια εκδικητικότητα, για την αποχώρησή του από το σπίτι, έδρασε μεθοδικά και ψύχραιμα και πέτυχε το σκοπό του. Η οριστική αποχώρηση του κατηγορουμένου από το σπίτι και η εκ μέρους του συνειδητοποίηση του γεγονός αυτού, που συνεπάγετο απώλεια των όσο ωφελημάτων λάμβανε από την παραμονή του στη συζυγική στέγη, προκάλεσαν βεβαίως, καταρχάς ταραχή, εκνευρισμό και θυμό στον κατηγορούμενο, όχι όμως σε σημείο που να αποκλείει τη σκέψη του τελευταίου, καθόσον αυτός γνώριζε ήδη από καιρό ότι η σχέση τους είχε φθάσει σε τέλμα και ήταν θέμα χρόνου να του ζητήσει η θανούσα να αποχωρήσει από τη συζυγική στέγη. Στο συμπέρασμα αυτό κατατείνει και η μεθοδικότητα με την οποία ενήργησε ο κατηγορούμενος, τόσο κατά τη λήψη της απόφασης, όσο κατά την τέλεση της πράξης του. Επίσης, η αποχώρηση του κατηγορουμένου από τον τόπο του εγκλήματος, με ήρεμο τρόπο, είναι στοιχείο ενδεικτικό της ήρεμης κατάστασης στην οποία ευρίσκετο αυτός, ο οποίος αφού πλέον πήρε την ικανοποίησή του, ότι είχε σκοτώσει το θύμα, κατόπιν παραμόνευσής του έξω από το παράθυρο της κουζίνας, όπως είχε σχεδιάσει, ανακουφισμένος έσπευσε να παραδοθεί. Από όλα τα παραπάνω στοιχεία αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος είχε ανθρωποκτόνο πρόθεση, κατευθυνόμενη άμεσα στην αφαίρεση της ζωής του θύματος και ευρίσκετο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, τόσο τη στιγμή που αποφάσισε να σκοτώσει το θύμα του, όσο και τη στιγμή που πραγματοποιούσε την απόφαση του αυτή, με τον τρόπο που περιγράφηκε ανωτέρω.

Συνεπώς, κρίνονται αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου α) περί επιτρεπτής μεταβολής της κατηγορίας σε ανθρωποκτονία εξ' αμελείας, κατ' άρθρο 302 του ΠΚ και 2) επικουρικώς, περί επιτρεπτής μεταβολής της κατηγορίας, από τέλεση της πράξης σε ήρεμη ψυχική κατάσταση (άρθρο 299 παρ. 1 ΠΚ), σε τέλεση της πράξης σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής (άρθρο 299 παρ. 2 ΠΚ). Τέλος, αποδείχθηκε ακόμη ότι, σε έρευνα που διενεργήθηκε στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου, διαπιστώθηκε ότι κατείχε εντός αυτού μία κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "…" μοντέλου "…", των 12 Cal, με αριθμό … , με τη χρήση της οποίας διέπραξε την ανθρωποκτονία σε βάρος της συζύγου του, για την οποία παρά το γεγονός ότι κατείχε την υπ' αριθ. …/08 άδεια κατοχής κυνηγετικού όπλου, η οποία προέβλεπε ότι η καραμπίνα θα φέρει μέχρι τρία φυσίγγια κατ' ανώτατο όριο, εντούτοις ο κατηγορούμενος είχε επιφέρει παρανόμως τροποποίηση σ' αυτή και μπορούσε να δεχθεί τέσσερα συνολικά φυσίγγια, με συνέπεια αυτή να χαρακτηρίζεται "όπλο" και όχι "κυνηγετικό όπλο" (βλ. την αναγνωσθείσα από …2018 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης). Επίσης, εντός του ίδιου αυτοκινήτου του κατηγορουμένου, κατείχε αυτός παράνομα α) δύο (2) δερμάτινες ζώνες - φυσιγγιοθήκες, περιέχουσες είκοσι (20) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal και δεκαπέντε (15) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal, διαφόρων μαρκών, ήτοι …, …, …, …, …, … και … , β) ένα (1) πτυσσόμενο γκλοπ, μαύρου χρώματος, ήτοι αντικείμενο πρόσφορο για επίθεση, άμυνα ή ακινητοποίηση, γ) ένα (1) τσαντάκι μέσης, μάρκας "…", μαύρου - μπεζ χρώματος περιέχον : i) τριάντα (30) φυσίγγια όπλου περιστρόφου, μάρκας "…", τύπου 38 S&W, διαμετρήματος 0,38, ii) ένα (1) φυσίγγιο όπλου πιστολιού, μάρκας "…" τύπου "…", διαμετρήματος 9mm, iii) ένα (1) γεμιστήρα όπλου, τύπου πιστολιού, άνευ φυσιγγίων, ενώ σε αποθηκευτικό χώρο δίπλα από τη θέση του οδηγού κατείχε δ) πέντε (5) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, διαμετρήματος 12 Cal, εκ των οποίων τα τρία μάρκας "…", ένα (1) μάρκας … και ένα ακόμα μάρκας "…". Συνακόλουθα, πρέπει να κηρυχθεί ομοφώνως ένοχος ο κατηγορούμενος, όλων των παραπάνω πράξεων: α) της ανθρωποκτονίας, από πρόθεση, β) της παράνομης οπλοφορίας, γ) της οπλοχρησίας και δ) παράνομης οπλοκατοχής και να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμοί του".

Ακολούθως, το δικάσαν Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κερκύρας με την με αριθμό 25, 26/7.4.2022 απόφασή του κήρυξε ένοχο τον αιτούντα για τα εγκλήματα: α) της ανθρωποκτονίας από πρόθεση, β) της παράνομης οπλοφορίας, γ) της οπλοχρησίας και δ) της παράνομης οπλοκατοχής, που τελεσθηκαν στην περιοχή … στις …/2018, και τον καταδίκασε σε ποινή ισόβιας κάθειρξης και επιπλέον σε συνολική ποινή φυλάκισης δύο (2) ετών και σε συνολική χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ, με το ακόλουθο, επί λέξει, διατακτικό: "Α) Στην περιοχή … , την …2018 και περί ώρα 08:00, ενεργώντας με πρόθεση σκότωσε άλλον, την πράξη του δε αυτή αποφάσισε και εκτέλεσε σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Συγκεκριμένα, ενεργώντας με πρόθεση, έχοντας αποφασίσει, ευρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, να σκοτώσει τη σύζυγό του, Α. Κ. του Π., γεν. …1962, ευρισκόμενος στην οικία στην οποία κατοικούσε με αυτήν, στο … , εξήλθε από αυτήν και κατευθύνθηκε προς το με αριθμ. κυκλοφ. … ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας "…", χρώματος μπορντό, ιδιοκτησίας του, το οποίο ευρίσκετο σταθμευμένο στον προαύλιο χώρο αυτής και αφού πήρε από το πορτμπαγκάζ του αυτοκινήτου μια κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "…", μοντέλο "…", των 12 Cal, κατευθύνθηκε και ανέβηκε από εξωτερική σκάλα της οικίας, στον πρώτο όροφο αυτής και συγκεκριμένα στον εξωτερικό χώρο, εμπρός από το παράθυρο της κουζίνας και από εκεί, αφού πήρε θέση βολής και ανέμενε την ανωτέρω σύζυγό του να εξέλθει από το υπνοδωμάτιο και το χωλ, για να εισέλθει εντός του χώρου της κουζίνας της οικίας τους, όταν εμφανίσθηκε η ανωτέρω στο οπτικό του πεδίο και βρέθηκε απέναντι από το παράθυρο της κουζίνας, μπροστά από την καμάρα που οδηγεί από το χωλ στην κουζίνα, πυροβόλησε εναντίον της δύο (2) φορές, με σκοπό να προκαλέσει το θανάσιμο τραυματισμό της και να επέλθει ακαριαία ο θάνατός της, αποτέλεσμα το οποίο επιδίωξε και πέτυχε, προκαλώντας σε εκείνη τέσσερα (4) τραύματα από βολίδες κυνηγετικού όπλου και συγκεκριμένα δύο (2) μη διαμπερή τραύματα στο αριστερό στήθος και στην άνω δεξιά κλείδα, ένα (1) διαμπερές τραύμα στο δεξί στήθος και ένα (1) επιφανειακό έγκαυμα στο λαιμό της θανούσης, πυροβόλησε δε κατ' αυτής δύο (2) φορές, από απόσταση μικρότερη ή ίση των τριών (3) μέτρων, ενώ το σώμα της θανούσας και ειδικότερα η κεφαλή της, μετά τους δύο πυροβολισμούς, την ώθησή της προς τα πλάγια και την πτώση της στο δάπεδο της οικίας, ανευρέθη σε απόσταση πέντε μέτρων και είκοσι εκατοστών (5,20 εκ.) από το παράθυρο της κουζίνας και πλησίον του αριστερού τοίχου της οικίας. Β) Στην περιοχή … , την …2018 και περί ώρα 08:00, ενεργώντας με πρόθεση, έφερε παράνομα μαζί του όπλο και άγνωστο αριθμό φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου, ενώ η οπλοφορία αυτού απαγορεύεται χωρίς άδεια της αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας του οπλοφορούντος, Ειδικότερα, στον προαναφερόμενο τόπο και χρόνο, ενεργώντας με πρόθεση, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, έφερε μαζί του μία κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "…", μοντέλο "…", των 12 Cal, με αριθμό … και άγνωστο αριθμό φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal, και το οποίο προόριζε να χρησιμοποιήσει κατά τρόπο που απαγορεύεται από το νόμο, ήτοι προκειμένου να τελέσει ανθρωποκτονία με πρόθεση, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, σε βάρος της Κ. Α. του Π. και της Σ., γεν. …1962 στην … , κατοίκου εν ζωή περιοχής … , όπως η πράξη αυτή περιγράφεται λεπτομερώς ανωτέρω στην υπό στοιχείο Α' πράξη. Γ) Στην περιοχή … , την …2018 και περί ώρα 08:00, ενεργώντας με πρόθεση, με χρήση όπλου, διέπραξε κακούργημα από δόλο και ειδικότερα, στον παραπάνω τόπο και χρόνο, με τη χρήση μιας κυνηγετικής καραμπίνας μάρκας "…", μοντέλο "…", των 12 Cal, με αριθμό … και δύο φυσιγγίων κυνηγετικού όπλου των 12 Cal, διέπραξε με δόλο το κακούργημα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, σε ήρεμη ψυχική κατάσταση σε βάρος της Κ. Α. του Π. και της Σ., γεν. …1962 στην …, κατοίκου ..., όπως η πράξη αυτή περιγράφεται λεπτομερώς ανωτέρω στην υπό στοιχείο Α' πράξη. Η χρήση δε του όπλου αυτού δεν αποτελεί κατά ειδική διάταξη νόμου, στοιχείο του παραπάνω εγκλήματος κατά του προαναφερθέντος παθόντος. Δ) Στην περιοχή …, και στην Κέρκυρα, την …2018 και περί ώρα 08:00 έως 08:45, εντός του με αριθμ. … ΙΧΕ αυτοκινήτου, μάρκας …, χρώματος μπορντό, ιδιοκτησίας του, ενεργώντας με πρόθεση, κατείχε παράνομα όπλα και πυρομαχικά, ειδικότερα κατείχε στο χώρο το πορτμπαγκάζ: α) μια (1) κυνηγετική καραμπίνα, μάρκας "…", μοντέλο "…", των 12 Cal, με αριθμό …, β) δύο (2) δερμάτινες ζώνες - φυσιγγιοθήκες, περιέχουσες είκοσι (20) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal και δεκαπέντε (15) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, των 12 Cal, διαφόρων μαρκών, ήτοι …, …, …, …, … και …, γ) ένα (1) πτυσσόμενο γκλοπ, μαύρου χρώματος, ήτοι αντικείμενο πρόσφορα για επίθεση, άμυνα ή ακινητοποίηση, δ) ένα (1) τσαντάκι μέσης, μάρκας "…", μαύρου - μπεζ χρώματος περιέχον: i) τριάντα (30) φυσίγγια όπλου περιστρόφου, μάρκας "…", τύπου … , διαμετρήματος 0,38, ii) Ένα (1) φυσίγγιο όπλου πιστολιού, μάρκας "…" τύπου "…", διαμετρήματος 9mm, iii) Ένα (1) γεμιστήρα όπλου, τύπου πιστολιού, άνευ φυσιγγίων, ενώ σε αποθηκευτικό χώρο δίπλα από τη θέση του οδηγού κατείχε ε) πέντε (5) φυσίγγια κυνηγετικού όπλου, διαμετρήματος 12 Cal, εκ των οποίων τα τρία μάρκας "…", ένα (1) μάρκας … και ένα ακόμα μάρκας "…".

Με την κρινόμενη αίτησή του ο αιτών ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, κατ' άρθρο 525 παρ. 1 περ. 3 Κ.Π.Δ., επικαλούμενος νέα κατά περιεχόμενο αποδεικτικά μέσα, αναφέροντας, κατά το ενδιαφέρον για την έρευνα του παραδεκτού της αίτησης μέρος της, τα εξής: "Η προαναφερθείσα, απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κέρκυρας κατέληξε σε καταδικαστική κρίση για την παραπάνω πράξη και μου επέβαλε την ποινή της ισόβιας καθείρξεως και της συνολικής ποινής δύο (2) ετών και χρηματική ποινή χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ. Όλα τα παραπάνω, όμως, που γίνονται δεκτά, ως τάχα αληθή από την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, καθώς προκύπτει περιτράνως από έγγραφα, που ήδη προσκομίζω και επικαλούμαι και τα οποία είτε είναι νέα, είτε, σε κάθε περίπτωση, ήταν άγνωστα και δεν λήφθησαν υπ' όψη από τους Δικαστές, που με καταδίκασαν... Να επισημανθεί ότι ναι μεν κάποια από τα έγγραφα που προσκομίζουμε και επικαλούμαστε είναι νεότερα, αλλά, σε κάθε περίπτωση (και αυτό είναι το σημαντικό και κρίσιμο (...) αναφέρονται σε γεγονότα προγενέστερα και όχι μεταγενέστερα της καταδίκης μας... Είναι αναμφισβήτητο ότι, αν το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Κέρκυρας που εξέδωσε την ανωτέρω, υπ' αριθμ. 25, 26/2022, απόφαση, είχε στη διάθεσή του, γνώριζε και λάβαινε υπ' όψη του όλα τα γεγονότα και τις αποδείξεις που ήδη επικαλούμαστε, ασφαλώς θα με κήρυσσε αθώο της πράξεως, για την οποία με καταδίκασε. Διότι, όλα όσα παραπάνω εκθέτω, καθιστούν, αναμφιβόλως, απολύτως βέβαιο και όχι απλώς πρόδηλο (κατά παλιότερη διατύπωση) ή φανερό (κατά πιο πρόσφατη διατύπωση), ότι είμαι αθώος.... Ενόψει των προεκτεθέντων και κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 525 παρ. 1 αριθ. 2 ΚΠΔ, σε συνδυασμό και με το άρθρο 527 ΚΠΔ, έχω πρόδηλο έννομο συμφέρον να ζητήσω και ζητώ την ακύρωση της προαναφερθείσας καταδικαστικής αποφάσεως και την επανάληψη της παραπάνω, αμετακλήτως σε βάρος μου περατωθείσας, ποινικής διαδικασίας". Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της κρινόμενης αίτησης, δεν γίνεται επίκληση νέων γεγονότων ή αποδείξεων, άγνωστων στους Δικαστές που δίκασαν, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 Κ.Π.Δ., αλλά και στον ίδιο τον καταδικασθέντα, που είναι από μόνα τους, είτε σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και λήφθηκαν υπόψη από το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να καταλήξει στην καταδικαστική για τον αιτούντα απόφαση, ικανά να θεμελιώσουν λόγο, που μπορεί να οδηγήσει σε αθωωτική γι' αυτόν κρίση και μάλιστα σε βαθμό που να εγγίζει την βεβαιότητα, καθόσον οποιαδήποτε αναφορά σε νέα στοιχεία γίνεται κατά τρόπο παντελώς αόριστο, δεν προσδιορίζονται ποια είναι αυτά τα νέα στοιχεία, ούτε γίνεται επίκληση συγκεκριμένων εγγράφων, που να περιήλθαν σε γνώση του αιτούντος μεταγενέστερα της καταδίκης του, τα οποία δεν είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου της ουσίας, αναφέρονται σε γεγονότα προγενέστερα της καταδίκης του και οδηγούν με βεβαιότητα στην απαλλαγή του, όπως αυτός αορίστως επικαλείται με την κρινόμενη αίτηση. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση είναι, σύμφωνα και με όσα εκτίθενται στην ανωτέρω νομική σκέψη, απαράδεκτη. Τέλος, μετά την, κατά τα ανωτέρω, απόρριψη της κρινόμενης αίτησης επανάληψης της διαδικασίας, πρέπει, για τον ίδιο λόγο, πρέπει να απορριφθεί και η ενσωματωμένη σ' αυτήν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της ποινής, που επιβλήθηκε στον τελευταίο με την προσβαλλόμενη απόφαση, και να επιβληθούν στον αιτούντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από …/2025 (υπ' αριθμ. πρωτ. …2025) αίτηση του Κ. Μ. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης … , για: α) την επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την έκδοση της υπ' αριθμ. 25, 26/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κερκύρας και, β) την αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσας σ' αυτόν (αιτούντα - καταδικασθέντα), με την ανωτέρω υπ' αριθμ. 25, 26/2022 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κερκύρας, ποινής ισόβιας κάθειρξης και επιπλέον συνολικής ποινής φυλάκισης δύο (2) ετών, την οποία εκτίει.

και

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αιτούντα - καταδικασθέντα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2026.

ΕΚΔΟΘΗΚΕ, στην Αθήνα στις 23 Ιουλίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή