Αριθμός 923/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. …/2026 πράξη της Προέδρου του Aρείoυ Πάγου), Παρασκευή Γρίβα, Γεώργιο Μικρούδη, Γεσθημανή Τσουλφόγλου- Εισηγήτρια και Παγώνα Παναγιώτου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 29 Απριλίου 2026 & 13 Μαΐου 2026, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Σταματίνας Περιμένη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Π. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κώτσο, για αναίρεση της υπ' αριθ. 1583/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, Β' Βαθμού. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την εταιρεία με την επωνυμία: "ΑΣΠΙΣ ΠΡΟΝΟΙΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αργύριο Καλλιρώση.

Το Τριμελές Εφετείο Β' Βαθμού, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από …2026 κρινόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε με δήλωση, που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις …2026, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου …/2026 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2026.

Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη, από …2026 αίτηση του Π. Τ. του Γ., κατοίκου ... (οδός …), για αναίρεση της με αριθμ. 1583/2025 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών Β' Βαθμού, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης η με αριθμ. …2022 έφεση του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος κατά της με αριθμ. 4531/2022 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, που τον καταδίκασε για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου και η αξία του οποίου υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ (άρθρο 375 παρ. 2-1β ΠΚ), σε ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών, ασκήθηκε νομότυπα από τον ίδιο τον αναιρεσείοντα με δήλωσή του που επιδόθηκε στις …2026 στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, και έλαβε αριθμ. πρωτ. …2026, και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από την καταχώρηση της προσβαλλομένης, στις 16-1-2026, στο κατ' άρθρο 473 παρ. 3 του ΚΠΔ ειδικό βιβλίο, από πρόσωπο που είχε το σχετικό έννομο συμφέρον και κατά απόφασης υποκείμενης στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο (άρθρα 466 παρ.1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 504 παρ. 1, 505 παρ.1 περ. α' του ΚΠΔ). Η κρινόμενη αίτηση περιέχει επί πλέον σαφείς και ορισμένους αναιρετικούς λόγους (άρθρ.474 παρ.4 ΚΠΔ) την έλλειψη από την απόφαση της επιβαλλόμενης από το Σύνταγμα ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης, και την απόλυτη ακυρότητα λόγω παραβίασης των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του και κακής σύνθεσης του δικαστηρίου (άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' και Δ' του ΚΠΔ). Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της, με την παρουσία της υποστηρίζουσας την κατηγορία υπό ασφαλιστική εκκαθάριση τελούσης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΣΠΙΣ ΠΡΟΝΟΙΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΖΗΜΙΩΝ", νομίμως εκπροσωπουμένης. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 ΚΠΔ, αν ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία άσκησης ένδικων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης, εφόσον δε ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν διαμένει στην αλλοδαπή, ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 142 του Ν. 4855/2021, το ένδικο μέσο, δηλαδή και αυτό της έφεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων, και όταν ασκήθηκε εκπροθέσμως, ενώ κατά της σχετικής απόφασης (που απέρριψε την έφεση ως εκπρόθεσμη) επιτρέπεται μόνο αναίρεση, για τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, με την προϋπόθεση ότι αυτοί αφορούν στην ορθότητα της κρίσης του εφετείου για το απαράδεκτο, στην οποία περιορίζεται ο έλεγχος του Αρείου Πάγου σε τέτοια περίπτωση (ΑΠ 164/2024, ΑΠ 76/2024).

Περαιτέρω, από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει ότι προϋπόθεση της κρίσης ως εκπρόθεσμης της άσκησης του ένδικου μέσου της έφεσης κατά της απόφασης πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που έχει εκδοθεί με απόντα τον εκκαλούντα, είναι η έγκυρη επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, γιατί διαφορετικά, αν η επίδοση είναι άκυρη, δεν αρχίζει η νόμιμη προθεσμία προς άσκηση και το ένδικο μέσο της έφεσης ασκείται εμπρόθεσμα. Η προϋπόθεση δε αυτή, ως διαδικαστική, εξετάζεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως για να κριθεί το εμπρόθεσμο ή μη της έφεσης. Εάν δε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κρίνει εκπρόθεσμη την άσκηση της έφεσης και κηρύξει αυτήν απαράδεκτη, αντί να την δεχθεί τυπικά ως εμπρόθεσμη εξαιτίας της ακυρότητας της επίδοσης της απόφασης προς τον εκκαλούντα, τότε δημιουργείται, εκτός των άλλων λόγων, και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 155 παρ. 2 και 3 του ΚΠΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 2 του Ν. 4937/2022 (ΦΕΚ Α' 106/2-6-2022), στην περίπτωση που η επίδοση συντελεστεί με φυσικό τρόπο, αν αυτός που κάνει την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή της κατοικίας του ή του καταστήματος ή στον τόπο όπου εργάζεται τούτος, εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους που, έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς του ή στον θυρωρό της κατοικίας που μένει ή στον διευθυντή ή σε κάποιον από όσους εργάζονται στον ίδιο τόπο, ενώ αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή θυρωρός, όποιος κάνει την επίδοση επικολλά, αφού πρώτα εσωκλείσει το έγγραφο σε φάκελο τον οποίο σφραγίζει, τον εν λόγω φάκελο στην πόρτα της κατοικίας. Η επίδοση αυτή, με θυροκόλληση, είναι έγκυρη μόνον όταν επακολουθήσει νομότυπη επίδοση και στον τυχόν διορισθέντα αντίκλητο του ενδιαφερομένου διαδίκου, ανεξάρτητα αν ο διορισμός του ήταν ή όχι υποχρεωτικός από τον νόμο, σε αυτή δε την περίπτωση τα αποτελέσματα αρχίζουν από την τελευταία χρονικά επίδοση. Αν δεν γίνει νομότυπη επίδοση της κλήσης και στον αντίκλητο του ενδιαφερομένου διαδίκου η επίδοση στον τελευταίο, με θυροκόλληση, δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, ενώ δεν απαιτείται επίδοση της κλήσης, για το νομότυπο της κλήτευσης του ενδιαφερομένου διαδίκου, στον τυχόν διορισθέντα αντίκλητό του, όταν η επίδοση της κλήσης δεν έγινε με θυροκόλληση, αλλά με παράδοσή της στον ενδιαφερόμενο ή σύνοικο ή οικιακό βοηθό ή θυρωρό της κατοικίας του (ΑΠ 881/2023, ΑΠ1341/2015, ΑΠ 476/2021).

Περαιτέρω, η απόφαση με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής του, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, το χρόνο επίδοσης στον εκκαλούντα της προσβαλλόμενης με την έφεση απόφασης, αν απαγγέλθηκε απόντος τούτου, και εφόσον η επίδοση έγινε στον εκκαλούντα με θυροκόλληση, και το χρόνο επίδοσης αυτής στον τυχόν διορισθέντα αντίκλητό του, μνημονεύοντας τα οικεία αποδεικτικά έγγραφα.

Εξάλλου, η απόρριψη χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία παραδεκτής έφεσης, επειδή συνάπτεται άμεσα με το δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, προσβάλλει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη, κατά τα άρθρα 6 παρ. 1, 2 και 3 περ. δ' της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε αρχικά με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εγχώριο δίκαιο και, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, έχει αυξημένη ισχύ έναντι των κοινών νόμων] και 14 παρ. 2 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που έχει κυρωθεί με το Ν. 2462/1997, περιεχόμενο της οποίας (αρχή δίκαιης δίκης) είναι, η διασφάλιση της ακώλυτης πρόσβασης στο δικαστήριο και της επαρκούς δικαστικής ακρόασης, επιφέρει δε, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περ. δ του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α' του ίδιου κώδικα λόγο αναίρεσης (ΑΠ 455/2025, ΑΠ 218/2024, ΑΠ 1221/2023). Ήδη με τον ισχύοντα από 1-7-2019 νέο ΚΠΔ προστέθηκε στην παρ. 1 του ως άνω άρθρου 510, υπό στοιχείο Η', ως ειδικός αυτοτελής λόγος αναίρεσης, επί πλέον των ως άνω λόγων, που ίσχυαν και πριν τον νέο ΚΠΔ, και "η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ.1)". Παράνομη, άλλωστε, απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης υπάρχει και στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν διαλαμβάνει καθόλου αιτιολογία ή διαλαμβάνει ελλιπή τοιαύτη, αναφορικά με την κρίση του για το απαράδεκτο (ΑΠ 1358/2025, AΠ 983/2023). Η παράνομη απόρριψη επέρχεται όταν το εφετείο παραβιάζει δικονομική διάταξη ή κάποιο δικονομικό τύπο, που έχει τεθεί για να καθορίσει την παραδεκτή άσκηση της έφεσης και τη δικονομική παρουσία του εκκαλούντος, διαταράσσοντας έτσι τον κανονιστικά προκαθορισμένο τρόπο εξέλιξης της ποινικής διαδικασίας από το ένα στάδιο στο επόμενο και, επομένως, και τα δικαιώματα του εκκαλούντος για ακρόαση, παροχή έννομης προστασίας και δίκαιη δίκη.

Συνεπώς, στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ τυποποιείται πλέον ένας δικονομικός λόγος αναίρεσης, ο οποίος λειτουργεί αυτοτελώς ως κύρωση, σε περίπτωση διαπίστωσης πλημμέλειας αποδιδόμενης στην παραβίαση κάποιου δικονομικού κανόνα δικαίου που οδηγεί σε παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης ή ανυποστήρικτης και είναι ουσιώδης τόσο για τη διασφάλιση της ισορροπίας και της κανονικότητας της ποινικής δίκης όσο και για το σεβασμό των παραπάνω θεμελιωδών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Μάλιστα, κατά το άρθρο 510 παρ. 2 ΚΠΔ, ο ως άνω λόγος αναίρεσης μπορεί να προβληθεί, έστω και αν τα πραγματικά περιστατικά, που τον θεμελιώνουν δεν προτάθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 845/2025, ΑΠ 95/2025).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη, με αριθμό 1583/2025 απόφαση του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, όπως από αυτήν προκύπτει, απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η με αριθμό …2022 έφεση του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, που άσκησε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του ενώπιον της Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, κατά της με αριθμό 4531/2022 αποφάσεως του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε ωσεί παρών για την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης αντικειμένου που το έχουν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου και η αξία του οποίου υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ (άρθρο 375 παρ. 2-1β ΠΚ) σε συνολική ποινή καθείρξεως επτά (7) ετών. Από την παραδεκτώς επισκοπούμενη για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου προαναφερόμενη έκθεση έφεσης, προκύπτει ότι ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων, προκειμένου να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη άσκηση της έφεσής του, πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι ουδέποτε πληροφορήθηκε την κλήτευσή του ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, επιπρόσθετα δε ότι στις 15-11-2022 διαγνώσθηκε θετικός στον κορωνοϊό έχοντας βαρύτατα συμπτώματα που δεν του επέτρεπαν να επικοινωνήσει με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του. Το Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, οδηγήθηκε στην απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης δεχόμενο, κατά το ενδιαφέρον για την κρινόμενη αναίρεση μέρος, τα ακόλουθα, όπως αναφέρονται, επακριβώς, περιστατικά:

"Στην προκειμένη περίπτωση, ασκήθηκε η υπ' αριθμ. … με ημερομηνία …2022 έφεση από τον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, κατά της εκκαλουμένης υπ' αριθμ. 4531/26-10-2022 αποφάσεως του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (Α' βαθμού), κατά την απαγγελία της οποίας ο ίδιος ήταν απών ωσεί παρών, και ούτε είχε κατ' άλλο νόμιμο τρόπο εκπροσωπηθεί, παρότι είχε κληθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα στην δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας του, οδός … στον … με θυροκόλληση, προκειμένου εμφανιστεί στο ακροατήριο ή να εκπροσωπηθεί νόμιμα, όπως αποδεικνύεται από το σκεπτικό της αναγνωσθείσας εκκαλουμένης και τα σχετικά έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία, (διεύθυνση δηλωθείσα από τον ίδιο στην από 14-9-2020 ανακριτική απολογία του ενώπιον του Ανακριτή του 8ου Τακτικού Τμήματος Αθηνών), σύμφωνα με το από …2022 αποδεικτικό επιδόσεως κλήσεως του αρμόδιου προς επίδοση οργάνου, Χ. Τ., αστυνομικού στο ΑΤ … παρουσία και του μάρτυρα, Α. Τ. της ίδιας Υπηρεσίας, ενώ με το από 11-7-2022 αποδεικτικό επιδόσεως αντιγράφου κλήσεως, του αστυνομικού Α. Χ. του ΑΤ … παρουσία και του μάρτυρα αστυνομικού Κ. - Θ. Κ. της ίδιας Υπηρεσίας, κλήθηκε νόμιμα με θυροκόλληση και η αντίκλητος- Δικηγόρος του, Μαρία-Ιωάννα Παυλάκου (ΑΜ ΔΣΑ …), την οποία είχε διορίσει ο κατηγορούμενος κατά την ανακριτική απολογία του. Η επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης (απόσπασμα αυτής) στον εκκαλούντα-κατηγορούμενο, έγινε με κλειστό φάκελο στις 8-11-2022 με θυροκόλληση κατ' αρθ. 156 ΚΠΔ, όπως και ο ίδιος διά του συνηγόρου υπεράσπισης του αποδέχεται, στην ίδια δηλωθείσα διεύθυνση της κατοικίας του, οδός … στον …, στην οποία δεν βρέθηκε ο ίδιος, ούτε άλλο πρόσωπο από τα αναφερόμενα κατ' αρθ. 155 ΚΠΔ, από τον αστυνομικό Υπ/κα Τ. Χ. που υπηρετεί στο Α.Τ. … παρουσία του αστυνομικού μάρτυρα Αρχ/κα Τ. Α., οπότε και συντάχθηκε το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης ερήμην απόφασης, περιστατικό το οποίο αποδέχεται ο εκκαλών-κατηγορούμενος. Η υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα ενώπιον του αρμοδίου Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών στις …2022 από την Δικηγόρο Αθηνών, Βασιλική Σταϊκούρα (ΑΜ ΔΣΑ …), που έλαβε εντολή και εξουσιοδότηση από τον εκκαλούντα, ο οποίος με χρήση του συστήματος (…) στις …2022, συνέταξε ψηφιακή Υπεύθυνη Δήλωση με την ψηφιακή υπογραφή του για τον συγκεκριμένο σκοπό, έγγραφο το οποίο επισυνάφθηκε στο εφετήριο έγγραφο, προκειμένου να νομιμοποιηθεί η παραπάνω Δικηγόρος........Από όλα τα νομίμως προσκομιζόμενα και αναγνωσθέντα έγγραφα, αποδεικνύεται ότι ο εκκαλών παρότι στις 8-11-2022 έλαβε γνώση της σε βάρος του καταδικαστικής εκκαλουμένης αποφάσεως, ουδέν έπραξε μέχρι την 15-11-2022, οπότε προσβλήθηκε από covid 19, σύμφωνα με το εκδοθέν Ευρωπαϊκό Ψηφιακό Πιστοποιητικό, covid και την επισυναπτόμενη από …2022 βεβαίωση θετικής διάγνωσης της Ιατρού Μικροβιολόγου κ. Β. Σ. της εταιρείας "…", στην οποία δεν υπάρχει ιατρική αναφορά στα βαρύτατα συμπτώματα, που αιτιάται ότι παρουσίαζε ο εκκαλών, ούτε σύσταση προς εξέταση από άλλο ειδικό ιατρό, ("πυρετός 38,5 έως 39,2 με παράλληλη μυαλγία, πόνο οστών, εμέτου, απόλυτη κατατονία στα όρια της σύγχυσης, συμπτώματα τα οποία διήρκεσαν, ταλανίζοντας με αδιαλλείπτως, επί τέσσερεις -4- συνεχείς ημέρες, και απέκλειαν κάθε δυνατότητα επικοινωνίας μου"). Επίσης δεν προσκομίζεται εκ μέρους του εκκαλούντος σχετικό ιατρικό έγγραφο από δημόσιο ή ιδιωτικό νοσηλευτικό ίδρυμα θεράποντος ιατρού έστω και με κατ' οίκον επίσκεψη για το επίμαχο χρονικό διάστημα (…2022 έως …2022) προς βεβαίωση αυτών των βαρύτατων συμπτωμάτων που αιτιάται ότι εμφάνιζε και της θεραπευτικής αγωγής που του συνεστήθη, ενέργειες που κάθε μέσος συνετός άνθρωπος θα έπραττε. Ο εκκαλών προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, προσκομίζει μετ' επικλήσεως το αναγνωσθέν από …2022 ιατρικό σημείωμα της ιδιώτη ιατρού πνευμονολόγου, Κ. Ν. Χ. , στο οποίο ρητά αναφέρεται ότι "Σήμερα προσήλθε στο ιατρείο μου ο ασθενής Τ. Π., λόγω έντονου βήχα και εμπύρετου. Ο ασθενής πάσχει από λοίμωξη αναπνευστικού και χρήζει παραμονής κατ' οίκον και λήψης ειδικής φαρμακευτικής αγωγής (αντιβίωση και εισπνεόμενα βρογχοδιασταλτικά". Από την επισκόπηση αυτού του εγγράφου αποδεικνύεται ότι η μεταγενέστερη εμφανισθείσα λοίμωξη του αναπνευστικού του κατηγορούμενου, δεν συνδέεται χρονικά με το επίμαχο χρονικό διάστημα (…2022 έως …2022), μάλιστα στο εν λόγω έγγραφο δεν σημειώνεται ο χρόνος παραμονής του σε κατ' οίκον νοσηλεία, ούτε συνταγογράφηση φαρμάκων. Επιπλέον στο ιατρικό σημείωμα είναι αξιοσημείωτο ότι δεν καταγράφεται το τόσο πρόσφατο ιατρικό γεγονός της προσβολής του εκκαλούντος με covid 19, ούτε ότι η λοίμωξη συνδέεται ή είναι επακόλουθο της προσβολής του εκκαλούντος από covid 19 με τόσο βαριά συμπτώματα όπως ισχυρίζεται ο εκκαλών, τα οποία του προκαλούσαν "...απόλυτη κατατονία στα όρια της σύγχυσης, και απέκλειαν κάθε δυνατότητα επικοινωνίας..". Επίσης ο εκκαλών προς ενίσχυση των ισχυρισμών του, προσκομίζει μετ' επικλήσεως την αναγνωσθείσα από …2023 ιδιωτική Ψυχοιατροδικαστική Έκθεση του ψυχιάτρου Χ. Χ. Λ. , (η οποία το πρώτον προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο της αναστολής εκτέλεσης της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης), η οποία μεταξύ άλλων καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο εκκαλών πάσχει από υποτροπιάζουσα καταθλιπτική διαταραχή χωρίς ψυχωτικά στοιχεία και ότι η αποφυλάκιση του θα είχε ευμενή επίδραση σε αυτή. Από την επισκόπηση αυτού του εγγράφου αποδεικνύεται ότι η κατάσταση της ψυχικής υγείας του εκκαλούντος που αφετηριάζεται από το έτος 2017, δεν συνδέεται αιτιωδώς, ούτε χρονικά με το επίμαχο χρονικό διάστημα (…2022 έως …2022), αποτελεί δε μία μόνιμη κατάσταση. Σε κάθε περίπτωση αποδεικνύεται ότι κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ο εκκαλών γνώριζε και χρησιμοποιούσε το σύστημα ψηφιακών εντολών και ψηφιακής υπογραφής … , αφού στις …2012 ο εκκαλών με χρήση του συστήματος (…), συνέταξε ψηφιακή Υπεύθυνη Δήλωση με την ψηφιακή υπογραφή του προς την Δικηγόρο Αθηνών, Βασιλική Σταϊκούρα (ΑΜ ΔΣΑ …), που έλαβε με αυτό τον τρόπο εντολή και εξουσιοδότηση από τον εκκαλούντα, προκειμένου να νομιμοποιηθεί για την άσκηση της υπό κρίση εκπρόθεσμης εφέσεως, έγγραφο το οποίο επισυνάφθηκε στο εφετήριο. Κατά συνέπεια, αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών νόμιμα και εμπρόθεσμα κλήθηκε να παραστεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών (α' βαθμού), και η εκπρόθεσμη άσκηση της υπό κρίση εφέσεως εκ μέρους του εκκαλούντος, δεν επηρεάσθηκε από λόγους ανώτερης βίας στο πρόσωπο του, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα από …2022 έως …2022, δηλαδή από αστάθμητους, απρόβλεπτους παράγοντες που δεν μπορεί κάποιος να προβλέψει και να αποφύγει όση επιμέλεια και να δείξει, διότι παρότι παρέλαβε την καταδικαστική απόφαση (απόσπασμα) όπως ο ίδιος αποδέχεται στις …2022, ουδέν έπραξε, και η μεταγενέστερη νόσησή του από covid 19 στις …2022, δεν βεβαιώνεται ιατρικά ότι είχε τέτοια βαρύτητα που του προκαλούσε "...απόλυτη κατατονία στα όρια της σύγχυσης, και απέκλειαν κάθε δυνατότητα επικοινωνίας.." με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, και σε κάθε περίπτωση εάν επεδείκνυε σχετική επιμέλεια ήταν σε θέση από την …2022 ή έστω στην συνέχεια να χρησιμοποιήσει το σύστημα ψηφιακών εντολών και ψηφιακής υπογραφής … , προκειμένου να παράσχει έγκαιρα και έγκυρα εντολή και εξουσιοδότηση προς τον Δικηγόρο του για την άσκηση εμπρόθεσμης έφεσης, όπως έπραξε στις 21-11-2022 συντάσσοντας ψηφιακή Υπεύθυνη Δήλωση με την ψηφιακή υπογραφή του προς την Δικηγόρο Αθηνών, Βασιλική Σταϊκούρα (ΑΜ ΔΣΑ …), που έλαβε με αυτό τον τρόπο εντολή και εξουσιοδότηση από τον ίδιο εκκαλούντα, προκειμένου να νομιμοποιηθεί για την άσκηση της υπό κρίση εκπρόθεσμης εφέσεως. Κατά συνέπεια και κατά την ομόφωνη δικαιοδοτική κρίση του δικαστηρίου, αφού απορριφθούν όλοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί του εκκαλούντος, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση την οποία ο εκκαλών άσκησε πέραν της δεκαήμερης προθεσμίας από την επίδοση αυτής που έγινε στις …2022, ως απαράδεκτη λόγω της μη εμπρόθεσμης άσκησης της".

Με αυτά που δέχθηκε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση ως απαράδεκτη, λόγω της εκπρόθεσμης άσκησής, στερείται της επιβαλλόμενης από το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, καθόσον διέλαβε ελλιπείς αιτιολογίες ως προς την εγκυρότητα της διαδικαστικής προϋπόθεσης της επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης. Ειδικότερα, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας, διαπιστώνεται ότι αντίγραφο της εκκαλουμένης υπ' αριθμ. 4531/2022 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο την …2022, με θυροκόλληση, λόγω απουσίας του από την κατοικία του, όπως προκύπτει από το από …2022 αποδεικτικό επίδοσης του Χ. Τ., Υπαρχιφύλακα στο Α.Τ. … , ενώ στην αντίκλητο δικηγόρο του Μαρία-Ιωάννα Παυλάκου, επιδόθηκε επίσης με θυροκόλληση την …2023, όπως προκύπτει από το από …2023 αποδεικτικό επίδοσης του Α.Τ. … Με βάση την επίδοση αυτή προς την αντίκλητο δικηγόρο του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντος, η οποία αποτελεί, σύμφωνα με την προεκτεθείσα οικεία νομική σκέψη, την αφετηρία της προθεσμίας έφεσης, η ασκηθείσα στις …2022 υπ' αριθμ. …2022 έφεση του κατηγορουμένου ήταν στην πραγματικότητα εμπρόθεσμη, χωρίς να απαιτείται η επίκληση ή απόδειξη λόγων ανωτέρας βίας. Το Εφετείο, παραβλέποντας το υπάρχον στη δικογραφία αποδεικτικό επίδοσης στην αντίκλητο δικηγόρο του κατηγορουμένου, παρέλειψε να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, όπως όφειλε, το εμπρόθεσμο της έφεσης με βάση το έγγραφο αυτό, αντιθέτως στήριξε την κρίση του περί του εκπροθέσμου της έφεσης αποκλειστικά στο χρόνο θυροκόλλησης της πρωτόδικης- εκκαλουμένης απόφασης στην κατοικία του κατηγορουμένου και στην απόρριψη των ισχυρισμών του περί ανωτέρας βίας. Μετά ταύτα, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, κατ'εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 476 και 155 παρ. 3 ΚΠΔ, που ανάγονται στις αυτεπαγγέλτως ερευνώμενες από το Δικαστήριο, προϋποθέσεις του παραδεκτού του ένδικου μέσου, απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης.

Συνεπώς, είναι βάσιμοι τόσο ο προβαλλόμενος πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση με τον από το άρθρο 510 παρ. 1 Δ' και Α' του ΚΠΔ λόγο της έλλειψης της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και ο ΚΠΔ και της απόλυτης ακυρότητας που επήλθε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο λόγω παραβίασης του δικαιώματος ακροάσεως και προσβολής του δικαιώματος για δίκαιη δίκη, αλλά και ο αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενος αναιρετικός λόγος της παράνομης απόρριψης της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ).

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρελκομένης της εξετάσεως του προτεινόμενου από τον αναιρεσείοντα έτερου λόγου αναίρεσης, διότι καταλαμβάνεται από την αναιρετική εμβέλεια του λόγου που έγινε δεκτός (ΑΠ 520/2023), να παραπεμφθεί δε η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, πλην εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 ΚΠΔ), προκειμένου να κρίνει επί του παραδεκτού της έφεσης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, δεδομένου του ότι ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δικαιοδοσία να κρίνει επί του παραδεκτού ή όχι αυτής (ΑΠ 829/2024, ΑΠ 1459/2023, ΑΠ 1681/2023) και, ανάλογα προς τη σχετική κρίση του, είτε να απορρίψει και πάλι την έφεση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης, είτε να την κρίνει παραδεκτή και να προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμ. 1583/2025 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών Β' Βαθμού.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ανωτέρω δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουνίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Αυγούστου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ήδη Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

<< Επιστροφή