Αριθμός 933/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Τσούμαρη, Αγαθή Δερέ, Παναγιώτα Γκουδή-Νινέ και Σπυριδούλα Λιάτη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιανουαρίου 2026, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Σκεπαρνιά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου W. A. του M. , κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Τράγκα, για αναίρεση της υπ' αριθ. 374/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην υπ' αριθμ. …2025 αίτηση αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2025.

Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ως προς τον δεύτερο λόγο αυτής, απορριπτομένου του πρώτου λόγους της, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά παραδοχή του λόγου αυτού, να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη υπ' αριθμ. …2025 αίτηση του (ον.) W. (επ.) A. του M. και της B. S., που γεννήθηκε το έτος 1992 στο … , κάτοικος ... (οδός …), για αναίρεση της υπ' αριθμ. 374/17-06-2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης η υπ' αριθμ. …2024 έφεση του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος, κατά της υπ' αριθμ. 1284/09-05-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου, που τον καταδίκασε (απών ωσεί παρών) για την αξιόποινη πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου και της απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης, σε συνολική ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών, με τριετή αναστολή, και χρηματική ποινή 100 ημερήσιων μονάδων, ασκήθηκε νομότυπα, με κατάθεση, στις 12-09-2025, στον Γραμματέα του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, και εμπρόθεσμα, εντός της προβλεπόμενης εικοσαήμερης προθεσμίας από την καταχώρηση, στις 30-07-2025, με αύξ. αριθμό 352/30-07-2025, της προσβαλλόμενης απόφασης στο ειδικό βιβλίο, ενόψει ότι οι προθεσμίες για την άσκηση ένδικων μέσων αναστέλλονται κατά το χρονικό διάστημα από 01-08 έως 31-08 (άρθρο 473 παρ. 2, 3 και ΚΠΔ, 474 παρ. 1, και άρθρο 168 παρ.1 του ίδιου Κώδικα) και περιέχει σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης, συνιστάμενοι σε απόλυτη ακυρότητα που συνέβη στο ακροατήριο και παράνομη απόρριψης της έφεσης ως απαράδεκτης, λόγω έλλειψης αιτιολογίας (άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' και Η' αντίστοιχα, ΚΠΔ).

Επομένως, η ως άνω αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή και, πρέπει να ερευνηθεί για το βάσιμο των λόγων της. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 156 παρ. 1 στοιχ. Β' παρ.2 και 3 του ν.ΚΠΔ, ( Ν. 4620/2019), ισχύοντος από 1-7-2019 ( στο οποίο εντάχθηκαν τα στοιχ. γ' και ε' της παρ.1 του άρθρου 273 του π.ΚΠΔ) όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 του Ν. 4937/202 και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, τελέσεως των επίδικων πράξεων και έχει εν προκειμένω εφαρμογή ως εκ του χρόνου επίδοσης (1-2-2024) της εκκαλούμενης απόφασης στον αναιρεσείοντα , σύμφωνα και με το άρθρ. 590 παρ.1 εδ. α' του ν. ΚΠΔ, "1. Ωσότου η απόφαση γίνει αμετάκλητη, κάθε έγγραφο της προδικασίας και της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθώς και κάθε άλλο ποινικό δικόγραφο, επιδίδεται εγκύρως στον κατηγορούμενο αν η επίδοση γίνει α) στην ψηφιακή θυρίδα του πολίτη ...., β) με φυσικό τρόπο στη διεύθυνση της κατοικίας ή της διαμονής του που δηλώθηκε τελευταία από τον ίδιο ή τον συνήγορό του κατά την εξέτασή του στην προκαταρκτική εξέταση ή την προανάκριση ή την ανάκριση ή με προφορική δήλωση στη διαδικασία στο ακροατήριο ή που αναγράφεται στην έκθεση ή στο δικόγραφο άσκησης του ενδίκου ή οιονεί ενδίκου μέσου ή της προσφυγής κατά της απευθείας κλήσης ή στη δήλωση αναίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 473, εκτός αν ο κατηγορούμενος είχε δηλώσει μεταβολή της διεύθυνσης κατοικίας ή διαμονής του ή της διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή του αριθμού σύνδεσης κινητής τηλεφωνίας του πριν από την επίδοση, κατά την επόμενη παράγραφο.... 2. Η μεταβολή της διεύθυνσης κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου ..... μπορεί να γίνει είτε με νεότερη δήλωση του ιδίου ή του συνηγόρου του, με κάποιον από τους αναφερόμενους στην παρ. 1 τρόπους είτε με χωριστή δήλωση, .... 3. Αν η διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής που δηλώθηκε τελευταία από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του είναι ανύπαρκτη ή ελλιπής, οι επιδόσεις γίνονται στην τελευταία υπαρκτή και πλήρη διεύθυνση που δηλώθηκε από αυτόν. Αν ο κατηγορούμενος δεν δήλωσε κατά τις προηγούμενες παραγράφους τη διεύθυνση της κατοικίας του ή της διαμονής του ή αν καμία από τις σχετικές δηλώσεις του δεν αφορά σε υπαρκτή και πλήρη διεύθυνση και παράλληλα συντρέχει άρνηση του κατηγορουμένου να δηλώσει τη διεύθυνσή του κατά την εξέτασή του στην προκαταρκτική εξέταση ή την ανάκριση ή στη διαδικασία στο ακροατήριο, οι επιδόσεις γίνονται στον γραμματέα της εισαγγελίας πλημμελειοδικών όπου ασκήθηκε η ποινική δίωξη ή στον εισαγγελέα του δικαστηρίου όπου εκκρεμεί η υπόθεση. Αν έχει διοριστεί αντίκλητος, οι επιδόσεις γίνονται μόνο σε αυτόν". Επίσης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 157 του ΚΠΔ, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, "Επίδοση σε πρόσωπα άγνωστης διαμονής : 1. Αν το πρόσωπο στο οποίο πρόκειται να γίνει επίδοση απουσιάζει από τον τόπο της κατοικίας του και η διαμονή του φέρεται άγνωστη ή εξαρχής είναι άγνωστος ο τόπος κατοικίας ή διαμονής του, αυτός που κάνει την επίδοση ερευνά στον τηλεφωνικό κατάλογο, σε επαγγελματικούς καταλόγους, στα ψηφιακά ή φυσικά δεδομένα της ίδιας δικαστικής ή φορολογικής αρχής, η οποία υποχρεούται να τα γνωστοποιήσει, στο οικογενειακό και επαγγελματικό περιβάλλον του αποδέκτη της επίδοσης, για να διαπιστώσει τη διαμονή του. Αν από την έρευνα αυτή η διαμονή παραμένει άγνωστη και τα καταχωρημένα στοιχεία στα πληροφοριακά συστήματα του Ελληνικού Δημοσίου δεν επαρκούν για να γίνει επίδοση με ηλεκτρονικά μέσα, η επίδοση του εγγράφου γίνεται στο σύζυγό του ή, αν δεν υπάρχει σύζυγος, σε έναν από τους γονείς τα τέκνα ή τους αδελφούς... 2. Αν δεν βρεθεί κανείς από τους παραπάνω συγγενείς στον τόπο της κατοικίας του αποδέκτη της επίδοσης, αυτή γίνεται στον γραμματέα της εισαγγελίας του πλημμελειοδικείου στην περιφέρεια του οποίου διενεργείται ή έχει διενεργηθεί η ανάκριση ή προανάκριση ή προκαταρκτική εξέταση. Ο γραμματέας της εισαγγελίας φυλάσσει τα επιδιδόμενα έγγραφα σε ιδιαίτερο για κάθε κατηγορούμενο φάκελο, το περιεχόμενο του οποίου μπορούν οποτεδήποτε να πληροφορηθούν ο κατηγορούμενος και ο συνήγορός του". Κατά τις διατάξεις του άρθρου 155 παρ. 3 εδ. τελευταίο ΚΠΔ "η πραγματική αναζήτηση της κατοικίας ή της διαμονής του κατηγορουμένου, εφόσον δεν έχει δηλωθεί κατά τα άρθρα 156 και 273, γίνεται με κάθε πρόσφορο μέτρο, τουλάχιστον με βάση τη διεύθυνση που έχει δηλώσει στην τελευταία φορολογική του δήλωση και τα σχετικά στοιχεία που είναι καταχωρισμένα στα πληροφοριακά συστήματα του Υπουργείου Οικονομικών". Κατά τη διάταξη δε του άρθρου 154 παρ. 2 ΚΠΔ, η επίδοση ή η κοινοποίηση είναι άκυρες αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις των άρθρων 155 έως 161 και 165 του ίδιου Κώδικα. Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι η επίδοση της απόφασης γίνεται, εν προκειμένω, όπως ορίζουν τα παραπάνω άρθρα 155 επ. ΚΠΔ (ως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο (01-02-2024), που έλαβαν χώρα οι ερευνώμενες επιδόσεις της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης. Διαφορετικά, σύμφωνα με το άρθρο 154 παρ. 2 ΚΠΔ, του ίδιου κώδικα, σε περίπτωση μη τήρησης των προαναφερθέντων διατάξεων επέρχεται ακυρότητα της επίδοσης, που εμποδίζει την κίνηση και συμπλήρωση της προθεσμίας για άσκηση της έφεσης, συνιστά δε διαδικαστική πράξη που ερευνάται αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 1087/2025, ΑΠ 1524/2025, ΑΠ 1131/2025).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠΔ, α ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά , η προθεσμία για την άσκηση των ένδικων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι, επίσης, δεκαήμερη, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ το ένδικο μέσο, συνεπώς και αυτό της έφεσης, απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων και όταν ασκήθηκε εκπροθέσμως, ενώ κατά της σχετικής απόφασης (που απέρριψε την έφεση ως εκπρόθεσμη) επιτρέπεται μόνο αναίρεση, για τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικώς στο άρθρο 510 ΚΠΔ, με την προϋπόθεση ότι αυτοί αναφέρονται στην ορθότητα της κρίσης του εφετείου για το απαράδεκτο, στην οποία περιορίζεται ο έλεγχος του Αρείου Πάγου σε τέτοια περίπτωση (ΑΠ 95/2025, ΑΠ 164/2024, ΑΠ 76/2024).

Εξάλλου, η απόφαση με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο της έφεσης ως απαράδεκτο, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής του, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠοΔ προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο επίδοσης στον εκκαλούντα της προσβαλλόμενης με την έφεση απόφασης, αν απαγγέλθηκε απόντος τούτου, το χρόνο άσκησης της έφεσης καθώς και το αποδεικτικό, από το οποίο προκύπτει η επίδοση χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού και της επίδοσης, εκτός αν προβάλλεται με την έφεση λόγος ακυρότητας της επίδοσης ή ανώτερης βίας ή ανυπέρβλητου κωλύματος, από την οποία παρακωλύθηκε ο εκκαλών για την εντός της προθεσμίας του άρθρου 473 παρ. 1 ΚΠΔ άσκησή της, οπότε η αιτιολογία της απόφασης πρέπει να εκτείνεται και στην απορριπτική των ανωτέρω λόγων κρίση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (ΑΠ 470/2025, ΑΠ 164/2024, ΑΠ 1367/2023). Στην περίπτωση που με την έφεση του κατηγορουμένου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης της απόφασης διέμενε σε ορισμένο τόπο και διεύθυνση διαφορετική από εκείνη στην οποία αναζητήθηκε και έγινε η επίδοση απόντος αυτού και ως εκ τούτου δεν έλαβε γνώση αυτής, το Εφετείο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει κατ' ουσία τον εν λόγω ισχυρισμό, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας όλα τα προσκομιζόμενα από τον κατηγορούμενο στοιχεία (έγγραφα, καταθέσεις μαρτύρων κ.λ.π.) από τα οποία προκύπτει η κατά τον κρίσιμο χρόνο διεύθυνση του κατηγορουμένου και να μην βασιστεί μόνο στο αποδεικτικό επίδοσης της απόφασης (ΑΠ 470/2025, ΑΠ 1013/2024).

Περαιτέρω, με τον ισχύοντα από 1-7-2019 ν. ΚΠοινΔ προστέθηκε στην παρ. 1 του ως άνω άρθρου 510, υπό στοιχείο Η', ως ειδικός αυτοτελής λόγος αναίρεσης, επί πλέον των ως άνω λόγων, που ίσχυαν και πριν τον νέο ΚΠΔ, και "η παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης (άρθρο 476) ή ως ανυποστήρικτης (άρθρο 501 παρ.1)". Παράνομη, άλλωστε, απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης υπάρχει και στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν διαλαμβάνει καθόλου αιτιολογία ή διαλαμβάνει ελλιπή τοιαύτη, αναφορικά με την ορθότητα της κρίσης του για το απαράδεκτο (ΑΠ 455/2025, AΠ 983/2023). Η παράνομη απόρριψη επέρχεται όταν το εφετείο παραβιάζει δικονομική διάταξη ή κάποιο δικονομικό τύπο, που έχει τεθεί για να καθορίσει την παραδεκτή άσκηση της έφεσης και τη δικονομική παρουσία του εκκαλούντος, διαταράσσοντας έτσι τον κανονιστικά προκαθορισμένο τρόπο εξέλιξης της ποινικής διαδικασίας από το ένα στάδιο στο επόμενο και, επομένως, και τα δικαιώματα του εκκαλούντος για ακρόαση, παροχή έννομης προστασίας και δίκαιη δίκη.

Συνεπώς, στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ τυποποιείται πλέον ένας δικονομικός λόγος αναίρεσης, ο οποίος λειτουργεί αυτοτελώς ως κύρωση, σε περίπτωση διαπίστωσης πλημμέλειας αποδιδόμενης στην παραβίαση κάποιου δικονομικού κανόνα δικαίου που οδηγεί σε παράνομη απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης ή ανυποστήρικτης και είναι ουσιώδης τόσο για τη διασφάλιση της ισορροπίας και της κανονικότητας της ποινικής δίκης όσο και για το σεβασμό των παραπάνω θεμελιωδών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Μάλιστα, κατά το άρθρο 510 παρ. 2 ΚΠΔ, ο ως άνω λόγος αναίρεσης μπορεί να προβληθεί, έστω και αν τα πραγματικά περιστατικά, που τον θεμελιώνουν δεν προτάθηκαν στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 1358/2025, ΑΠ 382/2025, ΑΠ 455/2025).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα εξής : Με την προσβαλλομένη, υπ' αριθμ. 374/17-06-2025, απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, η υπ' αριθμ. …2024 έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 1284/09-05-2023 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορινθίας, με την οποία αυτός καταδικάστηκε, απών ως να ήταν παρών, σε συνολική ποινή πέντε (5) μηνών, με τριετή αναστολή, και χρηματική ποινή 100,00 ημερησίων μονάδων, για τις αξιόποινες πράξεις της χρήσης πλαστού εγγράφου και απόπειρας υφαρπαγής ψευδούς βεβαίωσης. Ο κατηγορούμενος - εκκαλών και ήδη αναιρεσείων, κατά το εφετήριο, με Α.Φ.Μ. … ΔΟΥ ΚΕΦΟΔΕ Αττικής, με την προαναφερθείσα έφεσή του, πρόβαλλε τον ισχυρισμό ότι η έφεσή του έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, διότι κατά το χρόνο επίδοσης της εκκαλούμενης απόφασης, Φεβρουάριος 2024, δεν ήταν άγνωστης διαμονής, αλλά γνωστής διαμονής, και, συνεπώς, η επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, στη Δ/ντρια της Γραμματείας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Κορίνθου, της ερήμην αυτού εκδοθείσας εκκαλούμενης απόφασης, δεν παρήγαγε έννομες συνέπειες, και, συνακόλουθα, η έφεσή του που ασκήθηκε στις …2024 είναι εμπρόθεσμη, ήτοι αμφισβήτησε με τον ανωτέρω ισχυρισμό ότι ήταν άγνωστης διαμονής, όπως του επιδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, και πρόβαλε ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης, αυτός διέμενε σε ορισμένο τόπο και διεύθυνση, ήτοι ήταν κάτοικος ημεδαπής σε συγκεκριμένη διεύθυνση, με συνέπεια η έφεσή του να είναι εμπρόθεσμη, και επικαλέστηκε σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίφθηκε η ανωτέρω έφεση ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, με την ακόλουθη αιτιολογία: "........με την έκθεση έφεσης ο εκκαλών βάλλει μόνο κατά της επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, ισχυριζόμενος ότι την 01.02.2024, που επιδόθηκε αυτή στη Γραμματεία της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Κορίνθου, δεν ήταν αγνώστου διαμονής αλλά γνωστής και επομένως η επίδοση δεν ήταν νόμιμη. Ωστόσο, αποδείχθηκε ότι μετά την έκδοση της εκκαλουμένης απόφασης, σύμφωνα με την οποία ο εκκαλών - κατηγορούμενος ήταν αγνώστου διαμονής, δεν προέκυψαν νεότερα στοιχεία γι' αυτόν και ως εκ τούτου η εκκαλουμένη απόφαση ορθώς επιδόθηκε στη Γραμματεία της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Κορίνθου σύμφωνα με το άρθρο 157 παρ. 1-2 ΚΠΔ (βλ. το από …2024 αποδεικτικό επίδοσης ερήμην καταδικαστικής απόφασης του Επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας … Π. Χ. με συνημμένη την από …2024 Βεβαίωση του ιδίου ότι τυγχάνει άγνωστος). Ο εκκαλών το πρώτον ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου προσκόμισε το με αριθμό δήλωσης …2024 Αντίγραφο Υποβληθείσας Δήλωσης Πληροφοριακών Στοιχείων Μίσθωσης Ακίνητης Περιουσίας, σύμφωνα με το οποίο ο ίδιος μισθώνει κατοικία επί της οδού … από τις …2024, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο από την …2024, που έλαβε χώρα η επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ενώ ουδέν αποδεικτικό στοιχείο επικαλέστηκε από το οποίο να προκύπτει η κατοικία του την ημερομηνία της …2024. Αντίθετη κρίση δεν μπορεί να συναχθεί από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρά του, ο οποίος κατέθεσε ότι ο εκκαλών έμενε στην Κόρινθο έως το 2021, χωρίς να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας του, και ότι το έτος 2024 πήγε να κατοικήσει στα Μέγαρα, χωρίς να αναφέρει ούτε την ακριβή διεύθυνση, ούτε πότε ακριβώς μετακόμισε στα Μέγαρα και ιδίως εάν μετακόμισε εκεί (στα Μέγαρα) πριν ή μετά την 01η.02.2024. Επιπλέον, ο εκκαλών προσκόμισε τις με αριθμούς αναφοράς …2021 και …2022 αποδείξεις μεταφοράς εμβασμάτων με στοιχεία αποστολέα A. W. (εκκαλούντος), που αναφέρουν ως κατοικία του τα … , ενώ σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εκκαλούντος αλλά και την κατάθεση του μάρτυρά του, ο εκκαλών το ανωτέρω χρονικό διάστημα ήταν κάτοικος ...

Κατόπιν όλων ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι την …2024 ο εκκαλών δεν είχε γνωστή διαμονή και ως εκ τούτου νομίμως η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε σε αυτόν ως αγνώστου διαμονής. Ακολούθως, ο εκκαλών δεν άσκησε εμπρόθεσμα έφεση, ήτοι εντός τριάντα ημερών από την νομότυπη επίδοση αυτής, αλλά την άσκησε στις …2024 (βλ. τη με αριθμό …2024 έκθεση έφεσης ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Κορίνθου) και ως εκ τούτου η έφεσή του πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού ασκήθηκε εκπρόθεσμα..". Με αυτά που δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, παρανόμως απέρριψε την υπ' αριθμ. …2024 έφεση του αναιρεσείοντα ως απαράδεκτη λόγω της εκπρόθεσμης άσκησής της, με συνέπεια να ιδρυθεί ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Η' ΚΠΔ, διότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση του από 1-2-2024 αποδεικτικού επιδόσεως ερήμην καταδικαστικής απόφασης του Επιμελητή των Δικαστηρίων της Εισαγγελίας … Π. Χ., η εκκαλουμένη υπ' αριθμ. 1284/2023 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κορίνθου, δεν επιδόθηκε νόμιμα στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, αφού, ενώ κατά την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος την 17-2-2023 αυτός είχε αναζητηθεί από τον ίδιο Επιμελητή και είχε βεβαιωθεί ότι ετύγχανε άγνωστος στην ίδια διεύθυνση επί της οδού … στην Κόρινθο, όπως αναγράφεται και στην προσβαλλομένη, κατά την επίδοση της εκκαλουμένης πρωτόδικης απόφασης, την 1-2-2024 δεν αναζητήθηκε ποτέ από τον ως άνω Επιμελητή στην ως άνω συγκεκριμένη διεύθυνση (οδό … , αριθμό …), στην οποία είχε προηγούμενα αναζητηθεί, αλλά γενικά στην πόλη της Κορίνθου, αφού στο ως άνω αποδεικτικό επιδόσεως της αποφάσεως δεν αναγράφεται καμία οδός και αριθμός ενώ όπως προκύπτει από την συνημμένη στο ως άνω αποδεικτικό επιδόσεως από …2024 βεβαίωση του ίδιου ως άνω Επιμελητή, "ο κατηγορούμενος ...είναι άγνωστος λόγω ελλιπών στοιχείων" και για τον λόγο αυτό η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην γραμματεία της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Κορίνθου, ως αγνώστου διαμονής, κατ' άρθρο 157 παρ.1-2 του ΚΠΔ. Επομένως, εφόσον, αντίγραφο της εκκαλουμένης απόφασης δεν επιδόθηκε νόμιμα στον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα, η επίδοση σε αυτόν ως αγνώστου διαμονής δεν παράγει έννομα αποτελέσματα και κατά συνέπεια είναι άκυρη και άρα η ασκηθείσα έφεση ασκήθηκε εμπρόθεσμα αφού, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, κατά την άσκησή της δεν είχε παρέλθει η από μέρους του αναιρεσείοντα- κατηγορουμένου προς άσκηση εφέσεως προθεσμία των τριάντα ημερών, του άρθρου 473 παρ.1 ΚΠΔ. Την ως άνω συγκεκριμένη ακυρότητα της επίδοσης της απόφασης, όπως αυτή προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης όφειλε το Δικαστήριο της ουσίας να εξετάσει και αυτεπαγγέλτως, παρά το ότι δεν προτάθηκε από τον εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα, αφού αφορούσε διαδικαστική προϋπόθεση και να προβεί στην κήρυξη της εφέσεως ως εμπρόθεσμης (ΑΠ 881/2023).

Περαιτέρω, οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντα στον ίδιο λόγο αναίρεσης, σχετικά με την ακυρότητα της επίδοσης της εκκαλουμένης αποφάσεως, για τον πρόσθετο λόγο ότι ήταν λανθασμένο το αναγραφόμενο στο αποδεικτικό επιδόσεως όνομα του πατέρα του "M.", ενώ το ορθό ήταν "M.", είναι αβάσιμες, αφού όπως προαναφέρεται, ο ίδιος δήλωσε στην υπ' αριθμ. …2024 έκθεση εφέσεώς του ότι το όνομα του πατέρα του είναι "M. ή M.".

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, δεκτού γενόμενου του παραπάνω λόγου αναίρεσης, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καλύπτει και τον πρώτο αναιρετικό λόγο, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε αυτήν, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από Δικαστές άλλους, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠοινΔ), προκειμένου να κρίνει επί του παραδεκτού της έφεσης του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου, δεδομένου του ότι ο Άρειος Πάγος δεν έχει τη δικαιοδοσία να κρίνει επί του παραδεκτού ή όχι αυτής (ΑΠ 1358/2025, ΑΠ 829/2024, ΑΠ 1459/2023) και, ανάλογα προς τη σχετική κρίση του, είτε να απορρίψει και πάλι την έφεση ως απαράδεκτη, (για άλλο λόγο), είτε να την κρίνει παραδεκτή και να προχωρήσει στην εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμ. 374/2025 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ανωτέρω δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Αυγούστου 2026.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ήδη Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

<< Επιστροφή