Αριθμός 1016/2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό και Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Σταματίνας Περιμένη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αλεξάνδρας Μπερή.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 10 Φεβρουαρίου 2026, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. …/2025 Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Με κατηγορούμενους τους: 1. Ε. Μ. του Π. και 2. Δ. Β. του Γ. Με υποστηρίζουσα την κατηγορία την Ε. Κ. του Γ.

Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και o αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αρ. εκθ. κατ. …/2025 αίτηση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δ. Χ. και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2025. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Σταματίνα Περιμένη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνου Σκάρα, με αριθμ. πρωτ. …2026, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριό σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 485 παρ. 1 εδ. α' ΚΠΔ, την υπ' αριθμ. …/2025 αναίρεση κατά του υπ' αριθμ. …/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα :

Η ανωτέρω αναίρεση ασκήθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και για τους διαλαμβανόμενους σ' αυτή νόμιμους και βάσιμους λόγους, στους οποίους και αναφέρομαι. Επομένως η ως άνω αναίρεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να αναιρεθεί το προσβαλλόμενο βούλευμα και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό συμβούλιο με άλλη σύνθεση, αφού αυτό είναι δυνατό.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κων. Σκάρας"

Αφού άκουσε την παραπάνω Αντεισαγγελέα που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Α. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 464, 480 και 483 παρ. 3 ΚΠΔ προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί, εφόσον δεν έχει ήδη ασκηθεί έφεση από τον Εισαγγελέα Εφετών, να ζητήσει την αναίρεση οποιουδήποτε βουλεύματος, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εκδίδονται αμετακλήτως, με σχετική δήλωση στον γραμματέα του Αρείου Πάγου, μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 480, ήτοι εντός μηνός από την έκδοση του βουλεύματος. Η προθεσμία για την αίτηση αναίρεσης κατά του βουλεύματος του συμβουλίου πλημμελειοδικών αρχίζει για τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου από τη λήξη της προθεσμίας έφεσης του εισαγγελέα εφετών και του κατηγορουμένου. Λόγοι αναίρεσης είναι οι αναφερόμενοι στο άρθρο 484 παρ. 1 Κ.Π.Δ. , μεταξύ των οποίων είναι και η αναφερόμενη στο στοιχείο β' εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε στο βούλευμα (ΑΠ 8/2024, ΑΠ 1274/2023, ΑΠ 1466/2022, ΑΠ 1063/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την με αρ. …2025 αίτηση, που ασκήθηκε από τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου με δήλωση στη γραμματεία του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, ζητείται η αναίρεση του με αριθμό …/2025 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με το οποίο ήρθη, κατά πλειοψηφία, υπέρ της Ανακρίτριας του 26ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, η ανακύψασα διαφωνία μεταξύ της τελευταίας και του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, αναφορικά με την διενέργεια κυρίας ανάκρισης για τις πράξεις της απάτης κατ' εξακολούθηση (απλής και με υπολογιστή) με προσδοκώμενο όφελος άνω των 120.000 ευρώ και της συνέργειας σε αυτήν (άρθρα 47ΠΚ, 386 παρ.1 εδ. β'-α', 386Α παρ.1 εδ. β'-α' περ. γ' ΠΚ). Η αίτηση αναίρεσης η οποία ασκήθηκε εφόσον ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών δεν άσκησε έφεση κατά του βουλεύματος αυτού (βλ. την από …2025 επισημείωση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών επί της από …2025 αίτησης προς άσκηση έφεσης κατά του άνω βουλεύματος της Ε. Κ.), είναι εμπρόθεσμη και περιέχει ως λόγο αναίρεσης την εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, που εφαρμόστηκαν στο προσβαλλόμενο βούλευμα (άρθρο 484 περ. β' Κ.Π.Δ.). Όπως δε, προκύπτει από την με ημερομηνία …/2026 βεβαίωση του γραμματέως του Ποινικού Τμήματος της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Μ. , κατά την ίδια ανωτέρω ημερομηνία ειδοποιήθηκαν, κατά τα άρθρα 485 και 308 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. , οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των κατηγορουμένων στην προκειμένη ποινική δικογραφία, Ε. Μ. του Π. και Δ. Β. του Γ., καθώς και η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας, Ε. Κ. του Γ., προκειμένου να λάβουν γνώση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά του προσβαλλόμενου βουλεύματος και της υπ' αριθμ. …/2026 πρότασης του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου επ' αυτής και να υποβάλουν υπόμνημα με τις απόψεις τoυς μέχρι τη συζήτηση (από αυτούς κατέθεσε υπόμνημα μόνον η Ε. Μ.).

Επομένως, τηρήθηκε η κατά τα άρθρα 485 παρ. 2 και 308 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. διαδικασία ενώπιον του παρόντος δικαστικού συμβουλίου. Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για την βασιμότητα του λόγου της, χωρίς να παρακωλύεται η συζήτηση της υπόθεσης από την απουσία των μη κληθέντων διαδίκων, καθόσον εν προκειμένω δεν είναι αναγκαία η κλήτευση αυτών (βλ. άρθρο 485 παρ. 1 εδ. β' , σε συνδυασμό με άρθρο 310 παρ. 2 του ΚΠΔ - ΑΠ 266/2023), θα ληφθεί όμως υπόψη το από 9-2-2026 υπόμνημα που υπέβαλε, δια του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η Ε. Μ. (ΑΠ 514/2023).

Β. Κατά τη διάταξη του άρθρου 405 του νΠΚ, όπως ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης των ένδικων αξιόποινων πράξεων (…2022 και …2022), για την ποινική δίωξη, μεταξύ άλλων, και των κακουργημάτων της απάτης και απάτης με υπολογιστή, που προβλέπονται και τιμωρούνται, αντίστοιχα, από τις διατάξεις των άρθρων 386 παρ.1 εδ. β' - α' και 386Α παρ.1 εδ.β'-α' ΠΚ απαιτείται έγκληση. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 114 παρ.1 του ΠΚ, όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο αυτής εξαλείφεται, αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έμαθε για την τέλεση της πράξης και για τον δράστη της ή για έναν από τους συμμετόχους. Η έγκληση αποτελεί θεσμό τόσο του ουσιαστικού ποινικού δικαίου, διότι η παραμέληση της υποβολής της εντός της ανωτέρω τρίμηνης προθεσμίας οδηγεί στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης, όσο και του δικονομικού δικαίου, διότι αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για τη νομότυπη γένεση της ποινικής δίκης και η ύπαρξή της ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (ΟλΑΠ 2/2007, ΑΠ 911/2025).

Γ. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1666, 1667, 1669, 1672, 1673, 1675, 1676, 1680, 1681 και 1682 του ΑΚ και 802, 804, 805 του ΚΠολΔ, πλήρης στερητική δικαστική συμπαράσταση υφίσταται στην περίπτωση, κατά την οποία το πρόσωπο κηρύσσεται ανίκανο για όλες τις δικαιοπραξίες και περιέρχεται σε κατάσταση πλήρους δικαιοπρακτικής ανικανότητας. Ο ευρισκόμενος σε καθεστώς πλήρους δικαστικής συμπαράστασης δικαιοπρακτεί μέσω του νομίμου αντιπροσώπου του, δηλαδή του δικαστικού συμπαραστάτη του. Εφόσον ο παθών τελεί σε δικαστική συμπαράσταση, το δικαίωμα της έγκλησης ασκείται από τον νόμιμο αντιπρόσωπό του (άρθρο 115 § 2 ΠΚ), ήτοι τον δικαστικό συμπαραστάτη.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 1681 ΑΚ, τα αποτελέσματα της δικαστικής συμπαράστασης αρχίζουν αφότου δημοσιευθεί η σχετική απόφαση, για την έναρξη όμως του λειτουργήματος του δικαστικού συμπαραστάτη απαιτείται τελεσιδικία της απόφασης που τον διορίζει. Ωστόσο, κατά τη διάταξη του άρθρου 1672 ΑΚ, το δικαστήριο μπορεί οποτεδήποτε, πριν ή και μετά την έναρξη της διαδικασίας για την υποβολή ενός προσώπου σε δικαστική συμπαράσταση, να διορίσει, με αίτηση ενός από τα πρόσωπα που αναφέρονται στο άρθρο 1667 ΑΚ ή και αυτεπαγγέλτως προσωρινό δικαστικό συμπαραστάτη. Η εξουσία του προσωρινού συμπαραστάτη περιλαμβάνει κάθε ασφαλιστικό μέτρο απαραίτητο για να αποφευχθεί σοβαρός κίνδυνος για το πρόσωπο ή την περιουσία του συμπαραστατέου. Ο όρος "ασφαλιστικό" δεν χρησιμοποιείται με την τεχνική - δικονομική έννοια, αλλά περιλαμβάνει κάθε μέτρο υλικής ή νομικής φύσης απαραίτητο για την "εξασφάλιση" του προσώπου ή της περιουσίας του συμπαραστατέου από σοβαρό κίνδυνο. Κατά συνέπεια, ο διορισμένος προσωρινός δικαστικός συμπαραστάτης (του οποίου το λειτούργημα αρχίζει με την έκδοση της σχετικής απόφασης) ασκεί λειτούργημα ανάλογο προς το λειτούργημα του οριστικού (ΑΠ 814/2006), η εξουσία του, όμως, είναι ουσιωδώς περιορισμένη σε σχέση με την αντίστοιχη του οριστικού και περιλαμβάνει μόνον τις απολύτως απαραίτητες πράξεις, η διενέργεια των οποίων είναι επιβεβλημένη. Ως τέτοιες είναι δυνατόν ενδεικτικά να θεωρηθούν η νοσηλεία του συμπαραστατέου, η εκποίηση εύθραυστων πραγμάτων, η επισκευή βλαβών, πράξεις κατεπείγουσες προς διακοπή της παραγραφής (ΑΠ 1736/2017), για την ταυτότητα δε του νομικού λόγου και της αποσβεστικής προθεσμίας, όπως είναι και η υποβολή έγκλησης (ΑΠ 568/2025, ΑΠ 814/2006, ΑΠ 353/2003).

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 805 παρ. 2 ΚΠολΔ, προσωρινός δικαστικός συμπαραστάτης μπορεί να διορισθεί και με προσωρινή διαταγή του δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 781 ΚΠολΔ. Η προσωρινή διαταγή είναι και αυτή δικαστική απόφαση, αφού περιέχει συγκεκριμένη δικαστική επιταγή, που εκδίδεται από το αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο, κατόπιν συνοπτικής διαδικασίας και διάγνωσης των λόγων που την δικαιολογούν και εκτελείται κατά την προβλεπόμενη ειδική διαδικασία, λόγω της φύσης της (Ολ. ΑΠ 1154/1990).

Δ. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 484 παρ. 1 ΚΠΔ, λόγος για να αναιρεθεί το βούλευμα είναι, μεταξύ άλλων, η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε στο βούλευμα (περ. β'). Εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστικό συμβούλιο αποδίδει σ' αυτή (διάταξη) διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει. Εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει, όταν το δικαστικό συμβούλιο δεν υπάγει ορθώς τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από αυτό, στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε, καθώς και όταν η παράβαση γίνεται εκ πλαγίου, δηλαδή όταν δεν εκτίθενται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία, κατά την κρίση του, προέκυψαν και είναι απαραίτητα για την υπαγωγή στη διάταξη που εφαρμόστηκε ή όταν στην έκθεση αυτών ενυπάρχει έλλειψη κάποιου από αυτά ή αντιφάσεις, ώστε λόγω των πλημμελειών αυτών να μην καθίσταται εφικτός ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη υπαγωγής στον νόμο και να στερείται έτσι το βούλευμα νόμιμης βάσης. Η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή μπορεί να αναφέρεται και σε άλλη μη ποινική διάταξη ουσιαστικού νόμου, εφόσον αυτή αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης (ΟλΑΠ 3/1998, ΑΠ 674/2025, AΠ 532/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών εισήγαγε την προκειμένη ανακριτική δικογραφία στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών προς άρση της διαφωνίας που ανέκυψε μεταξύ αυτού και της Ανακρίτριας του 26ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία δεν εκτέλεσε την παραγγελία του για διενέργεια κυρίας ανάκρισης για τις αξιόποινες πράξεις της κακουργηματικής απάτης (απλής και με υπολογιστή), κατ' εξακολούθηση και της συνέργειας σε αυτή (άρθρα 47, 98, 386 παρ.1 εδ. β'-α', 386Α παρ.1 εδ. β' -α' περ. γ'ΚΠΔ), επικαλούμενη ότι για τις πράξεις αυτές συντρέχουν λόγοι που εμποδίζουν την ποινική δίωξη. Επί της διαφωνίας αυτής το προσβαλλόμενο βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών δέχθηκε, κατά πλειοψηφία, κατά λέξη τα ακόλουθα :

"Στην προκειμένη περίπτωση κατόπιν υποβολής της από …2022 με ημερομηνία έκθεσης εγχείρισης …2022, έγκλησης-μήνυσης που υπέβαλε η Κ. Ε. του Γ., υπό την ιδιότητά της ως προσωρινής δικαστικής συμπαραστάτριας δυνάμει της από …2022 προσωρινής διαταγής της Προέδρου Πρωτοδικών, Ειρήνης Μπούρα, για λογαριασμό του Γ. Κ. του Δ. (πατρός της) σε βάρος της Ε. Μ. του Π., Δ. Β. του Γ. και κατά παντός τρίτου υπευθύνου, με την ABM … από …2022 εισαγγελική παραγγελία, παραγγέλθηκε η διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, μετά την ολοκλήρωση της οποίας ασκήθηκε, την …2023, ποινική δίωξη με παραγγελία προς διενέργεια κύριας ανάκρισης σε βάρος των ανωτέρω (και) για την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση (απλή και με υπολογιστή) με προσδοκώμενο όφελος άνω των 120.000 ευρώ και της συνέργειας στην πράξη αυτή (47, 98, 386 παρ. 1 εδ. β-α, 386Α παρ.1γ εδ. β- α ΠΚ). Από τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω έγκληση-μήνυση, αλλά και από τη μελέτη της δικογραφίας, προκύπτει ότι η Ε. Κ. του Γ., άσκησε την από …2022 με στοιχεία ΓΑΚ/ΕΑΚ …/2022 αίτησή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), με την οποία ζητούσε να τεθεί σε καθεστώς πλήρους δικαστικής συμπαράστασης ο πατέρας της, Γ. Κ., λόγω ιδιαιτέρως σοβαρού τροχαίου ατυχήματος που συνέβη την …2022 συνεπεία του οποίου αυτός περιήλθε σε κατάσταση άγρυπνου κώματος. Στο πλαίσιο της ανωτέρω αίτησής της, η οποία επρόκειτο να συζητηθεί την …2022 η εγκαλούσα-μηνύτρια υπέβαλε αίτημα (το οποίο δε συμπεριλάμβανε την υποβολή έγκλησης-μήνυσης) χορήγησης προσωρινής διαταγής με στοιχεία ΓΑΚ/ΕΑΚ …/2022, το οποίο συζητήθηκε την …2022 ενώπιον της Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών και εγένετο δεκτό οπότε χορηγήθηκε σε αυτήν προσωρινή διαταγή, δυνάμει της οποίας ορίστηκε "προσωρινή δικαστική συμπαραστάτρια του καθ' ου η αίτηση Γ. Κ., προκειμένου να προβεί σε όλες τις επείγουσες πράξεις για την υπό δικαστική συμπαράσταση προσωρινά και μέχρι τη συζήτηση της αίτησης υπό τον όρο συζήτησης κατά την ορισθείσα δικάσιμο". Στη συνέχεια η μηνύτρια - εγκαλούσα με την από …2022 αίτησή της (ΓΑΚ/ΕΑΚ …/2022) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), για τους ειδικότερα σε αυτούς αναφερόμενους λόγους, υπέβαλε αυτοτελές αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής άλλως μεταρρύθμισης της χορηγηθείσας προσωρινής διαταγής, η συζήτηση του οποίου ορίστηκε για τη …2022, οπότε με προσωρινή διαταγή της Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, μεταρρυθμίστηκε η από …2022 χορηγηθείσα προσωρινή διαταγή "ώστε να συμπεριληφθεί στις επείγουσες πράξεις που μπορεί να ενεργήσει η αιτούσα: α) η χορήγηση της κίνησης του συνόλου των λογαριασμών του υπό δικαστική συμπαράσταση ατομικών και κοινών από …2022 μέχρι και …2022 και β) η χορήγηση αντιγράφου του με στοιχεία … τραπεζικού λογαριασμού του υπό δικαστική συμπαράσταση, των τραπεζικών κινήσεών του, οι λαβούσες χώρα πράξεις-κινήσεις (μεταφορά-ανάληψη), οι λογαριασμοί στους οποίους μεταφέρθηκαν τα ποσά με τα πλήρη στοιχεία τους, το πρόσωπο που είναι δικαιούχος, καθώς και το πρόσωπο που προέβη στις εν λόγω πράξεις και τα νομιμοποιητικά έγγραφα με τα οποία προέβη στις πράξεις αυτές για το χρονικό διάστημα από …2022 έως …2022, προσωρινά έως τη συζήτηση της αίτησης και υπό τον όρο συζήτησής της κατά την ορισθείσα δικάσιμο". Εν τέλει επί της από …2022 με στοιχεία ΓΑΚ/ΕΑΚ …/2022 αίτησης θέσεως σε καθεστώς δικαστικής συμπαράστασης του Γ. Κ., εξεδόθη η με αριθμό 2567/2022 (μη οριστική) απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο προκειμένου, στη νέα δικάσιμο, αφενός να προσκομιστούν ιατρικά έγγραφα σχετικά με την σωματική και διανοητική κατάσταση του υπό δικαστική συμπαράσταση, αφετέρου να εμφανιστεί ο ίδιος προσωπικά, διόρισε προσωρινή δικαστική συμπαραστάτρια του Γ. Κ., την εγκαλούσα-μηνύτρια και διατήρησε την χορηγηθείσα κατά τα ανωτέρω προσωρινή διαταγή. Επί της ανωτέρω αίτησης ωστόσο, ουδέποτε εκδόθηκε οριστική απόφαση (βλ. την ενώπιον της 26ης Ανακρίτριας από …2024 ανωμοτί εξέταση της παρισταμένης προς υποστήριξη της κατηγορίας), λόγω του επισυμβάντος, την …2022, θανάτου του Γ. Κ. Υπό τα δεδομένα αυτά, η έγκληση για το αδίκημα της απάτης κατ' εξακολούθηση (απλή και με υπολογιστή) με προσδοκώμενο όφελος άνω των 120.000 ευρώ, απαραδέκτως υποβλήθηκε από την εγκαλούσα την 06-06-2022, με την ιδιότητα της προσωρινής δικαστικής συμπαραστάτριας δυνάμει χορηγηθείσας προσωρινής διαταγής, καθόσον κατά το χρόνο υποβολής της δεν ήταν νόμιμη αντιπρόσωπος του πατρός της- αμέσως ζημιωθέντος, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί. Ειδικότερα, .............. το δικαίωμα έγκλησης για το αδίκημα της απάτης, που κατά το χρόνο υποβολής της (…2022) ήταν κατ' έγκληση διωκόμενο, ανήκε αποκλειστικά στον αμέσως ζημιωθέντα, Γ. Κ., ο οποίος δεν τελούσε σε καθεστώς δικαστικής συμπαράστασης δυνάμει δικαστικής απόφασης, ενώ η από …2022 προσωρινή διαταγή και η από …2022 μεταρρύθμιση αυτής από την Πρόεδρο Πρωτοδικών Αθηνών, όριζε ότι η προσωρινή δικαστική συμπαραστάτρια νομιμοποιείτο να προβεί μόνο σε επείγουσες πράξεις, κάποιες εκ των οποίων απαρίθμησε ενδεικτικά και οι οποίες δεν άπτονταν της υποβολής έγκλησης για αδικήματα που τελέσθηκαν σε βάρος του συμπαραστατέου. Σε περίπτωση δε που είχε υποβάλλει ο ίδιος έγκληση, η εγκυρότητα της τελευταίας δεν θα επηρεαζόταν από τη σωματική και διανοητική του κατάσταση (...). Επομένως, πρέπει να αρθεί η ανακύψασα διαφωνία μεταξύ της Ανακρίτριας του 26ου Τακτικού Ανακριτικού Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών και του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, υπέρ της πρώτης.".

Στη συνέχεια το προσβαλλόμενο βούλευμα ήρε, κατά πλειοψηφία, την ανακύψασα ως άνω διαφωνία υπέρ της Ανακρίτριας, κατά την οποία δεν έπρεπε να διενεργηθεί κύρια ανάκριση για τις αξιόποινες πράξεις της κακουργηματικής απάτης (απλής και με υπολογιστή), κατ' εξακολούθηση και της συνέργειας σε αυτή λόγω απαραδέκτου της έγκλησης.

Με τις παραδοχές αυτές και συγκεκριμένα, με το να δεχθεί το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών ότι η από …2022 έγκληση για την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ' εξακολούθηση (απλή και με υπολογιστή) με προσδοκώμενο όφελος άνω των 120.000 ευρώ, απαραδέκτως υποβλήθηκε από την Ε. Κ., με την ιδιότητα της προσωρινής δικαστικής συμπαραστάτριας του πατρός της Γ. Κ. του Δ., αίροντας την ανακύψασα διαφωνία μεταξύ του Εισαγγελέως και της Ανακρίτριας υπέρ της τελευταίας, εσφαλμένα εφάρμοσε και ερμήνευσε τις διατάξεις των άρθρων 115 παρ. 1,2 ΠΚ, 1666, 1667, 1669, 1672, 1673, 1675, 1676, 1680, 1681, 1682 του ΑΚ και 802, 804, 805 του ΚΠολΔ. Τούτο ειδικότερα διότι, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα : Ο αμέσως ζημιωθείς από την αξιόποινη πράξη της απάτης (απλής και με υπολογιστή), με προσδοκώμενο όφελος άνω των 120.000 ευρώ (και της άμεσης συνέργειας σε αυτή), Γ. Κ., είχε περιέλθει από τις …2022 σε κατάσταση άγρυπνου κώματος λόγω σοβαρού τροχαίου ατυχήματος, από το οποίο ουδέποτε συνήλθε μέχρι τον θάνατό του στις …2022. Η έγκληση για τις ως άνω κατ' έγκληση διωκόμενες κακουργηματικές πράξεις σε βάρος του, υποβλήθηκε από την Ε. Κ. στις …2022, με την ιδιότητα της προσωρινής δικαστικής συμπαραστάτριας δυνάμει της χορηγηθείσας σε αυτήν από …2022 προσωρινής διαταγής για τη διενέργεια όλων των επειγουσών πράξεων, ενεργούσας ως νόμιμη αντιπρόσωπος του παθόντος δυνάμει δικαστικής απόφασης. Η υποβολή της έγκλησης συνιστά στη συγκεκριμένη περίπτωση μέτρο με κατεπείγοντα χαρακτήρα για τη διασφάλιση των συμφερόντων του προσωρινά υπό δικαστική συμπαράσταση Γ. Κ., αφενός, διότι αφορά πράξη που ζημίωσε την περιουσία και προσέβαλε σοβαρά το πρόσωπό του, αφετέρου δε, διότι η παράλειψη υποβολής της εντός τριμήνου θα είχε ως βέβαιη συνέπεια, δεδομένης της σωματικής και διανοητικής κατάστασης του ανωτέρω παθόντος, την απώλεια του δικαιώματος και άρα ανεπανόρθωτη βλάβη της περιουσίας και της προσωπικής του προστασίας.

Εξάλλου, κατά τον χρόνο έρευνας της ύπαρξης κατεπείγοντος ή μη, ήτοι κατά τον χρόνο άσκησης της ποινικής δίωξης στην προκειμένη υπόθεση, στις …2023, ήταν ήδη αποδεδειγμένο ότι η ανικανότητα αυτή του παθόντος δεν ήταν πρόσκαιρη, αλλά μόνιμη, και συνεπώς, δεν τίθετο ζήτημα αναστολής της προθεσμίας υποβολής της έγκλησης, διότι προϋπόθεση για την αναστολή της προθεσμίας αυτής, που σε κάθε περίπτωση αποσκοπεί στην προστασία των συμφερόντων του προσωρινά ανίκανου να δικαιοπρακτεί, είναι η ανικανότητα αυτή να είναι πρόσκαιρη.

Συνεπώς, εν προκειμένω, παραδεκτά υποβλήθηκε η έγκληση από την Ε. Κ., με την ιδιότητά της ως προσωρινής δικαστικής συμπαραστάτριας και νόμιμης αντιπροσώπου του αμέσως ζημιωθέντος, Γ. Κ., στις …2022, εντός τριμήνου από την ανάληψη των καθηκόντων της, στις …2022, και ως εκ τούτου δεν συντρέχουν λόγοι, οι οποίοι να εμποδίζουν την ποινική δίωξη και τη διενέργεια της κύριας ανάκρισης για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις.

Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, ο από το άρθρο 484 παρ. 1 στοιχ. β' ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης της κρινόμενης αίτησης, με τον οποίο πλήττεται το προσβαλλόμενο βούλευμα για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 115 παρ. 1,2 ΠΚ, 1666, 1667, 1669, 1672, 1673, 1675, 1676, 1680, 1681, 1682 του Α.Κ. και 802, 804, 805 του ΚΠολΔ, είναι βάσιμος. Πρέπει, επομένως, ν' αναιρεθεί το με αριθμό …/2025 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο συμβούλιο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που έκριναν προηγουμένως (άρθρα 485 παρ. 1, 519 και 522 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ το υπ' αριθμ. …/2025 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που έκριναν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ στην Αθήνα στις 17 Ιουλίου 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Σεπεμβρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή