Προσωρινό κείμενο
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (έβδομο πενταμελές τμήμα)
της 14ης Οκτωβρίου 2026 (*)
« Ψηφιακές υπηρεσίες – Κανονισμός (ΕΕ) 2022/2065 – Χαρακτηρισμός επιγραμμικής πλατφόρμας ως πολύ μεγάλης – Διατήρηση του εννόμου συμφέροντος – Δεν συντρέχει λόγος καταργήσεως της δίκης – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Άρθρο 33, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 2022/2065 – Ασφάλεια δικαίου – Ίση μεταχείριση – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Αρχή της χρηστής διοίκησης – Δικαίωμα ακροάσεως – Άρθρο 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων »
Στην υπόθεση T-134/24,
Technius LTD, με έδρα τη Λεμεσό (Κύπρος), εκπροσωπούμενη από τους T. Bosch και T. Kraul, δικηγόρους,
προσφεύγουσα,
κατά
Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εκπροσωπούμενης από την L. Armati,
καθής,
υποστηριζόμενης από την
Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, εκπροσωπούμενη από τον J. M?ller,
από το
Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, εκπροσωπούμενο από τον M. Menegatti, τον W. Kuzmienko, την E. Paladini, την L. Ta?eb και την E. Ni Chaoimh,
από το
Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εκπροσωπούμενο από τους E. Sitbon, N. Brzezinski, M. Moore και N. Coghlan,
και από την
Stichting Article 19, με έδρα το Άμστερνταμ (Κάτω Χώρες), εκπροσωπούμενη από τον M. Husovec, δικηγόρο,
παρεμβαίνοντες,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (έβδομο πενταμελές τμήμα),
συγκείμενο, κατά τις διασκέψεις, από τους Σ. Παπασάββα, πρόεδρο, K. Kowalik-Ba?czyk, E. Buttigieg, G. Hesse και Ι. Δημητρακόπουλο (εισηγητή), δικαστές,
γραμματέας: Σ. Σπυροπούλου, διοικητική υπάλληλος,
έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία,
κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 13ης Νοεμβρίου 2025,
εκδίδει την ακόλουθη
Απόφαση
1 Με την προσφυγή που άσκησε βάσει άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα Technius LTD ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2023) 8844 final της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 2023, με την οποία η Stripchat χαρακτηρίστηκε ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).
Ιστορικό της διαφοράς
2 Η προσφεύγουσα είναι πάροχος μιας επιγραμμικής πλατφόρμας ψυχαγωγίας για ενήλικες, η οποία παρέχει τη δυνατότητα σε μοντέλα να μεταδίδουν ζωντανά πορνογραφικό περιεχόμενο στο κοινό μέσω κάμερας υπολογιστή (στο εξής: Stripchat). Η προσφεύγουσα είναι πάροχος απλώς της εν λόγω πλατφόρμας, χωρίς να παράγει περιεχόμενο για αυτήν.
3 Στις 15 Φεβρουαρίου 2023 η προσφεύγουσα δημοσίευσε στον ιστότοπό της, σύμφωνα με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 2022, σχετικά με την ενιαία αγορά ψηφιακών υπηρεσιών και την τροποποίηση της οδηγίας 2000/31/ΕΚ (πράξη για τις ψηφιακές υπηρεσίες) (ΕΕ 2022, L 277, σ. 1), τον μέσο μηνιαίο αριθμό ενεργών αποδεκτών στην Ευρωπαϊκή Ένωση (στο εξής: ΜΜΑ) της Stripchat μεταξύ Σεπτεμβρίου 2022 και Φεβρουαρίου 2023 (στο εξής: κρίσιμη περίοδος), ο οποίος ανερχόταν σε 31,8 εκατομμύρια.
4 Στις 15 Μαΐου 2023 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζήτησε από την προσφεύγουσα πληροφορίες σχετικά με τη μεθοδολογία που είχε χρησιμοποιήσει για τον υπολογισμό του ΜΜΑ προκειμένου να επαληθεύσει την ακρίβεια του εν λόγω αριθμού.
5 Στις 31 Μαΐου 2023 η προσφεύγουσα υπέβαλε στην Επιτροπή σύνοψη της χρησιμοποιηθείσας μεθοδολογίας, η οποία στηριζόταν στα δεδομένα που της παρείχε η υπηρεσία αναλύσεων μάρκετινγκ Similarweb Ltd (στο εξής: Similarweb). Η προσφεύγουσα ανέφερε ότι, σε πρώτο στάδιο, είχε καθορίσει τον μηνιαίο αριθμό «επισκεπτών» της Stripchat κατά την κρίσιμη περίοδο, προτού υπολογίσει τον μέσο όρο για την εν λόγω εξάμηνη περίοδο, ο οποίος ανήλθε σε 67 010 749 επισκέπτες ανά μήνα. Σε δεύτερο στάδιο, η προσφεύγουσα προέβη σε «διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων», προκειμένου να αποκλειστούν όσοι είχαν επισκεφθεί τη Stripchat σε δεδομένο μήνα τόσο από επιτραπέζιους υπολογιστές όσο και από κινητές συσκευές, με αποτέλεσμα να αποκλειστούν 4 927 505 επισκέπτες και ο συνολικός αριθμός επισκεπτών να ανέλθει κατά μέσο όρο, μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων, σε 62 083 244 μοναδικούς επισκέπτες ανά μήνα. Σε τρίτο στάδιο, η προσφεύγουσα προέβη σε «εκκαθάριση» των δεδομένων προκειμένου να αποκλείσει από τον αριθμό των μοναδικών επισκεπτών που είχε προκύψει μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων εκείνους που δεν ήταν «ενεργοί», υπό την έννοια ότι είχαν πραγματοποιήσει απλώς «επίσκεψη με άμεση αποχώρηση» (bounced visit), ήτοι είχαν συνδεθεί στην Stripchat, αλλά δεν είχαν εκτεθεί σε κανένα περιεχόμενο που μεταδιδόταν στην πλατφόρμα αυτή. Η Similarweb εκτίμησε το «ποσοστό εγκατάλειψης» (bounce rate), το οποίο αντιστοιχεί στον αριθμό επισκέψεων με άμεση αποχώρηση, σε περίπου 49 %. Η προσφεύγουσα συνήγαγε εξ αυτού ότι ο αριθμός των μοναδικών επισκεπτών έπρεπε να μειωθεί κατά 49 %. Ως εκ τούτου, από τους 62 083 244 επισκέπτες αφαίρεσε 30 304 161, για να καταλήξει σε ΜΜΑ στην Ένωση 31 779 083.
6 Στις 6 Ιουλίου 2023 η Επιτροπή ζήτησε από τη Similarweb διευκρινίσεις σχετικά με τη μεθοδολογία που είχε χρησιμοποιήσει για να υπολογίσει τον αριθμό μοναδικών επισκεπτών ανά μήνα και τον αριθμό επισκέψεων με άμεση αποχώρηση.
7 Στις 26 Σεπτεμβρίου 2023, κατόπιν των απαντήσεων της Similarweb της 25ης και της 26ης Ιουλίου και της 1ης και της 5 Σεπτεμβρίου 2023, η Επιτροπή κοινοποίησε στην προσφεύγουσα τα προκαταρκτικά συμπεράσματά της σύμφωνα με τα οποία η Stripchat πληρούσε τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα βάσει του άρθρου 33, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 2022/2065 (στο εξής: προκαταρκτικά συμπεράσματα). Ειδικότερα, η Επιτροπή ενημέρωσε την προσφεύγουσα ότι, κατά τη γνώμη της, τα στοιχεία της Similarweb ήταν αρκούντως αξιόπιστα για τους σκοπούς του υπολογισμού του ΜΜΑ της Stripchat, αλλά ότι είχε καταλήξει, προσωρινώς, στο συμπέρασμα ότι ήταν ακατάλληλη η μεθοδολογία της προσφεύγουσας να μη λαμβάνονται υπόψη οι επισκέψεις με άμεση αποχώρηση. Βάσει των ανωτέρω δεδομένων, η Επιτροπή εκτίμησε ότι ο αριθμός μοναδικών επισκεπτών, μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων, ανερχόταν σε 62 221 379 (στο εξής: δεδομένα της Επιτροπής). Η Επιτροπή κάλεσε την προσφεύγουσα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της επί των προκαταρκτικών συμπερασμάτων εντός προθεσμίας δέκα εργάσιμων ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2022/2065.
8 Στις 28 Σεπτεμβρίου 2023 η προσφεύγουσα επιβεβαίωσε την παραλαβή των προκαταρκτικών συμπερασμάτων. Στις 2 Οκτωβρίου 2023 η προσφεύγουσα ζήτησε από την Επιτροπή να της κοινοποιήσει την ηλεκτρονική αλληλογραφία που είχε ανταλλάξει με τη Similarweb καθώς και άλλα έγγραφα που μνημονεύονταν στα προκαταρκτικά συμπεράσματα.
9 Στις 4 Οκτωβρίου 2023 η Επιτροπή παρέσχε στην προσφεύγουσα ψηφιακά αντίγραφα των ζητηθέντων εγγράφων. Τα έγγραφα αυτά περιλάμβαναν, μεταξύ άλλων, πρώτον, τις απαντήσεις της Similarweb της 25ης και 26ης Ιουλίου και της 1ης και 5ης Σεπτεμβρίου 2023, δεύτερον, μια σημείωση για τον φάκελο με τα έγγραφα αναφοράς στα οποία στηρίχθηκαν τα προκαταρκτικά συμπεράσματα, σημείωση στην οποία περιγράφονται τα δεδομένα και η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκαν για την εκτίμηση των δεδομένων της Επιτροπής και, τρίτον, ορισμένα τεχνικά αρχεία καταγραφής. Η Επιτροπή παρέσχε στην προσφεύγουσα πέντε επιπλέον ημέρες για να απαντήσει στα προκαταρκτικά συμπεράσματα.
10 Στις 14 Οκτωβρίου 2023 η προσφεύγουσα απάντησε στα προκαταρκτικά συμπεράσματα και υπενθύμισε ότι, κατά την άποψή της, τα δεδομένα που προέρχονταν από τη Similarweb δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως ακριβής δείκτης για τον καθορισμό του ΜΜΑ της Stripchat, εάν προηγουμένως δεν αφαιρούνταν οι επισκέψεις με άμεση αποχώρηση ή δεν ακολουθούνταν κάποια άλλη κατάλληλη διαδικασία «εκκαθάριση» των δεδομένων.
11 Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι ο ΜΜΑ της Stripchat υπερέβαινε το όριο που καθορίζεται στο άρθρο 33, παράγραφος 1, του κανονισμού 2022/2065, οπότε η Stripchat έπρεπε να χαρακτηριστεί ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού.
Αιτήματα των διαδίκων
12 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
– να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση,
– να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
13 Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τη Stichting Article 19, ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
– να απορρίψει την προσφυγή,
– να καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
Σκεπτικό
Επί της διατηρήσεως του εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας
14 Προκαταρκτικώς, υπενθυμίζεται ότι, κατά πάγια νομολογία, προσφυγή ακυρώσεως που ασκείται από φυσικό ή νομικό πρόσωπο είναι παραδεκτή μόνον στον βαθμό κατά τον οποίο ο προσφεύγων έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξης. Ένα τέτοιο συμφέρον προϋποθέτει ότι η ακύρωση της προσβαλλομένης πράξης δύναται, αυτή καθεαυτήν, να έχει έννομες συνέπειες και ότι, επομένως, η προσφυγή μπορεί, ως εκ του αποτελέσματός της, να ωφελήσει τον διάδικο που την άσκησε. Επιπλέον, το έννομο συμφέρον πρέπει όχι μόνον να υφίσταται κατά τον χρόνο άσκησης της προσφυγής, αλλά και να διατηρείται μέχρι την έκδοση της δικαστικής απόφασης (πρβλ. απόφαση της 13ης Ιουλίου 2023, D & A Pharma κατά EMA, C-136/22 P, EU:C:2023:572, σκέψεις 43 και 44 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
15 Εντούτοις, το Δικαστήριο έχει δεχθεί ότι το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος δεν παύει απαραιτήτως να υφίσταται λόγω του ότι η προσβαλλόμενη εκ μέρους του πράξη έπαυσε να παράγει αποτελέσματα κατά τη διάρκεια της δίκης. Πράγματι, ο προσφεύγων μπορεί να διατηρεί το έννομο συμφέρον του να επιτύχει τη διαπίστωση του παράνομου χαρακτήρα της εν λόγω πράξης για την περίοδο κατά την οποία είχε εφαρμογή και παρήγαγε τα αποτελέσματά της, δεδομένου ότι μια τέτοια διαπίστωση εξακολουθεί να έχει αντικείμενο τουλάχιστον ως βάση μελλοντικής αγωγής αποζημίωσης (απόφαση της 12ης Δεκεμβρίου 2024, Nemea Bank κατά ΕΚΤ κ.λπ., C-181/22 P, EU:C:2024:1020, σκέψη 41 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
16 Εν προκειμένω, από τη δικογραφία προκύπτει ότι η Επιτροπή εξέδωσε, στις 27 Μαΐου 2025, την απόφαση C(2025) 3521 final, με την οποία η Stripchat έπαυσε να χαρακτηρίζεται ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα και καταργήθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Από το άρθρο 1 της εν λόγω απόφασης προκύπτει ότι με αυτήν καταργείται η προσβαλλόμενη απόφαση, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 6, του κανονισμού 2022/2065, δυνάμει του οποίου οι υποχρεώσεις που προβλέπονται στο κεφάλαιο III, τμήμα 5, του κανονισμού παύουν να εφαρμόζονται στον πάροχο της πολύ μεγάλης επιγραμμικής πλατφόρμας τέσσερις μήνες μετά την κοινοποίηση της απόφασης περί παύσης χαρακτηρισμού της εν λόγω υπηρεσίας ως πολύ μεγάλης επιγραμμικής πλατφόρμας. Δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είχε επιπτώσεις στην προσφεύγουσα, τουλάχιστον για την περίοδο από τις 22 Απριλίου 2024 έως τις 28 Σεπτεμβρίου 2025, ορθώς η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι εξακολουθεί να έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωσή της, πράγμα το οποίο δεν αμφισβητεί η Επιτροπή.
Επί της ουσίας
17 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προέβαλε αρχικώς έξι λόγους ακυρώσεως, εκ των οποίων ο πρώτος αφορούσε παράβαση του άρθρου 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065 και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης, ο δεύτερος παράβαση του άρθρου 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, ο τρίτος παράβαση του άρθρου 41 παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, ο τέταρτος παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, ο πέμπτος παράβαση του άρθρου 2 ΣΛΕΕ και του άρθρου 20 του Χάρτη καθώς και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και, ο έκτος παράβαση του άρθρου 16 του Χάρτη και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, όπως αυτή κατοχυρώνεται στο άρθρο 52 του Χάρτη.
18 Στις 19 Νοεμβρίου 2025 η προσφεύγουσα απάντησε εγγράφως σε ερώτηση που της είχε θέσει το Γενικό Δικαστήριο κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, δηλώνοντας ότι παραιτείται από τον πέμπτο και τον έκτο λόγο ακυρώσεως, υπό το πρίσμα της νομολογίας που απορρέει από την απόφαση της 3ης Σεπτεμβρίου 2025, Zalando κατά Επιτροπής (T-348/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2025:821).
Επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ
19 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, κατ’ ουσίαν, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως καθόσον η Επιτροπή δεν εξέθεσε κατά τρόπο σαφή, εξαντλητικό και μη επιδεχόμενο αμφισβήτηση τα πραγματικά στοιχεία επί των οποίων στηρίχθηκε η έκδοσή της. Ειδικότερα, η Επιτροπή αναφέρθηκε μόνον παρεμπιπτόντως στα δεδομένα βάσει των οποίων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Stripchat υπερέβαινε το προβλεπόμενο στο άρθρο 33, παράγραφος 1, του κανονισμού 2022/2065 μέσο μηνιαίο όριο των 45 εκατομμυρίων ενεργών αποδεκτών στην Ένωση, χωρίς να γνωστοποιήσει την πηγή ή τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του αριθμού των ενεργών αποδεκτών. Αντιθέτως, η προσβαλλόμενη απόφαση επικεντρώνεται στην απόρριψη του ΜΜΑ στον οποίον είχε καταλήξει η προσφεύγουσα. Πάντως, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε περισσότερο σε άλλες διαθέσιμες πληροφορίες που είχε συλλέξει η ίδια η Επιτροπή, σ’ αυτήν εναπόκειτο, κατά την προσφεύγουσα, να παράσχει συμπληρωματικές εξηγήσεις σε σχέση με τα δεδομένα και τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκαν. Η προσφεύγουσα προσθέτει ότι, ακόμη και αν το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065 παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να χρησιμοποιεί ανεξάρτητα δεδομένα, η χρήση της δυνατότητας αυτής συνεπάγεται τη συνακόλουθη υποχρέωσή της να παρέχει σαφείς και βάσιμες εξηγήσεις, ιδίως όταν διακυβεύονται θεμελιώδη δικαιώματα.
20 Η Επιτροπή αντικρούει τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.
21 Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι η απαιτούμενη από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ αιτιολογία πρέπει να προσαρμόζεται στη φύση της οικείας πράξης, εξ αυτής δε πρέπει να προκύπτει, κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο, η συλλογιστική του θεσμικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στους μεν ενδιαφερομένους να γνωρίζουν τους λόγους για τους οποίους ελήφθη το μέτρο, στο δε αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο να ασκήσει τον έλεγχό του. Επομένως, η υποχρέωση αιτιολογήσεως πρέπει να εκτιμάται με γνώμονα τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, ιδίως δε το περιεχόμενο της πράξης, τη φύση των παρατιθέμενων στοιχείων της αιτιολογίας και το συμφέρον που έχουν ενδεχομένως για παροχή διευκρινίσεων οι αποδέκτες της πράξης ή άλλα πρόσωπα τα οποία η πράξη αφορά άμεσα και ατομικά. Δεν απαιτείται να προσδιορίζονται στην αιτιολογία όλα τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία, καθόσον το ζήτημα εάν η αιτιολογία μιας πράξης πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 296 ΣΛΕΕ πρέπει να εκτιμάται με γνώμονα όχι μόνον το γράμμα της, αλλά και το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται, καθώς και το σύνολο των κανόνων δικαίου που διέπουν τον σχετικό τομέα (αποφάσεις της 2ας Απριλίου 1998, Επιτροπή κατά Sytraval και Brink’s France, C-367/95 P, EU:C:1998:154, σκέψη 63, της 22ας Ιουνίου 2004, Πορτογαλία κατά Επιτροπής, C-42/01, EU:C:2004:379, σκέψη 66, και της 15ης Απριλίου 2008, Nuova Agricast, C-390/06, EU:C:2008:224, σκέψη 79).
22 Εν προκειμένω, από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι, πρώτον, η Επιτροπή υπενθύμισε, στις αιτιολογικές σκέψεις 5 έως 7, τη χρησιμοποιηθείσα από την προσφεύγουσα μεθοδολογία, η οποία αποτελείται από τρία στάδια (βλ. σημείο 5 ανωτέρω).
23 Δεύτερον, στις αιτιολογικές σκέψεις 9 έως 11 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή συνόψισε τα προκαταρκτικά συμπεράσματά της. Στο πλαίσιο αυτό, στην αιτιολογική σκέψη 10 της προσβαλλόμενης απόφασης, εξήγησε τους λόγους για τους οποίους διαφωνούσε ως προς τη χρήση στον υπολογισμό της προσφεύγουσας του δείκτη σχετικά με το ποσοστό εγκατάλειψης, ήτοι ως προς το τρίτο στάδιο της μεθοδολογίας της προσφεύγουσας. Στην αιτιολογική σκέψη 11 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή παρέπεμψε στα αριθμητικά δεδομένα της Similarweb, ως είχαν μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων, υπογραμμίζοντας ότι τα δεδομένα αυτά ήταν αξιόπιστα και αποδεχόμενη, κατ’ ουσίαν, τους υπολογισμούς της προσφεύγουσας όσον αφορά τα δύο πρώτα μεθοδολογικά στάδια για τον καθορισμό του ΜΜΑ του ιστοτόπου Stripchat. Αναφέρθηκε ειδικώς στον αριθμό των 62 221 379 μοναδικών μηνιαίων επισκεπτών κατά την κρίσιμη περίοδο (μετά διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων), αριθμός ο οποίος διέφερε ελαφρώς από εκείνον στον οποίον είχε καταλήξει η προσφεύγουσα κατά το πέρας του δεύτερου σταδίου της μεθοδολογίας της (βλ. συναφώς, επίσης, σκέψεις 39 έως 42 κατωτέρω).
24 Τρίτον, όπως προκύπτει από τις αιτιολογικές σκέψεις 16 έως 30 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή εξήγησε λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ότι οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας επί των προκαταρκτικών συμπερασμάτων της δεν αναιρούσαν τα συμπεράσματα αυτά.
25 Τέταρτον, στην αιτιολογική σκέψη 17 της προσβαλλομένης απόφασης, η Επιτροπή έκρινε, κατ’ ουσίαν, όσον αφορά την υπομνησθείσα στη σκέψη 5 ανωτέρω μεθοδολογία της προσφεύγουσας, ότι η προσφεύγουσα, αφαιρώντας από τον αριθμό των μοναδικών επισκεπτών που είχε προκύψει μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων, όπως είχε υποδείξει η Similarweb, τον αριθμό των επισκεπτών που αποχώρησαν άμεσα από τη σελίδα, ο οποίος υπολογίστηκε κατ’ εφαρμογήν του ποσοστού εγκατάλειψης που μνημονεύεται στην εν λόγω σκέψη 5, in fine, μείωσε τεχνητά τον πραγματικό αριθμό των ενεργών αποδεκτών της Stripchat στην Ένωση. Όπως εξήγησε η Επιτροπή, στην αιτιολογική σκέψη 18 της προσβαλλομένης απόφασης, ο δείκτης της Similarweb περί μοναδικών επισκεπτών περιελάμβανε μόνον τους επισκέπτες που συγκέντρωναν έναν ελάχιστο αριθμό ενεργών ημερησίων επισκέψεων κατά τη διάρκεια του οικείου μήνα, προκειμένου να αποφευχθεί το ενδεχόμενο να συμπεριληφθούν ανενεργοί χρήστες στον συνολικό αριθμό των μοναδικών μηνιαίων επισκεπτών. Οι ενεργές επισκέψεις περιλάμβαναν ενέργειες των επισκεπτών, όπως η επιλογή συνδέσμου ή η συμπλήρωση εντύπου. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιούσε η Similarweb για τον υπολογισμό του αριθμού των μοναδικών επισκεπτών μείωνε αισθητά την πιθανότητα ένας επισκέπτης που είχε μόνον περιστασιακή πρόσβαση σε έναν ιστότοπο, όπως είναι η επίσκεψη με άμεση αποχώρηση, να καταμετρηθεί ως μοναδικός επισκέπτης. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Επιτροπή ανέφερε ότι δεν είχε προβεί σε μείωση του αριθμού των μοναδικών επισκεπτών που προέκυπτε μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων με βάση τον αριθμό των επισκεπτών που είχαν πραγματοποιήσει επίσκεψη με άμεση αποχώρηση, όπως είχε υπολογίσει η προσφεύγουσα εφαρμόζοντας το ποσοστό εγκατάλειψης. Αντιθέτως, η Επιτροπή επισήμανε, στην αιτιολογική σκέψη 19 της προσβαλλομένης απόφασης, ότι ο μέσος μηνιαίος αριθμός μοναδικών επισκεπτών στον οποίον κατέληξε η Similarweb μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων αποτελούσε πιο αξιόπιστο δείκτη για τον καθορισμό του ΜΜΑ. Στο πλαίσιο αυτό, όπως προκύπτει από τις αιτιολογικές σκέψεις 20 έως 30 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή απέρριψε επίσης, αφενός, το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι το ποσοστό εγκατάλειψης βάσει του αριθμού των μοναδικών επισκεπτών έπρεπε να είναι υψηλότερο ή ίσο με το ποσοστό εγκατάλειψης βάσει του αριθμού των συνολικών επισκέψεων και, αφετέρου, τα επιχειρήματά της που αφορούσαν μια νέα πηγή δεδομένων στην οποία στηρίχθηκε για να τεκμηριώσει τον μέσο όρο συνδέσεων ανά μοναδικό επισκέπτη στη Stripchat εντός της Ένωσης. Όπως προκύπτει από τις αιτιολογικές σκέψεις 28 και 29 της προσβαλλομένης απόφασης και από τις υποσημειώσεις 16 έως 22 αυτής, η Επιτροπή αναφέρθηκε, επιπλέον, στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες με τη Similarweb οι οποίες καθιστούσαν δυνατή, μεταξύ άλλων, την καλύτερη κατανόηση της μεθόδου υπολογισμού του ποσοστού εγκατάλειψης και της έννοιας των «μοναδικών επισκεπτών», όπως χρησιμοποιούνται από τη Similarweb.
26 Πέμπτον, υπό το πρίσμα των ανωτέρω σκέψεων, η Επιτροπή έκρινε, στην αιτιολογική σκέψη 31 της προσβαλλομένης απόφασης, ότι η μεθοδολογία που χρησιμοποιούσε η προσφεύγουσα για τον υπολογισμό του ΜΜΑ ήταν εγγενώς εσφαλμένη, ότι ο δείκτης των «μοναδικών επισκεπτών» της Similarweb απέκλειε ήδη μεγάλο ποσοστό επισκέψεων με άμεση αποχώρηση και ότι η προσφεύγουσα δεν είχε παράσχει κανένα άλλο δεδομένο, δικό της ή τρίτων, από το οποίο να προκύπτει ένας αξιόπιστος αριθμός χρηστών που δεν είχαν πραγματοποιήσει επίσκεψη με άμεση αποχώρηση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επισήμανε ότι, κατά τη γνώμη της, ο μηνιαίος αριθμός μοναδικών επισκεπτών που είχε καθορίσει η Similarweb για τη Stripchat μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων, ήτοι 62 621 379 μοναδικοί επισκέπτες ανά μήνα κατά την περίοδο από τον Σεπτέμβριο του 2022 έως τον Φεβρουάριο του 2023, ήταν ο πλέον αξιόπιστος δείκτης που είχε στη διάθεσή της για τον καθορισμό του ΜΜΑ.
27 Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, η Επιτροπή ανέφερε στην προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τρόπο σαφή και αρκούντως ακριβή, τόσο τις πλημμέλειες της μεθοδολογίας της προσφεύγουσας όσο και τα στοιχεία επί των οποίων η Επιτροπή στήριξε το συμπέρασμά της σχετικά με τον ΜΜΑ της Stripchat.
28 Επομένως, η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι επαρκής και πληροί τις απαιτήσεις της νομολογίας που υπομνήσθηκε στη σκέψη 21 ανωτέρω.
29 Ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065 και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης
30 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, κατ’ ουσίαν, ότι η Επιτροπή δεν στηρίχθηκε σε αρκούντως αξιόπιστα δεδομένα και ότι τα δεδομένα που χρησιμοποίησε αποδείχθηκαν ανακόλουθα και εσφαλμένα από πραγματικής απόψεως. Διευκρινίζει ότι, μετά την έκδοση της προσβαλλομένης απόφασης, η Similarweb διόρθωσε τη μεθοδολογία που χρησιμοποιούσε για τον υπολογισμό των μοναδικών επισκεπτών. Προσθέτει ότι η Επιτροπή όφειλε να είχε προβεί σε «εκκαθάριση» των εν λόγω δεδομένων προκειμένου να διορθώσει τις ανακρίβειες που ενείχαν τα δεδομένα αυτά. Υποστηρίζει, επιπλέον, ότι τα εν λόγω δεδομένα δεν συμπίπτουν με τα δεδομένα που προέρχονται από άλλες διαθέσιμες πηγές. Εξ αυτού συνάγει ότι η Επιτροπή, εκτιμώντας εσφαλμένως ότι ο ΜΜΑ της Stripchat στην Ένωση υπερέβαινε τα 45 εκατομμύρια, παρέβη τόσο την υποχρέωσή της να εξετάσει με επιμέλεια και αμεροληψία όλα τα κρίσιμα στοιχεία της συγκεκριμένης υπόθεσης όσο και το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065.
31 Η Επιτροπή αντικρούει τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.
– Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
32 Κατά το άρθρο 33, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 2022/2065, η Επιτροπή ορίζει ως πολύ μεγάλες επιγραμμικές πλατφόρμες τις επιγραμμικές πλατφόρμες οι οποίες έχουν ΜΜΑ ίσο ή μεγαλύτερο από 45 εκατομμύρια. Λαμβάνει την απόφασή της βάσει στοιχείων που κοινοποιεί ο πάροχος της επιγραμμικής πλατφόρμας σύμφωνα με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού, των πληροφοριών που απαιτούνται σύμφωνα με το άρθρο 24, παράγραφος 3, ή οποιωνδήποτε άλλων πληροφοριών είναι διαθέσιμες σε αυτήν.
33 Σύμφωνα με το άρθρο 3, στοιχείο ιστ', του κανονισμού 2022/2065, ενεργός αποδέκτης επιγραμμικής πλατφόρμας είναι ο αποδέκτης της υπηρεσίας ο οποίος χρησιμοποιεί επιγραμμική πλατφόρμα είτε ζητώντας από την επιγραμμική πλατφόρμα να φιλοξενήσει πληροφορίες είτε εκτιθέμενος σε πληροφορίες που φιλοξενούνται από την επιγραμμική πλατφόρμα και διαδίδονται μέσω της επιγραμμικής διεπαφής της.
34 Το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 2022/2065 προβλέπει ότι, έως τις 17 Φεβρουαρίου 2023 και στη συνέχεια τουλάχιστον μία φορά ανά έξι μήνες, οι πάροχοι δημοσιεύουν για κάθε επιγραμμική πλατφόρμα, σε δημόσια διαθέσιμο τμήμα της επιγραμμικής διεπαφής τους, πληροφορίες σχετικά με τον μέσο ανά μήνα αριθμό ενεργών αποδεκτών της υπηρεσίας στην Ένωση, που υπολογίζεται ως μέσος όρος κατά την περίοδο των τελευταίων έξι μηνών και σύμφωνα με τη μεθοδολογία που ορίζεται στις κατ’ εξουσιοδότηση πράξεις που αναφέρονται στο άρθρο 33, παράγραφος 3, του κανονισμού, οσάκις οι εν λόγω κατ’ εξουσιοδότηση πράξεις έχουν εκδοθεί.
35 Επιπλέον, το άρθρο 24, παράγραφος 3, του κανονισμού 2022/2065 ορίζει ότι οι πάροχοι επιγραμμικών πλατφορμών ή επιγραμμικών μηχανών αναζήτησης κοινοποιούν στον συντονιστή ψηφιακών υπηρεσιών της χώρας εγκατάστασης και στην Επιτροπή, κατόπιν αιτήματός τους και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση, τις πληροφορίες που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του άρθρου αυτού, οι οποίες είναι επικαιροποιημένες έως τη στιγμή της υποβολής του εν λόγω αιτήματος. Ο συντονιστής ψηφιακών υπηρεσιών ή η Επιτροπή μπορεί να ζητήσει από τον πάροχο επιγραμμικής πλατφόρμας ή επιγραμμικής μηχανής αναζήτησης να παράσχει πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με τον υπολογισμό που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο, συμπεριλαμβανομένων επεξηγήσεων και τεκμηρίωσης σχετικά με τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν.
– Επί του ανακόλουθου και εσφαλμένου χαρακτήρα των δεδομένων που χρησιμοποίησε η Επιτροπή
36 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δεδομένα στα οποία στηρίχθηκε η Επιτροπή είναι ανακόλουθα και εσφαλμένα από πραγματικής απόψεως. Υποστηρίζει ότι, σύμφωνα με τα δεδομένα αυτά, ο ΜΜΑ για ορισμένα κράτη μέλη, όπως η Ιρλανδία, είναι υπερβολικά υψηλός για να είναι εύλογος, ενώ για άλλα, όπως η Δανία, είναι υπερβολικά χαμηλός.
37 Εν προκειμένω, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065, η Επιτροπή στηρίχθηκε στα δεδομένα που είχε παράσχει η Similarweb για να καθορίσει τον ΜΜΑ της Stripchat στην Ένωση.
38 Αφενός, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι τα δεδομένα της Similarweb, την αξιοπιστία των οποίων αμφισβητεί η προσφεύγουσα, είναι ακριβώς εκείνα στα οποία η ίδια η προσφεύγουσα είχε στηριχθεί για να καθορίσει τον ΜΜΑ της Stripchat στην Ένωση μεταξύ Σεπτεμβρίου 2022 και Φεβρουαρίου 2023 και να τον δημοσιεύσει στον ιστότοπό της. Αφετέρου, επισημαίνεται ότι, απαντώντας στα προκαταρκτικά συμπεράσματα, η προσφεύγουσα δεν αμφισβήτησε την αξιοπιστία των δεδομένων αυτών, οπότε, ελλείψει ρητής αμφισβήτησης, η Επιτροπή μπορούσε βασίμως να στηριχθεί στα εν λόγω δεδομένα χωρίς να εκθέσει τους λόγους για τους οποίους τα θεωρούσε αξιόπιστα.
39 Όσον αφορά τις διαφορές μεταξύ των δεδομένων της προσφεύγουσας και εκείνων που χρησιμοποίησε η Επιτροπή (βλ. σκέψεις 5 και 7 ανωτέρω, σε σχέση με τον αριθμό μοναδικών επισκεπτών μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων), η Επιτροπή διευκρινίζει ότι, σε αντίθεση με την προσφεύγουσα, η ίδια έλαβε υπόψη τα δεδομένα της Similarweb για τη Δανία. Κατά την Επιτροπή, ο λόγος για τον οποίον η προσφεύγουσα δεν έλαβε υπόψη τα δεδομένα αυτά ήταν ότι, κατά τη συλλογή δεδομένων, η Similarweb δεν είχε παράσχει δεδομένα σχετικά με τον αριθμό επισκεπτών χωρίς διπλές καταχωρίσεις για τη Δανία, διότι τα δεδομένα της για το εν λόγω κράτος μέλος περιλάμβαναν μόνον τους μοναδικούς μηνιαίους επισκέπτες που συνδέονταν στη Stripchat από επιτραπέζιους υπολογιστές.
40 Ως προς το σημείο αυτό, επισημαίνεται ότι η διαφορά μεταξύ του υπολογισθέντος από την προσφεύγουσα ΜΜΑ και του ΜΜΑ που είχε υπολογίσει η Επιτροπή αντιστοιχεί πράγματι στον αριθμό μοναδικών επισκεπτών στην υπηρεσία Stripchat τον οποίον είχε αναφέρει η Επιτροπή για τη Δανία (στρογγυλοποιημένος σε 138 135 μοναδικούς επισκέπτες για την κρίσιμη περίοδο), χωρίς η προσφεύγουσα να αμφισβητεί αυτό καθεαυτό το πραγματικό τούτο στοιχείο. Διαπιστώνεται, όμως, ότι η διαφορά αυτή είναι ελάχιστη και δεν ασκεί καμία επιρροή στο ζήτημα εάν η πλατφόρμα Stripchat υπερέβη το όριο που καθορίζεται στο άρθρο 33, παράγραφος 1, του κανονισμού 2022/2065, κάτι που, εξάλλου, δεν ισχυρίζεται η προσφεύγουσα. Ως εκ τούτου, το επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με τη διαφορά αυτή είναι αλυσιτελές.
41 Επιπλέον, η προσφεύγουσα δεν εξήγησε για ποιον λόγο δεν είχε συμπεριλάβει τα σχετικά με τη Δανία δεδομένα στον αρχικό υπολογισμό της, ο οποίος στηριζόταν στα δεδομένα της Similarweb, μολονότι τα δεδομένα αυτά ήταν διαθέσιμα και έπρεπε να ληφθούν υπόψη υπό το πρίσμα της μεθοδολογίας που η ίδια είχε ακολουθήσει.
42 Επομένως, το γεγονός ότι η Επιτροπή συμπεριέλαβε στον υπολογισμό του ΜΜΑ που ελήφθη υπόψη στην προσβαλλόμενη απόφαση τα δεδομένα σχετικά με τον αριθμό χρηστών της υπηρεσίας Stripchat στη Δανία δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα της απόφασης αυτής.
– Επί της μη συνεκτίμησης των μεταγενέστερων της προσβαλλομένης απόφασης δεδομένων της Similarweb
43 Με το υπόμνημα απαντήσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, μετά την έκδοση της προσβαλλομένης απόφασης, η Similarweb διόρθωσε τη μεθοδολογία βάσει της οποίας υπολόγιζε τον αριθμό μοναδικών επισκεπτών, επικαιροποιώντας τους αλγόριθμους της και ενσωματώνοντας «τις τελευταίες εξελίξεις στις διαδικτυακές μεθοδολογίες [της]». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, εφαρμόζοντας τα εν λόγω διορθωμένα δεδομένα, τα οποία έλαβε από τη Similarweb στις 8 Αυγούστου 2024, ο ΜΜΑ της Stripchat για την κρίσιμη περίοδο ανέρχεται σε 37 270 950 (στο εξής: διορθωμένα δεδομένα), ήτοι σε αριθμό «πολύ χαμηλότερο από το όριο για τον χαρακτηρισμό της ως πολύ μεγάλης επιγραμμικής πλατφόρμας». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης, παρουσιάζοντας λεπτομερείς πίνακες, ότι τα νέα αριθμητικά στοιχεία ανά κράτος μέλος είναι χαμηλότερα από τα αρχικά.
44 Κατά την τελευταία περίοδο του άρθρου 33, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 2022/2065, «[η] Επιτροπή λαμβάνει την [απόφαση που ορίζει ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα ή πολύ μεγάλη επιγραμμική μηχανή αναζήτησης για τους σκοπούς του εν λόγω κανονισμού] βάσει στοιχείων που κοινοποιεί ο πάροχος της επιγραμμικής πλατφόρμας ή της επιγραμμικής μηχανής αναζήτησης σύμφωνα με το άρθρο 24 παράγραφος 2, ή πληροφοριών που απαιτούνται σύμφωνα με το άρθρο 24 παράγραφος 3 ή οποιωνδήποτε άλλων πληροφοριών είναι διαθέσιμες στην Επιτροπή». Όμως, ούτε τα διορθωμένα δεδομένα ούτε η νέα μεθοδολογία της Similarweb ενέπιπταν, κατά την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, σε κάποια από τις κατηγορίες αυτές. Επιπλέον, η αναδρομική συνεκτίμηση τέτοιων δεδομένων στο πλαίσιο της εξέτασης της νομιμότητας απόφασης με την οποία μια επιγραμμική πλατφόρμα χαρακτηρίζεται ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα, κατά την έννοια του άρθρου 33, παράγραφος 1, του κανονισμού, θα μπορούσε να δημιουργήσει κατάσταση ανασφάλειας δικαίου όσον αφορά τον χαρακτηρισμό μιας τέτοιας πλατφόρμας, στο μέτρο που τα οικεία δεδομένα συνδέονται σαφώς με τη σταθερή εξέλιξη και τη μεταβλητότητα των αλγορίθμων από τους οποίους παράγονται.
45 Επιπλέον, όπως προκύπτει από πάγια νομολογία, η νομιμότητα πράξης της Ένωσης πρέπει, κατ’ αρχήν, να εκτιμάται βάσει των πραγματικών και νομικών στοιχείων που υφίστανται κατά τον χρόνο έκδοσης της πράξης (πρβλ. αποφάσεις της 11ης Μαΐου 2017, Σουηδία κατά Επιτροπής, C-562/14 P, EU:C:2017:356, σκέψη 63 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία, και της 17ης Οκτωβρίου 2019, Alcogroup και Alcodis κατά Επιτροπής, C-403/18 P, EU:C:2019:870, σκέψη 45 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία). Επομένως, αποκλείεται, κατ’ αρχήν, η συνεκτίμηση, κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της πράξης αυτής, στοιχείων μεταγενέστερων της ημερομηνίας έκδοσής της.
46 Όπως, όμως, επισημάνθηκε, τα διορθωμένα δεδομένα τα οποία επικαλείται η προσφεύγουσα με το υπόμνημα απαντήσεως είναι στοιχεία μεταγενέστερα της προσβαλλομένης απόφασης, οπότε η επιχειρηματολογία που ανέπτυξε στηριζόμενη στα στοιχεία αυτά δεν ασκεί επιρροή για την εκτίμηση της νομιμότητας της προσβαλλομένης απόφασης.
47 Υπό τις συνθήκες αυτές, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι παράνομη για τον λόγο ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τα διορθωμένα δεδομένα.
– Επί της καταλληλότητας των δεδομένων που έλαβε υπόψη η Επιτροπή
48 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα δεδομένα στα οποία βασίστηκαν οι υπολογισμοί της Επιτροπής ήταν απλώς εκτιμήσεις και ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε «εκκαθάριση» των δεδομένων, πρώτον, όσον αφορά τη χρήση «pop-under», ήτοι διαφημίσεων που εμφανίζονται σε παράθυρο ενός φυλλομετρητή διαδικτύου κρυμμένο πίσω από εκείνο το οποίο πράγματι προβάλλεται, δεύτερον, όσον αφορά τους χρήστες που χρησιμοποιούσαν εικονικά ιδιωτικά δίκτυα (στο εξής: VPN) και, τρίτον, όσον αφορά τις επισκέψεις με άμεση αποχώρηση. Προσθέτει ότι τα δεδομένα της Επιτροπής δεν συνέπιπταν με εκείνα που προέρχονταν από άλλες διαθέσιμες πηγές.
49 Κατ’ αρχάς, διευκρινίζεται, αφενός, όσον αφορά τα στοιχεία που, κατά την προσφεύγουσα, όφειλε να είχε λάβει υπόψη η Επιτροπή, όπως η χρήση pop-under ή VPN, ότι, μολονότι η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι όσοι χρησιμοποιούν VPN δεν βρίσκονται κατ’ ανάγκην εντός της Ένωσης και ότι τα πρόσωπα που έλαβαν «pop-under» δεν ήταν κατ’ ανάγκην εκτεθειμένα στο περιεχόμενό τους, εντούτοις δεν εξήγαγε συμπεράσματα από τους ίδιους τους ισχυρισμούς της, υπό την έννοια ότι δεν προσάρμοσε τα αρχικά αριθμητικά στοιχεία της κατά τον υπολογισμό του ΜΜΑ της Stripchat προκειμένου να συμμορφωθεί προς το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 2022/2065. Αφετέρου, δεν αμφισβητείται επίσης ότι η προσφεύγουσα ουδόλως είχε θέσει το ζήτημα περί της χρήσης pop-under ή VPN κατά την απάντησή της στα προκαταρκτικά συμπεράσματα. Υπό τις συνθήκες αυτές, η προσφεύγουσα αβασίμως υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, μη λαμβάνοντας υπόψη τη χρήση pop-under ή VPN, παρέβη το καθήκον επιμέλειας που υπέχει.
50 Όσον αφορά τα δεδομένα στα οποία στήριξε η Επιτροπή τον υπολογισμό του ΜΜΑ, η προσφεύγουσα αβασίμως υποστηρίζει ότι η Επιτροπή βασίστηκε σε αυθαίρετες και μόνον εκτιμήσεις. Συγκεκριμένα, όπως υπομνήσθηκε στη σκέψη 38 ανωτέρω, η Επιτροπή, όπως και η προσφεύγουσα, βάσισε τον υπολογισμό της στα δεδομένα της Similarweb.
51 Όσον αφορά την ενδεχόμενη υποχρέωση της Επιτροπής να προβεί σε «εκκαθάριση» των δεδομένων λαμβάνοντας υπόψη ένα ποσοστό εγκατάλειψης, υπενθυμίζεται, αφενός, ότι το ποσοστό αυτό αντιπροσωπεύει το ποσοστό επισκέψεων με άμεση αποχώρηση που αντιστοιχούν στις επισκέψεις κατά τις οποίες ένας επισκέπτης συνδέεται σε ιστότοπο και στη συνέχεια τον εγκαταλείπει αφού επισκεφτεί μία μόνον σελίδα, χωρίς καμία άλλη μορφή αλληλεπίδρασης. Αφετέρου, δεν αμφισβητείται ότι η Similarweb υπολογίζει το ποσοστό εγκατάλειψης διαιρώντας τις επισκέψεις σε μία μόνον σελίδα διά του συνόλου των επισκέψεων σε έναν ιστότοπο κατά τη διάρκεια συγκεκριμένης περιόδου. Το ποσοστό εγκατάλειψης εκφράζεται ως ποσοστό του συνόλου των επισκέψεων κατά τη διάρκεια συγκεκριμένης περιόδου.
52 Όσον αφορά τη μεθοδολογία της προσφεύγουσας για τον καθορισμό του ΜΜΑ της Stripchat, αυτή συνοψίστηκε στη σκέψη 5 ανωτέρω.
53 Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε, κατ’ ουσίαν, ότι η προσφεύγουσα, αφαιρώντας από τον αριθμό των μοναδικών επισκεπτών που είχε προκύψει μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων, όπως είχε υποδείξει η Similarweb, τον αριθμό των επισκεπτών που αποχώρησαν άμεσα από τη σελίδα, ο οποίος υπολογίστηκε κατ’ εφαρμογήν του ποσοστού εγκατάλειψης, μείωσε τεχνητά τον πραγματικό αριθμό των ενεργών αποδεκτών της Stripchat στην Ένωση (βλ. σημείο 25 ανωτέρω). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι ο μέσος μηνιαίος αριθμός μοναδικών επισκεπτών που είχε καθορίσει η Similarweb μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων αποτελούσε πιο αξιόπιστο δείκτη για τον καθορισμό του ΜΜΑ.
54 Διευκρινίζεται, όπως ορθώς υπογράμμισε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 18 της προσβαλλομένης απόφασης, ότι ο εκτιμηθείς από τη Similarweb αριθμός μοναδικών επισκεπτών περιελάμβανε μόνον τους επισκέπτες που πραγματοποιούσαν έναν ελάχιστο αριθμό επισκέψεων κατά τη διάρκεια συγκεκριμένου μήνα, προκειμένου να αποφευχθεί το ενδεχόμενο να συμπεριληφθούν ανενεργοί χρήστες στον συνολικό αριθμό μοναδικών μηνιαίων επισκεπτών. Συναφώς, η Επιτροπή αναφέρθηκε, στην υποσημείωση 16 της προσβαλλομένης απόφασης, στην ηλεκτρονική επικοινωνία της Similarweb της 5ης Σεπτεμβρίου 2023, κατά την οποία οι μοναδικοί επισκέπτες της Stripchat αντιστοιχούσαν σε εκείνους που είχαν επισκεφθεί την πλατφόρμα αυτή «[ο]ρισμένες ημέρες στο τέλος του προηγούμενου μήνα (6 ημέρες), την [...] πρώτη ημέρα του οικείου μήνα [...] και μερικές ημέρες στο τέλος του οικείου μήνα (3 ημέρες)».
55 Κατά την ανάλυση των δεδομένων της Similarweb, η Επιτροπή εξέτασε σε τι αντιστοιχούν οι όροι «επισκέψεις» και «επισκέπτες» στο πλαίσιο του μαθηματικού τύπου που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό του ποσοστού εγκατάλειψης. Ζήτησε επίσης από τη Similarweb να διευκρινίσει εάν οι επισκέψεις με άμεση αποχώρηση είχαν ήδη αφαιρεθεί από τον αριθμό μοναδικών επισκεπτών που είχε κοινοποιηθεί στους πελάτες.
56 Από το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Similarweb της 26ης Ιουλίου 2023 προκύπτει ότι η ίδια είχε απαντήσει, όσον αφορά το πρώτο ερώτημα που μνημονεύεται στη σκέψη 55 ανωτέρω, ότι οι όροι «επισκέψεις» και «μοναδικοί επισκέπτες» δεν ήταν εναλλάξιμοι. Επιβεβαίωσε ότι το ποσοστό εγκατάλειψης υπολογιζόταν βάσει των επισκέψεων.
57 Επιπλέον, η Similarweb επισήμανε, αναφερόμενη στους μηνιαίους ενεργούς επισκέπτες (μοναδικοί επισκέπτες), ότι η χρησιμοποιούμενη μεθοδολογία προέβλεπε κάποια διόρθωση του υπολογισμού, κατά την οποία λαμβάνονται υπόψη δεδομένα από την αρχή και το τέλος της εξεταζόμενης περιόδου, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη Similarweb, να μην προσμετράται η συντριπτική πλειονότητα των επισκέψεων με άμεση αποχώρηση, ιδίως όταν οι επισκέπτες συνδέονταν εκ παραδρομής στη Stripchat. Συναφώς, το συγκεκριμένο δεδομένο σχετικά με τους μοναδικούς επισκέπτες, όπως αναφέρεται στο σημείο 54 ανωτέρω, είχε γνωστοποιηθεί στην Επιτροπή.
58 Υπό τις συνθήκες αυτές, η προσφεύγουσα αβασίμως προσάπτει στην Επιτροπή ότι κακώς είχε απορρίψει τη μεθοδολογία της, η οποία συνίστατο στην εφαρμογή του ποσοστού εγκατάλειψης, όπως είχε καθοριστεί από τη Similarweb, στον αριθμό των μοναδικών επισκεπτών, μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων, για τον λόγο ότι η προσφεύγουσα είχε μειώσει τεχνητά τον πραγματικό αριθμό των ενεργών αποδεκτών της Stripchat στην Ένωση. Πράγματι, όπως προαναφέρθηκε, το εν λόγω ποσοστό εγκατάλειψης υπολογίστηκε κατόπιν διαιρέσεως του αριθμού των επισκέψεων με άμεση αποχώρηση διά του συνολικού αριθμού επισκέψεων, κατά τη διάρκεια προκαθορισμένης περιόδου, ενώ το δεδομένο «μοναδικοί επισκέπτες», όπως ορίζεται από τη Similarweb, περιλαμβάνει ήδη, εγγενώς, ένα φίλτρο που αποκλείει σημαντικό αριθμό επισκέψεων με άμεση αποχώρηση (βλ. σημείο 57 ανωτέρω).
59 Επομένως, όπως επισημαίνει η Επιτροπή στις αιτιολογικές σκέψεις 17 και 18 της προσβαλλόμενης απόφασης, η προσέγγιση της προσφεύγουσας όσον αφορά τον καθορισμό του ΜΜΑ για τη Stripchat ήταν αβάσιμη. Δεδομένου ότι η μέθοδος υπολογισμού του αριθμού των μοναδικών μηνιαίων επισκεπτών που χρησιμοποιούσε η Similarweb περιόριζε ήδη σημαντικά την πιθανότητα ένας επισκέπτης που είχε περιστασιακή μόνον πρόσβαση σε ιστότοπο, όπως είναι η επίσκεψη με άμεση αποχώρηση, να καταμετρηθεί ως μοναδικός επισκέπτης, η προσέγγιση της προσφεύγουσας αποτελούσε τροποποίηση της μεθοδολογίας της Similarweb η οποία δεν ήταν συμβατή με τα ουσιώδη στοιχεία της και δεν ήταν ικανή να παραγάγει αξιόπιστο αποτέλεσμα. Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, δεν μπορεί επίσης να προσαφθεί στην Επιτροπή ότι δεν επέδειξε επιμέλεια όσον αφορά τις αναγκαίες τεχνικές διευκρινίσεις που έπρεπε να ζητήσει από τη Similarweb προκειμένου να κατανοήσει τα κρίσιμα στοιχεία της μεθοδολογίας που είχε χρησιμοποιήσει εν προκειμένω η προσφεύγουσα, δεδομένου ότι είχε επικοινωνήσει επανειλημμένως με τη Similarweb, με την τελευταία να απαντά, μεταξύ άλλων, με τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 25ης και της 26ης Ιουλίου καθώς και της 1ης και 5ης Σεπτεμβρίου 2023. Από τις ηλεκτρονικές αυτές επικοινωνίες προκύπτει με επαρκή σαφήνεια ότι η Επιτροπή είχε εξετάσει ενδελεχώς τα τεχνικά στοιχεία στα οποία βασιζόταν η μεθοδολογία της προσφεύγουσας (βλ. επίσης σκέψεις 54 έως 58 ανωτέρω).
60 Ως εκ τούτου, αφενός, η Επιτροπή ορθώς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η μεθοδολογία της προσφεύγουσας δεν μπορούσε να θεωρηθεί αρκούντως αξιόπιστη. Αφετέρου, επισημαίνεται ότι η προσφεύγουσα αβασίμως προσάπτει στην Επιτροπή ότι δεν είχε μειώσει κατά 49 % τον αριθμό των μοναδικών επισκεπτών προκειμένου να καθορίσει τον ΜΜΑ της Stripchat.
61 Επιπλέον, όσον αφορά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας ότι η Επιτροπή όφειλε, εν πάση περιπτώσει, να είχε αναθεωρήσει προς τα κάτω την εκτίμησή της σχετικά με τον αριθμό των μοναδικών επισκεπτών του ιστοτόπου Stripchat, προκειμένου να λάβει υπόψη ένα ποσοστό εγκατάλειψης που εναπόκειτο στην ίδια να καθορίσει, από τα στοιχεία της δικογραφίας, και ιδίως από την ηλεκτρονική επικοινωνία της Similarweb με την προσφεύγουσα της 5ης Οκτωβρίου 2023, προκύπτει ότι η Similarweb επιβεβαίωσε ότι, εξ όσων γνώριζε, δεν υπήρχε τεχνικό μέσο βάσει του οποίου να μπορεί να προσδιοριστεί με επαρκή ακρίβεια το ποσοστό εγκατάλειψης σε σχέση με τους μοναδικούς επισκέπτες. Σε μια τέτοια περίπτωση, υπό το πρίσμα του άρθρου 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065, ουδόλως εναπόκειτο στην Επιτροπή να προβεί σε πρόσθετες αναλύσεις ή εκτιμήσεις επί του θέματος, τις οποίες, εξάλλου, ουδόλως είχε πραγματοποιήσει ή προτείνει η προσφεύγουσα κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας.
62 Υπό τις συνθήκες αυτές, ελλείψει ακριβέστερων δεδομένων εκ μέρους της προσφεύγουσας ως προς το ζήτημα αυτό, δεν εναπόκειτο στην Επιτροπή να προβεί η ίδια, για πρώτη φορά, σε υποθετικό υπολογισμό, διαφορετικό από τον προταθέντα από την προσφεύγουσα, με σκοπό να ληφθεί υπόψη ένα ποσοστό εγκατάλειψης που δεν είχε ακόμη προσδιοριστεί, προκειμένου να μειωθεί ο αριθμός μοναδικών επισκεπτών του ιστοτόπου Stripchat (μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων), τούτο δε παρά το γεγονός ότι από τον τρόπο με τον οποίο οι επισκέπτες αυτοί είχαν καθοριστεί από τη Similarweb προκύπτει σαφώς ότι σημαντικό μέρος των επισκέψεων με άμεση αποχώρηση είχε ήδη αποκλειστεί από τον εν λόγω αριθμό.
63 Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα αβασίμως προσάπτει στην Επιτροπή ότι παρέλειψε να προβεί σε μείωση του αριθμού μοναδικών επισκεπτών στον ιστότοπο Stripchat (μετά τη διαγραφή των διπλών καταχωρίσεων).
– Επί της τηρήσεως της υποχρέωσης επιμελούς και αμερόληπτης εξέτασης
64 Όσον αφορά τους λοιπούς, κάπως ετερόκλητους, ισχυρισμούς που προέβαλε η προσφεύγουσα για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου επιχειρώντας να αποδείξει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να εξετάσει με επιμέλεια και αμεροληψία όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υπό κρίση υπόθεσης για τον λόγο ότι παρέλειψε να αντιπαραβάλει τα δεδομένα της με εκείνα που προέρχονται από άλλες γενικώς προσβάσιμες πηγές, τα οποία, κατά την προσφεύγουσα, δεν τα επιβεβαιώνουν, διαπιστώνεται ότι η προσφεύγουσα αναφέρεται στα δεδομένα που προέρχονται από το Google Trends (εργαλείο προσβάσιμο στο κοινό που παρουσιάζει τη διαχρονική, ανά χώρα, δημοτικότητα των αιτημάτων αναζήτησης στο Google Search) από τα οποία προκύπτει ότι ο όγκος αναζητήσεων για τη Stripchat είναι σημαντικά μικρότερος από εκείνον του ιστοτόπου P., πλατφόρμας περιεχομένου για ενήλικες η οποία έχει επίσης οριστεί από την Επιτροπή ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα. Η εκτίμηση αυτή υποστηρίζεται, κατά την προσφεύγουσα, από πρόσφατη μελέτη σχετικά με τη χρήση του διαδικτύου στο Ηνωμένο Βασίλειο (Office of Communications – OFCOM, UK, «Online Nation 2023 Report», σ. 50, γράφημα 36). Τέλος, η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης δεδομένα προερχόμενα από ανταγωνίστρια της Similarweb, ήτοι την επιχείρηση ανάλυσης αγορών SE.
65 Συναφώς, διαπιστώνεται, αφενός, ότι οι κατά τα ανωτέρω διάφορες, γενικώς προσβάσιμες, πηγές στις οποίες αναφέρεται η προσφεύγουσα για να υποστηρίξει ότι τα δεδομένα της Similarweb ήταν εσφαλμένα, δεν προβλήθηκαν κατά τη διοικητική διαδικασία, οπότε η μεν Επιτροπή δεν ήταν υποχρεωμένη να τα εξετάσει, η δε προσφεύγουσα δεν μπορεί να προσάψει στην Επιτροπή ότι παρέβη το καθήκον επιμέλειας που υπέχει συναφώς. Αφετέρου, εν πάση περιπτώσει, δεν πρόκειται για κρίσιμα στοιχεία, στο μέτρο που δεν καθιστούν δυνατό να εκτιμηθεί η αξιοπιστία της χρησιμοποιηθείσας από τη Similarweb μεθόδου, την οποία είχε προτείνει η προσφεύγουσα και είχε υιοθετήσει η Επιτροπή.
66 Συγκεκριμένα, επισημαίνεται ότι ο αριθμός αναζητήσεων στο Google Search που αφορούν τον ιστότοπο Stripchat και οι σχετικές αναλύσεις που πραγματοποιήθηκαν στο Google Trends δεν καθιστούν δυνατό τον υπολογισμό του ΜΜΑ του ιστοτόπου αυτού λόγω των άλλων τρόπων πρόσβασης που υπάρχουν, ιδίως μέσω του URL σελίδας που πρόκειται κανείς να επισκεφτεί. Ομοίως, η σύγκριση με ανταγωνιστικούς ιστοτόπους, όπως η P., ανεξαρτήτως, άλλωστε, της επιχείρησης που προβαίνει στη σύγκριση αυτή, ουδόλως καθιστά δυνατό τον υπολογισμό του ΜΜΑ του ιστοτόπου Stripchat. Όσον αφορά τα στοιχεία που προέρχονται από μελέτες άλλων επιχειρήσεων, όπως η SE, οι οποίες δεν υποβλήθηκαν ενώπιον της Επιτροπής κατά τη διοικητική διαδικασία, η προσφεύγουσα δεν αποδεικνύει ότι η Επιτροπή όφειλε να τα είχε λάβει υπόψη, ενώ, κατά τα λοιπά, οι εν λόγω μελέτες στηρίζονταν σε πληροφορίες και δεδομένα διαφορετικά από εκείνα που χρησιμοποίησε η προσφεύγουσα.
67 Συνεπώς, η υπό κρίση αιτίαση πρέπει να απορριφθεί.
68 Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των προεκτεθέντων, ο πρώτος λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως εν μέρει αλυσιτελής και εν μέρει αβάσιμος.
Επί του τρίτου λόγου ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως
69 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065 καθώς και η προσβαλλόμενη απόφαση που εκδόθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου αυτού προσβάλλουν το δικαίωμά της ακροάσεως. Υποστηρίζει ότι η προβλεπόμενη από την εν λόγω διάταξη προθεσμία των δέκα εργασίμων ημερών, η οποία εφαρμόστηκε εν προκειμένω, είναι, αυτή καθεαυτήν, υπερβολικά σύντομη και καθιστά, de facto, κενό περιεχομένου το δικαίωμα ακροάσεως.
70 Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο και τη Stichting Article 19, αντικρούει την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας.
71 Προκαταρκτικώς, διαπιστώνεται ότι οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας, οι οποίοι προβλήθηκαν προς στήριξη του τρίτου λόγου ακυρώσεως, αποτελούνται από δύο διακριτά σκέλη. Αφενός, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή, στο μέτρο που η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065, στο οποίο στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση, «προσβάλλει το δικαίωμά [της] ακροάσεως», πρέπει να γίνει δεκτό ότι η προσφεύγουσα προβάλλει ένσταση ελλείψεως νομιμότητας δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ. Αφετέρου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέβη, εφαρμόζοντας με την προσβαλλόμενη απόφαση το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού 2022/2065 στις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη και προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της προσφεύγουσας.
72 Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι το δικαίωμα ακροάσεως, όπως προστατεύεται από το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη, διασφαλίζει σε κάθε πρόσωπο τη δυνατότητα να γνωστοποιεί λυσιτελώς και αποτελεσματικώς την άποψή του, κατά τη διάρκεια διοικητικής διαδικασίας και πριν από την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης δυνάμενης να επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντά του (βλ. απόφαση της 2ας Φεβρουαρίου 2022, LU κατά ΕΤΕπ, μη δημοσιευθείσα, T-536/20, EU:T:2022:40, σκέψη 55 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
73 Όπως προκύπτει από τη νομολογία, τυχόν προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως πρέπει να εξετάζεται με γνώμονα, μεταξύ άλλων, τους κανόνες δικαίου που διέπουν το σχετικό ζήτημα (απόφαση της 9ης Φεβρουαρίου 2017, Μ, C-560/14, EU:C:2017:101, σκέψη 33).
74 Όσον αφορά, πρώτον, την ένσταση ελλείψεως νομιμότητας που προέβαλε η προσφεύγουσα, επισημαίνεται ότι, κατά το άρθρο 33, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2022/2065, «[ό]ταν η Επιτροπή βασίζει την απόφασή της σε άλλες πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο της [εν λόγω] παραγράφου ή βάσει των πρόσθετων πληροφοριών που ζητούνται σύμφωνα με το άρθρο 24 παράγραφος 3, η Επιτροπή δίνει προθεσμία 10 εργασίμων ημερών στον οικείο πάροχο της επιγραμμικής πλατφόρμας ή της επιγραμμικής μηχανής αναζήτησης να διατυπώσει τις απόψεις του σχετικά με τα προκαταρκτικά πορίσματα της Επιτροπής ότι προτίθεται να χαρακτηρίσει την επιγραμμική πλατφόρμα ή την επιγραμμική μηχανή αναζήτησης ως πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα ή ως πολύ μεγάλη επιγραμμική μηχανή αναζήτησης, αντίστοιχα».
75 Επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, γενικώς, η προθεσμία των δέκα ημερών δεν μπορεί να θεωρηθεί ανεπαρκής προκειμένου ο πάροχος της οικείας πλατφόρμας να υποβάλει λυσιτελώς και αποτελεσματικώς τις απόψεις του σχετικά με τα προκαταρκτικά πορίσματα, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο εν λόγω πάροχος θα πρέπει ήδη να έχει συλλέξει τις αναγκαίες πληροφορίες και να έχει υπολογίσει τον ΜΜΑ της πλατφόρμας του κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 2022/2065. Υπό τις συνθήκες αυτές, η προθεσμία των δέκα ημερών που προβλέπεται στο άρθρο 33, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2022/2065 δεν προσβάλλει το δικαίωμα ακροάσεως του ενδιαφερομένου. Ως εκ τούτου, η ένσταση ελλείψεως νομιμότητας που προέβαλε η προσφεύγουσα πρέπει να απορριφθεί.
76 Όσον αφορά, δεύτερον, τις αιτιάσεις της προσφεύγουσας σχετικά με την εκ μέρους της Επιτροπής παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη και την προσβολή του δικαιώματός της ακροάσεως λόγω της εφαρμογής της προθεσμίας του άρθρου 33, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 2022/2065, επισημαίνεται ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η προθεσμία αυτή των δέκα ημερών μπορεί να αποδειχθεί ανεπαρκής υπό ορισμένες ιδιαίτερες περιστάσεις, λαμβανομένων ιδίως υπόψη της φύσης και του περιεχομένου των πληροφοριών στις οποίες στηρίζει η Επιτροπή τα προκαταρκτικά συμπεράσματά της, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι εν προκειμένω δεν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων.
77 Συναφώς, επισημαίνεται ότι, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, η Επιτροπή ούτε υιοθέτησε μια νέα μέθοδο την οποία η προσφεύγουσα όφειλε να κατανοήσει και να αξιολογήσει λεπτομερώς ούτε στήριξε την εκτίμησή της σε δικά της δεδομένα, τα οποία θα μπορούσαν, συνεπώς, να θεωρηθούν νέα. Η Επιτροπή απλώς απέρριψε το τελευταίο στάδιο της μεθοδολογίας που είχε εφαρμόσει η ίδια η προσφεύγουσα. Αντιθέτως, όσον αφορά τα δύο πρώτα στάδια της μεθοδολογίας αυτής, η Επιτροπή στήριξε τα συμπεράσματά της, κατ’ ουσίαν, στα ίδια δεδομένα της Similarweb με εκείνα που είχε χρησιμοποιήσει η προσφεύγουσα για τον δικό της υπολογισμό.
78 Βεβαίως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι μια τέτοια προθεσμία μπορεί να αποδειχθεί υπερβολικά σύντομη σε περίπτωση που καταστεί αναγκαία η επικοινωνία με μια τρίτη επιχείρηση, όπως η Similarweb, επί συγκεκριμένων στοιχείων, όπως οι ορισμοί των όρων που χρησιμοποιούνται στο πλαίσιο της εφαρμοσθείσας μεθοδολογίας. Παρά ταύτα, ως προς το σημείο αυτό, αφενός, η προσφεύγουσα είχε ήδη την ευκαιρία, στο πλαίσιο της δημοσίευσης των πληροφοριών σχετικά με τον ΜΜΑ σύμφωνα με το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 2022/2065, όχι μόνον να συλλέξει και να αξιολογήσει τα σχετικά δεδομένα, αλλά και να κατανοήσει τα δεδομένα που έλαβε από τη Similarweb και να βεβαιωθεί για την καταλληλότητά τους καθώς και για τη χρησιμοποιηθείσα μεθοδολογία. Επομένως, αφ’ ης στιγμής η Επιτροπή της είχε αποστείλει τα προκαταρκτικά συμπεράσματά της, η προσφεύγουσα ήταν σε θέση να απαντήσει λυσιτελώς και αποτελεσματικώς εντός της ταχθείσας προθεσμίας.
79 Αφετέρου, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή, στην προσφεύγουσα είχε χορηγηθεί προθεσμία δέκα εργάσιμων ημερών από την παραλαβή του φακέλου (ήτοι των εγγράφων που στηρίζουν τα προκαταρκτικά συμπεράσματα) για να υποβάλει παρατηρήσεις, ήτοι συνολική προθεσμία δεκαπέντε εργάσιμων ημερών για να απαντήσει στα εν λόγω συμπεράσματα μετά τη βεβαίωση της παραλαβή τους (η προσφεύγουσα βεβαίωσε ότι παρέλαβε τα προκαταρκτικά πορίσματα στις 28 Σεπτεμβρίου 2023 και απέκτησε πρόσβαση στον φάκελο στις 4 Οκτωβρίου 2023). Η προσφεύγουσα απάντησε εμπροθέσμως. Επιπλέον, με την απάντησή της, η προσφεύγουσα δεν προέβαλε καμία αιτίαση και δεν διατύπωσε καμία επιφύλαξη ως προς το δικαίωμά της ακροάσεως ούτε ως προς τον ανεπαρκή χαρακτήρα της προθεσμίας που της είχε χορηγηθεί. Επομένως, η προσφεύγουσα δεν αποδεικνύει ότι η προθεσμία που είχε στη διάθεσή της ήταν ανεπαρκής.
80 Επομένως, ο υπό κρίση λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό του ως αβάσιμος.
Επί του τετάρτου λόγου ακυρώσεως, με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου
81 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, κατ’ ουσίαν, ότι το άρθρο 33, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 2022/2065 δεν συνιστά έγκυρη νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση, διότι, ελλείψει κατ’ εξουσιοδότηση πράξης περί καθορισμού της μεθοδολογίας υπολογισμού του ΜΜΑ, η έννοια αυτή του «μέσου μηνιαίου αριθμού ενεργών αποδεκτών μιας επιγραμμικής πλατφόρμας» δεν είναι αρκούντως ακριβής και, ως εκ τούτου, ο χαρακτηρισμός της ως πολύ μεγάλης επιγραμμικής πλατφόρμας δεν είναι επαρκώς προβλέψιμος. Η προσφεύγουσα προβάλλει, συναφώς, ότι η αρχή της ασφάλειας δικαίου πρέπει να παρέχει στους θιγόμενους οικονομικούς φορείς, όπως η ίδια, τη δυνατότητα να γνωρίζουν τα εκ του νόμου δικαιώματα και υποχρεώσεις τους, καθώς και να σχεδιάζουν και να προϋπολογίζουν αναλόγως τις υπηρεσίες τους. Κατά την προσφεύγουσα, δεν είναι επίσης σαφές πώς μπορεί να καθοριστεί εάν ένας αποδέκτης είναι «μοναδικός». Μολονότι η έννοια του «μοναδικού επισκέπτη» χρησιμοποιείται ευρέως στον τομέα του μάρκετινγκ, εντούτοις δεν υφίσταται τεχνικό κριτήριο βάσει του οποίου να μπορούν να προσδιοριστούν οι επισκέπτες αυτοί, ιδίως όταν ένα πρόσωπο αποκτά πρόσβαση σε υπηρεσία τόσο μέσω κινητού τηλεφώνου όσο και μέσω επιτραπέζιου υπολογιστή κατά τη διάρκεια του ίδιου μήνα και πρέπει να ληφθεί υπόψη μόνον μια φορά. Επιπλέον, ο επίμαχος κανονισμός δεν προβλέπει τον απαιτούμενο βαθμό ακρίβειας των δεδομένων. Τέλος, η έκφραση «μηνιαίος μέσος όρος» είναι ασαφής.
82 Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο και τη Stichting Article 19, αντικρούει την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας.
83 Το Γενικό Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να αποφανθεί επί της βασιμότητας της ενστάσεως ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 33, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 2022/2065 που προέβαλε η προσφεύγουσα, χωρίς να χρειάζεται να αποφανθεί επί του παραδεκτού της.
84 Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι η αρχή της ασφάλειας δικαίου απαιτεί, ιδίως, να είναι η εκάστοτε ρύθμιση σαφής και ακριβής, ώστε οι πολίτες να έχουν τη δυνατότητα να γνωρίζουν άνευ αμφισημίας τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους και να λαμβάνουν κατά συνέπεια τα μέτρα τους [αποφάσεις της 10ης Ιανουαρίου 2006, IATA και ELFAA, C-344/04, EU:C:2006:10, σκέψη 68, και της 8ης Μαρτίου 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-F?rstenfeld (Άμεσο αποτέλεσμα), C-205/20, EU:C:2022:168, σκέψη 46]. Η αρχή αυτή πρέπει να τηρείται με ιδιαίτερη αυστηρότητα όταν πρόκειται για διατάξεις που μπορούν να έχουν οικονομικές συνέπειες (βλ. απόφαση της 29ης Απριλίου 2021, Banco de Portugal κ.λπ., C-504/19, EU:C:2021:335, σκέψη 52 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
85 Ωστόσο, η αρχή της ασφάλειας δικαίου δεν απαιτεί να μην υφίσταται οιαδήποτε αμφιβολία όσον αφορά την ερμηνεία ενός κανόνα. Σημασία έχει κυρίως το εάν η σχετική νομική πράξη είναι τόσο ασαφής που καθιστά αδύνατη την άρση, με επαρκή βεβαιότητα, τυχόν επιφυλάξεων ως προς την έκταση εφαρμογής ή την έννοια της διάταξης (πρβλ. επίσης απόφαση της 14ης Απριλίου 2005, Βέλγιο κατά Επιτροπής, C-110/03, EU:C:2005:223, σκέψη31, και προτάσεις της γενικής εισαγγελέα J. Kokott στην υπόθεση FCD και FMB, C-106/14, EU:C:2015:93, σημείο 55). Επομένως, η αρχή της ασφάλειας δικαίου δεν μπορεί να θιγεί εκ του λόγου και μόνον ότι ο δικαστής της Ένωσης έκανε χρήση ερμηνευτικών μεθόδων διαφορετικών από τη γραμματική ερμηνεία ενός κανόνα γενικής ισχύος (πρβλ. απόφαση της 2ας Σεπτεμβρίου 2021, Irish Ferries, C-570/19, EU:C:2021:664, σκέψη 167).
86 Επιπλέον, το γεγονός ότι μια διάταξη δεν προβλέπει συγκεκριμένη μέθοδο ή διαδικασία όσον αφορά την εφαρμογή της δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου (πρβλ. απόφαση της 22ας Φεβρουαρίου 2022, Stichting Rookpreventie Jeugd κ.λπ., C-160/20, EU:C:2022:101, σκέψη 43 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία). Πράγματι, σε μια τέτοια περίπτωση, εναπόκειται στην αρμόδια αρχή ή στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς να επιλέξουν μια αξιόπιστη μέθοδο ικανή να διασφαλίσει την τήρηση της απαίτησης που απορρέει από τη διάταξη αυτή (πρβλ. απόφαση της 30ής Ιανουαρίου 2019, Planta Tabak, C-220/17, EU:C:2019:76, σκέψη 33).
87 Εν προκειμένω, υπενθυμίζεται, κατ’ αρχάς, ότι η έννοια του «ενεργού αποδέκτη επιγραμμικής πλατφόρμας» ορίζεται στο άρθρο 3, στοιχείο ιστ', του κανονισμού 2022/2065, το οποίο αναφέρει ότι πρόκειται για «αποδέκτη της υπηρεσίας ο οποίος χρησιμοποιεί επιγραμμική πλατφόρμα είτε ζητώντας από την επιγραμμική πλατφόρμα να φιλοξενήσει πληροφορίες είτε εκτιθέμενος σε πληροφορίες που φιλοξενούνται από την επιγραμμική πλατφόρμα και διαδίδονται μέσω της επιγραμμικής διεπαφής της». Επιπλέον, διαπιστώνεται ότι η έννοια αυτή έχει εφαρμογή σε ευρύ φάσμα περιπτώσεων. Πράγματι, από το άρθρο 3, στοιχείο θ', και την αιτιολογική σκέψη 13 του κανονισμού 2022/2065 προκύπτει ότι η έννοια της «επιγραμμικής πλατφόρμας» περιλαμβάνει τόσο τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης όσο και τις αγορές. Επομένως, η έννοια του «ενεργού αποδέκτη επιγραμμικής πλατφόρμας» πρέπει να μπορεί να προσαρμόζεται σε διάφορα είδη επιγραμμικών πλατφορμών που ενδέχεται να παρουσιάζουν διάφορα περιεχόμενα, συμπεριλαμβανομένου του ηχητικού και οπτικού περιεχομένου, με διαφορετικούς τρόπους, για παράδειγμα με τη χρήση ιστοτόπου ή εφαρμογής ανεξαρτήτως του εάν η πρόσβαση στο περιεχόμενο αυτό απαιτεί προηγούμενη εγγραφή και δημιουργία λογαριασμού (πρβλ. απόφαση της 3ης Σεπτεμβρίου 2025, Zalando κατά Επιτροπής, T-348/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2025:821, σκέψη 79) ή, όσον αφορά τους ιστοτόπους με περιεχόμενο ενηλίκων, αναγραφή, δήλωση ή ακόμη και απόδειξη της νόμιμης ηλικίας των χρηστών.
88 Εν συνεχεία, υπενθυμίζεται ότι, κατά τη νομολογία, το προοίμιο πράξης της Ένωσης μπορεί να διευκρινίζει το περιεχόμενο των διατάξεων της πράξης αυτής και παρέχει ερμηνευτικά στοιχεία τα οποία είναι ικανά να αποσαφηνίσουν τη βούληση του συντάκτη της πράξης αυτής, μολονότι δεν είναι νομικώς δεσμευτικό και δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για παρέκκλιση από τις διατάξεις της οικείας πράξης αυτές καθεαυτές ούτε για ερμηνεία των διατάξεων αυτών κατά τρόπο αντίθετο προς το γράμμα τους (πρβλ. απόφαση της 21ης Μαρτίου 2024, LEA, C-10/22, EU:C:2024:254, σκέψη 51 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
89 Εν προκειμένω, η αιτιολογική σκέψη 77 του κανονισμού 2022/2065 διευκρινίζει ότι ο υπολογισμός του MMΑ και, ως εκ τούτου, του αριθμού των προσώπων τα οποία εκτίθενται σε πληροφορίες που φιλοξενεί μια επιγραμμική πλατφόρμα μπορεί να εξαρτάται από «τη φύση της υπηρεσίας και τον τρόπο με τον οποίο οι αποδέκτες της υπηρεσίας αλληλεπιδρούν με αυτήν» (πρβλ. απόφαση της 3ης Σεπτεμβρίου 2025, Zalando κατά Επιτροπής, T-348/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2025:821, σκέψη 100).
90 Τέλος, η αιτιολογική σκέψη 77 του κανονισμού 2022/2065 αναφέρει επίσης ότι ένας αποδέκτης μπορεί να εκτεθεί σε πληροφορίες απλώς «με θέασή τους ή ακρόασή τους» και ότι «η συμμετοχή δεν περιορίζεται στην αλληλεπίδραση με πληροφορίες προσβαίνοντας, σχολιάζοντας, παραθέτοντας σύνδεσμο, κοινοποιώντας, αγοράζοντας ή πραγματοποιώντας συναλλαγές σε επιγραμμική πλατφόρμα». Η ίδια αιτιολογική σκέψη προσθέτει ότι η «έννοια του ενεργού αποδέκτη της υπηρεσίας δεν συμπίπτει κατ’ ανάγκη με την έννοια του εγγεγραμμένου χρήστη μιας υπηρεσίας». Επιπλέον, διευκρινίζει ότι ο αριθμός των ενεργών αποδεκτών μιας υπηρεσίας θα πρέπει να περιλαμβάνει όλους τους μοναδικούς αποδέκτες της υπηρεσίας που συμμετέχουν σε αυτήν, ούτως ώστε ένας αποδέκτης της υπηρεσίας που χρησιμοποιεί διαφορετικές επιγραμμικές διεπαφές να υπολογίζεται, όπου είναι δυνατόν, μόνον μία φορά. Η εν λόγω αιτιολογική σκέψη αναφέρει επίσης ότι ο κανονισμός 2022/2065 «δεν απαιτεί από τους παρόχους επιγραμμικών πλατφορμών ή επιγραμμικών μηχανών αναζήτησης να προβαίνουν σε συγκεκριμένη παρακολούθηση ατόμων στο διαδίκτυο».
91 Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, η έννοια του «ενεργού αποδέκτη επιγραμμικής πλατφόρμας» πρέπει, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, να θεωρηθεί αρκούντως ακριβής, ιδίως υπό το πρίσμα των εξηγήσεων που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 77 του κανονισμού 2022/2065, και, ως εκ τούτου, προβλέψιμη κατά την εφαρμογή της υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης.
92 Όσον αφορά τις λοιπές έννοιες τις οποίες η προσφεύγουσα θεωρεί ασαφείς, επισημαίνεται ότι οι εξηγήσεις που περιέχονται στον κανονισμό 2022/2065 και εκτίθενται ανωτέρω όσον αφορά την έννοια του «ενεργού αποδέκτη» παρέχουν επαρκή στοιχεία ώστε οι πάροχοι να μπορούν να υπολογίσουν τον ΜΜΑ μιας επιγραμμικής πλατφόρμας.
93 Πράγματι, το άρθρο 3, στοιχείο β', του κανονισμού 2022/2065, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 77 αυτού, η οποία μάλιστα προβλέπει ρητώς τη δυνατότητα διαγραφής διπλών καταχωρίσεων όσον αφορά τους αποδέκτες της υπηρεσίας που χρησιμοποιούν διαφορετικές επιγραμμικές διεπαφές, περιλαμβάνει επαρκείς διευκρινίσεις ώστε η επίμαχη ρύθμιση να συνάδει με την αρχή της ασφάλειας δικαίου ως προς το ζήτημα αυτό, καταλείποντας παράλληλα στις ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις τη μέριμνα να χρησιμοποιούν αρκούντως αξιόπιστα τεχνικά και μεθοδολογικά μέσα προκειμένου να αφαιρούν, κατά περίπτωση, δεδομένα που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε διπλό ή ακόμη και πολλαπλό υπολογισμό των ίδιων χρηστών για τον λόγο ότι αυτοί είχαν πρόσβαση στις υπηρεσίες μέσα από διάφορα εργαλεία, όπως από επιτραπέζιο υπολογιστή, κινητό τηλέφωνο ή ακόμη, σε περιπτώσεις άλλες από την υπό κρίση, εφαρμογή για κινητά τηλέφωνα.
94 Πράγματι, όσον αφορά την επιλογή μιας αξιόπιστης μεθόδου, οι πλατφόρμες διαθέτουν κάποιο περιθώριο ελιγμών, δεδομένου ότι βρίσκονται σε καλύτερη θέση για να συλλέξουν και να αναλύσουν τα δεδομένα που είναι κρίσιμα για τον υπολογισμό του ΜΜΑ.
95 Συναφώς, η ύπαρξη διαφορετικών μεθόδων για τον υπολογισμό του ΜΜΑ των πλατφορμών δεν είναι, αυτή καθεαυτήν, ικανή να αποδείξει ότι το άρθρο 33, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 2022/2065, σε συνδυασμό με το άρθρο 24, παράγραφος 2, αυτού, παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
96 Επιπλέον, στο μέτρο που ορισμένα στοιχεία σχετικά με τη λειτουργία των επίμαχων πλατφορμών είναι πολύ δύσκολο να ποσοτικοποιηθούν από τεχνικής απόψεως, δεν μπορεί να προσαφθεί στον νομοθέτη ότι δεν προσδιόρισε τέτοια τεχνικά και μεθοδολογικά μέσα.
97 Υπενθυμίζεται επίσης ότι, κατά τη νομολογία, δεν είναι απαραίτητο η νομοθετική πράξη να διευκρινίζει η ίδια τεχνικά ζητήματα [απόφαση της 4ης Οκτωβρίου 2024, Λιθουανία κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου (Δέσμη μέτρων για την κινητικότητα), C-541/20 έως C-555/20, EU:C:2024:818, σκέψη 160]. Επιπλέον, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, το γεγονός ότι ο κανονισμός 2022/2065 προβλέπει ότι η Επιτροπή έχει τη δυνατότητα να εκδώσει κατ’ εξουσιοδότηση πράξη δεν αρκεί για να αποδειχθεί ότι ελλείψει τέτοιας κατ’ εξουσιοδότηση πράξης, η ασάφεια του κανονισμού θα ήταν τέτοια ώστε η εφαρμογή του να παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου (απόφαση της 3ης Σεπτεμβρίου 2025, Zalando κατά Επιτροπής, T-348/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2025:821, σκέψη 114).
98 Τέλος, στο πλαίσιο αυτό, οι λοιποί ισχυρισμοί της προσφεύγουσας πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.
99 Πρώτον, όσον αφορά τις αιτιάσεις σχετικά με τις προβαλλόμενες αντιφατικές υποχρεώσεις στις οποίες υπόκειται ένας πάροχος υπηρεσιών, ήτοι να υπολογίζει τον ΜΜΑ του αποφεύγοντας παράλληλα κάθε εξαντλητική παρακολούθηση των χρηστών του, αρκεί η διαπίστωση ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι η προβαλλόμενη απαγόρευση παρακολούθησης θα είχε ως αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή μια αρκούντως αξιόπιστη εκτίμηση του ΜΜΑ.
100 Δεύτερον, όσον αφορά τις αιτιάσεις της προσφεύγουσας περί ελλείψεως σαφήνειας του κανονισμού 2022/2065 σε σχέση με το «χρονικό διάστημα» για το οποίο πρέπει να υπολογίζεται ο ΜΜΑ, το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού επιβάλλει σαφώς στους παρόχους την υποχρέωση να δημοσιεύουν «πληροφορίες σχετικά με τον μέσο ανά μήνα αριθμό ενεργών αποδεκτών της υπηρεσίας στην Ένωση, που υπολογίζεται ως μέσος όρος κατά την περίοδο των τελευταίων έξι μηνών», η δε διάταξη αυτή πρέπει να ερμηνεύεται σε συνδυασμό με το άρθρο 33, παράγραφος 1, του κανονισμού. Επιπλέον, εν προκειμένω, δεν φαίνεται ότι η προσφεύγουσα έσφαλε κατά τον ορισμό της κρίσιμης περιόδου, η δε Επιτροπή, εξάλλου, δεν διατύπωσε καμία αιτίαση συναφώς.
101 Υπό τις συνθήκες αυτές, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι οι διευκρινίσεις που περιέχονται στον κανονισμό 2022/2065 ήταν, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των κρίσιμων περιστάσεων και των ιδιαιτεροτήτων της επίμαχης πλατφόρμας, ανεπαρκείς για τον καθορισμό του MMΑ.
102 Επομένως, η προσφεύγουσα αβασίμως υποστηρίζει ότι το άρθρο 33, παράγραφοι 1 και 4, του κανονισμού 2022/2065 παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου.
103 Κατά συνέπεια, ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως πρέπει επίσης να απορριφθεί ως αβάσιμος.
104 Από το σύνολο των προεκτεθέντων προκύπτει ότι όλοι οι λόγοι ακυρώσεως απορρίπτονται. Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται στο σύνολό της.
Επί των δικαστικών εξόδων
105 Κατά το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της Επιτροπής.
106 Επιπλέον, κατά το άρθρο 138, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, τα κράτη μέλη και τα θεσμικά όργανα που παρεμβαίνουν στη δίκη φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. Επομένως, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
107 Τέλος, κατά το άρθρο 138, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, το Γενικό Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει ότι ο παρεμβαίνων, ακόμα και όταν είναι άλλος από τους αναφερόμενους στις παραγράφους 1 και 2, θα φέρει τα δικαστικά έξοδά του. Κατ’ εφαρμογήν του άρθρου αυτού, η Stichting Article 19 φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (έβδομο πενταμελές τμήμα)
αποφασίζει:
1) Απορρίπτει την προσφυγή.
2) Η Technius LTD φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
3) Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Stichting Article 19 φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
|
Παπασάββας |
Kowalik-Ba?czyk |
Buttigieg |
|
Hesse |
Δημητρακόπουλος |
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 14 Οκτωβρίου 2026.
(υπογραφές)
* Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.